KİK Kararı: 2017/UY.II-2163 (9 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/039
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 09.08.2017
Karar No : 2017/UY.II-2163

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Bahaş İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

Oroçreis Mah. Tekstilkent Cad. Koza Plaza B Blok Kat :9 No :34-35 Esenler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Pamukkale Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü,

İncilipınar Mahallesi Fevzi Çakmak Bulvarı No:234 20100 Pamukkale/DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/273948 İhale Kayıt Numaralı “Pamukkale Belediyesi Fatih Mahallesi Bitümlü ve Beton Parke Yol Kaldırım Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Pamukkale Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 29.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Pamukkale Belediyesi Fatih Mahallesi Bitümlü ve Beton Parke Yol Kaldırım Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Bahaş İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 13.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.07.2017 tarih ve 40970 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1819 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname'nin 7.5.5'inci maddesinde kendi malı olma şartına ilişkin genel uygulama metninin yer aldığı, ancak kendi malı olma şartı bulunan makine ve ekipmanın açık olarak istenmediği ve yeterlik kriteri olarak görülmemesi gerektiği, kendi malı araçlara ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca İdari Şartname'nin 35.1.1'inci maddesi kapsamında yapılan fiyat dışı unsur değerlendirmesinde tam puan aldıklarının açık olduğu,

2. Asfalt finişerinin kapasitesinin 300 ton/saat olarak kısıtlandığı, en az/minimum gibi daha esnek ifadelerin kullanılmadığı, ayrıca bahse konu asfalt tutarının toplam işteki oranının rekabet ortamını bozduğu ve haksız rekabete sebep olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Pamukkale Belediyesi Fatih Mahallesi Bitümlü ve Beton Parke Yol Kaldırım Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Yaklaşık 31 km yol ve kaldırım yapılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Pamukkale İlçe Belediyesi Fatih Mahallesi Sınırlarında” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

…7.5.5.

Kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday ve istekliler de kendi malı olan tesisi, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı: ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tesvik edeceklerdir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

A. Değerlendirme

“Teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacaktır.

A.1. Teklif fiyatı puanlaması (TFP: 70 PUAN)

Teklif fiyatı puanlaması 70 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 70 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları;

TFP = (TFmin x 70) / TF formülü ile hesaplanacaktır.

Bu formülde;

TFP: Teklif fiyat puanını,

TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

TF: İsteklinin teklif fiyatını, ifade eder.

A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması KTDP:30 PUAN)

A.2.1. İş Kalemlerinin Teklif Fiyat Nitelik Puanı (Teklifin Yaklaşık Maliyete Uyumu) (KTDP: 30 Puan)

İş kalemleri bazında teklif fiyat nitelik puanlaması 30 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait iş kalemleri bazında teklif fiyat nitelik puanlamasına konu iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

Sıra No

İşin Tanımı

Birimi

Asgari Teklif Oranı

Azami Teklif Oranı

Verilecek Puan

1

10 cm yüksekliğinde normal çimentolu buhar kürlü beton parke taşı ile döşeme kaplaması yapılması (her ebat, renk ve desende)

m²

0,154

0,257

8

2

Poroz Beton

m³

0,131

0,218

7

3

Plent-Miks Temel Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı ile)

Ton

0,078

0,129

4

4

RCC beton

m²

0,072

0,120

4

5

6 cm kalınlığında mucartalı traverten plaklar ile döşeme kaplaması yapılması (40x60x6)

m²

0,051

0,084

2

6

Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 20/25 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dahil)

m³

0,042

0,070

2

7

8 cm yüksekliğinde normal çimentolu buhar kürlü beton parke taşı ile döşeme kaplaması yapılması (her ebat, renk ve desende)

m²

0,028

0,047

1

8

50 x 30 x 20 cm boyutlarında normal çimentolu buhar kürlü beton bordür döşenmesi (pahlı, her renk)

m

0,026

0,044

1

9

Paçal Kazı ve Nakli

m³

0,023

0,039

1

TOPLAM

30

A.2.1.1. Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen tutarların toplam tekliflerine oranının; her bir iş kalemi için belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları aralığında (minimum ve maksimum oranlar dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir.

A.2.1.2. Teklif oranları hesaplanırken yuvarlama yapılmayacaktır.

A.2.1.3. İsteklilerin teklif oranları, belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları dışında kalıyorsa o iş kalemleri için puan alamayacaklardır.

A.2.1.4. İş kalemleri bazında teklif fiyat nitelik puanı, her bir iş kalemi için verilen puanların toplamıdır.

A.3. Toplam puan (TP)

Toplam puan, teklif fiyat puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır.

TP = TFP + KTDP

B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, toplam puanı en yüksek olan istekliye ait teklif bedelidir.

Not: (Toplam Puan, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanacaktır.)” düzenlemesi,

İhaleye ait Özel Teknik Şartname’nin “Özel Hususlar” başlıklı 45’inci maddesinde “Yüklenici, çalışmalarda kullanmak üzere kendi malı olmak kaydıyla en az; 1 adet 300 ton/saat kapasiteli asfalt finişeri, 10 adet 15 ton kapasiteli Damperli kamyon, 1 adet demir bandajlı silindir ve 1 adet kendi yürür lastik tekerli silindir bulunduracaktır.” düzenlemesi,

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinde “…23.4. Yüklenici, işe başlama tarihinden itibaren aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanı iş programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır.

Cinsi

Çeşidi

Adedi

Kapasitesi

Asfalt Finişeri

1 (Kendi Malı Olma Şartı Aranmaktadır)

300 Ton/Saat

Silindir

Demir Bandajlı

1 (Kendi Malı Olma Şartı Aranmaktadır)

Minimum 12 Tonluk

Silindir

Kendi Yürür Lastik Tekerli

1 (Kendi Malı Olma Şartı Aranmaktadır)

Kamyon

Damperli

10 (Kendi Malı Olma Şartı Aranmaktadır)

Minimum 15 Ton

” düzenlemesi yer almaktadır.

30.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, “İnceleme sonucunda Bahaş İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., Ozan Madencilik Nakliyat İnş. İth. İhr San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ave Proje Taahhüt Yapı İnşaat A.Ş.’nin İdari Şartname'nin 7.5.5'inci maddesinde kendi malı olma şartı aranması durumunda istenilen belgeleri sunmadığı ve İdari Şartname'nin 35.1.1'inci maddesi uyarınca yapılan fiyat dışı unsur değerlendirme neticelerinde de ihaleyi kazanmak için düşük puan aldıkları da ayrıca tespit edilerek değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine yer verilmek suretiyle üç isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan fiyat dışı unsur puan değerlendirmesi neticesinde ihalenin en yüksek puan sahibi Amiroğlu Madencilik. Köm. İnş. Harf. Nak San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

İtirazen şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, değerlendirmenin “Teklif fiyatı” ile “Kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacağı, teklif fiyatı puanlamasının 70 tam puan üzerinden yapılacağı, iş kalemleri bazında teklif fiyat nitelik puanlamasının 30 tam puan üzerinden yapılacağı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılan puanlamada isteklinin kalite ve teknik değer nitelik puanının 30 tam puan üzerinden 30 puana karşılık geldiği tespit edilmiştir.

İhale dokümanı incelendiğinde, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, kendi malı olma şartına ilişkin genel hükümlere yer verildiği, kaç adet ve hangi nitelikte araca ilişkin kendi malı olma şartı bulunduğuna dair düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmıştır.

Öte yandan, Özel Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeden, ihaleyi kazanıp sözleşmeyi imzalayan yüklenicinin en az 1 adet 300 ton/saat kapasiteli asfalt finişeri, 10 adet 15 ton kapasiteli damperli kamyon, 1 adet demir bandajlı silindir ve 1 adet kendi yürür lastik tekerli silindiri çalışmalarda kullanmak üzere kendi malı olmak kaydıyla iş yerinde bulunduracağı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, Sözleşme Tasarısı’nın “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinde de benzer düzenleme yer almakta olup, 1 adet asfalt finişeri, 1 adet demir bandajlı silindir, 1 adet kendi yürür lastik tekerli silindir, 10 adet damperli kamyon için kendi malı olma şartının arandığı anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre kendi malı olması istenen araçlara ilişkin teklif kapsamında sunulması gereken belgelerin İdari Şartname’de isteneceği anlaşılmaktadır.

Ancak, idari şartnamede yer verilmeyen, buna karşılık teknik şartname ve/veya sözleşme tasarısında yer verilen kendi malı araca ilişkin bir hükmün yeterlik kriteri olarak değerlendirilebilmesi için ilgili düzenlemenin yeterlik kriteri olduğu hususuna İdari Şartname’de açıkça yer verilmesi gerektiği, aksi durumda teknik şartname ve sözleşme tasarısında yer alan ilgili düzenlemenin sözleşmenin yürütümü aşamasını ilgilendireceği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgelerin de yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, Özel Teknik Şartname’nin 45’inci maddesinde yüklenicinin çalışmalarda kullanmak üzere kendi malı olmak kaydıyla ilgili araçları işyerinde bulunduracağı düzenlemesine yer verildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, mevcut düzenlemede isteklilerin teklif verme aşamasında kendi malı araçlara ilişkin tevsik edici belge sunmaları gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmadığı, ihaleyi kazanıp sözleşme imzalayan yüklenicinin sözleşmenin yürütümü aşamasında kendi malı araçları işyerinde bulundurması gerektiği anlaşılmaktadır.

Benzer şekilde, Sözleşme Tasarısı’nın “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinde, toplam 13 adet aracın yüklenici tarafından işe başlama tarihinden itibaren iş programına uygun olarak iş yerinde bulundurulacağı düzenlemesine yer verildiği, ancak söz konusu araçların isteklilerin kendi malı olduğunu tevsik edici belge sunulması gerektiği yönünde yeterlik kriteri olarak herhangi bir düzenlemeye İdari Şartname’de yer verilmediği tespit edilmiştir.

Bu bağlamda İdari Şartname, Teknik Şartname ve Sözleşme Tasarısı’nın yukarıda yer verilen ilgili maddeleri bir arada değerlendirildiğinde yüklenicinin Özel Teknik Şartname’nin 45’inci ve Sözleşme Tasarısı’nın 23’üncü maddelerinde yer verilen toplam 13 adet kendi malı aracı sözleşme imzalandıktan sonra işyerinde bulundurma zorunluluğunun bulunduğu, bahse konu 13 adet kendi malı araca İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yeterlik kriteri olarak yer verilmediği, dolayısıyla ihaleyi kazanıp sözleşme imzalayan yüklenicinin bu araçların kendi malı olduğunu tevsike yönelik belgeleri idareye sunması gerekmekle birlikte, istekli konumunda bulunan ilgililerin teklif kapsamında bu belgelere yer verme zorunluluğunun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin sunduğu teklif dosyası incelendiğinde, istekli tarafından teklif kapsamında kendi malı araçlara ilişkin herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Ancak, kendi malı araçlara ilişkin tevsik edici belge sunulmasının İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmediği anlaşıldığından, istekli tarafından kendi malı araçlara ilişkin herhangi bir belge sunulmamasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla idare tarafından bu gerekçeyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir….” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikayet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikayet kapsamında değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu bağlamda başvurusu sahibinin asfalt finişerinin kapasitesinin 300 ton/saat olarak kısıtlandığı, en az/minimum ifadelerinin kullanılmadığı, ayrıca bahse konu asfalt tutarının toplam işteki oranının rekabet ortamını bozduğu ve haksız rekabete sebep olduğu iddiasının idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı, bu haliyle yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddia açısından başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ihale dokümanında yer alan düzenlemeye yönelik olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla söz konusu hususlara yönelik farkına varılan veya farkına varılmış olması gereken tarihin, başvuru sahibince dokümanın satın alındığı/indirildiği tarihin olması gerektiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede başvuru sahibince ihale dokümanının EKAP üzerinden e-imza ile 09.06.2017 tarihinde indirildiği, ancak anılan istekli tarafından ihale dokümanının EKAP üzerinden e-imza ile indirildiği tarihten itibaren on gün içinde ve ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar ihale dokümanında yer alan iddia konusu düzenlemeye ilişkin idareye herhangi bir başvuruda bulunulmadığı ve dokümanın mevcut haliyle kesinleştiği, dolayısıyla anılan isteklinin ihale dokümanında yapılan düzenlemelere ilişkin süresinde başvuruda bulunmadığı anlaşıldığından başvurunun süre yönünden de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Ave Proje Taahhüt Yapı İnşaat Anonim Şirketi ile Ozan Madencilik Nakliyat İnş. İth. İhr San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif zarfı kapsamında kendi malı araçlara ilişkin herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Ancak, kendi malı araçlara ilişkin tevsik edici belge sunulmasının ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak belirlenmediği anlaşıldığından, istekliler tarafından kendi malı araçlara ilişkin herhangi bir belge sunulmamasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği, dolayısıyla idare tarafından bu gerekçeyle Ave Proje Taahhüt Yapı İnşaat Anonim Şirketi ile Ozan Madencilik Nakliyat İnş. İth. İhr San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bahaş İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Ave Proje Taahhüt Yapı İnşaat Anonim Şirketi ile Ozan Madencilik Nakliyat İnş. İth. İhr San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi