KİK Kararı: 2017/UY.II-2107 (2 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/038
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 02.08.2017
Karar No : 2017/UY.II-2107

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ahmet TINASTEPE,

Eşrefpaşa Mah. 693. Sok. No: 3/2 AFYONKARAHİSAR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Afyonkarahisar İl Özel İdaresi Plan-Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü,

Dörtyol Mah. Küçükçobanlı Yolu Küme Evler No: 1 Yeni Otogar Karşısı 03100 AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/144229 İhale Kayıt Numaralı “Afyonkarahisar Emirdağ Metin Zülbiye Sarı Anadolu Lisesi Onarım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Afyonkarahisar Özel İdaresi Plan-Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 10.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Afyonkarahisar Emirdağ Metin Zülbiye Sarı Anadolu Lisesi Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ahmet Tınastepe’nin 30.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.06.2017 tarih ve 33127 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1466 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, imza beyannamesindeki imzalar ile teklif mektubundaki imzanın ihaleye vekaleten katılan Erdoğan Tınastepe’ye ait olduğunu beyan etmelerine ve yetkili merciler tarafından her türlü incelemeye açık olduğunu belirtmiş olmalarına rağmen İdari Şartname’nin 23’üncü maddesine göre tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmüne,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Afyonkarahisar Emirdağ Metin Zülbiye Sarı Anadolu Lisesi Onarım İşi”, miktarı ve türünün “1 adet onarım” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

22.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, ihalede 13 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 9 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi istekli Ahmet Tınastepe, Kamil Kalkan, Abdullah Demirpençe ve İsmail Şarlak’ın teklif mektuplarının İdari Şartname’nin 23’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 2 isteklinin teklifinin ise aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin tekliflerinin reddedildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine verilen cevabi yazıda anılan isteklinin teklif mektubundaki imza ile teklif dosyasında sunulan imza sirküsünde belirtilen imzanın uygun olmaması gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı açıklamalarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi istekli Ahmet Tınastepe tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan imza beyannameleri, düzenleme şeklinde vekaletname ile anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu incelendiğinde, Afyonkarahisar 3. Noterliği tarafından onaylanan 11.04.2017 tarihli şirket yetkilisi Ahmet Tınastepe’ye ait imza beyannamesinin sunulduğu ve adı geçen şahsın imza örneğine yer verildiği, Afyonkarahisar 3. Noterliği tarafından düzenlenen 20.05.2015 tarihli “Düzenleme Şeklinde Vekaletname”de söz konusu şirket yetkilisi Ahmet Tınastepe tarafından Erdoğan Tınastepe’nin vekil tayin edildiği, bahse konu noterlik tarafından onaylı 30.03.2012 tarihli Erdoğan Tınastepe’ye ait imza beyannamesinin bulunduğu, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunun sağ alt köşesinde şirketin ticaret unvanını içeren şirket kaşesinin bulunduğu, kaşenin üzerinde imzanın yer aldığı tespit edilmiştir.

Teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi istekli Ahmet Tınastepe’nin vekil tayin ettiği Erdoğan Tınastepe’ye ilişkin olarak teklifi kapsamında sunulan Afyonkarahisar 3. Noterliği tarafından düzenlenen 30.03.2012 tarihli imza beyannamesinde yer alan imzalar ile anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda yer alan imza karşılaştırıldığında, bu imzaların birbirine benzer nitelikte olduğu, imzalar arasında bariz bir farklılığın bulunmadığı, söz konusu imzaların uygun olmadığına yönelik idarece yapılan tespitin kanıtlayıcı bir belge ile tevsik edilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde teklif mektubu ile imza beyannamesinde yer alan imzaların birbirinden farklı olduğunun kesin olarak söylenemeyeceği anlaşılmış olup, bu itibarla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Teklifleri kapsamında sunulan teklif mektuplarının anılan Şartname’nin 23’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile teklifleri değerlendirme dışı bırakılan diğer 3 istekli Kamil Kalkan, Abdullah Demirpençe ve İsmail Şarlak’ın “imza sirküsünde belirtilen imzanın uygun olmadığı” şeklindeki gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının Kurum tarafından gönderilen 05.07.2017 tarihli ve 13895 sayılı yazıya istinaden verilen cevabi yazıda ifade edildiği görülmüştür.

Kamil Kalkan tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan imza beyannamesi ve anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu incelendiğinde, Afyonkarahisar 7. Noterliği tarafından onaylanan 03.03.2015 tarihli Kamil Kalkan’a ait imza beyannamesinin bulunduğu, anılan istekli tarafından sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunun sağ alt köşesinde şirketin ticaret unvanını içeren şirket kaşesinin bulunduğu, kaşenin üzerinde imzanın yer aldığı,

Abdullah Demirpençe tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan imza beyannamesi ve anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu incelendiğinde, Afyonkarahisar 3. Noterliği tarafından onaylanan 27.08.2013 tarihli Abdullah Demirpençe’ye ait imza beyannamesinin bulunduğu, anılan istekli tarafından sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunun sağ alt köşesinde şirketin ticaret unvanını içeren şirket kaşesinin bulunduğu, kaşenin üzerinde imzanın yer aldığı,

İsmail Şarlak tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan imza beyannamesi ve anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu incelendiğinde, Afyonkarahisar 2. Noterliği tarafından onaylanan 14.03.2016 tarihli İsmail Şarlak’a ait imza beyannamesinin bulunduğu, anılan istekli tarafından sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunun sağ alt köşesinde şirketin ticaret unvanını içeren şirket kaşesinin bulunduğu, kaşenin üzerinde imzanın yer aldığı görülmüştür.

Teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi istekli Ahmet Tınastepe dışındaki yukarıda belirtilen diğer üç istekli Kamil Kalkan, Abdullah Demirpençe ve İsmail Şarlak’ın teklifleri kapsamında sundukları imza beyannamelerinde yer alan imzalar ile anahtar teslimi götürü bedel teklif mektuplarında yer alan imzalar karşılaştırıldığında, söz konusu imzaların birbirine benzer nitelikte olduğu, imzalar arasında bariz bir farklılığın bulunmadığı, söz konusu imzaların uygun olmadığına yönelik idarece yapılan tespitin kanıtlayıcı bir belge ile tevsik edilmediği hususları dikkate alındığında bahse konu imzaların birbirinden farklı olduğunun kesin olarak söylenemeyeceği anlaşılmış olup, bu itibarla anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ahmet Tınastepe, Kamil Kalkan, Abdullah Demirpençe ve İsmail Şarlak’ın tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi