KİK Kararı: 2017/UY.II-2056 (26 Temmuz 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/037
Gündem No : 96
Karar Tarihi : 26.07.2017
Karar No : 2017/UY.II-2056

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Hayat Organizasyon ve Danş. San. Tic. Ltd. Şti.

Ziyagökalp Mahallesi İ.O.S. Bölgesi Triko Center Sanayi Sitesi M-4 Blok No: 68 Başakşehir /İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Beşiktaş Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Nispetiye Mahallesi Aytar Caddesi Başlık Sokak No:1 34340 Beşiktaş/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/251069 İhale Kayıt Numaralı “Beşiktaş İlçesi Muhtelif Mahallelerde Bordür, Tretuar, Yol Kaplaması, Yağmur Suyu Kanalı ve Aydınlatma Direklerinin Yenilenmesi İşi” ihalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Beşiktaş Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 15.06.2017 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Beşiktaş İlçesi Muhtelif Mahallelerde Bordür, Tretuar, Yol Kaplaması, Yağmur Suyu Kanalı ve Aydınlatma Direklerinin Yenilenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Hayat Organizasyon ve Danş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 09.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.06.2017 tarih ve 36099 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1618 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. “Asfalt Plenti 1 Adet Kendi malı (İstanbul-Avrupa yakasında sabit kurulu)” düzenlemesinin kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği, İstanbul-Avrupa yakasında sabit kurulu asfalt plentinin kendi malı olarak istenilmesi, adi kira veya finansal kiralama yöntemi ile dahi kabul edilmemesi rekabeti engelleyici nitelikte olduğu,

2. Yapılan işin niteliği ve nevi belirtilmiş olmasına rağmen hangi işten ne miktar yapılacağının belirtilmediği, ihale süresi boyunca kullanılacak olan asfaltın nevi ve özelliğine Şartname’de yer verilmediğinden maliyet hesaplamalarının yapılamayacağı, işyeri teslimi olarak tüm ilçenin yol ve işin yapılacağı mahaller tek bir kalemde teslim edileceği, işin sözleşmede belirtilen sürede yapılacağı düşünüldüğünde bunun yerinde olmadığı, bu durumun istekliyi temerrüde düşürebileceği ve hakkında cezai işlem başlatılmasına sebebiyet verebileceği, yapılan iş sırasında doğan tüm sorumluluğun yükleniciye ait olması fiyatın şeffaf bir şekilde belirlenmesine engel olduğu, söz konusu durumların mevzuata aykırı olduğu,

3 ) Şartname’de 2 adedi şoförü ile birlikte olmak üzere 3 adet binek aracın istenildiği, bunların yakıt dahil her türlü masraflarının yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlendiği, bunun mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü ile anılan maddenin dördüncü fıkrasında “Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi…izleyen günden itibaren başlar…” hükmüne yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki düzenlemesinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için şikâyet başvuru süresinin dokümanın satın alındığı, ihale dokümanının ilana yansıyan hükümleri için ise ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, başvuruların süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

25.05.2017 tarihinde yayımlanan İhale İlanı’nın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde “Yüklenicinin en az 1 Adet Kendi Malı Asfalt Plenti olacaktır. (İstanbul-Avrupa yakasında sabit kurulu ) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.” düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu madde ile itirazen şikâyete konu edilen Sözleşme Tasarısı’nın 23.4’üncü ve Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan düzenleme aynı nitelikte düzenlemelerdir.

Aynı şekilde İhale İlanı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 9’uncu maddesinde “…2)Beşiktaş İlçesi muhtelif mahallelerinde çok sayıda sokakta aynı anda çalışma yapılacağından gereken kontrollerin yapılabilmesi için iş kapsamında kullanılmak üzere 2 adedi şoförlü olmak üzere 3 adet binek otomobil işin başlangıcından bitimine kadar İdareye tahsis edilecektir.
Araçlar 2017 model ve üstü, ez az 1600 cc ve dizel otomatik olacaktır. OGS, navigasyon, yakıtmatik yada anlaşmalı benzin istasyonu ve diğer masraflar yükleniciye aittir.” düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu madde ile itirazen şikâyete konu edilen başvuru sahibinin 3’üncü iddiasında yer alan Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “Diğer hususlar” maddesindeki düzenleme birbiri ile aynı düzenlemelerdir.

Dolayısıyla itirazen şikâyet başvurusunda dile getirilen 1 ve 3’üncü iddiaların farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin, ihalenin ilan tarihi olan 25.05.2017 tarihi olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine göre, iddiaların en geç 05.06.2017 tarihine kadar idareye yapılacak şikâyet başvurusunda dile getirilmesi gerekirken, başvuru sahibinin söz konusu iddiaları, 09.06.2017 tarihinde yapmış olduğu şikâyet başvurusuna konu ettiği, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin 1 ve 3’üncü iddiaların süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname ve Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Beşiktaş İlçesi Muhtelif Mahallelerde Bordür, Tretuar, Yol Kaplaması, Yağmur Suyu Kanalı ve Aydınlatma Direklerinin Yenilenmesi İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

224 Adet İş Kalemi ile Muhtelif Mahallelerde Bordür, Tretuar,Yol Kaplaması,Yağmur Suyu Kanalı ve Aydınlatma Direklerinin Yenilenmesi İşi.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Beşiktaş İlçesi Muhtelif Mahalleleri

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşe başlama ve bitirme tarihi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 (Beş ) gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır.

9.2. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 700 (Yediyüz) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez.” düzenlemesi,

Aynı Tasarı’nın “Yüklenicilerin/Alt yüklenicilerin sorumluluğu” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Yüklenici ve alt yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu ihalenin Beşiktaş İlçesi Muhtelif Mahallelerde Bordür, Tretuar, Yol Kaplaması, Yağmur Suyu Kanalı ve Aydınlatma Direklerinin Yenilenmesi İşi ihalesi olduğu, ihale konusu iş kapsamında yapılacak işlerin ihale dokümanında yer aldığı, İdari Şartname ile birim fiyat teklif cetvelinde yapılacak işlerin birim ve miktarının mevcut olduğu, iş kapsamında asfalt yapımının yer aldığı, ihale dokümanında asfalt işlerine ait Teknik Şartname’ye yer verildiği, Şartname’de asfaltın özelliklerine yer verilmemekle birlikte birim fiyat teklif cetvelinde asfaltın özellikleri ile miktarının yer aldığı, iş yerinin sözleşme imzalanmasını müteakip 5 gün içinde teslim edileceği ve yüklenicinin ise 700 gün içerisinde işi bitirmesi gerektiği, tüm mahalle ve sokakların aynı zamanda teslim edilmesinin işin yapılmasına engel ya da işi geciktirilmesine neden olabilecek bir durum meydana getirmeyeceği, ayrıca 4734 sayılı ve 4735 sayılı Kanunlarda yüklenici ve idarenin sorumluluklarına yer verildiği, anılan kanunlarda hüküm bulunmaması durumunda ise Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, dolayısıyla tüm sorumluluğun yüklenicide olması gibi bir durumun söz konusu olmadığı ve bu durumun teklif vermeye engel nitelikte de olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiaların yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi