KİK Kararı: 2017/UY.II-177

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/003
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 11.01.2017
Karar No : 2017/UY.II-177

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Abk İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,

İnönü Mah. Kültür Cad. No: 86/E BİNGÖL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı İhale Şube Müdürlüğü,

Karakavak Mahallesi Turgut Özal Bulvarı No: 129/1 Yeşilyurt/MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/433037 İhale Kayıt Numaralı “Malatya Büyükşehir Belediyesi Maski Genel Müdürlüğü Yeni Hizmet Binası Laboratuvar Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Malatya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı İhale Şube Müdürlüğü tarafından 15.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malatya Büyükşehir Belediyesi Maski Genel Müdürlüğü Yeni Hizmet Binası Laboratuvar Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Abk İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 29.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.12.2016 tarih ve 70077 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3034 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin Radyan Yapı İnş. ve Tic. A.Ş.- Kad-Tem Müh. Müt. İnş. Oto. Tur. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve ihalede ikinci en avantajlı teklif sahibinin bulunmadığı, kendi tekliflerinin Özel-18 ve Özel-19 numaralı iş kalemlerine ait “Yetkili satıcı ve Türkiye geneli yetkili servis belgeleri”nin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Söz konu ihalenin İdari Şartnamesinin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde, birim fiyat teklif cetvelinde bulunan Özel-18, Özel-19, Özel-22, Özel-29, Özel-30 ve Özel-31 Poz numaralı iş kalemlerine ait yetkili satıcı ve Türkiye geneli yetkili servis belgelerinin teklif dosyasında sunulacağının düzenlendiği, sunmuş oldukları teklif dosyalarında toplam beş firmaya ait yetkili satıcı ve Türkiye geneli yetkili servis belgelerinin sunulduğu, bu belgelerin detayları incelendiğinde anılan iş kalemleri için teklif verildiğinin ve firmalarının yetkili olduğunun anlaşılacağı,

Ayrıca sunulmuş olan belgeler üzerinden anlaşılamayan veya sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde ihaleyi yapan idare tarafından belirlenecek bir sürede bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak istenmesi gerekirken tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu zararı oluşturacağı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrası, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması" başlıklı 57'nci maddesi uyarınca tekliflerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği,

İdarenin şikâyetlerine vermiş olduğu cevapta “Özel-18 Türkiye Geneli Yetkili Servis Belgeleri, Özel-19 numaralı İş kalemlerine ait ''Yetkili Satıcı ve Türkiye Geneli Yetkili Servis Belgeleri, sunulmadığından bahisle teklifiniz değerlendirme dışı bırakılmıştır” ifadelerine yer verildiği, yukarıda bahsi geçen mevzuat hükümlerinin ihlal edilerek hiçbir yazışmaya, resmi belge ve bilgiye dayanılmadan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sunmuş oldukları belgelerden anlaşılacağı üzere ihale dokümanı ekinde verilen Teknik Şartname’ye göre yeni hizmet binası laboratuvar yapım işi kapsamında yapılacak işlerin birim fiyat teklifinde bulunan 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 86 numaralı kalemlerin komple bir bütün olduğu, kendilerinin bu imalatlar için Teknik Şartname’de belirtilen şartları haiz 5 firmanın yetkili satıcı ve yetkili servis belgelerinin sunulduğu, bilgi ve belge talep edilmeden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, bununla birlikte Teknik Şartname’de belirtilen imalatların ayrı ayrı firmalar tarafından yapılmasının mümkün olmadığı, saf su sistemi musluklarının ithal özel ürün olduğu, bu sistemin dolaplarla beraber montaj yapılacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen 21.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuruya konu ihaleye 3 adet teklif zarfının sunulduğu, Yusuf Özbek İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında teklif mektubu olmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 46’ncı maddesiyle isteklilerin teklif dosyasında sunmasının zorunlu olduğu Özel -18 poz numaralı iş kalemi için Türkiye geneli yetkili servis belgesinin, Özel -19 poz numaralı iş kalemi için ise hem yetkili satıcı belgesinin hem de Türkiye geneli yetkili servis belgesinin teklif dosyasında sunulmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuruya konu ihalenin ihalede tek geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Radyan Yapı İnş. ve Tic. A.Ş.- Kad-Tem Müh. Müt. İnş. Oto. Tur. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinde “…(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) …Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Malatya Büyük Şehir Belediyesi Maski Genel Müdürlüğü Yeni Hizmet Binası Laboratuvar Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 90 adet iş kalemi Laboratuvar Yapım İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Maski Genel Müdürlüğü Yeni Hizmet Binası” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. …İstekliler Birim fiyat Teklif cetvelinde bulunan Özel-18, Özel-19, Özel-22, Özel-29, Özel-30 ve Özel-31 Poz numaralı İş kalemlerine ait "Yetkili Satıcı ve Türkiye Geneli Yetkili Servis Belgelerini teklif dosyasında İdaremize sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Şartname’nin ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinde Özel-18, Özel-19, Özel-22, Özel-29, Özel-30 ve Özel-31 poz numaralı iş kalemleri şu şekilde düzenlenmiştir:

A1

B2

Sıra No

Iş Kalemi No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Ölçü Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)

Tutarı (Para birimi belirtilerek)

77

OZEL.18

Lab Tipi Bulaşık Makinası

adet

3

78

OZEL.19

Lab Tipi Safsu Sistemi

adet

1

81

OZEL.22

100kw Ups Kuru Akülü

adet

1

87

OZEL.29

Toc Analiz Sistemi

adet

1

88

OZEL.30

Icp-Ms Sistemi

adet

1

89

OZEL.31

İyon Kromotoğrafi Sistemi

adet

1

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Yukarıda yer verilen Şartname düzenlemeleri incelendiğinde, başvuruya konu ihalenin laboratuvar yapımı işi olduğu, söz konusu yapım işinin yaklaşık maliyet bileşenlerinin büyük bir kısmının, inşası planlanan laboratuvarda kullanılacak makine ve ekipmanların temini ve montajına yönelik olduğu, söz konusu makine ve ekipmanların temin ve montajıyla ilgili iş kalemleri arasında yer alan Özel-18, Özel-19, Özel-22, Özel-29, Özel-30 ve Özel-31 poz numaralı iş kalemlerine ait yetkili satıcı ve Türkiye geneli yetkili servis belgelerinin teklif dosyasında sunulması gerektiğinin İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde düzenlendiği, söz konusu maddede yer verilen düzenlemeyle isteklilerin teklif dosyalarında anılan iş kalemlerine ilişkin yetkili satıcı ve Türkiye geneli yetkili servis belgelerini sunmalarının yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, dolayısıyla teklif dosyasında sunulması istenilen söz konusu belgelerin istekliler tarafından sunulmaması halinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekeceği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında başvuruya konu ihaleye yönelik düzenlenen “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı incelendiğinde”, söz konusu tutanağın Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 57’nci maddesinde belirtilen hususları içerecek şekilde İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde isteklilerin teklif dosyalarında sunulması istenilen Özel-18, Özel-19, Özel-22, Özel-29, Özel-30 ve Özel-31 poz numaralı iş kalemlerine ait yetkili satıcı ve Türkiye geneli yetkili servis belgeleri için sütun açıldığı, anılan tutanakta başvuru sahibi isteklinin Özel-18 poz numaralı iş kalemine ait yetkili servis belgesinin olmadığı, Özel-19 poz numaralı iş kalemine ait hem yetkili satıcı hem de yetkili servis belgesinin olmadığı bilgisine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyasında yetkilendirme ile ilgili 5 adet yetki belgesinin sunulduğu, bu yetki belgelerinden;

- Miele Elektrikli Aletler Dış Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti. tarafından başvuru sahibi istekliye verilen yetki belgesinde “Miele Professional” ürünlerinde laboratuvar tipi cihazların tüm modellerine yönelik işlemler için başvuru sahibi istekliye yetki verildiği, bu anlamda söz konusu belgede yetkili satıcı ve yetkili servis belgesi istenilen iş kalemlerinin hangisine yönelik sunulduğunun belge üzerinde yer almadığı ayrıca söz konusu yetki belgesinde yetkili servis hizmeti sağlanıp sağlanmayacağı ile ilgili herhangi bir ibarenin de yer almadığı,

- Başvuru sahibi isteklinin Delta Laboratuvar Tezgah Sistemleri Tur. Gıd. İnş. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. adına teklif vermeye, servis, kurulum, montaj yapmaya, teknik servis sağlamaya ihalelere katılmaya, sözleşmeler yapmaya yetkili olduğunu gösteren yetki belgesinin sunulduğu, belgenin ekinde yetki veren şirket adına kapasite raporunun sunulduğu, söz konusu belgede üretim kapasitesini oluşturan kalemlerin “Laboratuvar tezgahı, çeker ocak, steril kabin, terazi masası, kimyasal malzeme dolabı, tüp dolabı” olduğu, ancak ihale dokümanında bu iş kalemlerine yönelik yetkili satıcı ve yetkili servis belgesinin istenilmediği, bu anlamda teklif dosyasında sunulan yetki belgesinin ihale dokümanında istenilen iş kalemlerine yönelik olmadığı,

- Makelsan Mak. Kim. Elek. San. ve Tic. A.Ş. tarafından başvuru sahibi istekli adına verilen yetki belgesinde, belirtilen proje kapsamında Makelsan marka ürünlerin yurtiçi ve yurtdışında satış, bakım ve onarımını yapmaya başvuru sahibi isteklinin yetkilendirildiği, ancak söz konusu belgede yetkili satıcı ve yetkili servis belgesi istenilen iş kalemlerinin hangisine yönelik sunulduğunun belge üzerinde yer almadığı, bununla birlikte belgeyi veren firma hakkında internet üzerinden yapılan araştırmada söz konusu firmanın faaliyet alanının kesintisiz güç kaynakları üretimi olduğu, bu kapsamda anılan firma tarafından başvuruya konu ihalede “Özel-22 100kw Ups Kuru Akülü” iş kalemine yönelik yetki belgesi verilebileceğinden söz konusu iş kalemine ait yetkili satıcı ve yetkili servis belgelerinin teklif dosyasında sunulduğu,

- PerkinElmer Sağlık ve Çevre Bilimleri Ltd. Şti. tarafından başvuru sahibi istekliye ürünlerini teklif etmeye yetkili olduğunu ifade eden belge sunulduğu, söz konusu belgede ancak söz konusu belgede yetkili satıcı ve yetkili servis belgesi istenilen iş kalemlerinin hangisine yönelik sunulduğunun belge üzerinde yer almadığı, bu nedenle hangi iş kalemine yönelik yetki verildiğinin anlaşılamadığı, ayrıca söz konusu belgede yetkili servis hizmeti sağlanıp sağlanmayacağı ile ilgili herhangi bir ibarenin de yer almadığı,

- Ant Teknik Cih. Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin 87 (Özel-29), 88 (Özel-30) ve 89 (Özel-31) sıra numaralı iş kalemlerine ilişkin ihaleye iştirak etmeye, teklif vermeye sözleşme yapmaya, malzeme teslimine ve satış sonrası servis hizmetleri vermeye yetkili kılındığı, bu anlamda başvuru sahibi istekli Özel-29, Özel-30 ve Özel-31 poz numaralı iş kalemlerine ait yetkili satıcı ve yetkili servis belgelerinin teklif dosyasında sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi incelendiğinde birim fiyat teklif cetvelinde bulunan 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 86 numaralı kalemlerin komple bir bütün olduğu, Teknik Şartname’de belirtilen imalatların ayrı ayrı firmalar tarafından yapılmasının mümkün olmadığı hususlarının ifade edilmesinden başvuru sahibi isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu yetkili satıcı ve yetkili servis belgelerinin İdari Şartname’de belirtilen iş kalemlerine yönelik sunulmadığının kabul edildiği anlaşılmaktadır. İhale konusu işin yapılış şekli nasıl olursa olsun ihalede aranılan yeterlik kriterlerinin ihaleye teklif veren isteklilerce sağlanmasının zorunlu olduğu, bu anlamda ihale dokümanı kesinleştiği taktirde İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenen düzenlemelere uygun belge sunulmasının gerektiği aksi halde uygun belge sunmayan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmayacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemeler neticesinde İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde Özel-18, Özel-19, Özel-22, Özel-29, Özel-30 ve Özel-31 poz numaralı iş kalemlerine ait yetkili satıcı ve yetkili servis belgelerinin teklif dosyasında sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, başvuru sahibi istekli tarafından Özel-18 iş kalemine ait yetkili satıcı belgesi sunulduğu ancak anılan iş kalemine ait yetkili servis belgesinin sunulmadığı, Özel -22, Özel-29, Özel-30 ve Özel-31 poz numaralı iş kalemlerine ait yetkili satıcı ve yetkili servis belgelerinin teklif dosyasında sunulduğu, diğer sunulan yetki belgelerinde bu belgelerin hangi iş kalemine ait olduğunun ifade edilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde teklif dosyasında sunulması istenilen belgelerin uygun sunulmadığı gerekçesiyle başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Diğer taraftan başvuru sahibi isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu yetki belgelerinin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilebileceğine ilişkin iddiasına yönelik yapılan inceleme ve değerlendirme aşağıda yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 57’nci ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı maddesinde yer alan hüküm ve açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde, teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve eklerinin idarelerce tamamlatılmayacağı, ancak geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususları hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin idarelerce tamamlatılacağı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyasında sunulması istenilen yetkili satıcı ve yetkili servis belgeleri belirtilen usule uygun sunulmadığı ve bu durumun başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirdiği, dolayısıyla teklifin esasını değiştirecek nitelikte olan bu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi