KİK Kararı: 2017/UY.II-1733

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/030
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 20.06.2017
Karar No : 2017/UY.II-1733

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Feza Taahhüt A.Ş.,

Mevlana Bulvarı Ege Plaza No : 182/61 Balgat Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü-

G.M.K Bulvarı 33220 Toroslar/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/168539 İhale Kayıt Numaralı “Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Feza Taahhüt A.Ş. tarafından 27.04.2017 tarih ve 25150 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1091 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, taraflarınca sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece mazota ilişkin fiyat teklifinin piyasa koşullarında gerçekçi bir teklif olmadığı gerekçesiyle kabul edilmemesi üzerine, Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları, Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 07.12.2016 tarih ve 2016/UY.II-2979 sayılı kararı ile “mazota ilişkin sunulan fiyat teklifinde yer alan ibaredeki tarih ile bu fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağındaki tarihin birbirinden farklı olduğu ve anılan tutanağın ihale tarihi itibariyle son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği” gerekçesiyle itirazen şikayet başvurularının reddedildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesi tarafından alınan 14.02.2017 tarihli ve E:2016/5337, K: 2017/383 sayılı kararla Kamu İhale Kurulu’nun 07.12.2016 tarih ve 2016/UY.II-2979 sayılı kararının ilgili kısmının iptaline karar verildiği,

Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin iptal kararı uyarınca Kamu İhale Kurulu’nca alınan 15.03.2017 tarih ve 2017/MK-74 sayılı karar ile “1) Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 07.12.2016 tarih ve 2016/UY.II-2979 sayılı kararının “başvuru sahibinin mazota ilişkin sunduğu fiyat teklifinde yer alan ibaredeki tarih ile bu fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağındaki tarihin birbirinden farklı olduğu ve anılan tutanağın ihale tarihi itibariyle son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin mazota ilişkin yapmış olduğu açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. ” şeklindeki değerlendirme kısmının iptali,

2)Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Feza Taah. A.Ş. tarafından mazota ilişkin sunulan fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağında var olduğu tespit edilen bilgi eksikliklerinin idarece ilgili meslek mensubundan ya da istekliden yazılı olarak tamamlattırılarak söz konusu hususun değerlendirilmesi,” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

15.03.2017 tarih ve 2017/MK-74 sayılı kararı gereği olarak, 12.04.2017 tarih ve 3 sayılı ihale komisyon kararı ile “Meslek mensubunun 29.03.2017 tarih ve 101850 sayılı dilekçesi ekinde göndermiş olduğu satış tutarı tespit tutanağı üzerinde ihale komisyonumuzca yapılan inceleme sonunda, geçici vergi beyanname dönemi satırında 2016 yılı (04/06) dönemi ifadesinin yer aldığı görülmüştür. ... aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifinin dayanağı olan tutanakların, son geçici vergi beyanname dönemi olan 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart dönemi ya da bir önceki vergi dönemi olan 2015 yılı Ekim, Kasım, Aralık dönemine ilişkin olarak düzenlenmiş olması gerekmektedir. Bu itibarla, anılan tutanağın ihale tarihi itibariyle son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin mazota ilişkin yapmış olduğu açıklamanın mevzuata uygun olmadığı” gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İhale komisyonu tarafından tesis edilen söz konusu işlemin mevzuata aykırı olduğu, Şöyle ki;

İhale komisyonu tarafından, Ankara 18. İdare Mahkemesi tarafından alınan 14.02.2017 tarihli ve E:2016/5337, K: 2017/383 sayılı kararı ile Kamu İhale Kurulu’nun 15.03.2017 tarih ve 2017/MK-74 sayılı kararı kapsamında, 28.03.2017 tarih ve E.91112 sayılı yazı ile Kamu İhale Kurulu’nun anılan kararında belirtilmiş olan bilgi eksikliklerine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmaksızın ve hangi eksikliklere ilişkin olarak bilgi talep edildiği belirtilmeksizin SMMM Adem Bolat’tan fiyat teklifine dayanak olarak daha önce idareye sunulmuş olan 12.08.2016 tarih ve 01 sayılı Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının ivedilikle gönderilmesinin talep edildiği, idarece gönderilen yazıda istenilen bilgi ve belgeye ilişkin olarak detaylı bir açıklamaya yer verilmediği için SMMM Adem Bolat tarafından İdareye bilgi almak amacıyla telefon edildiği ve yapılan telefon görüşmesinde idare yetkilisi tarafından Adem Bolat’a daha önce sunulmuş olan 12.08.2016 tarih ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının aynen gönderilmesi gerektiğinin, aksi durumun suç teşkil edeceğinin ve söz konusu belge haricinde herhangi bir açıklama yapılmasına gerek bulunmadığının belirtildiği, bunun üzerine SMMM Adem Bolat tarafından 12.08.2016 tarih ve 01 sayılı Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının ihale komisyonuna tekrar sunulduğu, gerek Ankara 18. İdare Mahkemesince verilen mezkûr kararda, gerekse de Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 15.03.2017 tarih ve 2017/MK-74 sayılı kararda, 12.08.2016 tarih ve 01 sayılı Ek-0.6 satış tutarı tespit tutanağına istinaden yapılan “tutanağın ihale tarihi itibariyle son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği” şeklindeki değerlendirme kısmının iptaline karar verildiği, mazota ilişkin sunulan fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağında var olduğu tespit edilen bilgi eksikliklerinin ilgili meslek mensubundan ya da istekliden yazılı olarak tamamlatılmasına karar verildiği, ancak ihale komisyonu tarafından konuya ilişkin bilgi eksikliği giderilmeksizin aynı satış tutarı tespit tutanağı üzerinden inceleme yapılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu yönüyle ihale komisyonunca Ankara 18. İdare Mahkemesi tarafından alınan 14.02.2017 tarihli ve E:2016/5337, K: 2017/383 sayılı karar ile Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 15.03.2017 tarih ve 2017/MK-74 sayılı kararının açıkça yanlış uygulandığı ve hatta hiç uygulanmadığı,

Sunulan teklifin esasına etki eder nitelikte olmayan ve yalnızca mali müşavir tarafından düzenlenen belgede yer alan bilgi eksiklikleri gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği, kaldı ki; kamu ihale mevzuatı gereği, bahse konu satış tutarı tespit tutanağını tanzim ve muhafaza etmek ile yetkili kimsenin ilgili meslek mensubu olduğu göz önünde bulundurulduğunda dava konusu somut uyuşmazlıkta SMMM tarafından düzenlenen bir belgede yer alan eksik bilgi veya hatanın sorumluluğunun taraflarına yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğu,

SMMM Adem Bolat tarafından sunulan fiyat teklifinin dayanağı olan “Satış Tutarı Tespit Tutanağı” ve işbu tutanağın eki “Aylara Göre Alış-Satış Dağılımı” tablosu yeterli bir şekilde incelense idi, anılan tutanaktaki tutarların esasen bir önceki vergi dönemi olan ocak-şubat-mart aylarını da kapsadığının kolayca anlaşılabileceği, her ne kadar anılan tutanakta geçici vergi beyanname dönemi “(2016) yılı (04/06) dönemi” olarak yazılsa da tutanaktaki “ağırlıklı ortalama birim satış tutarı” başlıklı bölümde “fiyat teklifine konu mamul, mal veya hizmete ilişkin olarak, yukarıda belirtilen geçici vergi beyanname dönemindeki 600 yurtiçi satışlar (varsa 601 yurtdışı satışlar) hesabında bulunan kayıtlara ilişkin bilgiler aşağıda olduğu gibidir;” denilmek suretiyle ocak-şubat-mart-nisan-mayıs-haziran aylarına ilişkin hesap kayıtlarının gösterildiği, bu kayıtların da tutanak ekinde sunulan 6 aylık aylara göre alış-satış dağılımını gösteren dökümler ile birbirini doğruladığı, bu itibarla teklif edilen birim fiyatın, bir önceki geçici vergi beyanname dönemi olan ocak-şubat-mart ayları ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığının da yine bahse konu tutanak ve tutanak ekinde sunulan aylara göre alış satış dağılımından kolayca anlaşılabileceği,

Ocak-Şubat-Mart aylarının ağırlıklı ortalama birim satış tutarı ve bu miktarın % 80'inin:

Ocak - Şubat - Mart Aylarının Toplam Çıkış Tutarı (T)

Ocak - Şubat - Mart Aylarının Toplam Çıkış Miktarı (P)

Ağırlıklı Ortalama Birim Satış Tutarı (S= T/P)

Ağırlıklı Ortalama Birim Satış Tutarının % 80’i

357.935,60 (OCAK)

131.790,00 (OCAK)

1.580.971,07

2,69

608.608,47 (ŞUBAT)

229.521,00 (ŞUBAT)

/

X

586.180,00

0.80

614.427,00 (MART)

224.869,00 (MART)

=

=

1.580.971,07 TL

586.180,00

2,69

2,15

şeklinde olduğu, taraflarınca sunulan fiyat teklifinde motorine ilişkin sunulan 2,73 TL/LT’lik teklifin ihale tarihinden önceki geçici vergi beyanname dönemi olan ocak - şubat - mart ayı ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’i olan 2,15’in altında olmadığının görülebileceği ve buna göre değerlendirme yapılması gerektiği, tüm bu hususlar göz önüne alındığında idarece yapılan değerlendirmenin ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, bu sebeple itirazen şikâyet başvurularının kabulü ile Kamu İhale Kurulu’nun 15.03.2017 tarih ve 2017/MK-74 sayılı kararı doğrultusunda satış tutarı tespit tutanağına yönelik bilgi eksikliğinin giderilerek ihale hakkında yeni bir karar tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhaleye ilişkin İdari Şartname’ nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde; “İhale konusu işe ilişkin bilgiler

2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu BSK Kaplama Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1986E040380

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 575.000 ton PMAT veya PMT, 800.000 m2 BSK yapılması işi

ç) Yapılacağı yer: Hatay ” düzenlemesi yer almaktadır.

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle 30.06.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 81 adet ihale dokümanı satın alındığı ve ihaleye 57 isteklinin katıldığı,

Yalnızca itirazen şikâyete konu hususlar çerçevesinde yapılan inceleme çerçevesinde, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, aşırı düşük teklif sorgulamasına konu mazot girdisi için sunulan analizlerde 3,25 TL fiyat teklif edildiği, sunulan bu fiyatı tevsik etmek üzere NG Petrolcülük Taah. Nak. İnş. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından başvuru sahibi adına düzenlenen, motorin(dizel) LT bedeli için 2,73 TL bedel içeren 12.08.2016 tarihli fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat teklifi üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan, (12/08/2016) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesine yer verilmek suretiyle SMMM Adem BOLAT tarafından kaşelenerek imzalandığı,

07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında yer verildiği üzere, ihale işlem dosyasında bulunmadığı anlaşılan mazota ilişkin sunulan fiyat teklifinin dayanağı olan ve ilgili meslek mensubu tarafından idareye gönderilen satış tutarı tespit tutanağının, bilgi ve belge talebi kapsamında 07.11.2016 tarihli ve 2023 sayılı yazı ile idareden istendiği,

İdarenin söz konusu yazıya ilişkin 15.11.2016 tarihli ve E.268513 sayılı cevabi yazısı ekinde yer alan, başvuru sahibinin mazota ilişkin sunmuş olduğu fiyat teklifinin dayanağı olan ilgili meslek mensubu tarafından idareye gönderilen satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) incelendiğinde, geçici vergi beyanname dönemi satırında 2016 yılı (04/06) dönemi ifadesinin yer aldığı, söz konusu tutanağın tarihinin 03.10.2016, sayısının 01 olduğu, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 2.8152 TL/lt olduğu ve tutanağın fiyat teklifi alınan firma ve fiyat teklifinde imzası bulunan meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği tespit edilmiştir.

26.08.2016 tarihinde alınan 1 nolu ihale komisyon kararında, başvuru sahibinin analizlerde yer alan mazot (motorin) girdisi için öngördüğü bedeli tevsik etmek üzere sunduğu fiyat teklifinin uygun bulunmamasına ilişkin olarak “İsteklinin KGM/BSK/1P, KGM/6100/P ve OTO-1 pozlarındaki mazot (motorin) kalemini tevsik etmek üzere 13.08.2016 tarihinde 3,25 TL/kg’lik fiyat teklifi aldığı görülmüştür.

EPDK Petrol ve LPG Piyasası Fiyatlandırma raporu incelendiğinde motorin nihai litre fiyatının % 60,28’lik kısmının vergi, %25,33 lük kısmının ürün maliyeti ve % 14,39’luk kısmının ise piyasada faaliyet gösteren şirketlerin brüt kar marjı ile gelir payından oluştuğu görülmüştür.

Ayrıca EPDK’nın işin ilan tarihi olan 27.05.2016 ve ihale tarihi olan 30.06.2016 tarihleri arasında Akaryakıt bayi raporu incelendiğinde Hatay ilinde geçerli olan en düşük mazot pompa fiyatının 3,68 TL/lt olduğu görülmüştür.

EPDK’nın raporu bu yönde değerlendirildiğinde % 60,28’lik kısmına denk gelen 2,22 TL nin vergi, % 25,33 lük kısmına denk gelen 0,93 TL nin ürün maliyeti ve % 14,39’luk kısmına denk gelen 0,53 TL nin de brüt kar marjı olduğu görülmüştür.

Bu sebeple bayinin hiçbir masrafının olmaması durumunda dahi motorinin minimum fiyatının 3,15 TL/lt ( 3,70 TL/kg) den satılabileceği görüldüğünden, 3,25 TL/kg’lik fiyat teklifinin piyasa koşullarında gerçekçi bir teklif olmadığı görüldüğünden,

Aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” ifadelerinin yer aldığı,

Anılan karara karşı Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda Kamu İhale Kurulu’nun 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı kararında, “…başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında açıklama istenilen iş kalemlerinin analizlerinde öngördüğü kar ve genel giderin olması gerekenden az olduğu ve öngördüğü mazot birim fiyatının EPDK tarafından yayınlanan Petrol ve LPG Piyasası Fiyatlandırma Raporunda yer alan akaryakıt bayi karı hariç mazot fiyatından düşük olduğu gerekçe gösterilip mazota ilişkin fiyat teklifinin piyasa koşullarında gerçeği yansıtmadığı belirtilerek başvuru sahibinin açıklamalarının uygun bulunmamasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

… başvuru sahibinin mazota ilişkin sunduğu fiyat teklifinde yer alan ibaredeki tarih ile bu fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağındaki tarihin birbirinden farklı olduğu ve anılan tutanağın ihale tarihi itibariyle son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin mazota ilişkin yapmış olduğu açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” değerlendirmelerinin yer aldığı,

Kamu İhale Kurulu’nun 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve E:2016/5337, K:2017/383 sayılı kararında “1) Kurul Kararındaki fiyat tekliflerinin dayanağı olan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağındaki tarihlerin farklı olmasına ilişkin (fiyat teklifinde yer alan ibarede fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının 12.08.2016 tarihinde düzenlenen 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağı olduğu belirtilmesine karşın meslek mensubu tarafından idareye gönderilen satış tutarı tespit tutanağının 03.10.2016 tarihli ve 01 sayılı olduğuna ilişkin) olarak;

Satış tutarı tespit tutanağının birinci sayfasındaki tarih (12.08.2016) ile ikinci sayfasındaki (03.10.2016) tarihin farklı olması nedeniyle davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddedildiğinin anlaşıldığı,

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Adem Polat tarafından gönderilen ara karar cevabında; davacı şirketin mazota ilişkin sunduğu fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının tarafınca 12.08.2016 tarihinde düzenlendiği, ikinci sayfasında yer alan 03.10.2016 tarihinin sehven yazılmış olduğu, İhaleyi yapan idareye gönderilen cevabi yazının tarihinin yanlışlıkla satış tutarı tespit tutanağının ikinci sayfasına yazılmasından kaynaklandığı, bu tarihin söz konusu tutanağın düzenleme tarihi olmayıp istenilen evrakın İhaleyi yapan idareye gönderilme tarihi olduğu belirtilerek satış tutarı tespit tutanağının onaylı örneği gönderilmiş olup, söz konusu belgenin birinci ve ikinci sayfasında 12.08.2016 tarihinin yer aldığı, ihaleyi yapan İdareye gönderilen yazının tarihinin de 03.10.2016 olduğu görülmüş olup, ihaleyi yapan idareye gönderilen satış tutarı tespit tutanağının ikinci sayfasına 03.10.2016 tarihinin meslek mensubunca sehven yazıldığı sonucuna ulaşıldığı,

4734 sayılı Kanunun 37. maddesinde, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak isteneceği, belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda yer verilen mevzuatta satış tutarı tespit tutanağının tanzim ve muhafaza etmek görev ve sorumluluğu ilgili meslek mensubunda olduğu belirtildiğinden, satış tutarı tespit tutanağındaki maddi hata ile ilgili araştırma yapılmadan, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bu eksikliklerin tamamlanması ilgili meslek mensubundan veya davacından yazılı olarak istenilmeden, davacının teklifinin ihale dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,

2. Fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların, son geçici vergi dönemi olan 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart dönemi ya da bir önceki vergi dönemi olan 2015 yılı Ekim, Kasım, Aralık dönemine ilişkin olarak düzenlenmediğine ilişkin olarak;

Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile ara karar ile getirtilen bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünce gerçekleştirilen ve davacı şirketin de istekli olarak katıldığı “Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” 30.06.2016 tarihinde ihale edilmiş olduğundan geçici vergi beyannamesi dönemi için 01.01.2016-30.06.2016 (Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran) dönemini kapsayan 04-06/2016 döneminin esas alındığı, davacı şirketin mazota ilişkin fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının ekinde sunulan aylara göre satış dağılım belgesinde de Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran 2016 dönemlerine ait alışveriş liste birim fiyatlarına ayrıntılı olarak yer verildiği, yine satış tutarı tespit tutanağının dördüncü bölümünde yer alan toplam tutar ve miktar ile ara karar cevabı olarak getirtilen belgedeki motorinin Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarındaki alış ve satış birim fiyatlarını gösterir aylara göre alış- satış dağılım belgesinin bir biri ile uyumlu olduğu, ayrıca satış tutarı tespit tutanağında, beyanname dönemi 2016 yılı 04/06 dönemi olarak yazılsa da, tutanakta ağırlıklı ortalama birim satış tutarı başlıklı 4. Bölümde, "fiyat teklifine konu mamul, mal veya hizmete ilişkin olarak yukarıda belirtilen geçici vergi beyanname dönemindeki 600 Yurtiçi satışlar (varsa 601 yurtdışı satışlar) hesabında bulunan kayıtlara ilişkin bilgiler aşağıda olduğu gibidir" denilmek suretiyle Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin hesap kayıtlarının gösterildiği, bu kayıtların tutanak ekinde davacı şirket tarafından sunulmuş olan aylara göre alış satış dağılımını gösteren dökümlerle uyumlu olduğunun görüldüğü,

Kurul kararının bu kısmında da ihale dosyasına sunulan belgelerdeki bilgi eksikliği olup, üstelik satış tutarı tespit tutanağı istekliler tarafından ihale dosyasına sunulmayıp ihaleyi yapan idarenin talebi üzerine serbest muhasebeci mali müşavir (meslek mensubu) tarafından sunulan belge olduğu, bu belgedeki teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin ilgili meslek mensubundan tamamlattırılmadan ya da istekliden yazılı olarak bu eksikliğin tamamlattırılması istenilmeden teklifinin ihale dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararının bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı” gerekçesiyle dava konusu kurul kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline karar verildiği,

Ankara 18. İdare Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve E:2016/5337, K:2017/383 sayılı kararının tesisi amacıyla alınan Kamu İhale Kurulu’nun 15.03.2017 tarihli ve 2017/MK-74 sayılı kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı kararının, kararda yer alan 1.iddianın (b) kısmındaki hususa ilişkin inceleme sonucunda yapılan “… başvuru sahibinin mazota ilişkin sunduğu fiyat teklifinde yer alan ibaredeki tarih ile bu fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağındaki tarihin birbirinden farklı olduğu ve anılan tutanağın ihale tarihi itibariyle son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin mazota ilişkin yapmış olduğu açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklindeki değerlendirme kısmının iptaline,

2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Feza Taah. A.Ş. tarafından mazota ilişkin sunulan fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağında var olduğu tespit edilen bilgi eksikliklerin idarece ilgili meslek mensubundan ya da istekliden yazılı olarak tamamlattırılarak söz konusu hususun değerlendirilmesini sağlamak üzere, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kurulu’nun 15.03.2017 tarihli ve 2017/MK-74 sayılı kararına istinaden idare tarafından SMMM Adem BOLAT’ a gönderilen 28.03.2017 tarih ve E.91112 sayılı yazıda “ NG Petrolcülük Taah. Nak. İnş. İth. San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından 04.109-Mazot(motorin) iş kalemi için 12.08.2016 tarihli fiyat teklifinde LT fiyatına 2,73 TL fiyat verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır Değer Tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde; “…” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen söz konusu fiyat teklifi “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (12/08/2016) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılı olup tarafınızdan iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle imzalanıp kaşelenmiştir.

Onaylamış olduğunuz fiyat teklifine dayanak oluşturan satış tutarı tespit tutanağı (EK-O.6) nın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1. maddesine istinaden idaremize ivedilikle gönderilmesi hususunda gereğini rica ederim” ifadelerine yer verildiği,

SMMM Adem Bolat tarafından 29.03.2017 tarihli cevabi yazı ekinde 12.08.2016 tarihli ve 01 sayılı Ek.O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın gönderildiği,

12.04.2017 tarihli ve 3 nolu ihale komisyon kararında, 15.03.2017 tarihli ve 2017/MK-74 sayılı kararına istinaden idare tarafından SMMM Adem BOLAT’ a gönderilen 28.03.2017 tarih ve E.91112 sayılı yazı cevabı olarak SMMM Adem Bolat tarafından gönderilen 29.03.2017 tarihli cevabi yazı ekinde yer verilen 12.08.2016 tarihli ve 01 sayılı Ek.O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağı’ nın incelenmesi neticesinde, anılan Satış Tutarı Tespit Tutanağı’ nın geçici vergi beyanname dönemi satırında, 2016 yılı (04/06) dönemi yazıldığı, 30.06.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalede aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların son geçici beyanname dönemi olan 2016 Ocak-Şubat-Mart ya da bir önceki dönem olan 2015 Ekim-Kasım-Aralık dönemine ilişkin olması gerektiği, bu itibarla anılan tutanağın ihale tarihi itibariyle son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde düzenlenmediği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin mazota ilişkin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılarak teklifinin yeniden reddine karar verildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’nci maddesinde, “Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verildiği,

Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında tevsik edici belge olarak fiyat teklifi sunulması durumunda, söz konusu fiyat teklifine dayanak olarak meslek mensubu tarafından maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenleneceği ve muhafaza edileceği, idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği, fiyat teklifi ve söz konusu fiyat teklifine dayanak olarak meslek mensubu tarafından maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6)’nın mevzuat gereği taşıması gereken şekli kriterlerin bir geçerlilik şartı olarak yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamalarında açıkça ortaya konulduğu, bu kriterlere uygun olmayan fiyat teklifi, maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6)’nın ihaleye sunulan teklifin reddedilmesi sonucunu doğuracak nitelikte ve esasa etkili olduğu,

Her ne kadar maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının(Ek-O.6) meslek mensubu tarafından düzenleneceği ve muhafaza edileceği yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamalarından da anlaşılmakta ise de, bu belgelerin mevzuatta yer verilen şekli kriterlere uygunluğu hususunda nihai sorumluluğun ihaleye katılan istekliye ait olduğu, istekli tarafından basiretli tacir olmanın bir gereği olarak fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağını (Ek-O.6) düzenleyen meslek mensubunu doğru seçme ve faaliyetlerini denetleme yükümlülüğü bulunduğu,

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden “mazota ilişkin sunduğu fiyat teklifinde yer alan ibaredeki tarih ile bu fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağındaki tarihin birbirinden farklı olduğu” gerekçesine ilişkin olmak üzere, Kamu İhale Kurulu’nun 15.03.2017 tarihli ve 2017/MK-74 sayılı kararına istinaden idare tarafından SMMM Adem BOLAT’ a gönderilen 28.03.2017 tarih ve E.91112 sayılı yazıya cevaben SMMM Adem Bolat tarafından 29.03.2017 tarihli olarak idareye gönderilen yazı ekinde idareye ilk sunulan Satış Tutarı Tespit Tutanağı’ nda yer verilen 03.10.2016 tarih ve 01 sayısının düzeltildiği ve 12.08.2016 tarihli ve 01 sayılı Ek.O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağı’ nın gönderildiği, bu haliyle sunulan bu satış tutarı tespit tutanağının mazota ilişkin sunduğu fiyat teklifinde yer alan ibaredeki tarih ve sayı ile uyumlu hale geldiği ve buna mukabil idarece alınan 12.04.2017 tarihli ve 3 nolu ihale komisyon kararında bu hususa artık bir teklif reddetme gerekçesi olarak yer verilmediği,

İhale komisyonu tarafından alınan 12.04.2017 tarihli ve 3 nolu ihale komisyon kararında “mazota ilişkin sunduğu fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının ihale tarihi itibariyle son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği” gerekçesiyle teklifinin yeniden reddedilmesi hususuna yönelik iddialara ilişkin olmak üzere ise,

İdare tarafından SMMM Adem BOLAT’ a gönderilen 28.03.2017 tarih ve E.91112 sayılı yazıda “Onaylamış olduğunuz fiyat teklifine dayanak oluşturan satış tutarı tespit tutanağı (EK-O.6) nın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1. maddesine istinaden idaremize ivedilikle gönderilmesi hususunda gereğini rica ederim” ifadelerine yer verildiği, ve başkaca herhangi bir açıklama, bilgi/belge talebinde bulunulmadığı,

SMMM Adem Bolat tarafından gönderilen 29.03.2017 tarihli cevabi yazı ekinde yer verilen 12.08.2016 tarihli ve 01 sayılı Ek.O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağı’ nın incelenmesi neticesinde, anılan Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın geçici vergi beyanname dönemi satırında, 2016 yılı (04/06) dönemi bilgisinin yer aldığı, ağırlıklı ortalama birim satış tutarı başlıklı bölümünde yer verilen tablonun (Yurtiçi Satışlar (varsa yurtdışı satışlar) hesabında kayıtlı olan mamul, mal veya hizmete ilişkin Toplam Tutar = 3.635.497,16, Toplam Miktar=1.291.338,00, Ağırlıklı Ortalama Birim Satış Tutarı=2,8152) tutarlarını içerecek şekilde düzenlendiği, ve ekinde başkaca herhangi bir bilgi/belge sunulmadığı,

Ankara 18. İdare Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve E:2016/5337, K:2017/383 sayılı kararında anılan hususa ilişkin olarak “Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünce gerçekleştirilen ve davacı şirketin de istekli olarak katıldığı “Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” 30.06.2016 tarihinde ihale edilmiş olduğundan geçici vergi beyannamesi dönemi için 01.01.2016-30.06.2016 (Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran) dönemini kapsayan 04-06/2016 döneminin esas alındığı, davacı şirketin mazota ilişkin fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının ekinde sunulan aylara göre satış dağılım belgesinde de Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran 2016 dönemlerine ait alışveriş liste birim fiyatlarına ayrıntılı olarak yer verildiği, yine satış tutarı tespit tutanağının dördüncü bölümünde yer alan toplam tutar ve miktar ile ara karar cevabı olarak getirtilen belgedeki motorinin Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarındaki alış ve satış birim fiyatlarını gösterir aylara göre alış- satış dağılım belgesinin bir biri ile uyumlu olduğu, ayrıca satış tutarı tespit tutanağında, beyanname dönemi 2016 yılı 04/06 dönemi olarak yazılsa da, tutanakta ağırlıklı ortalama birim satış tutarı başlıklı 4. Bölümde, "fiyat teklifine konu mamul, mal veya hizmete ilişkin olarak yukarıda belirtilen geçici vergi beyanname dönemindeki 600 Yurtiçi satışlar (varsa 601 yurtdışı satışlar) hesabında bulunan kayıtlara ilişkin bilgiler aşağıda olduğu gibidir" denilmek suretiyle Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin hesap kayıtlarının gösterildiği, bu kayıtların tutanak ekinde davacı şirket tarafından sunulmuş olan aylara göre alış satış dağılımını gösteren dökümlerle uyumlu olduğunun görüldüğü,

Kurul kararının bu kısmında da ihale dosyasına sunulan belgelerdeki bilgi eksikliği olup, üstelik satış tutarı tespit tutanağı istekliler tarafından ihale dosyasına sunulmayıp ihaleyi yapan idarenin talebi üzerine serbest muhasebeci mali müşavir (meslek mensubu) tarafından sunulan belge olduğu, bu belgedeki teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin ilgili meslek mensubundan tamamlattırılmadan ya da istekliden yazılı olarak bu eksikliğin tamamlattırılması istenilmeden teklifinin ihale dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararının bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı”…” değerlendirmelerinin yer aldığı ve Ankara 18. İdare Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve E:2016/5337, K:2017/383 sayılı kararının tesisi amacıyla alınan Kamu İhale Kurulu’nun 15.03.2017 tarihli ve 2017/MK-74 sayılı kararının sonuç kısmında “2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Feza Taah. A.Ş. tarafından mazota ilişkin sunulan fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağında var olduğu tespit edilen bilgi eksikliklerin idarece ilgili meslek mensubundan ya da istekliden yazılı olarak tamamlattırılarak söz konusu hususun değerlendirilmesini sağlamak üzere, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,

Bu çerçevede, idarece Ankara 18. İdare Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve E:2016/5337, K:2017/383 sayılı kararında yer verilen değerlendirmeler ve bu kararın tesisi amacıyla alınan Kamu İhale Kurulu’nun 15.03.2017 tarihli ve 2017/MK-74 sayılı kararında yer verilen sonuç cümlesi dikkate alınmaksızın, yani 30.06.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalede aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların son geçici beyanname dönemi olan 2016 Ocak-Şubat-Mart ya da bir önceki dönem olan 2015 Ekim-Kasım-Aralık dönemine ait olması gerekmesine rağmen, satış tutarı tespit tutanağının geçici vergi beyanname dönemi kısmında “(2016) yılı (04/06) dönemi” bilgisine yer verilmesi hususuna ilişkin bilgi eksikliğini tamamlamaya yönelik detaylı izahat istenmeksizin, başvuru sahibi istekliye ait teklifin “anılan tutanağın ihale tarihi itibariyle son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde düzenlenmediği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin mazota ilişkin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı” gerekçesiyle yeniden reddedilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ankara 18. İdare Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve E:2016/5337, K:2017/383 sayılı kararı ve bu kararın tesisi amacıyla alınan Kamu İhale Kurulu’nun 15.03.2017 tarihli ve 2017/MK-74 sayılı kararın gereği olarak, 30.06.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalede aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların son geçici beyanname dönemi olan 2016 Ocak-Şubat-Mart ya da bir önceki dönem olan 2015 Ekim-Kasım-Aralık dönemine ait olması gerekmesine rağmen, satış tutarı tespit tutanağının geçici vergi beyanname dönemi kısmında “(2016) yılı (04/06) dönemi” bilgisine yer verilmesi hususuna ilişkin, SMMM Adem BOLAT veya istekliden detaylı izahat istenmek suretiyle bilgi eksikliğinin tamamlatılarak değerlendirme yapılması gerektiği,

Bu çerçevede SMMM Adem Bolat’a yazılan 30.05.2017 tarihli 1131 sayılı yazı ile “Başvuru sahibi Feza Taahhüt A.Ş. sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında,

Aşırı düşük teklif sorgulamasına konu mazot girdisi için sunulan analizlerde 3,25 TL fiyat teklif edildiği, sunulan bu fiyatı tevsik etmek üzere NG Petrolcülük Taah. Nak. İnş. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından başvuru sahibi adına düzenlenen, motorin(dizel) LT bedeli için 2,73 TL bedel içeren 12.08.2016 tarihli fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat teklifi üzerinde, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan, (12/08/2016) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesine yer verilmek suretiyle tarafınızca kaşelenerek imzalandığı,

Anılan fiyat teklifine dayanak olarak idareye gönderilen satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) incelendiğinde, geçici vergi beyanname dönemi satırında 2016 yılı (04/06) dönemi ifadesinin yer aldığı, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 2.8152 TL/LT olduğu,

…

30.06.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalede aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların son geçici beyanname dönemi olan 2016 Ocak-Şubat-Mart ya da bir önceki dönem olan 2015 Ekim-Kasım-Aralık dönemine ilişkin olması gerekmekte iken, tarafınızca düzenlenen satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6)’nın geçici vergi beyanname dönemi satırında 2016 yılı (04/06) dönemi ifadesine yer verilmesi hususuna ilişkin açıklamalarınızın ve bu açıklamalara dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin” tarafımıza gönderilmesinin talep edildiği,

SMMM Adem Bolat tarafından gönderilen 06.06.2017 tarihli cevabi yazıda; “İlgi yazınızla, Kırıkhan Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi ihalesinde aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların beyanname dönemine ilişkin olarak bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur. Tarafımızdan talep edilmiş olan belgeler işbu dilekçe ekinde sunulmuş olup, gerekli izahatı da aşağıda yazılı olduğu gibidir.

1)Tarafımızca düzenlenen Ek-0.6 satış tutarı tespit tutanağının geçici vergi beyanname satırında sehven 2016 yılı (04-06) dönemi yazılmıştır. Şöyle ki;

Söz konusu belgenin tarafımızca düzenlenme tarihi 12.08.2016’dır. Söz konusu tarihten hareketle bir önceki geçici vergi beyanname dönemi tarafımızca hatalı olarak 2016 yılı (04-06) dönemi olarak düşünülmüş ve Tarafımızca düzenlenen Ek-0.6 satış tutarı tespit tutanağının geçici vergi beyanname satırına sehven 2016 yılı (04-06) dönemi yazılmıştır.

Bununla birlikte ihalenin tarihi 30.06.2016 olduğundan fiyat teklifinin dayanağı olan “Satış Tutarı Tespit Tutanağının ekinde sunmuş olduğumuz “Aylara Göre Alış-Satış Dağılımı Belgesi”nde de Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Haziran/2016 dönemlerine ait Alış ve Satış Litre Birim Fiyatları ayrıntılı olarak gösterilmiştir.

Bu açıdan söz konusu “Satış Tutarı Tespit Tutanağı” nın dördüncü bölümünde yer alan toplam tutar ve miktarlar ile tutanak ekinde sunmuş olduğumuz motorinin ocak, şubat, mart, nisan, mayıs ve haziran aylarındaki alış ve satış birim fiyatlarını gösterir “Aylara Göre Alış-Satış Dağılımı Belgesi” birbiri ile uyumludur. Bu çerçevede, sunmuş olduğumuz tutanak ve ekinden; ocak, şubat ve mart aylarına ilişkin verilere ulaşmak da pek tabii mümkündür. “Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Ek- 0.6)” ekinde sunulan “Aylara Göre Alış-Satış Dağılımı Belgesi” dilekçe ekinde ayrıca bilgilerinize sunulmuştur.

Söz konusu verilerden hareketle 2016 yılı (01-03) geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak tarafımızca hazırlanan Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Ek-0.6) işbu dilekçemiz ekinde yer almaktadır. Söz konusu tutanaktan da anlaşıldığı üzere, fiyat teklifi, bir önceki vergi beyanname dönemine ilişkin ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında değildir.

Bu hususta belirtmek gerekir ki; Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünce Tarafımıza iletilen 28.03.2017 tarih ve E.91112 sayılı yazı ile neden talep edildiği belirtilmeksizin tarafımızca onaylanmış olan Ek-O.6 belgesinin gönderilmesi talep edilmiştir. Söz konusu evrakın neden talep edildiği tarafımıza iletilen yazıda belirtilmediğinden, konunun esasının anlaşılması amacıyla Karayolları 5. Bölge Müdürlüğüne telefon edilmiştir. Konuya ilişkin idare yetkilisi ile yapılan telefon görüşmesinde yine tarafımıza bilgi verilmemiş ve yalnızca belgenin aslının aynısının sunulması talep edilmiştir.

Bu sebeple tarafımızca daha önce Karayolları 5. Bölge Müdürlüğüne sunulmuş olan 12.08.2016 tarih ve 01 sayılı Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağı, aslının aynısı olduğu onaylanarak 29.03.2017 tarihli dilekçemiz ekinde tekrar sunulmuştur. Bu sebeple idareye 29.03.2017 tarihinde sunulan Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının geçici vergi beyanname satırında sehven yazılmış olan 2016 yılı (04-06) dönemi de düzeltilmemiştir.

…” açıklamalarının yer aldığı, anılan cevabi yazı ekinde (ocak, şubat, mart, nisan mayıs ve haziran) aylarına göre alış satış dağılımını gösteren tablo ile 12.08.2016 tarihli ve 01 sayılı Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Ek-0.6)’nın sunulduğu, sunulan tutanağın geçici vergi beyanname dönemi satırında, 2016 yılı (01/03) dönemi bilgisinin yer aldığı, ağırlıklı ortalama birim satış tutarı başlıklı bölümünde yer verilen tablonun (Yurtiçi Satışlar (varsa yurtdışı satışlar) hesabında kayıtlı olan mamul, mal veya hizmete ilişkin Toplam Tutar = 1.580.971,07, Toplam Miktar=586,180, Ağırlıklı Ortalama Birim Satış Tutarı=2,6971) tutarlarını içerecek şekilde düzeltilerek revize edildiği,

SMMM Adem Bolat tarafından yapılan açıklamalar ve ekinde sunulan belgelerden, ilk sunulan Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Ek- 0.6)’nın geçici vergi beyanname satırında sehven 2016 yılı (04-06) dönemi yazıldığı, söz konusu hatanın tarafımıza gönderilen 06.06.2017 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Ek- 0.6)’nda düzeltildiği, düzeltilen tutanakta yer verilen bilgilerin ekte sunulan alış-satış dağılımını gösteren tabloda yer verilen kayıtlarla birbirini doğrular nitelikte olduğu, dolayısıyla Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Ek- 0.6)’nın son geçici beyanname dönemi olan 2016 Ocak-Şubat-Mart aylarına ilişkin olduğu tespit edilmiş olup, ihale komisyonu tarafından başvuru sahibi istekliye ait teklifin “anılan tutanağın ihale tarihi itibariyle son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde düzenlenmediği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin mazota ilişkin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı” gerekçesiyle yeniden reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Feza Taahhüt A.Ş.’ ye ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi