KİK Kararı: 2017/UY.II-1651

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/029
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 14.06.2017
Karar No : 2017/UY.II-1651

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Dalgıçlar İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş.,

Mutlukent Mah. 1961. Cad. Binsesin Sitesi No: 34 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü,

Esenevler Mahallesi Alaçam Caddesi No48 55200 Atakum/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/176358 İhale Kayıt Numaralı “(Çorum-Sungurlu) Ayr-Cemilbey-Ortaköy İl yolu Km: 0+000-22+077 Arası Yol Yapım İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Çorum-Sungurlu) Ayr-Cemilbey-Ortaköy İl yolu Km: 0+000-22+077 Arası Yol Yapım İşleri” ihalesine ilişkin olarak Dalgıçlar İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş.nin 02.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.05.2017 tarih ve 30349 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1323 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyonu tarafından isteklilerden bir kısmının teklifinin mevzuata aykırı bir şekilde değerlendirmeye alındığı, bu sebeple sınır değerin olması gerekenden daha yüksek olarak belirlendiği, bu hususun tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasına neden olduğu, idarece sınır değerin doğru tespit edilmiş olması halinde, kendilerinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmeyeceği ve ihalenin uhdelerinde bırakılacağı, şöyle ki;

a) As-Ka İnş. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde apostil kaşesinin bulunmadığı, ayrıca gerekli onaylama işlemlerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun olarak yapılmadığı,

b) Tarmac Agreda Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş. – DNZ İnş. Nak. Tur. Tic. A.Ş. İş ortaklığının özel ortağı olan DNZ İnş. Nak. Tur. Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin 15 yıllık kullanım süresinin dolması sebebiyle geçersiz hale geldiği,

c) İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş. – Fema İnş. Tic. A.Ş. İş ortaklığının pilot ortağı olan İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş. hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararının bulunduğu,

d) Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. – Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Mapek İnş. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesi kullanılan ortağının, kamudaki görevinden ayrıldığı tarih itibariyle 3 yıllık yasal süresini doldurmadığı, söz konusu hususun 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’a aykırılık teşkil ettiği,

e) Teyda İnş. Taah. Elekt. San. Tic. A.Ş. – Baraj Grup İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Teyda İnş. Taah. Elekt. San. Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesi kullanılan ortağının, kamudaki görevinden ayrıldığı tarih itibariyle 3 yıllık yasal süresini doldurmadığı, söz konusu hususun 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’a aykırılık teşkil ettiği,

2. İhale uhdesinde bırakılan MSM Altyapı İnş. Enerji Petr. Mad. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

a) Anılan istekli tarafından sunulan teklif mektubu ve eklerinin her sayfasının yetkili kişilerce kaşelenip imzalanmadığı, birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı, teklif mektubu ve eki teklif cetvelinde yazılan tutarların rakam ve yazı ile doğru yazılmadığı,

b) Söz konusu istekli tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetesinin isteklinin son durumunu gösterir nitelikte olmadığı, ayrıca sunulan imza sirkülerinin temsile yetkili kişilere ait olmadığı,

c) Teklif dosyası kapsamında sunulan bilançonun son döneme ait olmadığı, cari oranın istenen tutarda olmadığı, ayrıca kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının %50’den küçük olması şartını karşılamadığı, vergi dairesinden teyit edilmesi halinde bilanço bilgileri tablosundaki değerlerin gerçek verileri yansıtmadığının görüleceği,

d) Teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, söz konusu benzer işe ait olmayan işlerin ayrıştırılması durumunda, bahsi geçen iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de öngörülen asgari tutarı karşılamadığının görüleceği,

e) Birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı,

3. İhalenin, kendi tekliflerinin 2.013.353,08 TL üzerinde teklif veren istekli uhdesinde kalması durumunda kamu zararının doğmasına neden olacağı, söz konusu hususun temel ilkelere aykırılık teşkil etmesi sebebiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin 23.06.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye 82 isteklinin katıldığı, 02.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararından, teklif fiyatı idarece belirlenen sınır değerin (26.530.277,71 TL) altında kalan 30 istekliden 17.08.2016 tarihli EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu isteklilerden sadece Dalgıçlar İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından açıklamanın sunulduğu, idare tarafından yapılan değerlendirme neticesinde aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan 24.545.563,92 TL teklif bedeli ile başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 26.558.917,00 TL teklif bedeli ile MSM Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

MSM Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 22.09.2016 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 19.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2589 sayılı Kurul kararında “…diğer yandan, uyuşmazlığa konu ihalede açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin hazırlanan analizlerin paçal iş kalemi olarak hazırlandığı görülmüş olup, söz konusu analizlerin anılan Tebliğ’de belirtildiği üzere “ayrıntılı analiz” niteliği taşımadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, bu haliyle aşırı düşük teklif sorgulama işleminin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği, bu şekilde yapılan bir sorgulama sonucunda aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesinin imkân dâhilinde olmadığı anlaşılmıştır.

…

Hazırlanan açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi ile birlikte temel girdilerin cins ve miktarlarının gösterildiği, açıklama istenilecek paçal iş kalemlerine ait analiz formatlarının sınır değer altında teklif veren isteklilere gönderilerek yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi…” hususlarına yer verilerek düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği,

Akabinde anılan Kurul kararı üzerine, idarece 09.11.2016 tarihli yazılar ile teklif fiyatı sınır değerin altında kalan 30 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 18.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararından, idarece yapılan değerlendirme neticesinde aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, MSM Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin ise ekonomik açıdan an avantalı ikinci teklif olarak belirlendiği,

MSM Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 04.01.2017 tarihli ve 2017/UY.II-79 sayılı Kurul kararında “…bu noktada, uyuşmazlığa konu ihalede açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin hazırlanan analizlerin temel girdilere kadar ayrıştırılarak oluşturulduğu, ancak söz konusu sıralı analiz girdileri tabloları ile açıklama istenilmeyen analiz girdileri listeleri arasında farklılıkların olduğunun belirlendiği, anılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklaması da göz önünde bulundurulduğunda, bahsi geçen hususun tereddüt doğurucu nitelikte olduğunun görüldüğü, dolayısıyla bu şekilde yapılan bir sorgulama sonucunda aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesinin imkân dâhilinde olmadığı anlaşılmıştır…” ifadelerine yer verilerek tekrar düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği,

Anılan Kurul kararı üzerine idarece teklif fiyatı sınır değerin altında kalan 30 istekliden bu sefer 30.01.2017 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 14.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile açıklaması uygun bulunan başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, MSM Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

MSM Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından 10.03.2017 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 12.04.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1047 sayılı Kurul kararında “…ancak açıklama istenen diğer iş kalemleri için (KGM/6100/3-1Ö, KGM/6100/3-Ö ve KGM/17/MTD poz numaralı iş kalemleri) analiz sunulmaksızın üçüncü kişilerden fiyat teklifi alma yoluna gidildiği, hal böyleyken, bu şekilde yapılan bir aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

…ancak idarece hazırlanan analiz formatında çimento nakli ile dökme çimentonun zati bedeli analiz girdilerinin ayrı analiz girdileri olarak belirlendiği, dolayısıyla çimento naklinin de bir tutar öngörülmek suretiyle belgelendirilmesi gerektiği, dolayısıyla bu şekilde yapılan bir açıklama ile şikâyete konu analiz girdisine ilişkin tevsikin uygun olarak gerçekleştirildiği sonucunu doğurmayacağı,

…anılan istekli tarafından analiz düzenlenen iş kalemlerinde yapılan hesaplamalarda nakliye formüllerinden yararlanıldığı, ancak analiz düzenlenmeyerek üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınan iş kalemleri analizinde yer alan bu girdiler için ayrıca bir tevsik yoluna gidilmediği,

…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Dalgıçlar İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” şeklinde gerekçe belirtilmek suretiyle başvuru sahibinin teklifinin reddedilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, akabinde alınan 21.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile MSM Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, İmparator İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “…c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

...

izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler tarafından, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiası ile şikâyet başvurularının, bu işlem ve eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye yapılabileceği, idarenin işlem ve eylemlerine karşı yapılacak başvurulardaki süre hesabında şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihin esas alınacağı anlaşılmıştır.

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, 17.08.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile teklif fiyatı idarece hesaplanan sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 02.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararında;

-Es-Peker İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Par-San Yapı A.Ş. ve UDÇ İnş. Taah. Tic. A.Ş. - MŞÇ İnş. Mad. Gıd. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında kalite yönetim sistem belgesi ile çevre yönetim sistem belgesinin sunulmadığı,

-Övel İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Türen İnş. Taah. Nak. Tur. Mad. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş grubuna uygun olmadığı,

-Tip Yapı Nak. San. ve Tic. A.Ş. - Alsancak Peyzaj ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Askar Altyapı İnş. ve Tic. A.Ş. - Üçer İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve ONH İnş. ve Taah. A.Ş. - Hacı Tutumlu İnş. Mad. A.Ş. - Genel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgesi tutarlarının karşılanması gereken asgari iş deneyim belgesi tutarını sağlamadığı,

-SMK Enerji Pet. İnş. Turz. Loj. San. Tic. A.Ş. - Zahuran İnş. Pet. Enerji San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı olan Zahuran İnş. Pet. Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin EKAP’a kayıtlı olmadığı şeklinde gerekçeler belirtilmek suretiyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

Tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi sonucunda geçerli teklif veren isteklilerin adları ile teklif bedellerinin komisyon kararında gösterildiği, söz konusu geçerli teklifler üzerinden sınır değerin 26.530.277,71 TL olarak hesaplandığı,

Diğer yandan, aşırı düşük teklif açıklaması istenen 30 istekliden sadece başvuru sahibi tarafından açıklamanın sunulduğu, idarece yapılan değerlendirme neticesinde de açıklaması uygun bulunan anılan isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği,

22.09.2016 tarihinde MSM Altyapı İnş. Ener. Pet. Mad. Nak. Gıd. San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 19.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2589 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklif sorgulaması işlemlerinin yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği,

Akabinde idare tarafından Kurul kararının uygulanmasını teminen 09.11.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile teklif fiyatı sınır değerin altında kalan 30 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu yazılarda “…sunduğunuz teklifin aşırı düşük olduğu kararına varılmıştır. Bu düşüklüğe neden olan maliyet bileşenleri ile ilgili olarak yazımız ekinde verilen analiz formatlarına ve itinerere uygun açıklamaların…” ifadelerine yer verildiği, tekrarlanan sorgulama işlemi sonucunda sadece başvuru sahibi tarafından açıklamada bulunulduğu, 18.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile açıklaması uygun bulunan anılan isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Aktarılan Kanun’un 55’inci maddesinde, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla, söz konusu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla öncelikle burada açıklığa kavuşturulması gerekenin, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği iddialarının farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihin ne olduğu hususudur. Bu noktada anılan istekliye ait itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, başvuruya konu edilen hususların, diğer isteklilerin tekliflerinin mevzuata aykırı bir şekilde geçerli bir teklif olarak değerlendirilmesinden ötürü sınır değerin olduğundan yüksek hesaplanmasına ve bu sebeple teklifinin aşırı düşük teklif olarak tespit edilmesine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Bu saikle hareket edildiğinde, 02.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararında hangi tekliflerin hangi gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı veya sınır değer hesabında hangi tekliflerin göz önünde bulundurulduğu ya da yapılan hesaplama sonucunda sınır değerin ne olduğu hususlarına ayrıntılı bir şekilde yer verildiği, bahsi geçen komisyon kararı ile ihalenin başvuru sahibi uhdesinde bırakılması sonrasında yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları üzerine alınan Kurul kararı ile teklif fiyatı idarece tespit edilen sınır değerin altında kalan isteklilere ilişkin sorgulama işleminin yenilenmesine karar verildiği ve söz konusu isteklilere sorgulama yazılarının tekrar gönderildiği görülmüştür.

Bu doğrultuda, bahsi geçen sorgulama yazısının başvuru sahibine tebliğ edildiği durumda, anılan istekli tarafından hem hangi teklifler üzerinden sınır değer hesaplamasının yapıldığının bilindiği hem de kendi teklifinin aşırı düşük teklif olarak tespit edildiğinin öğrenildiği, dolayısıyla idarece, diğer isteklilerin tekliflerindeki mevzuata aykırılıklar sebebiyle sınır değerin olduğundan yüksek hesaplanması ve bu sebeple tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi işlemindeki hukuka aykırılık iddialarının farkına varıldığı veya farkına varılması gereken tarihin söz konusu sorgulama yazısının anılan istekliye tebliğ tarihi olması gerektiği,

Buradan hareketle, bahsi geçen aşırı düşük teklif sorgulama yazısının 09.11.2016 tarihinde başvuru sahibine EKAP üzerinden tebliğ edildiği, dolayısıyla bu tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken anılan istekli tarafından söz konusu iddialarına ilişkin olarak 02.05.2017 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin diğer isteklilerin teklifleri ile bağlantılı olarak sınır değerin olduğundan yüksek hesaplandığı iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

35.1.1

A-Değerlendirme “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacaktır.

…

B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan düzenlemelerden, söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınmak suretiyle belirleneceği, yapılan değerlendirme sonucunda da ihalenin, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekli uhdesinde bırakılacağı anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin teklifinin 12.04.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1047 sayılı Kurul kararı ile reddedilmesi üzerine alınan 21.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin MSM Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi uhdesinde bırakıldığı, reddedilmiş teklif olması sebebiyle anılan isteklinin teklifinin, ihalenin karara bağlanması aşamasında dikkate alınması gereken bir teklif niteliğinde olmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı ile başvuru sahibinin teklif fiyatı arasında bir mukayese yapılmasının mümkün bulunmadığı, bu doğrultuda iki teklif fiyatı arasındaki tutar farkından dolayı “kamu zararı” oluştuğu iddiasında bulunulamayacağı, idarece ihalenin, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekli uhdesinde bırakıldığı da göz önüne alındığında, somut olayda başvuru sahibi tarafından iddia edildiği üzere ihalenin iptalini gerektirecek bir aykırılığın mevcut olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi