KİK Kararı: 2017/UY.II-1600

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/028
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 07.06.2017
Karar No : 2017/UY.II-1600 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

M.S.K. Müh. Taah. A.Ş.,

Cevizlidere Mah. 1252. Sok. No: 6/1 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü,

Osman Kavuncu Mah. Fırat Cad. No: 2 38060 Melikgazi/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/419070 İhale Kayıt Numaralı “Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak M.S.K. Müh. Taah. A.Ş.nin 10.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.04.2017 tarih ve 24404 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1054 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 29.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararında kendilerine ait teklifin mekanik plentin edinme tarihinin ilk ihale ilan tarihi olan 18.10.2016 tarihinden sonra olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumunun değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olamayacağı,

2. Ösak İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş., Nil Yapı Mal. ve İnş. Tic. A.Ş. - Doğan İnş. Asf. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı, Gürşah Haf. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Demyol İnş. ve Taah. Mad. Nak. Pet. Ener. Turz. San. Tic. A.Ş., Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ziver İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş., Araz Yol Yapı Mad. Tar. Hay. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - İntekar Yapı Turz. Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Zey Yapı San. Mad. Ener. Müş. Tic. A.Ş. - Pekhan İnş. Tic. Kol. Şti. - Mehmet Zeki Peker - Gülten Peker İş Ortaklığına ait tekliflerin ekskavatörde bulunması istenilen kırıcı aparatının olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklilerin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, söz konusu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği,

3. Aydın İnş. Taah. A.Ş. - AKM Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Aydın İnş. Taah. A.Ş.nin şirket yetkilisince verilen vekâletin süresinin bitmiş olması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak anılan isteklinin imza atmaya yetkili yönetim kurulu başkanı tarafından verilen süresiz vekaletin, yönetim kurulu başkanının yetki süresinin bitmesi sebebiyle süresiz verilen vekaletin süresinin bitmesi manasına gelmediği, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı,

4. YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş yönetme belgesinin adına düzenlendiği Figen Açıcı’nın 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un ilgili hükümleri doğrultusunda görev yapma yasağı kapsamında olduğu ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.

…

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 arası toprak işleri, sanat yapıları ve üstyapı yol yapım işi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1986E040380

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 422.452 ton Plent Miks Alttemel, 409.147 ton Plent Miks temel, 3.119.600 m3 yarma kazısı yapılması” düzenlemesi yer almaktadır.

21.10.2016 tarihli zeyilname ile düzeltilen İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde kendi malı olması istenilen araç çeşitlerine ilişkin olarak “İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterine yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Adayın ve isteklinin ihalenin ilk ilan veya davet tarihi itibariyle kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Geçici ithal ile getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.” şeklinde düzenleme yapılmış ve aşağıdaki tabloya yer verilmiştir.

Çeşidi

Adedi

Kapasitesi

Ekskavatör

1

280 hp gücünde, kırıcı aparatlı (Kendi Malı)

Kamyon

10

En az 20 ton kapasiteli (Kendi Malı)

Konkasör Grubu

1

110 ton/saat kapasiteli (ÇED raporuna uygun kapalı sistem) (Kendi Malı)

Mekanik Plent

1

En az 200 ton/saat kapasiteli (Kendi Malı)

Elektronik Duyargalı Finişer

2

Elektronik Duyargalı -300ton/saat kapasiteli (Kendi Malı)

İhale dokümanında yer verilen düzenlemelerden 1 (bir) adet ekskavatör, 10 (on) adet kamyon, 1 (bir) adet konkasör grubu, 1 (bir) adet mekanik plent ve 2 (iki) adet elektronik duyargalı finişer için kendi malı olma şartının getirildiği, kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterine yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu ve isteklinin ihalenin ilk ilan tarihi itibarıyla kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde kendi malı olması istenilen araç çeşitlerine ilişkin olarak yapılan düzenlemeden isteklilerin ihale ilan tarihi ve öncesinde edindikleri, dolayısıyla ihale ilan tarihi ve öncesinde kendi malı olan araçlara dair ilgili belgeleri sunmalarının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, tevsik edici belgelerin tanzim tarihinin ise düzenlemenin doğası gereği ihale ilan tarihi veya sonrası bir tarih olması gerektiği anlaşılmaktadır. Bahse konu düzenlemeye süresi içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulmadığından ve İdari Şartname’de yer alan düzenleme bu şekliyle kesinleştiğinden, tekliflerin yeterlik değerlendirmesi aşamasında kesinleşmiş ihale dokümanı düzenlemelerinin dikkate alınması gerekmektedir.

Bu çerçevede, iddia konu husus ele alındığında, ihale ilan tarihinden sonra edinilen araçlara dair belgelerin veya kendi malı araçların tevsikine yönelik ihale ilan tarihinden önce tanzim edilmiş belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki yeterlik kriterini sağlamaktan uzak olduğu ve bu şekilde belgelendirme yapan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İncelenmekte olan ihalenin ilk ilan tarihinin 18.10.2016 tarihi olduğu, daha sonra ekskavatör ile ilgili olarak 21.10.2016 tarihinde zeyilname düzenlendiği ve 26.10.2016 tarihinde de düzeltme ilanı yapıldığı görülmüştür.

İdare tarafından bilgi eksikliklerinin tamamlatılması kapsamında başvuru sahibinin içinde yer almadığı onbeş istekliden kendi malı makinelerine ilişkin olarak tevsik edici bilgi ve belgelerin EKAP üzerinden gönderilen 23.11.2016 tarihli yazılar ile istenildiği, isteklilerden gelen cevap yazıları üzerine de 20.12.2016 tarihinde alınan ilk ihale komisyonu kararıyla bu isteklilerden ikisinin kendi malı makine parkı ile ilgili yeterlik kriterini sağlayamaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İncelenmekte olan ihaleye teklif veren M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Mal. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. ve Turyol İnş. A.Ş. - Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından idarece alınan 20.12.2016 tarihli ilk ihale komisyonu kararına yönelik önce idareye şikâyet akabinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, bu başvurular neticesinde alınan 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-634, 2017/UY.II-635 sayılı Kurul kararları ile düzeltici işlem belirlenmesi kararı verilmiştir.

Anılan Kurul kararlarında iş deneyim belgelerinin sunuluş şekli, asgari iş deneyim tutarı ve gelir tablosundaki net satışlar tutarı ile ilgili olarak yapılan değerlendirmeler neticesinde düzeltici işlem belirlenmesi kararı verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararları akabinde idare tarafından alınan 29.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile hem 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-634, 2017/UY.II-635 sayılı Kurul kararları doğrultusunda değerlendirme yapılmış hem de ihaleye katılan bütün istekliler tarafından sunulan belgeler üzerinden yeniden değerlendirme yapılmıştır.

29.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Mal. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin mekanik plentin edinme tarihi ile ilgili olduğu, söz konusu ekipmanı edinme tarihinin 14.11.2016 olduğu ve bu tarihin ihale ilan tarihi olan 18.10.2016 tarihinden sonra olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Mal. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan 14.11.2016 tarihli tesis makine ve cihazların firmaya ait olduğuna dair tespit raporunun sunulduğu, ayrıca rapor ekinde mekanik stabilizasyon plentine ait alış faturası ile 10 (on) adet kamyona ilişkin araç ruhsatının sunulduğu görülmüştür.

M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Mal. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan tesis makine ve cihazların firmaya ait olduğuna dair tespit raporunun düzenlenme tarihinin 14.11.2016 tarihi olduğu, mekanik plenti edinme tarihinin 14.11.2016 olduğu ve incelenmekte olan ihalenin ilk ilan tarihinin 18.10.2016 olduğu, ihale ilan tarihinden sonra edinilen araçlara dair belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki yeterlik kriterini sağlamaktan uzak olduğu ve bu şekilde belgelendirme yapan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği göz önüne alındığında başvuru sahibi isteklinin idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır.

Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.

16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve tamamlatılamayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 31.2’nci maddesinde “Teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü ve açıklamalarından idarenin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasını yazılı olarak isteyebileceği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından EKAP üzerinden gönderilen 23.11.2016 tarihli yazılar ile kendi malı olması istenilen araçların kapasite ve ruhsat bilgilerine ilişkin olarak bilgi eksikliklerinin tamamlatılması istenilmiş verilen cevaplar doğrultusunda kendi malı makine parkı ile ilgili yeterlik kriterinin sağlanamaması gerekçe gösterilerek iki isteklinin (Feza Taah. A.Ş. ve Öziş Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı) tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer verilen tabloda 1 adet ekskavatörün isteklinin kendi malı olması gerektiğine ilişkin olarak düzenleme yapılmış olup, bu tabloda özellikle ekskavatörün kırıcı aparatlı olması gerektiği belirlenmiştir.

Ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterine yönelik belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğuna ilişkin düzenleme yapılmış olup, söz konusu belgelerin sunulması yeterlik kriteri olarak belirlenmiştir.

Bu çerçevede isteklilerce idare tarafından yeterlik kriteri olarak istenilen makine, teçhizat ve diğer ekipmana yönelik belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu göz önüne alındığında söz konusu ekipmana ilişkin tevsik edici belgelerin sunulmamasının bilgi eksikliği olarak değil yeterlik kriterinin sağlanamaması olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bu gerekçe nedeniyle isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “ (1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü doğrultusunda, isteklilerin tüzel kişi olması durumunda tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya bu hususları tevsik eden belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin teklif dosyası kapsamında sunulması ayrıca vekaleten ihaleye katılma halinde de vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulmasının gerektiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sânatkar odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge.

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

…

e) Vekâleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi …” düzenlemesi yer almaktadır.

Türk Ticaret Kanunu’nun “Tüzel kişilik ve ehliyet” başlıklı 125’inci maddesinde “(1) Ticaret şirketleri tüzel kişiliği haizdir.

(2) Ticaret şirketleri, Türk Medenî Kanununun 48 inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilir ve borçları üstlenebilirler. Bu husustaki kanuni istisnalar saklıdır.” hükmü,

Türk Ticaret Kanunu’nun “Anonim Şirket” başlıklı 4’üncü Kısmında yer alan “B) Yönetim ve temsil”, “I – Genel olarak”, “1.Esas” başlıklı 365’inci maddesinde “(1) Anonim şirket, yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunur. Kanundaki istisnai hükümler saklıdır.” hükmü,

Türk Borçlar Kanunu’nun “a.Temsilin hükmü” başlıklı 40’ıncı maddesinde “Yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukukî işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar…” hükmü,

Anılan Kanun’un “b. Ölüm, ehliyetsizlik ve diğer durumlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “Hukuki işlemden doğan temsil yetkisi, aksi taraflarca kararlaştırılmadıkça veya işin özelliğinden anlaşılmadıkça, temsil olunanın veya temsilcinin ölümü, gaipliğine karar verilmesi, fiil ehliyetini kaybetmesi veya iflas etmesi durumlarında sona erer.

Bu hüküm, bir tüzel kişiliğin sona ermesi durumunda da uygulanır.

Tarafların karşılıklı kişisel hakları saklıdır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Vekâlet İlişkileri” başlıklı Dokuzuncu Kısmının “1.Tek taraflı sona erdirme” başlıklı 512’nci maddesinde “Vekâlet veren ve vekil, her zaman sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirebilir. Ancak, uygun olmayan zamanda sözleşmeyi sona erdiren taraf, diğerinin bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” hükmü ve “2. Ölüm, ehliyetin kaybedilmesi ve iflas” başlıklı 513’üncü maddesinde ise “Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır.

Vekâletin sona ermesi vekâlet verenin menfaatlerini tehlikeye düşürüyorsa, vekâlet veren veya mirasçısı ya da temsilcisi, işleri kendi başına görebilecek duruma gelinceye kadar, vekil veya mirasçısı ya da temsilcisi, vekâleti ifaya devam etmekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.

Türk Ticaret Kanunu’nun yukarıda yer verilen ilgili hükümleri çerçevesinde anonim şirketin tüzel kişiliği haiz bir ticaret şirketi olduğu, dolayısıyla Türk Medeni Kanunu’nun tüzel kişilere tanıdığı hak ve fiil ehliyetini haiz olduğu, ticaret şirketlerinin fiil ehliyetini yetkili organları aracılığı ile kullandığı, anonim şirketin yönetim ve temsil organı olan yönetim kurulu tarafından gerçekleştirilen işlemlerin şirket adına ve hesabına yapıldığı, dolayısıyla şirketi bağladığı, bu nedenle yönetim kurulu temsil yetkisinin sona ermesinin şirket adına yapılan işlemleri sona erdirmeyeceği,

Türk Borçlar Kanunu’nun yukarıda yer verilen hükümleri çerçevesinde ise bir hukuki işlemle (vekâletname) temsil yetkisi verilmek suretiyle yapılan işlemlerin şirket (vekâlet veren) tarafından yapılmış sayılacağı, şirket müdürünün yetkisinin sonradan sona ermesinin şirket adına gerçekleştirilen işlemleri geçersiz hale getirmeyeceği açıktır.

Teklifi değerlendirme dışı bırakılan Aydın İnş. Taah. A.Ş. - AKM Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Aydın İnş. Taah. A.Ş.nin teklif dosyası içinde sunduğu belgeler incelendiğinde;

09.09.2015 tarihli ve 8902 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilanda şirketin 3 (üç) yıl süre ile yönetim kurulu başkan ve üyelerinin seçildiği, ayrıca ihalelere iştirak etme ve üçüncü kişilere vekâlet verme hususunda yönetim kurulu başkanı Cemal Azmi Aydın ile yönetim kurulu üyelerinden Alper Aydın ve Ömer Lütfi Akın’ın herhangi birinin müşterek imzası ile 3 (üç) yıl süreyle temsil ve ilzama yetkili kılındığı,

Ankara 33. Noterliğince düzenlenen yönetim kurulu başkanı Cemal Azmi Aydın ile yönetim kurulu üyelerinden Alper Aydın ve Ömer Lütfi Akın’a ait imza sirkülerinin sunulduğu, imza sirkülerine 04.09.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin dayanak olarak sunulduğu,

Ayrıca teklif dosyasında yönetim kurulu başkanı Cemal Azmi Aydın ile yönetim kurulu üyesi Ömer Lütfi Akın tarafından Artun Ünal’ın Aydın İnş. Taah. A.Ş. adına ihalelere katılma ve diğer işlemler hususunda yetkili kılındığını gösteren Ankara 33. Noterliği’nin 29.12.2014 tarihli ve 29847 no’lu vekâletname ile Artun Ünal’a ait Ankara 33. Noterliği tarafından düzenlenen 29.12.2014 tarihli ve 29849 sayılı imza beyannamesinin sunulduğu,

29.12.2014 tarihli ve 29847 no’lu vekâletnameye dayanak olarak 10.09.2012 tarihli ve 8149 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilanda şirketin 3 (üç) yıl süre ile yönetim kurulu başkan ve üyelerinin seçildiği, ayrıca ihalelere iştirak etme ve üçüncü kişilere vekâlet verme hususunda yönetim kurulu başkanı Cemal Azmi Aydın ile yönetim kurulu üyelerinden İlker Baki Aydın ve Ömer Lütfi Akın’ın herhangi birinin müşterek imzası ile 3 (üç) yıl süreyle temsil ve ilzama yetkili kılındığı,

Sunulan vekaletnamenin müstenidatı olarak Ankara 33. Noterliğince düzenlenen yönetim kurulu başkanı Cemal Azmi Aydın ile yönetim kurulu üyeleri İlker Baki Aydın ve Ömer Lütfi Akın’a ait imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür.

İhalede Aydın İnş. Taah. A.Ş. adına birim fiyat teklif mektubu ve teklif cetvelinin Artun Ünal tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Cemal Azmi Aydın’ın yönetim kurulu başkanı ve Ömer Lütfi Akın’ın yönetim kurulu üyesi sıfatıyla, müştereken Artun Ünal’ı şirket nam ve hesabına ihalelere iştirak etme ve diğer işlemler hususunda vekil tayin ettiği ve söz konusu vekâlet sözleşmesinin Cemal Azmi Aydın ve Ömer Lütfi Akın tarafından kendi nam ve hesabına değil şirket nam ve hesabına gerçekleştirildiği, dolayısıyla Artun Ünal ile şirket arasında gerçekleşen vekâlet sözleşmesinin şirketi bağladığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, incelenen ihalede şirket adına vekil tayin edilen Artun Ünal’a vekâlet sözleşmesi ile verilen temsil yetkisinin anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan belgeler ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin internet sayfası üzerinden yapılan inceleme sonucunda şirket tarafından sona erdirilmediğinin ve sözleşmenin sona erme sebeplerinden herhangi birinin gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, bir hukuki işlemle (vekâlet) verilen temsil yetkisi sonucunda yetkili temsilci tarafından istekli nam ve hesabına yapılan tüm hukuki işlemlerin sonucunun doğrudan doğruya Aydın İnş. Taah. A.Ş.ye ait olduğu, incelenen ihalede de Artun Ünal’ın teklif mektubunu istekli adına imzaladığının görüldüğü, vekil tarafından Aydın İnş. Taah. A.Ş. - AKM Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Aydın İnş. Taah. A.Ş. adına sunulan teklifin üçüncü kişilere (idareye) karşı geçerli olduğu, vekâletnameye dayanak olan belgelerde vekâletnamenin verildiği tarihten sonra yetki değişikliğinin vekâletnameyi geçersiz hale getirmeyeceği, dolayısıyla Artun Ünal tarafından İş Ortaklığının pilot ortağı Aydın İnş. Taah. A.Ş. nam ve hesabına sunulan teklifin yetkili kişilerce imzalandığı ve geçerli olduğu, idarece anılan İş Ortaklığının teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş yönetme belgesi ile ilgili Ankara 7. İdare Mahkemesinin 16.03.2017 tarihli ve 2017/543 esas numaralı kararının anılan İş Ortaklığı tarafından hem idareye hem de 28.04.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ile Kuruma sunulduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…
izleyen günden itibaren başlar.” açıklamasına yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuruya konu ihalede idarece isteklilerin yeterlik değerlendirmelerine yönelik ilk ihale komisyonu kararının 20.12.2016 tarihinde alındığı ve aynı tarihte başvuru sahibine bildirildiği, kaldı ki başvuru sahibi tarafından 20.12.2016 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararındaki geçerli teklif sahibi isteklilerin bazı yeterlik belgelerine yönelik olarak yukarıda yer verilen sürelere uygun bir şekilde idareye ve Kuruma başvuruda bulunulması neticesinde ilgili iddialarının 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-634 sayılı Kurul kararı ile karara bağlandığı görülmüş olup, anılan Kurul kararından itirazen şikâyete konu edilen bu hususa yönelik olarak ayrıca bir başvuruda bulunulmadığı görülmüştür.

Anılan Kurul kararı sonrasında idare tarafından 29.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararı alındığı ve anılan komisyon kararında başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu 4’üncü iddiası ile ilgili olarak 20.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararından farklı bir değerlendirmenin de yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla şikâyete konu durumun farkına varılması gereken tarihin ikinci ihale komisyonu kararı olmadığı, ilk ihale komisyonu kararı olan 20.12.2016 tarihi olduğu, bu tarihi izleyen 10 gün içinde en geç 30.12.2016 tarihi mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 10.04.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden, başvuru sahibi isteklinin bu hususa yönelik iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1’inci iddiası kapsamında inceleme yapıldığında ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

İdarece geçerli teklif sahibi olarak kabul edilen AYK Yol Yapı İnş. San. Tic. A.Ş. - Kıbrıs İnş. Taah. Mad. Ener. San. ve Tic. A.Ş. - Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterine yönelik sunulan belgeler incelendiğinde, anılan İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından SMMM araç tespit raporunun sunulduğu ancak düzenlenme tarihine ilişkin olarak herhangi bir bilgiye yer verilmediği, özel ortak Kıbrıs İnş. Taah. Mad. Ener. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 15.11.2016 tarihli yeminli malı müşavir tespit raporunun sunulduğu, diğer özel ortak Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da 14.11.2016 tarihli mali müşavir tespit raporunun sunulduğu görülmüştür.

Anılan İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan SMMM araç tespit raporun üzerinde düzenlenme tarihi olmadığından bu raporun makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterine yönelik tevsik edici bir belge olarak değerlendirilemeyeceği, özel ortaklar tarafından sunulan raporlar incelendiğinde ise kendi malı olması istenilen ekskavatör (kırıcı aparatlı), 10 adet kamyon, konkasör grubu, mekanik plente sahip olma şartının sağlandığı, ancak kendi malı olması istenilen elektronik duyargalı finişere sahip olma şartının sağlanamadığı, özel ortak Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 14.11.2016 tarihli raporda sadece bir adet elektronik duyargalı finişere sahip olunduğunun tevsik edildiği, bu nedenle anılan İş Ortaklığı tarafından kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterine yönelik sunulan belgelerin idarece istenilen yeterlik kriterini karşılamadığı ve anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca idare tarafından teklifleri geçerli teklif olarak belirlenen

1. FEB Yat. Mad. İnş. Ener. San. ve Tic. A.Ş. - Ankara İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Muratcan İnş. Taah. Nak. ve Pet. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
2. B. Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.,
3. Yedigöze İnş. Dan. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,
4. Özgün Yapı San. ve Tic. A.Ş. - Bayburt İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
5. Evrensel Yol İnş. A.Ş. - Erk İnş. Taah. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
6. Farsel İnş. ve Tic. A.Ş.,
7. Met Grup İnş. A.Ş.,

ile teklifi imzalayan vekilin imza yetki süresinin dolması nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Aydın İnş. Taah. A.Ş. - AKM Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının kendi malı araçlara dair sundukları belgelerde kendi malı olması istenilen araçların edinme tarihlerine ilişkin herhangi bir bilgi yer almadığından, ilk ilan tarihi itibarıyla İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki yeterlik kriterinin sağlanmadığı anlaşılmış olup, anılan isteklilerin tekliflerinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan Aydın İnş. Taah. A.Ş. - AKM Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifi ile ilgili olarak başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki 3’üncü iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda idarece belirtilen gerekçe ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmakla birlikte anılan İş Ortaklığı tarafından kendi malı araçlara dair sundukları belgelerde kendi malı olması istenilen araçların edinme tarihlerine ilişkin herhangi bir bilgi yer almadığı ve ilk ilan tarihi itibarıyla İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki yeterlik kriterinin sağlanmadığı tespit edildiğinden anılan İş Ortaklığının teklifi açısından sonucu etkileyecek bir durum bulunmamaktadır.

Ayrıca idarece teklifleri geçerli olarak belirlenen YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı ile Astro Üst Yapı A.Ş.nin sunduğu belgelerden idarece kendi malı istenilen araçların bazılarının edinme tarihinin ilk ilan tarihinden sonra olduğu görüldüğünden, ilk ilan tarihi itibarıyla İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki yeterlik kriterinin sağlanmadığı anlaşılmış olup, anılan isteklilerin tekliflerinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 3’üncü iddiası kapsamında inceleme yapıldığında ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

a) Türk Ticaret Kanunu’nun “Limited Şirket” başlıklı 6’ncı Kısmında yer alan “B) Yönetim ve temsil”, “I – Müdürler”, “1. Genel olarak” başlıklı 623’üncü maddesinde “(1) Şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir.

(2) Şirketin müdürlerinden biri bir tüzel kişi olduğu takdirde, bu kişi bu görevi tüzel kişi adına yerine getirecek bir gerçek kişiyi belirler.

(3) Müdürler, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkilidirler. ” hükmü yer almaktadır.

Türk Ticaret Kanunu’nun yukarıda yer verilen ilgili hükümleri çerçevesinde limited şirketin tüzel kişiliği haiz bir ticaret şirketi olduğu, dolayısıyla Türk Medeni Kanunu’nun tüzel kişilere tanıdığı hak ve fiil ehliyetini haiz olduğu, ticaret şirketlerinin fiil ehliyetini yetkili organları aracılığı ile kullandığı, limited şirketin yönetim ve temsil organı olan şirket müdürleri tarafından gerçekleştirilen işlemlerin şirket adına ve hesabına yapıldığı, dolayısıyla şirketi bağladığı, bu nedenle şirket müdürünün temsil yetkisinin sona ermesinin şirket adına yapılan işlemleri sona erdirmeyeceği açıktır.

Birim fiyat teklif mektubu ve cetvelini imzalayan vekilin yetki süresinin dolması nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Orak Alty. San. ve Tic. A.Ş. - Helvalı İnş. Taah. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı özel ortağı Helvalı İnş. Taah. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası içinde sunduğu belgeler incelendiğinde;

Şirket yetkilisi olarak gösterilen Lütfi Helvalı ve Ali Helvalı’ya ait Ankara 18. Noterliğince düzenlenen 27.01.2009 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, imza sirkülerine dayanak olarak 15.01.2009 tarihli ve 2009/1 sayılı kararın sunulduğu, anılan karar ve imza sirkülerinde 10 (0n) yıllık süre için şirket müdürlüğüne şirket ortaklarından Ali Helvalı ve Lütfi Helvalı’nın atandığına ilişkin karar alındığı,

Ayrıca teklif dosyasında şirket müdürü Lütfi Helvalı tarafından Yusuf Helvalı’nın Helvalı İnş. Taah. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. adına ihalelere katılma ve iştirak etme hususunda yetkili kılındığını gösteren Ankara 18. Noterliği tarafından düzenlenen 13.01.2009 tarihli vekâletname ile Yusuf Helvalı’ya ait Ankara 18. Noterliği tarafından düzenlenen 15.04.2016 tarihli ve 18956 sayılı imza beyannamesinin sunulduğu,

13.01.2009 tarihli vekâletnameye dayanak olarak 09.09.2004 tarihli ve 61329 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilanda, ihalelere katılma, iştirak etme ve üçüncü kişilere vekâlet verme hususunda Ali Helvalı ve Lütfi Helvalı’nın 5 (beş) yıl süreyle temsil ve ilzama yetkili kılındığı, Ankara 18. Noterliği’nce düzenlenen Lütfi Helvalı ve Ali Helvalı’ya ait 14.09.2004 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür.

İhalede Helvalı İnş. Taah. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. adına birim fiyat teklif mektubu ve teklif cetvelinin Yusuf Helvalı tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Lütfi Helvalı’nın şirket müdürü sıfatıyla, Yusuf Helvalı’yı şirket nam ve hesabına ihalelere iştirak etme ve diğer işlemler hususunda vekil tayin ettiği ve söz konusu vekâlet sözleşmesinin Lütfi Helvalı tarafından kendi nam ve hesabına değil şirket nam ve hesabına gerçekleştirildiği, dolayısıyla Yusuf Helvalı ile şirket arasında gerçekleşen vekâlet sözleşmesinin şirketi bağladığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, incelenen ihalede şirket adına vekil tayin edilen Yusuf Helvalı’ya vekâlet sözleşmesi ile verilen temsil yetkisinin anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan belgeler ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin internet sayfası üzerinden yapılan inceleme sonucunda şirket tarafından sona erdirilmediğinin ve sözleşmenin sona erme sebeplerinden herhangi birinin gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, bir hukuki işlemle (vekâlet) verilen temsil yetkisi sonucunda yetkili temsilci tarafından istekli nam ve hesabına yapılan tüm hukuki işlemlerin sonucunun doğrudan doğruya Helvalı İnş. Taah. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu, incelenen ihalede de Yusuf Helvalı’nın teklif mektubunu İş Ortaklığının özel ortağı adına imzaladığının görüldüğü, vekil tarafından Helvalı İnş. Taah. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. adına sunulan teklifin üçüncü kişilere (idareye) karşı geçerli olduğu, vekâletnameye dayanak olan belgelerde vekâletnamenin verildiği tarihten sonra yetki değişikliğinin vekâletnameyi geçersiz hale getirmeyeceği, dolayısıyla Yusuf Helvalı tarafından İş Ortaklığının özel ortağı Helvalı İnş. Taah. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. nam ve hesabına sunulan teklifin yetkili kişilerce imzalandığı ve geçerli olduğu, idarece anılan isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Teklifi değerlendirme dışı bırakılan Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş. - Şimşekler İnş. ve Turz. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş.nin teklif dosyası içinde sunduğu belgeler incelendiğinde;

11.10.2016 tarihli ve 9173 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilanda 05.10.2016 tarihli karar doğrultusunda şirketin 3 (üç) yıl süre ile yönetim kurulu başkan ve üyelerinin seçildiği, ayrıca bu kişilerin her birinin münferiden imzası ile 3 (üç) yıl süreyle temsil ve ilzama yetkili kılındığı,

Ankara 33. Noterliğince düzenlenen yönetim kurulu başkanı Lütfü Yücelik ile yönetim kurulu üyelerinden Naci Er ve Fatih Yücelik’e ait imza sirkülerinin sunulduğu, dayanak olarak da 05.10.2016 tarihli görev dağılımına ilişkin yönetim kurulu kararının sunulduğu,

Ayrıca teklif dosyasında yönetim kurulu başkanı Hüseyin Gündoğdu tarafından Erdoğan Duman’ın Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş. adına ihalelere katılma ve diğer işlemler hususunda yetkili kılındığını gösteren Ankara 9. Noterliği tarafından düzenlenen 01.04.2014 tarihli vekâletname ile Erdoğan Duman’a ait Ankara 9. Noterliği tarafından düzenlenen 15.09.2009 tarihli imza beyannamesinin sunulduğu,

01.04.2014 tarihli vekâletnameye dayanak olarak 27.03.2014 tarihli imza sirkülerinde yönetim kurulu başkanı Hüseyin Gündoğdu’nun münferit temsil ve ilzama yetkili kılındığı, yönetim kurulu başkan yardımcısı ve üyesinin ise müşterek imzası ile 3 (üç) yıl süreyle temsil ve ilzama yetkili kılındığına dair Ankara 9. Noterliği’nce düzenlenen imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür.

İhalede Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş. adına birim fiyat teklif mektubu ve teklif cetvelinin Erdoğan Duman tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Hüseyin Gündoğdu’nun yönetim kurulu başkanı sıfatıyla Erdoğan Duman’ı şirket nam ve hesabına ihalelere iştirak etme ve diğer işlemler hususunda vekil tayin ettiği ve söz konusu vekâlet sözleşmesinin Hüseyin Gündoğdu tarafından kendi nam ve hesabına değil şirket nam ve hesabına gerçekleştirildiği, dolayısıyla Erdoğan Duman ile şirket arasında gerçekleşen vekâlet sözleşmesinin şirketi bağladığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, incelenen ihalede şirket adına vekil tayin edilen Erdoğan Duman’a vekâlet sözleşmesi ile verilen temsil yetkisinin anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan belgeler ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin internet sayfası üzerinden yapılan inceleme sonucunda şirket tarafından sona erdirilmediğinin ve sözleşmenin sona erme sebeplerinden herhangi birinin gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, bir hukuki işlemle (vekâlet) verilen temsil yetkisi sonucunda yetkili temsilci tarafından istekli nam ve hesabına yapılan tüm hukuki işlemlerin sonucunun doğrudan doğruya Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş.ne ait olduğu, incelenen ihalede de Erdoğan Duman’ın teklif mektubunu istekli adına imzaladığının görüldüğü, vekil tarafından Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş. - Şimşekler İnş. ve Turz. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş.nin adına sunulan teklifin üçüncü kişilere (idareye) karşı geçerli olduğu, vekâletnameye dayanak olan belgelerde vekâletnamenin verildiği tarihten sonra yetki değişikliğinin vekâletnameyi geçersiz hale getirmeyeceği, dolayısıyla Erdoğan Duman tarafından İş Ortaklığının pilot ortağı Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş. nam ve hesabına sunulan teklifin yetkili kişilerce imzalandığı ve geçerli olduğu, idarece anılan isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Teklifi değerlendirme dışı bırakılan İmaş Ener. Mim. Müh. İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Uz-Ay İnş. Teks. Kağ. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti. - Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd. Şti İş Ortaklığının pilot ortağı İmaş Ener. Mim. Müh. İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası içinde sunduğu belgeler incelendiğinde;

Şirket yetkilisi olarak gösterilen Süleyman Kaya’ya ait Yenimahalle 2. Noterliğince düzenlenen 16.04.2014 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, imza sirkülerine dayanak olarak 10.04.2014 tarihli ve 8547 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu, anılan karar ve imza sirkülerinde 5 (beş) yıllık süre için şirket müdürlüğüne şirket ortaklarından Süleyman Kaya’nın atandığına ilişkin karar alındığı,

Ayrıca teklif dosyasında şirket müdürü Süleyman Kaya tarafından Ömeril Faruk Yılmaz’ın İmaş Ener. Mim. Müh. İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına ihalelere katılma hususunda yetkili kılındığını gösteren Yenimahalle 2. Noterliği tarafından düzenlenen 21.06.2011 tarihli vekâletname ile Ömeril Faruk Yılmaz’a ait Kayseri 6. Noterliği tarafından düzenlenen 10.03.2011 tarihli imza beyannamesinin sunulduğu,

21.06.2011 tarihli vekâletnameye dayanak olarak Yenimahalle 2. Noterliğince düzenlenen 08.03.2011 tarihli ve 4054 sayılı imza sirkülerinin sunulduğu, imza sirkülerinde Süleyman Kaya’nın 22.04.2009 tarihinden itibaren 5 (beş) yıllık süre temsil ve ilzama yetkili kılındığı görülmüştür.

İhalede İmaş Ener. Mim. Müh. İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına birim fiyat teklif mektubu ve teklif cetvelinin Ömeril Faruk Yılmaz tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Süleyman Kaya’nın şirket müdürü sıfatıyla, Ömeril Faruk Yılmaz’a şirket nam ve hesabına ihalelere iştirak etme ve diğer işlemler hususunda vekil tayin ettiği ve söz konusu vekâlet sözleşmesinin Süleyman Kaya tarafından kendi nam ve hesabına değil şirket nam ve hesabına gerçekleştirildiği, dolayısıyla Ömeril Faruk Yılmaz ile şirket arasında gerçekleşen vekâlet sözleşmesinin şirketi bağladığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, incelenen ihalede şirket adına vekil tayin edilen Ömeril Faruk Yılmaz’a vekâlet sözleşmesi ile verilen temsil yetkisinin anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan belgeler ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin internet sayfası üzerinden yapılan inceleme sonucunda şirket tarafından sona erdirilmediğinin ve sözleşmenin sona erme sebeplerinden herhangi birinin gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, bir hukuki işlemle (vekâlet) verilen temsil yetkisi sonucunda yetkili temsilci tarafından istekli nam ve hesabına yapılan tüm hukuki işlemlerin sonucunun doğrudan doğruya İmaş Ener. Mim. Müh. İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu, incelenen ihalede de Ömeril Faruk Yılmaz’ın teklif mektubunu İş Ortaklığının pilot ortağı adına imzaladığının görüldüğü, vekil tarafından İmaş Ener. Mim. Müh. İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına sunulan teklifin üçüncü kişilere (idareye) karşı geçerli olduğu, vekâletnameye dayanak olan belgelerde vekâletnamenin verildiği tarihten sonra yetki değişikliğinin vekâletnameyi geçersiz hale getirmeyeceği, dolayısıyla Ömeril Faruk Yılmaz tarafından İş Ortaklığının pilot ortağı İmaş Ener. Mim. Müh. İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. nam ve hesabına sunulan teklifin yetkili kişilerce imzalandığı ve geçerli olduğu, idarece anılan isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Orak Alty. San. ve Tic. A.Ş. - Helvalı İnş. Taah. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş. - Şimşekler İnş. ve Turz. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve İmaş Ener. Mim. Müh. İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Uz-Ay İnş. Teks. Kağ. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti. - Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd. Şti İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması, AYK Yol Yapı İnş. San. Tic. A.Ş. - Kıbrıs İnş. Taah. Mad. Ener. San. ve Tic. A.Ş. - Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, FEB Yat. Mad. İnş. Ener. San. ve Tic. A.Ş. - Ankara İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Muratcan İnş. Taah. Nak. ve Pet. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, B. Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş., Yedigöze İnş. Dan. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Özgün Yapı San. ve Tic. A.Ş. - Bayburt İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Evrensel Yol İnş. A.Ş. - Erk İnş. Taah. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Farsel İnş. ve Tic. A.Ş., Met Grup İnş. A.Ş., YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı ve Astro Üst Yapı A.Ş.nin tekliflerinin yukarıda belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi