KİK Kararı: 2017/UY.II-1354

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/023
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 10.05.2017
Karar No : 2017/UY.II-1354

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Alsim Alarko San. Tes. ve Tic. A.Ş.- Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı

Dikilitaş Mah. Emirhan Cad. Barbaros Plaza İş Merkezi No: 113/C Kat: 2 Beşiktaş/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü,

Hacı Ahmet Mah. Kurtuluş Deresi Cad. Yeniyol Zarif Sok. No: 22 34440 Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/122048 İhale Kayıt Numaralı “İBB Atık Yakma ve Enerji Üretim Tesisi Yapımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü tarafından 26.11.2015 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “İBB Atık Yakma ve Enerji Üretim Tesisi Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Alsim Alarko San. Tes. ve Tic. A.Ş.- Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 06.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.03.2017 tarih ve 16628 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/713 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Pazarlık usulüyle (21/e) gerçekleştirilen ihale işlemlerinin ihale mevzuatına ve Kurulun aynı ihaleye ilişkin vermiş olduğu 21.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-3176 sayılı kararına aykırı olduğu, söz konusu kararın (B) bölümünde “isteklilerden kesinleşen teknik şartnameye uygun olarak revize edilmiş nihai teknik teklifleri alınmadan teknik değerlendirme yapılmış olması sebebiyle” eşit muamele ilkesine aykırı davranıldığının tespit edildiği ve kesinleştirilmiş teknik şartnameye göre revize edilmiş nihai teknik tekliflerin alınması gerektiği hususunda düzeltici işlem tesis edildiği, ancak idare tarafından yapılan ilk teknik değerlendirmede değerlendirme dışı bırakılmayan 4 isteklinin bulunduğu, bu isteklilerin revize teknik tekliflerinin Taslak Teknik Şartnameye göre alındığı, kesinleştirilmiş teknik şartnameye uygun revize teknik tekliflerin alınmadığı, dolayısıyla bu isteklilerin kesinleştirilmiş teknik şartnameye uygun revize teknik tekliflerinin alınmadığı, söz konusu isteklilerin mali tekliflerini içeren “kesinleştirilmiş teknik şartnameye” uygun revize teknik tekliflerini sunmak üzere idarece davet edildiği, söz konusu isteklilerden kesinleştirilmiş teknik şartnameye göre revize teknik tekliflerinin istenmemesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesine açıkça aykırı olduğu,

2- İş Ortaklıklarının teknik teklifinde “çelişki” olduğu sonucuna varan idarenin bilgi eksikliğini tamamlatmadan tekliflerini değerlendirme dışı bırakmasının mevzuata aykırı olduğu, iş ortaklıklarının teknik teklifinin “Makine ekipmanlar için firmalardan talep edilen garanti sürelerinin tablo 4.13’te ayrıca verildiği, teknik teklifte verilen 0 nolu klasörde yer alan Bölüm 21 başlığı altında bulunan teknik sapmalar kısmında garantiler ile ilgili teknik sapma bulunmayışının 1 nolu klasör bölüm 36’da verilen tablo ile çeliştiği” gerekçesiyle ihale sürecinin dışında bırakıldıkları, oysa 31.01.2017 tarihinde vermiş oldukları revize teknik teklifinin 0 nolu giriş klasöründe yer alan Bölüm 21 başlığı altında sunulan teknik sapmalar incelendiğinde belirtilmiş olan tasarım ve tesis garantilerine yönelik herhangi bir sapma ve uyumsuzluğun olmadığı, bu durumda herhangi bir sapma olmadığından kesinleştirilmiş teknik şartnamenin “İmalat Garantileri” başlıklı 4.5’inci bölümünde yer alan “4.13 Özel Ekipman Garantileri” başlıklı kısmında yer alan tabloda belirtilen garanti sürelerinden sapma olmadığının anlaşıldığı, teklif dosyasının hazırlık aşamasında tedarikçi firmalardan temin edilen ve ihale öncesinde teyit alınabilen garanti sürelerinin tablolaştırıldığı, ancak bu durumun idare nezdinde çelişkiye neden olduğu, bu çelişkinin açıklığa kavuşturulmasının idare tarafından talep edilmediği, diğer teknik kriterleri sağlayan teknik tekliflerinin mevzuata aykırı olarak değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı zamanda 31.01.2017 tarihinde verdikleri teknik teklifin 0 nolu giriş klasörünün 9/523’üncü sayfasında yer alan “Bölüm C Tesis Tasarımına Yönelik Bilgiler; C.1 Tesis Tasarımı Hakkında” başlığı altında da belirtildiği gibi tekliflerinin şartname kriterlerine uygun olarak tasarlanacağı ve talep edilen garanti kriterlerinin karşılanabilmesi için tesisin ve ekipmanın garanti ve ömürlerinin tasarım aşamasında dikkate alınacağının teyit edildiği,

İdarenin uyuşmazlık konusu özel ekipmanın garanti şartlarını sağlamaması nedeniyle tekliflerini değerlendirme dışı bıraktığı, ancak şikâyet başvurusu üzerine alınan kararda bu durumun “açık bir çelişki” olarak nitelendirildiği, bu anlamda ortaklıklarından tekliflerinin esasını değiştirecek nitelikte olduğu açık olan bu hususta bahsi geçen çelişki ile ilgili görüşme talebinde bulunulmadan ve açıklama istenilmeden ihale sürecinin dışında bırakılmalarının pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ihalelerin ruhuna aykırı olduğu,

Öte yandan “İmalat Garantileri” başlıklı 4.5’inci maddesinde yer alan “Bütün tesis için toplam garanti süresi 3 yıl olacaktır” düzenlemesine istinaden her bir bileşen için en az 3 yıl garanti sağlanabileceğini vurgulamak amacıyla söz konusu tablonun doldurulduğu, ancak 4.5’inci maddenin altında yer alan 4.13 numaralı tabloda belirtilen garanti sürelerinin nihai teknik tekliflerinin değerlendirilmesine baz teşkil edeceğini ve her bir bileşen için sağlanması gereken koşulların bu tabloda yer alan kriter olduğunun, idarenin 24.02.2017 tarihli ve 2252 sayılı işlemi ile anlaşıldığı, 06.03.2017 tarihli şikayet dilekçelerinin ekinde garantilere ilişkin teyitlerinin sunulduğu fakat idarece kabul edilmediği,

İhalede Pazarlık Usulü İle İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 20’inci maddesi ve devamında yer alan maddeler gereği işlem tesis edilmesinin zorunlu olduğu, söz konusu şartnamede yer alan bilgi eksikliğinin tamamlatılmasına ilişkin düzenleme ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37’inci maddesinin ikinci fıkrası gereği, tekliflerinin esasını değiştirmeyecek nitelikte olan garanti sürelerine ilişkin hususun bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasının istenmesi gerektiği, ancak süre verilmeksizin ve açıklama istenmeksizin iş ortaklılıklarının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun 4734 sayılı Kanuna aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin birinci iddiası idareye yapılan 06.03.2017 tarihli şikâyet başvurusunda bulunmamaktadır. Ancak söz konusu iddianın 21.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-3176 sayılı Kurul kararının eksik ve yanlış uygulandığına ilişkin olduğu anlaşıldığından yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü gereği söz konusu iddia ile ilgili olarak doğrudan Kuruma başvuru yapılabileceği değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin birinci iddiasının Kurul kararının eksik veya yanlış uygulanıp uygulanmadığı yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalede 26.11.2015 tarihinde yeterlik başvurularının alındığı ve 30.12.2015 tarihinde yapılan değerlendirme neticesinde başvuru sahibi ile birlikte 7 adayın yeterli bulunduğu,

19.02.2016 tarihinde başvuru sahibi de dâhil 7 istekli tarafından fiyat içermeyen teknik tekliflerin idareye sunulduğu,

21.03.2016-25.03.2016 tarihleri arasında teknik teklifler ile ilgili olarak isteklilerle görüşme yapıldığı,

Yapılan görüşmeler sonucunda 21.03.2016-07.04.2016 tarihleri arasında idarece Taslak Teknik Şartname’nin oluşturulduğu, 07.04.2016 tarihli yazılar ile ihale dokümanına uygun olarak hazırlanacak fiyat içermeyen revize edilmiş teknik tekliflerin en geç 07.06.2016 tarihinde saat 11:00’e kadar ihale dokümanında belirtilen adrese ulaştırılmasının istenildiği,

07.06.2016 tarihinde başvuru sahibi de dâhil 7 istekli tarafından revize teknik tekliflerin sunulduğu,

Revize teknik teklifler verildikten sonra şartları netleştirilmiş teknik şartnamenin 04.08.2016 tarihinde oluşturulduğu,

Daha sonra 29.09.2016 tarihinde ihale komisyonu kararıyla revize teknik teklif sunan isteklilerden Evn Umweltholding Und Betriebs Gmbh - Wte Wassertechnik Gmbh İş Ortaklığı, Abener Energia SA - Doğuş İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Alsim Alarko San. Tesisleri ve Tic. A.Ş.- Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının (Başvuru Sahibi) teklifinin “İdare tarafından yılda 1.000.000 ton atığın bertarafı için sunulan teknik çözümün; İdarenin ihale dokümanlarında belirtilen gereksinimlerden sapmalar, önerilen tesislerin çevresel ve iklimsel koşullara uygunluğu, proses kontrol konseptinin kalite, fonksiyon ve işletimi; bütünlük, tutarlılık açısından genel uyumluluk ve gereksinimleri karşılamadığı tespit edilmiştir.” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 4 isteklinin revize teknik tekliflerinin ihale komisyonunca yeterli görüldüğü,

Söz konusu karar üzerine Evn Umweltholding Und Betriebs Gmbh - Wte Wassertechnik Gmbh İş Ortaklığı tarafından 10.10.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun idarenin 24.10.2016 tarihli yazısı ile reddedildiği ve söz konusu isteklinin 27.10.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan başvuru üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 21.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-3176 sayılı kararın alındığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurulu’nun 21.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-3176 sayılı kararının (A) Bölümünün son iki paragrafında “Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalede Teknik Şartname’nin 04.08.2016 tarihinde kesinleştirildiği, ancak revize teknik tekliflerin Teknik Şartname kesinleştirilmeden 07.06.2016 tarihinde alındığı, dolayısıyla kesinleşen Teknik Şartnameye uygun olarak revize edilmiş nihai teknik teklifler alınmadan idarece teknik değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından inceleme konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 21’nci maddesinin (e) bendine uygun olarak gerçekleştirilmediği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Evn Umweltholding Und Betriebs Gmbh-Wte Wassertechnik Gmbh Ortak Girişiminden kesinleştirilmiş Teknik Şartname’ye göre revize edilmiş nihai teknik tekliflerinin alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” hususlarına yer verildiği,

Ayrıca anılan kararın (B) Bölümünde “Abener Energia SA-Doğuş İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Alsim Alarko San. Tesisleri ve Tic. A.Ş.- Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının başvuruya konu ihalede 19.02.2016 tarihinde teknik tekliflerini sunduğu, 21.03.2016-22.03.2016 tarihlerinde teknik teklifleri ile ilgili görüşme yapıldığı, 07.06.2016 tarihinde revize teknik tekliflerinin sunulduğu ve bahsi geçen isteklilerin teklifinin 29.09.2016 tarihinde ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu isteklilerden kesinleşen teknik şartnameye uygun olarak revize edilmiş nihai teknik teklifleri alınmadan idarece teknik değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından anılan isteklilerden kesinleştirilmiş Teknik Şartname’ye göre revize edilmiş nihai teknik tekliflerinin alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde açıklamalara yer verilerek revize teknik teklifi uygun görülmeyen Evn Umweltholding Und Betriebs Gmbh - Wte Wassertechnik Gmbh İş Ortaklığı, Abener Energia SA,- Doğuş İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Alsim Alarko San. Tesisleri ve Tic. A.Ş.- Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklıklarından kesinleştirilmiş Teknik Şartname’ye göre revize edilmiş nihai teknik teklifleri alınarak ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, söz konusu karar üzerine 11.01.2017 tarihinde adı geçen isteklilerden şartları netleştirilmiş teknik şartnameye uygun olarak hazırlanacak revize edilmiş nihai teknik tekliflerinin istendiği, ayrıca yazı ekinde Kesinleştirilmiş Teknik Şartname’nin Compact Disk (CD) halinde isteklilere gönderildiği,

31.01.2017 tarihinde bahsi geçen 3 istekli tarafından revize teknik tekliflerin sunulduğu ve Evn Umweltholding Und Betriebs Gmbh - Wte Wassertechnik Gmbh İş Ortaklığının revize teknik teklifinin yeterli görüldüğü, Abener Energia SA,- Doğuş İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının revize teknik teklifinin “İstekli tarafından revize edilmiş nihai teknik teklifinde idaremiz tarafından hazırlanan kesinleşmiş teknik şartnamenin Bölüm 4.5 “imalat garantileri” bölümünde verilen 4.13 “özel ekipman garantileri” tablosunda belirtilen tesisin asgari; makine ve ekipmanının garanti şartlarını sağlamadığı ayrıca kesinleşmiş teknik şartnamenin Bölüm 5.2.1.5 “Çalışma” kısmında istenen aynı zamanda yanma diyagramında da gösterilen %70-%110 ek yakıtsız çalışma aralığına uyulmadığı…” gerekçesiyle, başvuru sahibi Alsim Alarko San. Tesisleri ve Tic. A.Ş.- Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının revize teknik teklifinin ise “İstekli tarafından revize edilmiş nihai teknik teklifinde idaremiz tarafından hazırlanan kesinleşmiş teknik şartnamenin Bölüm 4.5 “imalat garantileri” bölümünde verilen 4.13 “özel ekipman garantileri” tablosunda belirtilen tesisin asgari; makine ve ekipmanının garanti şartlarını sağlamadığı ayrıca aynı tablodaki bazı ekipmanların için hiçbir garanti verilmediği…” gerekçesiyle yeterli görülmediği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Sonrasında, 24.02.2017 tarihli yazılarla yeterli bulunan 5 isteklinin mali teklif vermeye davet edildiği, ancak başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu nedeniyle mali teklif alınması işleminin 22.05.2017 tarihine ertelendiği görülmüştür.

Bu çerçevede, idarenin 21.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-3176 sayılı Kurul kararına uygun olarak 3 istekliden kesinleştirilmiş Teknik Şartname’ye göre revize edilmiş nihai teknik tekliflerini alarak ihale işlemlerine devam ettiği, dolayısıyla bahse konu Kurul kararının eksik veya hatalı olarak uygulanmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde, ihale konusu işin adının “İBB Atık Yakma ve Enerji Üretim Tesisi Yapımı İşi” şeklinde düzenlediği, aynı maddede işin türü ve miktarının “3000 ton/gün Kapasiteli Katı Atık Yakma ve Enerji Üretim Tesisi İnşaatı” olarak ifade edildiği,

Anılan Şartname’nin “İhale ve yeterlik değerlendirmesine ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinin 3.1’inci alt bendinde, ihalenin usulünün pazarlık usulü (21/e) olduğu, 3.3’üncü alt bendinde, ihalede yapılacak işlem sırasının,

“a) Yeterlik değerlendirmesi,

b) Fiyat içermeyen ilk tekliflerin alınması.

c) Fiyat içermeyen ilk teklifler üzerinden teknik görüşmenin yapılması.

ç) Teknik şartnamenin netleştirilmesi.

d) Teknik şartnameyi karşılayabilecek isteklilerin belirlenmesi.

e) Fiyat tekliflerinin alınması.

f) Son yazılı fiyat tekliflerinin alınması.

g) Tekliflerin değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması.” şeklinde belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde pazarlık usulü “Bu Kanunda belirtilen hallerde kullanılabilen, ihale sürecinin iki aşamalı olarak gerçekleştirildiği ve idarenin ihale konusu işin teknik detayları ile gerçekleştirme yöntemlerini ve belli hallerde fiyatı isteklilerle görüştüğü usul” olarak tanımlanmıştır.

Anılan Kanun’un “Pazarlık usulü” başlıklı 21’inci maddesinde “Aşağıda belirtilen hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:

e) İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenememesi.

…

(a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılacak ihalelerde, ihale dokümanında belirtilen değerlendirme kriterlerine göre yeterliği tespit edilen istekliler, öncelikle ihale konusu işin teknik detayları ve gerçekleştirme yöntemleri gibi hususlarda fiyatı içermeyen ilk tekliflerini sunar. İdarenin ihtiyaçlarını en uygun şekilde karşılayacak yöntem ve çözümler üzerinde ihale komisyonu her bir istekli ile görüşür. Teknik görüşmeler sonucunda şartların netleşmesi üzerine bu şartları karşılayabilecek isteklilerden, gözden geçirilerek şartları netleştirilmiş teknik şartnameye dayalı olarak fiyat tekliflerini de içerecek şekilde tekliflerini vermeleri istenir.

Bu madde kapsamında yapılacak ihalelerde, ilk fiyat tekliflerini aşmamak üzere isteklilerden ihale kararına esas olacak son yazılı fiyat teklifleri alınarak ihale sonuçlandırılır.” hükümleri,

4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (a), (d), (e) bentlerine göre Pazarlık Usulü ile İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin “Fiyatı içermeyen ilk tekliflerin sunulması ve teknik görüşmeler ile teknik şartnamenin kesinleştirilmesi” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1.İhale komisyonunun belirlediği süre içinde istekliler, ihale konusu işin teknik detayları ve gerçekleştirme yöntemleri gibi hususlarda fiyatı içermeyen ilk tekliflerini sunarlar.

22.2. Bu aşamada, ihale komisyonu tarafından fiyatı içermeyen ilk tekliflerini sunan her bir istekli ile İdarenin ihtiyaçlarını en uygun şekilde karşılayacak yöntem ve çözümler üzerinde görüşme yapılır.

22.3. Yapılan teknik görüşmeler sonucunda teknik şartnamenin şartları netleştirilir.

22.4. Teknik görüşmeler sonucunda; şartları karşılayabilecek isteklilerden, şartları netleştirilmiş teknik şartnameye dayalı olarak fiyat tekliflerini de içerecek şekilde, ihale komisyonu tarafından belirlenen tarih ve saate kadar tekliflerini vermeleri istenilir.

22.5.Fiyatı içeren ilk tekliflerin verilebileceği son tarih ve saat davet yazısında belirtilir.” düzenlemesi,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

35.2. Teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

35.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak, verilen süre içinde isteklilerce sunulan belgelerin, fiyatı içeren ilk tekliflerin son verilme tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, isteklinin ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi durumunda kabul edilecektir.

35.4. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.

35.5. Bu aşamada, tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemelere idarece hazırlanan İdari Şartname’de de yer verildiği görülmüştür.

Kamu İhale Kurulu’nun 21.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-3176 sayılı kararı sonrasında 11.01.2017 tarihinde başvuru sahibinden şartları netleştirilmiş teknik şartnameye uygun olarak hazırlanacak revize edilmiş nihai teknik teklifi istenilmiştir. Başvuru sahibinin 31.01.2017 tarihinde sunmuş olduğu revize edilmiş teknik teklifi ihale komisyonunun 15.02.2017 tarihli kararıyla yeterli görülmemiş ve teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

İhale komisyonunun 15.02.2017 tarihli kararında, kesinleştirilmiş teknik şartnamenin “İmalat Garantileri” başlıklı 4.5’inci bölümünde yer alan “4.13” madde numaralı “Özel Ekipman Garantileri” başlıklı tabloda yer alan makine ve ekipmanların bazılarına garanti süresi öngörülmediği, bazılarına ise istenen garanti sürelerinden daha az garanti süresi öngörüldüğü gerekçesiyle başvuru sahibinin revize teknik teklifinin şartları netleştirilmiş teknik şartnameye uygun olmadığı belirtilmiştir.

Bunun üzerine başvuru sahibince 06.03.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve başvuru ekinde söz konusu tabloda verilen garanti süreleri ile uyumlu garanti sürelerinin öngörüldüğü tablo sunulmuştur.

Şikayet başvuru üzerine alınan kararda ise revize teknik teklifin 0 nolu klasörünün 8/532 ve 9/523’üncü sayfalarda yer alan “Bölüm B Proje Genel Kapsam Tanımı” başlıklı kısım ile “Bölüm 5C Tesis Tasarımına Yönelik Genel Bilgiler” başlıklı kısımlarda yer alan ibarelerin teknik şartname ile firmalara verilen düzenlemeler olduğu ve imalat garantileri için talep edilen sürelerinin şartları netleştirilmiş teknik şartnamenin “4.13” madde numaralı kısmında tablo ile verildiği, ayrıca revize teknik teklifin 0 nolu klasörünün Bölüm 21 başlığı altında bulunan teknik sapmalar kısmında garantiler ile ilgili teknik sapma bulunmadığı, bu durumun 1 nolu klasörün Bölüm 36’da verilen tablo ile çeliştiği ifade edilmiştir.

Şartları netleştirilmiş teknik şartnamenin “Mali Teklifin Bileşenleri” başlıklı 4’üncü Bölümünün “İmalat Garantileri” başlıklı 4.5’inci maddesinde “Bütün tesis için toplam garanti süresi 3 yıl olacaktır.

Garanti dönemi başlangıcının resmi Geçici Kabul işleminden önce olması Kabul edilmeyecektir.

Tablo 4-13. İmalat Garantileri

Özel Ekipmanlar İçin Garanti Süreleri

Garanti

Fırın Ateş Tuğlası Kaplaması

Yıl

4

Kazan

Yıl

5

Nikel Krom Alaşım Kaplama

3

Kaplama

Yıl

5

Çelik Yapılardaki Paslanma

Yıl

5

Trafolar

Yıl

5

Türbin

Yıl

3

Fiberglas /Teflon / ....

Yıl

4

Torbalı Filtre Malzemesi

Yıl

5

Son Yüksek Isıtıcı Demeti

Saat

40000

Özel Ekipmanların garantileri İşletmenin başlamasıyla başlayacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu düzenleme uyarınca idarenin bütün tesis için isteklilerden toplam 3 yıl garanti süresi istediği, tabloda yer verilen özel ekipmanlar için ise farklı garanti süreleri öngörüldüğü ve her bir ekipman için istenen garanti sürelerine ayrıca tabloda yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından gönderilen başvuru sahibine ait 31.01.2017 tarihli revize teknik teklif dosyasında, yukarıda belirtilen tabloda yer alan özel ekipmanların garanti sürelerine ilişkin olarak teknik teklifin iki farklı kısmında 7 adet tabloya yer verilmiştir. Bahse konu tabloların yer aldığı kısımların bölüm başlıkları, idarenin şikayet başvurusuna vermiş olduğu cevapta yer alan bölüm başlıkları ile uyumlu olmadığından konuya ilişkin olarak başvuru sahibinin 31.01.2017 tarihli revize teknik teklifinde özel ekipmanlar için öngörülen garanti sürelerine ilişkin olarak sunduğu belgeler ile şikayet başvurusuna verilen cevapta yer alan;

- 1 nolu klasörde yer aldığı belirtilen bölüm 36’da verilen tablo,

- 0 nolu giriş klasörünün 8/523 ve 9/529’uncu sayfaları ile,

- 0 nolu giriş klasöründe bulunduğu belirtilen Bölüm 21 başlığı altında bulunan teknik sapmalar kısmında yer alan belgeler, 03.04.2017 tarihinde Kurum yazısıyla idareden talep edilmiştir.

Konuya ilişkin olarak idare tarafından 05.04.2017 tarihli yazı ekinde gönderilen belgeler incelendiğinde, şartları netleştirilmiş teknik şartnamenin yukarıda aktarılan “4.13 İmalat Garantileri” başlıklı tablosunda belirtilen özel ekipmanlarla ilgili garanti sürelerine ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından 3 farklı tablo sunulduğu, bu tabloların;

Özel Ekipmanlar İçin Garanti Süreleri

Beklenen

Garanti

Fırın Ateş Tuğlası Kaplaması

Yıl

4

3

Kazan

Yıl

5

5

Nikel Krom Alaşım Kaplama

Yıl

3

Kaplama

Yıl

5

3

Çelik Yapılardaki Paslanma

Yıl

5

3

Trafolar

Yıl

5

Türbin

Yıl

3

Fiberglas /Teflon / ....

Yıl

4

Torbalı Filtre Malzemesi

Yıl

5

Son Yüksek Isıtıcı Demeti

Saat

40000

40000

Özel Ekipmanlar İçin Garanti Süreleri

Beklenen

Garanti

Fırın Ateş Tuğlası Kaplaması

Yıl

4

Kazan

Yıl

5

Nikel Krom Alaşım Kaplama

Yıl

3

Kaplama

Yıl

5

Çelik Yapılardaki Paslanma

Yıl

5

Trafolar

Yıl

5

Türbin

Yıl

4

4

Fiberglas /Teflon / ....

Yıl

4

Torbalı Filtre Malzemesi

Yıl

5

Son Yüksek Isıtıcı Demeti

Saat

40000

Özel Ekipmanlar İçin Garanti Süreleri

Beklenen

Garanti

Fırın Ateş Tuğlası Kaplaması

Yıl

4

Kazan

Yıl

5

Nikel Krom Alaşım Kaplama

Yıl

3

Kaplama

Yıl

5

Çelik Yapılardaki Paslanma

Yıl

5

Trafolar

Yıl

5

Türbin

Yıl

3

Fiberglas /Teflon / ....

Yıl

4

Torbalı Filtre Malzemesi

Yıl

5

5

Son Yüksek Isıtıcı Demeti

Saat

40000

şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Revize teknik teklifin 1 nolu klasöründe yer alan 36’ıncı Bölümde de başvuru sahibi tarafından aynı tabloların sunulduğu, ayrıca söz konusu tabloların üzerinde “Bütün tesis için toplam garanti süresi 3 yıl olacaktır.” ibaresi ile aynı tabloların altında “Garanti dönemi başlangıcının resmi geçici kabul işleminden önce olması kabul edilmeyecektir.” ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından yukarıda aktarılan tabloda yer verilen özel ekipmanlardan “Kazan”, “Türbin”, “Son Yüksek Isıtıcı Demeti” ve “Torbalı Filtre Malzemesi”ne idare tarafından istenen garanti sürelerinin taahhüt edildiği, “Fırın Ateş Tuğlası Kaplaması”, “Kaplama” ve “Çelik Yapılardaki Paslanma” için idarece talep edilen garanti sürelerinin altında süreler öngörüldüğü, “Nikel Krom Alaşım Kaplama”, “Trafolar” ve “Fiberglas/Teflon” için ise tablolara herhangi bir süre bilgisinin yazılmadığı, dolayısıyla bu ekipmanlar için garanti süresi öngörülmediği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte revize teknik teklifin 0 nolu giriş klasörünün 8/523 ve 9/523’üncü sayfalarında atık yakma ve enerji üretim tesisinin yapımına ait genel bilgilere yer verildiği, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerde özel ekipmanlar için öngörülmesi istenen garanti koşullarına dair bilginin yer almadığı, 9/523’üncü sayfanın “Bölüm C Tesis Tasarımına Yönelik Bilgiler; C.1 Tesis Tasarımı Hakkında” başlıklı kısmında “…1-Kurulacak olan tesisin tasarımı Bölüm 5A Kısım 5.3 “Tasarım Esasları”, Bölüm 5C Kısım 5.3 “Tasarım ve Yapım Kıstasları”, Kısım 5.4 “Tasarım Gerekleri” “Bölüm 5E Kısım 5.3 “İşletme Felsefesi”, Kısım 5.4 “Tasarım”, Bölüm 5F Kısım 5.2 “Tasarım Amaçları”, Kısım 5.3 “Unsurların Tasarımı” ve şartnamenin diğer kısımlarında tasarım ile ilgili verilen kriter ve esaslar dikkate alınarak yapılmıştır...” şeklinde açıklamanın bulunduğu, burada da şartnamenin diğer kısımlarında bulunan tasarım ile ilgili kriter ve esaslara uyulacağı hususunda taahhüt verildiği, özel ekipmanların (Tablo 4-13’te istenen) garanti sürelerine ilişkin bir taahhüdün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin revize teknik teklifinin, şartları netleştirilmiş teknik şartnamenin “Tablo 4-13. İmalat Garantileri” başlıklı tablosunda yer alan “Fırın Ateş Tuğlası Kaplaması”, “Kaplama”, “Çelik Yapılardaki Paslanma”, “Nikel Krom Alaşım Kaplama”, “Trafolar” ve “Fiberglas/Teflon” özel ekipmanları için istenen garanti sürelerini karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin revize teknik teklifinin yeterli görülmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmünden ihale komisyonunun talebi üzerine idare tarafından net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak açıklama istenebileceği ancak bu açıklamanın, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilemeyeceği ayrıca teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak istenilebileceği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından gönderilen 05.04.2017 tarihli cevabi yazıda, başvuru sahibinin revize teknik teklifinin “Bölüm 21” başlığı altında “Teknik Sapma” kısmının bulunmadığı, “Bölüm 25” başlığı altında “Teknik Sapmalar” kısmının bulunduğu belirtilmiştir. Anılan bölümde “Bu bölüm işlerin yürütülmesi sırasında yüklenicinin bölümlerde yaptığı teknik sapmaları açıklar.

(Yüklenici tarafından 5A’ya göre tamamlanacaktır)

İhale dokümanlarını tümüyle ve dikkatlice okuyup inceledik.

Atık yakma ve enerji üretim tesisinin mimari, statik, altyapı, elektrik ve mekanik ön tasarım aşamasında şartnamelerle çelişik, teknik bir sapmaya sebep olan herhangi bir tasarım uygulaması olmamıştır.” şeklinde açıklamalara yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin garanti sürelerine ilişkin sunmuş olduğu tablolarda, idarece istenen garanti süreleri karşılanmadığından, revize teknik teklifin “Teknik Sapmalar” kısmında konuya ilişkin olarak açıklama yapılmamış olması, idarece açık bir çelişki olarak değerlendirilmiştir. Başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde, çelişki olduğu belirtilen bu durumun, bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte olduğunu ve kendilerinden konu ile ilgili açıklama talep edilmesi gerektiğini dile getirmiştir.

Buna göre, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi olan özel ekipman garanti sürelerinin, şartları netleştirilmiş teknik şartnamenin “Mali Teklifin Bileşenleri” kısmında yer aldığı, bu doğrultuda söz konusu ekipmanlara öngörülecek garanti sürelerinin isteklilerin mali tekliflerini etkileyebilecek hususlar olduğu, dolayısıyla özel ekipman garanti sürelerinin teklifin esasını etkileyecek nitelikte olduğu, kaldı ki itirazen şikayet dilekçesinde de garanti sürelerinin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olduğunun açıkça belirtildiği, ayrıca başvuru sahibinin talebinin ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan teklifin uygun hale getirilmesine sebep olacağı anlaşıldığından itiraza konu hususun bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılamayacağı değerlendirilmiş ve başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

Bununla birlikte, ihale komisyonunca yeterli görülen 4 istekliden (Constructions Industrielles De La Mediterranee,- Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Makyol İnş. San Tur. ve Tic. A.Ş.- Hitachi Zosen İnova Ag İş Ortaklığı, Nippon Steel & Sumikin Engineerıng Co. Ltd.- Gülermak Ağır Sanayi İnş. ve Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve Öztaş İnş. İnş. Malz. Tic. A.Ş.- JFE Engineering Corporation İş Ortaklığı) 07.06.2016 tarihinde Taslak Teknik Şartnameye göre revize teknik teklif alındığı, 04.08.2016 tarihinde teknik şartnamenin kesinleştirildiği, söz konusu isteklilerden şartlar netleştirildikten sonra revize teknik teklif alınmadığı, şartlar kesinleştirildikten sonra ihale komisyonunca 29.09.2016 tarihinde bahse konu 4 isteklinin revize teknik teklifinin netleştirilmiş şartnameyi karşılayabilecek istekliler olarak belirlendiği ve bunlardan 24.02.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile şartları netleştirilmiş teknik şartnameye dayalı olarak hazırlanacak fiyatı da içeren tekliflerinin sunulmasının istendiği anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan özel ekipman garantilerine ilişkin tablonun Taslak Teknik Şartname’nin 11’inci bölümünde şartları netleştirilmiş teknik şartnamede yer alan tablodan farklı olarak;

Özel Ekipmanlar İçin Garanti Süreleri

Beklenen

Garanti

Fırın Ateş Tuğlası Kaplaması

Yıl

4

Kazan

Yıl

5

Kaplama

Yıl

5

Çelik Yapılardaki Paslanma

Yıl

5

Trafolar

Yıl

5

Türbin

Yıl

4

Fiberglas /Teflon / ....

Yıl

4

Bag Filtre Malzemesi

Yıl

5

Son Yüksek Isıtıcı Demeti

Saat

40000

şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Söz konusu 4 isteklinin özel ekipmanlara ilişkin revize teknik tekliflerinde sunmuş olduğu belgeler 03.04.2017 tarihinde idareden talep edilmiş ve idarece gönderilen 05.04.2017 tarihli cevabi yazının ekindeki belgeler incelendiğinde, Constructions Industrielles De La Mediterranee,- Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Makyol İnş. San Tur. ve Tic. A.Ş.- Hitachi Zosen İnova Ag İş Ortaklığının garanti sürelerine ilişkin herhangi bir öneride bulunmadığı, Öztaş İnş. Malz. Tic. A.Ş.- JFE Engineering Corporation İş Ortaklığının bazı özel ekipmanlar için idarece öngörülen garanti sürelerinin altında garanti süresi öngördüğü ve sunduğu tablonun Taslak Teknik Şartnamede yer verilen tablo ile uyumlu olmadığı, Nippon Steel & Sumikin Engineerıng Co. Ltd.- Gülermak Ağır Sanayi İnş. ve Taah. A.Ş. İş Ortaklığının ise Taslak Teknik Şartnamede yer alan garanti tablosunda bulunan özel ekipmanlara idarenin istediği garanti sürelerini vermeyi taahhüt ettiği görülmüştür.

Taslak teknik şartnamede istenen garanti sürelerine uyulmamasına rağmen söz konusu isteklilerin revize teknik tekliflerinin yeterli görülme sebepleri 17.04.2017 tarihli Kurum yazısıyla idareden talep edilmiştir. İdarece gönderilen 20.04.2017 tarihli cevabi yazıda konuya ilişkin olarak “…07.04.2016 tarihinde tebliğ edilen yazı ve ekinde Taslak Teknik Şartnamede verilen makine ekipman garanti süreleri tablosu, isteklilerin kendi teknolojilerine uygun garanti sürelerini önermeleri için boş bırakılmıştır. Bu aşamada verilen garanti süreleri tablosu eleme kriterleri arasında değildir. İsteklilerden gelen teknik teklifler ve yapılan teknik görüşmeler doğrultusunda garanti süreleri tablosu netleştirilerek, kesinleştirilmiş teknik şartname içerisinde verilmiştir…” şeklinde yanıt verilmiştir.

Bu çerçevede, taslak teknik şartname ile şartları netleştirilmiş teknik şartnamede özel ekipmanlar için öngörülmesi istenen garanti sürelerine ilişkin tabloların farklılıklar içerdiği, bu nedenle sadece taslak teknik şartnameye göre revize teknik teklif sunan isteklilerin özel ekipmanlara idarece talep edilen garanti sürelerini öngörüp öngörmediğinin bu aşamada değil, mali teklifler ile birlikte sunulması istenen revize teknik tekliflerin idarece değerlendirilmesinden sonraki aşamada tespit edilebileceği anlaşılmıştır.

Ayrıca şartları netleştirilmiş teknik şartnameye göre hazırlanacak revize teknik teklifin mali teklif ile birlikte sunulmasına bir engel bulunmadığı, bu durumda idare tarafından öncelikle revize teknik tekliflerin şartları netleştirilmiş teknik şartnameye uygun olup olmadığı değerlendirildikten sonra mali tekliflerin değerlendirilmesine geçilebileceği, nitekim “KİK014.3/Y” numaralı “Fiyat teklifi vermeye davet” konulu standart formda “…vermiş olduğunuz teknik teklif üzerinde yapılan görüşme sonucunda gözden geçirilerek şartları netleştirilmiş teknik şartnameye dayalı olarak hazırlayacağınız fiyatı da içeren teklifinizi…ulaştırmanız gerekmektedir.” hususlarına yer verildiği, öte yandan bahse konu 4 istekliye 24.02.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıda yukarıda aktarılan standart forma uygun ibarelere yer verildiği ve şartları netleştirilmiş teknik şartnamenin yazı ekinde gönderilerek şartları netleştirilmiş teknik şartnameye dayalı olarak hazırlanacak fiyatı da içeren tekliflerin istendiği, ancak mali teklif isteme işleminin ihaleye yapılan itirazen şikayet başvurusu nedeniyle henüz gerçekleştirilmediği, bu itibarla anılan yazı ekinde şartları netleştirilmiş teknik şartnameye yer verilerek, sadece taslak teknik şartnameye göre revize teknik teklif alınan isteklilerden de mali teklifleri ile birlikte şartları netleştirilmiş teknik şartnameye göre revize edilmiş teknik tekliflerinin alınmasının ve bunların şartları netleştirilmiş teknik şartnameye uygunluğunun idarece incelenmesinin tabii olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi