KİK Kararı: 2017/UY.II-1201

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/021
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 26.04.2017
Karar No : 2017/UY.II-1201

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Harbiye İnş. Mad. Taah. Petrol Ürünleri San. Tic. A.Ş.

VEKİLİ:

Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK

Uğur Mumcu Caddesi No:29/5 G.O.P. Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Konya 4. Bölge Müdürlüğü,

Pirebi Mah. Feritpaşa Cad. No: 3 Anıt Alanı 42040 Meram/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/600615 İhale Kayıt Numaralı “Niğde Bor Halaç Göleti ve Sulaması İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Konya 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Niğde Bor Halaç Göleti ve Sulaması İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Harbiye İnş. Mad. Taah. Petrol Ürünleri San. Tic. A.Ş.nin 21.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.04.2017 tarih ve 19976 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/843 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece 15.03.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif sorgulamasının hatalı analizlerle istendiği, açıklama talep yazısında, açıklama istenen iş kalemleri listesi, açıklama istenmeyen analiz girdileri ile ihale dokümanında yer alan analiz formatına yer verildiği, ancak analiz formatında pozlara karşılık gelen birim fiyat ile rayiçlere ait girdilerde miktarların ve nakliye formüllerinin hatalı olduğu,

1. B-15.312 poz numaralı, “Barajlarda kaya zeminlerde röpriz yapılması” pozunun kamu kurum ve kuruluşlarına ait bir birim fiyat olduğu ve tanımının kaynaklarda barajlarda ocak veya ariyet sahalarında kaya kazılması ve dolgu sedde veya baraj dolgusu konulması olarak geçtiği,

2. B-15.041 poz numaralı “Barajlarda kaya zeminlerde röpriz yapılması” pozuna ait nakliyenin analizlerde hesaplanmadığı,

3. Depo sahası mesafesinin proje ve teknik şartnamelerde belirtilmediği, fakat analizlerde 1.250 metre olarak verildiği, yaklaşık maliyette ise söz konusu mesafenin 1.000 m olarak hesaplandığı, projeler incelendiğinde açıkta yapılacak kazıların çok büyük bir bölümünün göl alanı içerisinde yapılarak gölet gövdesine taşınacağı, kaya ocağı mesafesi 1.250 m iken göl alanı içerisinde yapılıp gövdeye taşınması planlanan kazının nakliye mesafesinin en fazla 750 m olacağının görüldüğü,

4. Karayolu ile yapılacak taşımalarda seçilen nakliye pozu ve formüllerinin belirtilmesinin rekabeti engelleyici ve devleti zarara uğratıcı nitelikte olduğu, kamu kurum ve kuruluşlarının her yıl yayımlamış oldukları birim fiyatlarda görülebileceği gibi aynı nitelikteki karayolu taşımalarının çok daha ekonomik birim fiyatlarla yapılabileceği, DSİ’ye ait nakliye pozlarının eski araç ve yol şartlarına göre düzenlendiği ve günümüz şartlarına göre güncellenmediği için yüksek maliyetli formüllerden oluştuğu, aynı taşımaların karayolları nakliye pozlarıyla %40 daha az maliyetle yapıldığı, bu sebeple analiz formatında nakliye poz, numara ve formüllerinin verilmesinin, yani adres gösterilmesinin mevzuata uygun olmadığı, kaldı ki verilen nakliye formüllerinden bazılarının hatalı olduğu, firmalarından sadece bir kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatları üzerinden savunma vermesinin istenmesinin Tebliğin genel amacına aykırı olduğu,

5. Analiz miktarlarında yuvarlama yapıldığı, ancak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyat ve analizlerde yer alan miktarlar üzerinde hiçbir şekilde oynama yapılamayacağı, yine B-15.323 “Barajlarda kaya dolgunun tazyikli su ile yıkanması” pozuna ait alt analizde yer alan B-08.534/A pozunun miktarının 0,535 yerine 1 olması gerektiği, yine B-15.308 pozunda 03.502 no’lu analiz girdisinde miktarın yanlış girildiği, B-15.312 pozundaki 03.517 “Kompresörün 1 saatlik ücreti” pozunun miktarının 0,036 yerine 0,076440 olması gerektiği, buna benzer miktarlar üzerinde yuvarlama yapmanın ve yanlış yazmanın mevzuata aykırı olduğu, sağlıklı bir şekilde aşırı düşük savunma hazırlanmasını mümkün kılmadığı,

6. Verilen analiz girdilerini oluşturan alt analizlerin eksik verildiği, B-15.330 “Baraj temeli kazısı ve dolguya hazırlanması” pozuna ait alt analizlerin eksik olduğu,

7. B-15.054 pozuna ait alt analizlerde yer alan motorin miktarının hatalı olduğu,

8. 03.538 “Arazöz 1 saatlik ücret” birim fiyatını oluşturan alt analizde 01.401/1 “Ağır kamyon şoförü” rayici yerine 01.401 “Şoför” rayicinin yer alması gerektiği, aynı durumun bir kaç yerde tekrarlandığı,

9. BH-BF-003 “Göletlerde tüvenan filtre malzemesi konulması (Ft)” birim fiyatına ait analizde yer alan B.07.D/3 numaralı nakliye formülünde F=1000 m taşıma için 10.000 metreden fazla yapılan taşımalar için geçerli olan nakliye formülü verildiği,

10. Agrega taşınması (F=1000 m) için formülde F=14.500 m verildiği, ayrıca formülün 10.000 metreden fazla yapılan taşımalar için verildiği,

11. Çimento taşınması için (M=25 km) analizlerde yer alan nakliye formülünde M=60 km’nin verilmesinin hatalı olduğu,

Bu sebeplerle sağlıklı ve objektif bir şekilde değerlendirme yapılabilmesinin mümkün olmadığı, ihale aşamasında kendilerinden istenmeyen analizlerin, ancak aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi ile hak kaybına uğramaları ve uğramalarının muhtemel olması şartının gerçekleştiği, bu nedenle idarenin şikayet başvurusunun zamanında yapılmadığı iddiasının mevzuata aykırı olduğu, aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuatta yer verilen usule uygun yapılmadığı, usulüne uygun yapılmayan bir aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda, istekliler tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olup olmadığının sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyete uygun analiz formatına ilişkin hataların düzeltilerek analiz formatının yeniden oluşturulması ve aşırı düşük sorgulamasına cevap hazırlanması için yeterli ek sürenin verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde ihale dokümanı kapsamında 5 adet analiz formatının yer aldığı, idarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen ve doküman satın alanlara/indirenlere de verildiği anlaşılan “DSİ4/Halaç” numaralı CD/DVD içerisinde de idarece tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden 5 adet paçal iş kalemine (BH-BF-001, BH-BF-002, BH-BF-003, BH-BF-008 ve BH-BF-012 iş kalemleri) ilişkin olarak analiz formatına yer verildiği görülmüştür.

İdarece teklifler alındıktan sonra yapılan sınır değer hesaplaması sonucunda, teklif fiyatı sınır değerin altında olan 10 istekliden 14.03.2017 tarihli ve 171508 sayılı yazı ile yazı ekinde “açıklama istenilecek iş kalemleri listesi” ile “açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi”nin yer aldığı belirtilerek EKAP üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından gerek idareye şikâyet dilekçesinde, gerekse itirazen şikâyet dilekçesinde genel olarak, idarece aşırı düşük teklif açıklamasının hatalı analiz formatı ile istendiği, açıklama talep yazısı ekinde yer alan analiz formatında pozlara karşılık gelen birim fiyat ile rayiçlere ait girdilerde, miktarların ve nakliye formüllerinin hatalı olduğu, bu nedenle sağlıklı ve objektif bir şekilde değerlendirme yapılabilmesinin mümkün olmadığı iddia edilmekte olup, söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasının usule uygun yapılmadığı iddiasının dayanağı olarak idarece hazırlanan analiz formatında yer alan poz ve rayiçlerin miktarları ile söz konusu analiz formatında yer alan nakliye formüllerinin hatalı olması gösterilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinden anlaşılacağı üzere ihale dokümanı kapsamında 5 adet analiz formatının yer aldığı, idarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen ve doküman satın alanlara/indirenlere de verilen “DSİ4/Halaç” numaralı CD/DVD içerisinde de idarece tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden 5 adet paçal iş kalemine (BH-BF-001, BH-BF-002, BH-BF-003, BH-BF-008 ve BH-BF-012 iş kalemleri) ilişkin olarak analiz formatına yer verildiği, istekliler tarafından ihale dokümanının satın alınmasından itibaren 10 günlük süreyi aşmamak üzere en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar söz konusu analiz formatlarına ve dolayısıyla ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, bu itibarla ihale dokümanının kesinleştiği, idarece 14.03.2017 tarihli aşırı düşük teklif sorgulamasının da kesinleşen mevcut analiz formatlarına ve ihale dokümanına göre yapıldığı, bunun sonucu olarak isteklilerin açıklamalarını mevcut dokümana göre hazırlamaları gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının hatalı analizlerle istendiği ve yapılan sorgulamanın mevzuata aykırı olduğuna yönelik iddiasının bu gerekçe ile yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi