KİK Kararı: 2017/UY.II-1199

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/021
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 26.04.2017
Karar No : 2017/UY.II-1199

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Prosan Müh. Proje ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Dağsan İnş. ve Tic. .Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Yıldız Posta Cad. Emel Apt. A Blok No: 14 K: 9 D: 902 Gayrettepe İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tekirdağ Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü,

Hükümet Caddesi 59100 Süleymanpaşa/TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/509228 İhale Kayıt Numaralı “Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tekirdağ Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü tarafından 03.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Prosan Müh. Proje ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Dağsan İnş.ve Tic. .Ltd. Şti. İş Ortaklığının 02.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.02.2017 tarih ve 9307 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/435 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikâyete konu ihalede tekliflerinin iki ayrı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ilk gerekçenin vekaletname ve imza sirkülerindeki noter onayına ilişkin olduğu, söz konusu belgelerin ilgili noterlikçe “aslına uygun olduğunu onaylarım” şerhiyle onaylandığı dikkate alındığında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği,

Diğer bir gerekçenin ise iş deneyim belgesi tutarının teklif edilen bedeli karşılamadığına yönelik olduğu, iş ortaklığı olarak teklif vermiş oldukları söz konusu ihalede pilot ve özel ortağın asgari yeterlik şartlarını taşıdıkları ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sânatkar odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge.

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar.

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi,

… …

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge.

ı) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge

… … …

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine/en az % 51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde bu ortak (h) ve (ı) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi Dağsan İnş. Tic. Ltd. Şti.-Prosan Müh. Prj. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif ekinde sunulan belgeler incelendiğinde;

Adı geçen iş ortaklığının pilot ortağının Dağsan İnş. Tic. Ltd. Şti., özel ortağının ise Prosan Müh. Prj. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu ve her iki ortağın eşit (%50’şer) hisseye sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Pilot ortak Dağsan İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan imza sirkülerinin Mersin 1. Noterliğince 29.06.2007 tarihinde 10212 sayı ile düzenlendiği ve daha sonra sirkülerin Mersin 6. Noterliğince “İşbu suret görülen ASLININ AYNI olduğunu onaylarım” şerhi ile 04.10.2016 tarihinde 28621 sayı ile çoğaltıldığı, Dağsan İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan imza sirkülerinin mevzuatın aradığı şartları haiz olduğu görülmüştür.

Aynı tüzel kişiliğin sunmuş olduğu vekaletnamenin de ilk olarak Mersin 6. Noterliğince 14.10.2015 tarihinde 28743 sayı ile düzenlendiği ve daha sonra vekaletnamenin Beşiktaş 17. Noterliğince 02.01.2017 tarihli ve 70 yevmiye numarasıyla onaylandığı, onay şerhinde “Bu fotokopinin ilgilisi tarafından ibraz edilen bir örneği daire dosyasında alıkonulduktan sonra kendisine verilenin aslına uygun olduğunu onaylarım” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Özel ortak Prosan Müh. Prj. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan imza sirkülerinin ise ilk olarak Beşiktaş 17. Noterliğince 11.06.2012 tarihli ve 14692 yevmiye numarası ile düzenlendiği, daha sonra sirkülerin aynı noterlikçe 09.11.2016 tarihli ve 76151 yevmiye numarasıyla onaylandığı, onay şerhinde “Bu fotokopinin ilgilisi tarafından ibraz edilen bir örneği daire dosyasında alıkonulduktan sonra kendisine verilenin aslına uygun olduğunu onaylarım” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

İdarece şikâyetçi iş ortaklığına ait teklifin 24.01.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile “Prosan Müh. Proje ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - DağSan İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortak DağSan İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfında sunmuş olduğu imza sirküleri ve vekaletnamedeki noter tasdik işlemlerinin İdari Şartnamenin 7.7.2. Maddesi “Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.” Uyarınca ve özel ortak Prosan Müh. Proje ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi olarak sunulan iş bitirme belgesinin güncel tutarının teklif edilen gerekli iş deneyim tutarını karşılamadığı” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılmasını müteakip iş ortaklığınca idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş idareye yapılan bu şikâyet başvurusu ekine Beşiktaş 17. Noterliğinin 01.02.2017 tarihli ve 2017-22 sayılı yazısı eklenmiş olup, söz konusu yazıda;

“Mersin 6. Noterliği’nden 14.10.2015 tarih ve 28743 yevmiye no ile DAĞSAN İNŞAAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından verilen vekaletnamenin aslı (ORJİNALİ) dairemizce görülmüştür. Noterlik hukukuna göre aslını görmediğimiz hiç bir belgenin onaylanması mümkün değildir. İşbu sebepten dolayı BEŞİKTAŞ 17. Noterliği olarak dairemize aslı gibidir yapılması için gelen ilgili belgenin aslından 2 adet fotokopi çekilerek 02.01.2017 tarih ve 70 yevmiye no ile onaylanmıştır. Aslı görüldükten sonra fotokopisi çekilen belgenin üstüne Bu fotokopinin ilgilisi tarafından ibraz edilen bir örneği daire dosyasında alıkonulduktan sonra kendisine verilenin aslına uygun olduğunu onaylarım kaşesi tarafımızca basılmıştır.” denildiği ve belgenin ilgili Noterliğin mührü ile onaylanarak noter tarafından imzalandığı görülmüştür.

Pilot ortak Dağsan İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan vekaletname üzerinde yer alan “Bu fotokopinin ilgilisi tarafından ibraz edilen bir örneği daire dosyasında alıkonulduktan sonra kendisine verilenin aslına uygun olduğunu onaylarım” şeklindeki Noterlik beyanın ne anlama geldiği ve idareye yapılan şikâyet başvurusu ekinde yer alan Noterlik yazısının kendilerine ait olup olmadığı hususları ilgili Noterliğe sorulmuş olup, Beşiktaş 17. Noterliğinin cevabî yazısında özetle;

Söz konusu belgelerin ıslak imzalı mühürlü asılları görülerek onay işlemine tabi tutulduğu, idareye yapılan şikâyet başvurusu ekinde yer alan 01.02.2017 tarihli yazısının kendilerine ait olduğu ve dairelerinde kalan diğer aslı ile de mukayesesinin yapıldığı hususlarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan, Prosan Müh. Prj. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan imza sirkülerinin ilk olarak Beşiktaş 17. Noterliğince 11.06.2012 tarihli ve 14692 yevmiye numarası ile düzenlendiği, daha sonra sirkülerin aynı noterlikçe 09.11.2016 tarihli ve 76151 yevmiye numarasıyla onaylandığı, dolayısıyla adı geçen tüzel kişiliğe ait ilk imza sirkülerini düzenleyen Beşiktaş 17. Noterliğinin söz konusu belgeye dair çıkarmış olduğu belgenin de aslı görülerek çıkartılan bir belge olarak kabulü gerektiği, kaldı ki ilgili Noterlikçe taraflarınca tanzim edilen belgelerin aslı görülerek onaylandığı, aksinin Noterlik mevzuatına da aykırı olduğu hususuna yönelik beyanlarının bulunduğu dikkate alındığında, idarece Dağsan İnş. Tic. Ltd. Şti.-Prosan Müh. Prj. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan imza sirküleri ve vekaletnamenin İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca;

Kesinleşen ihale kararında başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında “özel ortak Prosan Müh. Proje ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi olarak sunulan iş bitirme belgesinin güncel tutarının teklif edilen gerekli iş deneyim tutarını karşılamadığı” hususuna da yer verilmiş olmakla birlikte, bu hususa dair yapılan başvurunun reddine dair yazıda iş deneyim tutarının sağlamadığına dair bir tespite yer verilmeyerek sadece;

“Prosan Müh. Proje ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin imza sirküleri ile Dağsan İnş. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesindeki noter tasdik işlemlerinin de İdari şartnamenin 7.7.2. Maddesine aykırılık teşkil etmektedir.” tespitine yer verilmiştir.

Özel ortak Prosan Müh. Prj. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde söz konusu belgenin Beşiktaş 17. Noterliğince 02.01.2017 tarihli ve 34 yevmiye numarasıyla onaylandığı ve belge üzerinde “Bu fotokopinin ilgilisi tarafından ibraz edilen bir örneği daire dosyasında alıkonulduktan sonra kendisine verilenin aslına uygun olduğunu onaylarım” ifadesine yer verildiği, belge üzerinde ayrıca “Aslına uygundur” kaşesinin yer aldığı görülmüştür.

Beşiktaş 17. Noterliğine yazılan söz konusu iş deneyim belgesi ile ilgili olarak da bilgi talep edilmiş olup, Beşiktaş 17. Noterliğinin yukarıda yer verilen cevabi yazısında iş deneyim belgesine ilişkin olarak özetle iş deneyim belgesinin ıslak imzalı ve mühürlü aslı görülerek onaylandığı, geçen “ilgilisi tarafından ibraz edilen belge”nin ıslak imzalı ve mühürlü asıl belge anlamını haiz olduğu, “Aslına uygundur” kaşesinin de kendilerine ait olduğu beyan edilmiştir.

Dolayısıyla, iş deneyim belgesinin taşıdığı noter onayının mevzuata uygun olmadığı yönündeki idare tespitinin de yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İş deneyim tutarının teklif edilen bedeli karşılayıp karşılamadığı hususuna ilişkin yapılan incelemede;

Başvuruya konu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesi uyarınca Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan B (II) grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

Şikâyetçi Dağsan İnş. Tic. Ltd. Şti.-Prosan Müh. Prj. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ihalede 50.800.000,00 TL bedel teklif edilmiştir.

İdari Şartnamenin ilgili hükümleri göz önünde bulundurulduğunda ihalede benzer iş veya ihale konusu işe uygun sunulması zorunlu olan iş deneyim belgesi tutarının en az 40.640.000,00 TL olması ve bu tutarın en az %80’lik kısmının (32.512.000,00 TL) pilot ortak tarafından sağlanması, özel ortak tarafından da asgari 8.128.000,00 TL bedel tutarında benzer iş veya ihale konusu işe uygun bir iş deneyim belgesi sunulması zorunludur.

Pilot ortak Dağsan İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin adı geçen tüzel kişiliğin %51 hissesine sahip bir iş ortaklığınca gerçekleştirilen “Kuzey Ankara Kent Girişi 9. Etap 587 Adet Konut, 1 Adet Ortaöğretimokulu İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” ihalesine ilişkin olduğu ve belge tutarının 39.248.379,61 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Dağsan İnş. Tic. Ltd. Şti.ne hissesi oranında düşen iş deneyim tutarının güncellenmesi sonucunda elde edilen bedelin, ihalede pilot ortak tarafından karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarını sağladığı görülmüştür.

Özel ortak Prosan Müh. Prj. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesi de yine bir iş ortaklığınca benzer işe uygun gerçekleştirilen bir yapım işi ihalesine ait olup, Prosan Müh. Prj. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin %49 hissedarı olduğu iş ortaklığınca Yıldız Teknik Üniversitesi Davutpaşa Kampüsü yapımına dair gerçekleştirilen yağım işinde Prosan Müh. Prj. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin elde etmiş olduğu iş deneyim tutarının belge üzerinde 9.254.439,72 TL olarak beyan edildiği görülmüştür.

Bu tutarın güncellenmesi sonucunda elde edilen iş deneyim tutarının da özel ortak tarafından ihalede aranan asgari yeterlik şartını karşıladığı anlaşılmıştır.

İdarenin özel ortak Prosan Müh. Prj. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesi tutarını güncellerken, belge üzerinde yazan 9.254.439,72 TL iş deneyim tutarını ilgilinin hissesi oranında dikkate aldığı, belgenin bizatihi Prosan Müh. Prj. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olduğu ve belge tutarının da Prosan Müh. Prj. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin hissesi oranında belirtildiği hususlarını dikkate almadığı, dolayısıyla iş deneyim belge tutarı yetersiz olduğu tespitiyle teklifi değerlendirme dışı bıraktığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Dağsan İnş. Tic. Ltd. Şti.-Prosan Müh. Prj. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi