KİK Kararı: 2017/UY.II-1154

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/019
Gündem No : 91
Karar Tarihi : 19.04.2017
Karar No : 2017/UY.II-1154

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Kmb Metro İnş. Altyapı Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Nas İnş. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi,

Cinnah Cad. 33/24 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

1561 Sok. No: 3/2 K: 2 Halkapınar/Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/454123 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Opera Binası Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 15.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir Opera Binası Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Kmb Metro İnş. Altyapı Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Nas İnş. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin 06.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.02.2017 tarih ve 12066 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/541 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan benzer iş düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu, mesleki ve teknik yeterliliği gösterir iş deneyim belgeleri kapsamında başka bir iş grubuna giren imalat bulunması şartının aranamayacağı,

2. Tekliflerinin, Musa Akkum adına düzenlenen vekâletnamede adı geçen şahsın ihalelere katılabileceğine ilişkin yetkinin bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, söz konusu vekâletname ile anılan kişinin her türlü evrakı imzalamaya yetkili kılındığı, kaldı ki bahse konu vekâletnamenin eksik ya da hatalı olduğu değerlendirilse dahi bu durumun bilgi eksikliği kapsamında giderilmesi gerektiği,

3. Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen diğer bir husus olan konsorsiyum üyelerinden birinin iş ortaklığı olamayacağı yönündeki tespitin de yine yerinde olmadığı, kamu ihale mevzuatında iş ortaklıklarının her türlü ihaleye katılabileceğine ilişkin hükümlere yer verildiği, bu itibarla konsorsiyuma açık olarak gerçekleştirilen başvuruya konu ihaleye konsorsiyum üyelerinden birinin iş ortaklığı olacak şekilde katılmalarının önünde herhangi bir engel bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde ise “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddialarının İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan benzer iş düzenlenmesine yönelik olduğu ve bahse konu düzenlemenin 11.11.2016 tarihli ihale ilanında yer aldığı dikkate alındığında, bu tarihin şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarih olduğu, bu nedenle 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, nitekim adı geçen isteklinin bahse konu hususlara ilişkin olarak 21.11.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararın 23.11.2016 tarihinde istekliye tebliğ edildiği, ancak anılan isteklinin şikâyet üzerine alınan kararın kendisine tebliğini izleyen 10 gün içinde Kuruma itirâzen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken 06.02.2017 tarihinde idareye aynı hususlara yönelik olarak ikinci kez şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla 27.02.2017 tarihli itirâzen şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddianın bu kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

1. İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eklerinden olan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu standart formunun (KİK015.2/Y ) 4 nolu dip notunda “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanacaktır. Ortak girişim olarak teklif verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi…” düzenlemesi yer almaktadır.

25.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi konsorsiyuma ait teklif mektubunun Kmb Metro İnş. Altyapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. adına teklif vermeye yetkili olmayan bir kişi tarafından imzalandığı ve konsorsiyumun ortaklarından koordinatör ortağın (İş Ortaklığı), gerçek ya da tüzel kişi olmaması nedeniyle ortada mevzuata uygun oluşturulmuş bir konsorsiyum bulunmadığı gerekçeleriyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalede geçerli teklif kalmaması sebebiyle ihalenin iptaline karar verildiği tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye Konsorsiyum olarak katılan Kmb Metro İnş. Altyapı Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Nas İnş. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklifleri kapsamında sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu ve Konsorsiyum beyannamesinin koordinatör ortak olarak belirlenen Kmb Metro İnş. Altyapı Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Nas İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile özel ortak olarak belirlenen Nas İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından şirket isimleri ve kaşelerine yer verilerek imzalandığı görülmüştür.

Kmb Metro İnş. Altyapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. adına söz konusu belgelerin, şirket adına münferiden ihalelere katılmaya yetkili olan yönetim kurulu başkanı Musa Akkum tarafından vekalet verilen Leman Çoban tarafından imzalandığı görülmüş olup şikayete konu vekaletname incelendiğinde, Leman Çoban’ın bilimum resmi makam ve mercilerde Musa Akkum’u tam yetkili olarak temsile, tüm devlet daireleri, resmi kurum ve kuruluşlar, askeri makamlar, belediyeler ile özel ve tüzel kişilerle ihale sözleşmeleri imzalamaya, teminatlar vermeye, teminatları geri almaya, ortak girişim beyannamesi, iş ortaklıkları ve adi ortaklık sözleşmelerini imzalamaya şirket adına yetkili kılındığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile İdari Şartname düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, isteklilerin vekâleten ihaleye katılması halinde sunulması zorunlu olan noter onaylı vekâletnamede söz konusu kişilerin ihaleye katılabileceklerine ilişkin açık bir yetkinin bulunması gerektiği, ancak şikâyete konu vekâletnamede Leman Çoban’ın Kmb Metro İnş. Altyapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. adına ihalelere katılmaya yahut teklif vermeye yetkili olduğuna dair açık bir ifadenin bulunmadığı, diğer taraftan ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak aranacak belgeler arasında yer alan teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu gösterir vekaletnamedeki ihaleye katılmaya ilişkin yetki eksikliğinin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek tamamlatılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Ortak girişim: İhaleye katılmak üzere birden fazla gerçek veya tüzel kişinin aralarında yaptıkları anlaşma ile oluşturulan iş ortaklığı veya konsorsiyumları,

İstekli: Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini,

İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi,” hükmü,

Aynı Kanun’un “Ortak girişimler” başlıklı 14’üncü maddesinde “Ortak girişimler birden fazla gerçek veya tüzel kişi tarafından iş ortaklığı veya konsorsiyum olarak iki türlü oluşturulabilir. İş ortaklığı üyeleri, hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü birlikte yapmak üzere, konsorsiyum üyeleri ise, hak ve sorumluluklarını ayırarak işin kendi uzmanlık alanlarıyla ilgili kısımlarını yapmak üzere ortaklık yaparlar. İş ortaklığı her türlü ihaleye teklif verebilir. Ancak idareler, işin farklı uzmanlıklar gerektirmesi durumunda, ihaleye konsorsiyumların teklif verip veremeyeceğini ihale dokümanında belirtirler. İhale aşamasında ortak girişimden kendi aralarında bir iş ortaklığı veya konsorsiyum yaptıklarına dair anlaşma istenir. İş ortaklığı anlaşmalarında pilot ortak, konsorsiyum anlaşmalarında ise koordinatör ortak belirtilir. İhalenin iş ortaklığı veya konsorsiyum üzerinde kalması halinde, sözleşme imzalanmadan önce noter tasdikli iş ortaklığı veya konsorsiyum sözleşmesinin verilmesi gerekir. İş ortaklığı anlaşma ve sözleşmesinde, iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, konsorsiyum anlaşma ve sözleşmesinde ise, konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin, işin hangi kısmını taahhüt ettikleri ve taahhüdün yerine getirilmesinde koordinatör ortak aracılığıyla aralarındaki koordinasyonu sağlayacakları belirtilir.” hükmü yer almaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Kişiler Hukuku” başlıklı Birinci Kitabının “Gerçek Kişiler” başlıklı birinci kısmının “Kişilik” başlıklı birinci bölümünde

“A. Genel olarak

I. Hak ehliyeti

Madde 8 -Her insanın hak ehliyeti vardır. Buna göre bütün insanlar, hukuk düzeninin sınırları içinde, haklara ve borçlara ehil olmada eşittirler.

II. Fiil ehliyeti

1. Kapsamı

Madde 9 - Fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un aynı kitabının “Tüzel Kişiler” başlıklı ikinci kısmının, “Genel Hükümler” başlıklı birinci bölümünde,

“A. Tüzel kişilik

Madde 47-Başlıbaşına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümler uyarınca tüzel kişilik kazanırlar. Amacı hukuka veya ahlâka aykırı olan kişi ve mal toplulukları tüzel kişilik kazanamaz.

B. Hak ehliyeti

Madde 48- Tüzel kişiler, cins, yaş, hısımlık gibi yaradılış gereği insana özgü niteliklere bağlı olanlar dışındaki bütün haklara ve borçlara ehildirler.

C. Fiil ehliyeti

I. Koşulu

Madde 49- Tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar” hükmü bulunmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “… (7) İşin farklı uzmanlıklar gerektirmesi durumunda; konsorsiyumların ihaleye katılıp katılamayacağının, katılabilecekler ise işin uzmanlık gerektiren kısımlarının ihale veya ön yeterlik ilanı ile ihale veya ön yeterlik dokümanında belirtilmesi zorunludur. Konsorsiyumlar tarafından yeterlik belgelerinin nasıl sunulacağı idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ayrıca belirtilir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, konsorsiyum ortağı tarafından birden fazla kısma teklif verilebilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İhaleye Katılımda Yeterlik” başlıklı ikinci kısmının “Ortak Girişimler” başlıklı İkinci Bölümüne dahil 32’nci maddesinde “İş Ortaklığı”na ve 33’üncü maddesinde “Konsorsiyum”a ilişkin düzenlenmelere yer verilmiştir. İş ortaklığına ilişkin 32’nci maddenin birinci fıkrasında, “Birden fazla gerçek veya tüzel kişi iş ortaklığı oluşturmak suretiyle her türlü ihaleye katılabilirler” hükmü bulunmaktadır.

İş Ortaklığının hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü birlikte yapmak üzere birden fazla gerçek veya tüzel kişinin bir araya gelmesiyle oluşturulan ve söz konusu ortaklığı oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları bir ortaklık biçimi olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, iş ortaklığında ihalede tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanmasında tüm ortaklar birlikte hareket etmek durumundadır.

Diğer taraftan, Konsorsiyumun, hak ve sorumlulukları ayırarak işin tümünü koordineli yapmak üzere birden fazla gerçek veya tüzel kişinin bir araya gelmesiyle oluşturulan ve söz konusu girişimi oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin taahhüdün yerine getirilmesinde sadece kendi kısımlarından sorumlu oldukları bir ortaklık biçimi olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla, her ne kadar ihale kısımlara ayrılmış olsa da, konsorsiyumun geçerli teklif sahibi istekli olabilmesi için; konsorsiyumu oluşturan ortakların her birinin, ihalede kendi kısımları için istenen yeterlik kriterlerini karşılayabilmeleri; sözleşmenin ifasının kabulü için de her bir ortak bağımsız olarak kendi taahhüdünü bitirmekle birlikte koordinasyon altında tüm ortakların taahhütlerini de bitirmesinin gerektiği bir yöntemdir.

Başvuru sahibinin uyuşmazlığa konu ihalede sunduğu Konsorsiyum Beyannamesi incelendiğinde, koordinatör ortağın Kmb Metro İnş. Altyapı Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Nas İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olduğu, Nas İnş. Tic. A.Ş.nin özel ortak olduğu, konsorsiyumun koordinatör ortağı olarak belirtilen Kmb Metro İnş. Altyapı Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Nas İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ait ortaklık beyannamesi incelendiğinde ise her iki şirketin %50-%50 ortaklık oranına sahip olduğu tespit edilmiştir.

Kanunda, ortak girişimlerin gerçek ve tüzel kişilerden oluşabileceği; iş ortaklığı ve konsorsiyum olarak iki görünüşünün bulunduğu düzenlenmiştir. Ayrıca, iş ortaklığının her türlü ihaleye teklif verebileceği hükmüne özellikle yer verilmiştir.

Diğer taraftan, iş ortaklığı hukuken bir adi ortaklık olup tüzel kişiliği haiz değildir. Burada, birlikte hareketin ve sorumluluğun özel bir şekli düzenlenmiş olup bu durum iş ortaklığını oluşturan kişilerin gerçek ve tüzel kişi olması durumunu değiştirmemektedir. Bu minvalde, iş ortaklığını oluşturan her bir gerçek ve/veya tüzel kişinin hak ve fiil ehliyeti iş ortaklığı altında da devam etmektedir. Aksi bir yorumun da, gerçek ve tüzel kişilerin fiil ehliyetini hukukta öngörülmeyen şekilde kısıtlama olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Kaldı ki, anılan Kanun’da “İş Ortaklığı” hukuki kişilikten ziyade kamu ihalelerine münhasır “istekli” sıfatının bir çeşididir. Anılan Kanun’a göre istekliler; gerçek kişi ve tüzel kişi şeklinde tek kişiden oluşan istekliler ile iş ortaklığı ve konsorsiyum gibi birden fazla gerçek ve/veya tüzel kişinin bir araya gelmesiyle oluşan ortak girişimler şeklinde de bulunabilir.

Dolayısıyla, iş ortaklığının hukuki kişilik olmaması nedeniyle konsorsiyumun ortaklarından birisinin iş ortaklığı olmasının konsorsiyumun gerçek ve/veya tüzel kişilerden oluştuğu durumunu değiştirmeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası bu yönüyle yerinde bulunmuştur. Ancak anılan isteklinin teklifi bir başka gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığından düzeltici işlem tesis edilmesine gerek görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi