KİK Kararı: 2017/UY.II-1046

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/018
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 12.04.2017
Karar No : 2017/UY.II-1046 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Demars İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti.

Abdullah Cevdet Sok. No: 21 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü,

Eskişehir Bulvarı No: 146 ODTÜ Karşısı 06520 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/269859 İhale Kayıt Numaralı “Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Hizmet Binası İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 23.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Hizmet Binası İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Demars İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti.nin 03.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.10.2016 tarih ve 58103 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kurulun 22.03.2017 tarihli ve 2017/MK-79 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2391-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 23.08.2016 tarihinde yapılan 2016/269859 İKN’li ihaleye teklif verdiklerini, “Aşırı Düşük Sorgulaması” klasörü içinde yer alan ve aşırı düşük teklif sorgulaması hakkındaki yazının eki olan Is-1 Açıklama İstenecek İş Kalemlerinden 10 sıra numarada yer alan ÖZEL-1 poz numaralı “Özel çelik dökümden çerçeve ve kapak yapılması ve yerine konulması” imalatına ait ismin 12.08.2016 tarihli zeyilname ile değiştirilerek ÖZEL-1 “Doğal granit döşeme kaplaması yapılması” olarak ve birim adetinin de değiştirildiğinin belirtildiği, ancak ihale dokümanı ve zeyilname ekinde yer alan Is-1 Açıklama İstenecek İş Kalemlerinden 10 sıra numaralı poz kaleminin ismi değiştirilmeden yine aynı imalat kaleminin “Özel çelik dökümden çerçeve ve kapak yapılması ve yerine konulması” olarak yazıldığı, bu imalat kaleminin isminin düzeltilip zeyilname ile verilmesi gerekirken verilmediği,

2. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı Asem Grup Enerji İnşaat Elektrik Elektronik Taahhüt Limited Şirketinin sunduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer işlere uygun olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında açıklama istenilen iş kalemlerinden ÖZEL-38 poz numaralı “Beton santralinde üretilen veya satın alınan beton pompasıyla basılan C 35/45 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dahil)” imalatı ile ÖZEL-37 poz numaralı “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 16/20 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dahil)” imalatına ilişkin hazır beton firmasınca verilen fiyat teklifinde sadece betonun hazırlanması, nakli, basılması ve dökülmesine ait teklifin bulunduğu, betonun yayılması ve inşaat alanında düzeltilmesi, sıkıştırılması ve korunması ile ilgili herhangi bir işçiliğin bu imalat kalemlerinde olup olmadığının belirtilmediği, anılan imalat kalemleriyle ilgili teknik şartname düzenlenmediğinden, hazır beton firmasınca düzenlenmiş olan fiyat teklifinin nasıl ve neye göre verildiğinin belli olmadığı, ayrıca açıklama istenilen diğer kalemlere yönelik aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun yapılmadığı,

4. Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerine ilişkin olarak, fiyat teklifi alınmış olan imalatların tamamının söz konusu fiyat tekliflerini düzenleyen firmaların faaliyet alanı kapsamında olmadığı, fiyat tekliflerini düzenleyen firmalarla bunları onaylayan meslek mensupları arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, yapılan sözleşmelerin sadece ihale konusu işe özel olduğu, sözleşme yapılan meslek mensuplarının gerçekte beyannameleri düzenleyen kişiler olmadığı dikkate alındığında, söz konusu fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1 ve 45.1.13.11’nci maddelerine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

2016/269859 ihale kayıt numaralı “Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Hizmet Binası İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibi Demars İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından 19.10.2016 tarih ve 58103 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 16.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2773 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Demars İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti.nin dördüncü iddiasında yer alan “fiyat teklifi alınmış olan imalatların tamamının söz konusu fiyat tekliflerini düzenleyen firmaların faaliyet alanı kapsamında olmadığı” yönündeki iddiasını “imalatların tamamının söz konusu fiyat tekliflerini düzenleyen firmaların faaliyet alanı kapsamında olmadığı” yönündeki iddiasını, “hangi fiyat teklifini düzenleyen/onaylayan hangi kişi ve kişilere ilişkin olduğunun açıkça belirtilmemesi nedeniyle mesnetsiz olduğu, söz konusu iddianın Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip işlemleri baştan sona incelemesi sonucunu doğuracağı, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde Kurumun inceleme yetkisinin bulunmadığı” gerekçesiyle reddeden Kurul kararının ilgili kısmı, Ankara 1. İdare Mahkemesi tarafından verilen 15.02.2017 tarihli ve E:2016/5167, K:2017/502 sayılı karar ile bozularak Mahkeme tarafından “…Diğer taraftan davacı şirketin; imalatların tamamının söz konusu fiyat tekliflerini düzenleyen firmaların faaliyet alanı kapsamında olmadığı iddiasına yönelik davalı idarenin, idarenin işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, ihale komisyonlarının yerine geçip işlemleri baştan sona re’sen incelemesi sonucunu doğuracak şekilde kurumun inceleme yetkisinin bulunmadığından reddedildiği iddiası yönünden ise; davacının, ihaleye katılan diğer isteklilere yönelik itirazlar noktasında, bir hak kaybına veya zarara uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olduğu ve bu hususlarda Kamu İhale Kurulu’nun inceleme yetkisinin, ehliyetinin bulunduğu açık olmakla birlikte, eşit muamele ilkesi açısından da bu iddianın incelenmesi gerektiğinden, ihaleye katılan diğer isteklilere yönelik iddialar açısından itirazen şikâyet başvurusunun incelenip şirketlerin karşılaştırılıp, araştırılması gerekirken ilgili hususun değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlem kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.” yönünde karar alınmıştır.

Anılan mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesi için alınan Kamu İhale Kurulunun 22.03.2017 tarihli ve 2017/MK-79 sayılı kararı ile başvuru sahibinin 4’üncü iddiasında yer alan “imalatların tamamının söz konusu fiyat tekliflerini düzenleyen firmaların faaliyet alanı kapsamında olmadığı” yönündeki iddiasının esasının incelenmesine karar verilmiş olup, anılan Mahkeme kararında bahse konu iddianın ihaleye katılan diğer istekliler yönünden de incelenmesi gerektiği belirtilmekle birlikte, söz konusu ihalede tek aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan istekli (ihale üzerinde kalan istekli) olması nedeniyle, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren kişilerden alınıp alınmadığına ilişkin inceleme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

…

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

…

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” açıklamaları,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Hizmet Binası İnşaatı

b) Yatırım proje no'su/kodu:2016K090890

c) Miktarı ve türü:

1 Adet Bina Yapımı, 21.146,39 m2

ç) Yapılacağı yer: Ankara İli, Çankaya İlçesinde Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü içerisinde yer almaktadır.

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

26.09.2016 tarihli kesinleşen ihale komisyon kararı ile idarece belirlenen sınır değer tutarının (24.708.857,58 TL) altında teklif veren Süphan Petrol Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi-Gökmen Uçar İş Ortaklığı, Hekimoğlu Grup İnşaat Taahhüt Madencilik Petrol Otomotiv Nakliyat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi-Yüksel Hekimoğlu İş Ortaklığı, Kemal İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Akaryakıt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, Orsay Yapı Turizm Emlak İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Direnç Altyapı İnşaat Enerji Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı ve Şura Elektrik İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.-Önay Mimarlık Müteahhitlik İnşaat Malz. Taş. San. ve Tic.-Asem Grup Enerji İnşaat Elektrik Elektronik Taahhüt Limited Şirketi İş Ortaklığına aşırı düşük teklif sorgulaması hakkındaki yazıların 31.08.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderildiği anlaşılmıştır. Anılan isteklilerden yalnızca Şura Elektrik İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.- Önay Mimarlık Müteahhitlik İnşaat Malz. Taş. San. ve Tic.- Asem Grup Enerji İnşaat Elektrik Elektronik Taahhüt Limited Şirketi İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğu ve yapılan bu açıklamanın idarece uygun kabul edilerek ihalenin anılan iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Demars İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde kalan Şura Elektrik İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.-Önay Mimarlık Müteahhitlik İnşaat Malz. Taş. San. ve Tic.- Asem Grup Enerji İnşaat Elektrik Elektronik Taahhüt Limited Şirketi İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasında;

1. 280-1209/A, 280-1210/A ve 280-1220/A numaralı iş kalemlerini tevsik etmek için 16.08.2016 tarihli ve FM 200 gaz söndürme sistemi ve hassas klima santrali iş kalemlerini tevsik etmek için 16.08.2016 tarihli Enteknik Mühendislik İnş. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınmış 2 adet fiyat teklifi sunduğu görülmüş olup, Enteknik Mühendislik İnş. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şirketin amaç ve konularının yer aldığı 15.07.2015 tarihli ve 8863 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin incelenmesi sonucunda, söz konusu fiyat teklifinde yer alan imalatların, anılan şirketin faaliyet alanı kapsamında olduğuna ilişkin bir ifadeye rastlanılmadığı,

2. 2.1 Mp Dahili Tip Fıx-Dome Ip Kamera D/N, 2.1 Mp Harici Tip Fıx-Dome Ip Kamera D/N t, 4x18 W Florasan İçin Dali Balast Dim Edilebilir, 60x40 cm Küçük X-Ray Cihazı, 1600 A Bolt-On-Düznboy Busbar 4w 550 TL/MT, 1600 Aplug-İn Düzboy Busbar 4w 320 TL/MT, Knx Gün Işığı Katarak Işık Ayarlı Varlık Sensörü 360 Derece, Knx Lcd Ekranlı Termostat Fancoil+ Aydınlatma Kontrolü, Multizone Metale Duyarlı Kapı Dedektörü iş kalemlerini tevsik etmek için 19.08.2016 tarihli Mef Enerji Aydınlatma Elektrik İnş. Taah. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.den alınmış fiyat teklifi sunduğu görülmüş olup, Mef Enerji Aydınlatma Elektrik İnş. Taah. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin şirketin amaç ve konularının yer aldığı 25.04.2007 tarihli ve 6794 sayılı ve 17.12.2015 tarihli ve 8970 sayılı Ticaret Sicili Gazeteleri’nin incelenmesi sonucunda, söz konusu fiyat teklifinde yer alan imalatların, anılan şirketin faaliyet alanı kapsamında olduğunun anlaşıldığı,

3. 1000 kg 21 duraklı, 2,5 m/sn hızında, makine dairesiz insan asansörü iş kalemini tevsik etmek için 15.08.2016 tarihli Ekşioğlu Lift Asansör Sistemlerinden alınmış fiyat teklifi sunduğu görülmüştür. Ekşioğlu Lift Asansör Sistemlerinin (Ülken Uğur) ana faaliyet kodu ve adının “432901- Asansörlerin, yürüyen merdivenlerin, yürüyen yolların, otomatik ve döner kapıların bakım ve onarımı dahil kurulum işleri” olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu fiyat teklifinde yer alan imalatın, anılan işletmenin faaliyet alanı kapsamında olduğunun anlaşıldığı,

4. 12 Mm Kompakt Laminant Cephe Kaplaması Yapılması Agraflı Metal Taşıyıcı Sistemi, Aleminyum Giydirme Cephe Kaplaması, Lamine Camlı Spider Sistem Korkuluk, Mekanik Andezit Taş Cephe Kaplaması, Aleminyum Kapı Kasası, Ayarlanabilen Geniş Pervazlı Dış Bükey Natural Mat Eloksal iş kalemlerini tevsik etmek için 16.08.2016 tarihli Cemsa İnşaat Aleminyum Doğrama İml. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınmış fiyat teklifi, sunduğu görülmüş olup, Cemsa İnşaat Aleminyum Doğrama İml. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şirketin amaç ve konularının yer aldığı 21.08.2015 tarihli ve 8889 sayılı ve 24.08.2015 tarihli ve 8890 sayılı Ticaret Sicili Gazeteleri’nin incelenmesi sonucunda, söz konusu fiyat teklifinde yer alan imalatların, anılan şirketin faaliyet alanı kapsamında olduğunun anlaşıldığı,

5. Akustik duvar paneli ve kir tutmaz halı iş kalemlerini tevsik etmek için 16.08.2016 tarihli Çınarlar Mefruşattan alınmış fiyat teklifi sunduğu görülmüş olup, Çınarlar Mefruşat’ın iştigal konusunun yer aldığı 24.03.2011 tarihli ve 7779 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin incelenmesi sonucunda, Çınarlar Mefruşat’ın iştigal konusunun “mefruşat tekstil” olduğu görülmüştür. Anılan proforma faturada yer alan kir tutmaz halı imalatının anılan şirketin faaliyet alanı kapsamında olduğu anlaşılmış olmakla birlikte aynı belgede yer alan akustik duvar panelinin, akustik yalıtım sağlayan kumaş kaplı (ön ve arka yüzeyi camtülü kaplı yüksek yoğunluktaki levhanın görünür yüzeyi ve güçlendirilmiş tüm kenarları darbeye dayanıklı kumaş ile kaplanmaktadır), ahşap ve dekoratif süngerden üretilen ve genellikle tavan ve duvarlara kaplanarak ortamdaki yüksek seviyeli çınlama seslerini engellemek ve ortamdaki akustiğin daha verimli olmasını sağlamak amacıyla kullanılan bir ürün olduğu anlaşılmış olup, akustik duvar panelinin, mefruşat işi yapan Çınarlar Mefruşat’ın iştigal konusu kapsamında olmadığının anlaşıldığı,

6. Çimento esaslı nano su yalıtımı yapılması toz, Çimento esaslı nano su yalıtımı yapılması sıvı, doğal granit döşeme kaplaması yapılması, doğal granit duvar kaplaması yapılması, doğal granit basamak kaplaması yapılması iş kalemlerini tevsik etmek için 17.08.2016 tarihli Onyap inşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınmış fiyat teklifi sunduğu görülmüş olup, Onyap inşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. nin şirketin amaç ve konularının yer aldığı 01.12.2010 tarihli ve 7698 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin incelenmesi sonucunda, söz konusu fiyat teklifinde yer alan imalatların, anılan şirketin faaliyet alanı kapsamında olduğunun anlaşıldığı,

7. C16/20 dozlu hazır beton ve C35/45 dozlu hazır beton iş kalemlerini tevsik etmek için 16.08.2016 tarihli Turka Enerji İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. den alınmış fiyat teklifi sunduğu görülmüş olup, Turka Enerji İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin şirketin amaç ve konularının yer aldığı 10.11.2015 tarihli ve 8943 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin incelenmesi sonucunda, söz konusu fiyat teklifinde yer alan imalatların, anılan şirketin faaliyet alanı kapsamında olduğunun anlaşıldığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Şura Elektrik İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.-Önay Mimarlık Müteahhitlik İnşaat Malz. Taş. San. ve Tic.- Asem Grup Enerji İnşaat Elektrik Elektronik Taahhüt Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi