KİK Kararı: 2017/UY.II-1041

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/018
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 12.04.2017
Karar No : 2017/UY.II-1041

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Hasan İÇTEN,

Barbaros Mah. Şen Sok. No: 5/1 K: 1 Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü,

Hamidiye Mah. Kemerburgaz Caddesi No: 170 34408 Kağıthane/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/416040 İhale Kayıt Numaralı “Sakarya - Taraklı Yolu, Geyve Ayr- Taraklı Turizm Bağlantı Yolu Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşler” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sakarya - Taraklı Yolu, Geyve Ayr- Taraklı Turizm Bağlantı Yolu Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşler” ihalesine ilişkin olarak Hasan İçten’in 23.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.02.2017 tarih ve 7886 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/389 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan Sare Motorlu Araçlar İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Doğusan İnşaat Ticaret A.Ş.nin iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesine uygun olmadığı, ayrıca aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı, sunulan iş deneyim belgelerinin karayolu yapım işlerinin bir kısmını kapsadığı, iş deneyim belgelerinde “(A)/V. GRUP: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” işlerini kapsamayan yapım işlerinin bulunduğu, bu sebeple benzer işe dahil olan ve olmayan işlerin ayrıştırılarak isteklilerin yeterliğine karar verilmesi gerekirken belge tutarının bir bütün olarak değerlendirilip sunulan iş deneyim belgelerinin yeterli görülmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından toprak işleri, sanat yapıları ve üstyapı işleri olarak iş deneyim belgesinin ayrıştırıldığı, yapılan işler listesi ile icmal tabloları incelendiğinde toprak işleri olarak tanımlanan kısmın Karayolu Teknik Şartnamesi’ndeki alt yapı işlerini kapsamayan işler, baca yükseltme ve boru döşeme işleri gibi işler için yapılan toprak işleri olduğunun görüleceği, bu işlerin karayolu altyapısı olarak değerlendirilemeyeceği,
Sare Motorlu Araçlar İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ortak girişim olarak bitirilen bir işe ait olduğu, sunulan iş deneyim belgesindeki hisse oranları ile iş deneyim belgesine konu olan işin sözleşmesindeki hisse oranlarının aynı olmadığı, hisse oranlarının iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından hatalı olarak düzenlendiği, her ne kadar iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden düzenlendiği belirtilmiş olsa da ilgili idareden ortak girişim sözleşmesi istenildiğinde, iş deneyim belgesindeki hisse oranları ile ortaklık sözleşmesindeki ortaklık oranlarının aynı olmadığının görüleceği, EKAP üzerinden düzenlenen belgelerin üzerindeki bilgilerin doğruluğundan Kamu İhale Kurumu’nun değil iş deneyim belgesini düzenleyen idarelerin sorumlu olduğu, anılan isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Sare Motorlu Araçlar İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. ve Doğusan İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi gereği sunulması gereken tüzel kişiliğin tüm hissedarlarının, son hisse durumunu gösterir, yönetimdeki tüm kişilerin durumunu gösterir, son sermaye durumunu gösterir, nevi ve isim değişikliklerini gösterir tüm Ticaret Sicil Gazeteleri sunulması gerekirken eksik sunulduğu, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Sakarya - Taraklı Yolu, Geyve Ayr- Taraklı Turizm Bağlantı Yolu Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşler” ihalesi olarak belirtildiği görülmüştür.

Aynı Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğde yer alan A/V grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği'dir.” düzenlemesi,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde “Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinin beşinci fıkrasında “İdare tarafından yükleniciye verilen ve işin imalatında fiilen kullanılan malzeme bedelinin yarısı, malzeme bedeli yüklenicinin hakedişinden kesilse bile, iş bitirme, iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin tutarının tespitinde değerlendirilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesi” başlıklı “Altıncı Bölümü”nde yer alan “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedikle karşılanır.” hükmü,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin “Yapım işlerinde benzer iş grupları listesi” başlıklı “Ek-1” bölümünde “(A) ALT YAPI İŞLERİ

V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenlenen benzer iş tanımı A/V grubu işler (Karayolu altyapı+üstyapı işleri) olarak belirlenmiştir. Öte yandan, karayolu yapılmasına dair ihale konusu işe bakıldığında, iş kapsamında toprak işleri (kazı, reglaj), sanat yapısı işleri, üstyapı işleri (plentmiks alttemel/temel, BSK) ve çeşitli işler (otokorkuluk, tarfik işaretleme ve emniyet tedbirleri alınması) işlerinin bulunduğu görülmüştür. Bu itibarla, anılan iddia kapsamında isteklilerce sunulan belgeler incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Sare Motorlu Araçlar İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklif zarfı kapsamında İstanbul Asfalt Fabrikaları Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye yapılan “İstanbul Genelinde Yol, Kavşak, Sanat Yapıları, Altyapı İnşaatı ve Asfalt İşleri Yapımı, 2015/50051” işinden alınmış yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede sözleşme tarihinin 03.07.2015 işin geçici kabul tarihinin 31.05.2016 belge tutarının 42.906.262,11 TL olduğu, sunulan belgede bahse konu işte uygulanan yapı tekniği kısmında “Finişer ile Asfalt Serme, Silindir ile Sıkıştırma, El ile Düzeltme, Makina Ekibi ile Asfalt Yama, Asfalt Kazı” ifadelerine yer verildiği, ortak girişim olarak yapılan bir işten elde edilen söz konusu iş bitirme belgesinde Sare Motorlu Araçlar İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.nin ortak girişimdeki hisse oranının %49 olduğu görülmüştür. İdarece belgeyi düzenleyen idareden, belge konusu işin kısımlarına dair bilgi istenilmiş ve gelen bilgiler üzerinden, ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmayan çeşitli işler kısmı ile elektrik işleri kısmı tutarları belge tutarından (belge tutarının hesaplanmasında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca idarece yükleniciye verilen malzeme bedelinin yarısının tutarı (11.283.249,87 TL) esas alınmış, ancak idarece ayrıştırma bahse konu malzeme bedeli dahil tutar üzerinden yapılmamış) ayrıştırılarak değerlendirme yapılmış ve sonuçta ihale uhdesinde kalan isteklinin ihale konusu işe ve benzer işe uygun deneyim tutarının yeterli olduğuna karar verilmiştir. Neticede, her ne kadar idarece ayrıştırmada esas alınan iş tutarında ihale konusu işe veya benzer işe uygun iş kısımları için idarece yükleniciye verilen malzeme tutarının yarısının da dikkate alınması gerektiği değerlendirilse de, en kötü senaryonun kabulü halinde dahi (yani 11.283.249,87 TL’lik malzeme bedelinin tamamının ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmayan iş kısımlarına ilişkin olması hali) sonucu itibariyle idarenin işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Doğusan İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından teklif zarfı kapsamında Karayolları Genel Müdürlüğü İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü’ne yapılan “D100 Ayr. – Çatalca – Subaşı Devlet Yolunun Km: 0+000 – 10+030 Arası Kesiminde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Köprü Yapım İşi, 2010/54846” işinden alınmış yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede sözleşme tarihinin 11.08.2010, işin geçici kabul tarihinin 15.09.2013, belge tutarının 19.119.527,61 TL olduğu, sunulan belgede bahse konu işte uygulanan yapı tekniği kısmında “Toprak işleri, sanat yapıları, üstyapı (plent-miks alttemel, plent-miks temel ve bitümlü sıcak karışım), köprü ve otokorkuluk işleri yapım işidir.” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, idarece herhangi bir ayrıştırma yapılmayan belge konusu işte yer alan ve ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmayan köprü işlerinin ayrıştırılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda, belgeyi düzenleyen idareden temin edilen kesin hakkediş raporundan köprü işleri kısmının tutarının 2.556.149,06 TL olduğu ve bu tutarın belge tutarından çıkartılması halinde elde edilen 16.563.378,55 TL’lik tutarın güncellemeye gerek olmadan asgari benzer iş deneyim kriterini sağladığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesi” başlıklı “Altıncı Bölümü”nde yer alan “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyim belgelerindeki tutarlar, aday veya isteklinin belge sahibi iş ortaklığındaki hisse oranları esas alınarak değerlendirilir…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası üzerine, İstanbul Asfalt Fabrikaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne gönderilen 24.02.2017 tarihli 84252536-101.01.02.[389]-447 sayılı yazı ile “1) “İstanbul Genelinde Yol, Kavşak, Sanat Yapıları, Altyapı İnşaatı ve Asfalt İşleri Yapımı, 2015/50051”nden dolayı tarafınızca Asfalt Yapı İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sare Motorlu Araçlar İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığına düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesinin,

“İstanbul Genelinde Yol, Kavşak, Sanat Yapıları, Altyapı İnşaatı ve Asfalt İşleri Yapımı, 2015/50051” ihalesinde Asfalt Yapı İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sare Motorlu Araçlar İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif zarfı kapsamında sunulan iş ortaklığı beyannamesinin,
Söz konusu işe ait Asfalt Yapı İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sare Motorlu Araçlar İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile idareniz arasında imzalanan sözleşmenin onaylı örneklerinin Kurumumuza gönderilmesi” istenmiştir.

İstanbul Asfalt Fabrikaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 3300/180/488 sayılı cevabi yazı ve ekleri (yüklenici iş bitirme belgesi, iş ortaklığı beyannamesi ve sözleşme) incelendiğinde, “İstanbul Genelinde Yol, Kavşak, Sanat Yapıları, Altyapı İnşaatı ve Asfalt İşleri Yapımı, 2015/50051” işini ortak girişim olarak yapan Asfalt Yapı İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sare Motorlu Araçlar İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığında Sare Motorlu Araçlar İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.nin ortak girişimdeki hisse oranının, iş ortaklığı beyannamesinden %49 olduğu görülmüştür. Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.” düzenlemesi,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Sare Motorlu Araçlar İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklif zarfı kapsamında 09.01.2015 tarihli ve 25.08.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinin sunulduğu, 09.01.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nden şirket ortaklarından Hasan Kurtkapan ve Sabri Kurtkapan’ın hisselerinin tamamını Adnan Kanıtoğlu’na devrederek ortaklıktan ayrıldığı ve şirket hisselerinin tamamının Adnan Kanıtoğlu’nun olduğu, ayrıca 10 seneliğine Adnan Kanıtoğlu’nun şirket müdürlüğüne atandığı, şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzam etmeye yetkili kılındığı, 25.08.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde de Adnan Kanıtoğlu’nun şirketin tek ortağı olarak göründüğü anlaşılmıştır. Sonuç olarak, Sare Motorlu Araçlar İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi gereği sunulması gereken tüzel kişiliğin son durumunu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulduğu görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Doğusan İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından teklif zarfı kapsamında sunulan Ticaret Sicil Gazetesi suretlerinden 11.12.2014 tarihli gazeteden son durumdaki yönetim kurulu üyelerinin Beşir Güngör, Alişer Güngör ve Ferat Seven’in olduğu ve 12.12.2011 tarihli gazeteden şirket ortaklarının Samim Yeşilbaş, Alişer Güngör, Beşir Güngör, Mehmet Mesut Korukluoğlu ve Ferat Seven olduğu tespit edilmiştir. Ancak Doğusan İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından teklifi kapsamında sunulan “Doğusan İnşaat Ticaret A.Ş.nin 25.04.2016 tarihinde yapılan 2014-2015 yılları genel kurul toplantısında hazır bulunanlar listesi”ne bakıldığında şirket ortaklarının Samim Yeşilbaş, Alişer Güngör, Beşir Güngör ve Ferat Seven olduğu görülmüştür.

Bahse konu istekliye yazılan 17.03.2017 tarihli ve 84252536-101.01.02.[389]-605 sayılı yazı ile Doğusan İnşaat Ticaret A.Ş.den ihale tarihi olan 14.11.2016 tarihi itibariyle tüzel kişiliğin ortaklarının son durumunu gösterir pay defteri ile yönetim kurulu karar defterinin açılış sayfasından başlamak üzere dolu olan tüm sayfalarının gönderilmesi istenmiştir.

Doğusan İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından gönderilen ortaklık pay defteri incelendiğinde, anılan isteklinin ortaklarının ve ortaklık oranlarının söz konusu istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan “Doğusan İnşaat Ticaret A.Ş.nin 25.04.2016 tarihinde yapılan 2014-2015 yılları genel kurul toplantısında hazır bulunanlar listesi”ndeki ortaklar ve ortaklık oranlarıyla uyumlu olduğu görülmüştür.

Bu sebeple, başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Öztaç Petrol Hafriyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif zarfı kapsamında %51 ortağı Ercüment APALAK’ a ait Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı’na yapılan “Ankara İli Mücavir Alan Sınırları Dahilinde Yol Alt Yapısı, B.S.K Asfalt Kaplama ve Sanat Yapıları Yapım İşi, 2012/58911” işinden alınmış iş denetleme belgesinin sunulduğu, belgede sözleşme tarihinin 09.07.2012, işin geçici kabul tarihinin 06.11.2013, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 221.042.905,77 TL olduğu, sunulan belgede bahse konu işte uygulanan yapı tekniği kısmında “Altyapı işleri, sanat yapıları, köprü, plentmiks temel ve temel, bitümlü sıcak karışım, üstyapı işleri vs. yeni yol yapılması” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, belge konusu işte yer alan ve ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmayan köprü işlerinin idarece ayrıştırılarak değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Erez İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif zarfı kapsamında Karayolları Genel Müdürlüğü İstanbul 11. Bölge Müdürlüğü’ne yapılan “Bitlis-Baykan Devlet Yolu Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri (Km:18+500-28+600) Yapım İşi 2007/115641” işinden alınmış yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede sözleşme devir tarihinin 26.06.2008, işin geçici kabul tarihinin 20.12.2010, isteklinin hissesine düşen belge tutarının 27.491.926,67 TL olduğu, sunulan belgede bahse konu işte uygulanan yapı tekniği kısmında “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı(BSK) ve Tünel İşleri” ifadelerine yer verildiği, ortak girişim olarak yapılan bir işten elde edilen söz konusu iş bitirme belgesinde Erez İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ortak girişimdeki hisse oranının %51 olduğu görülmüş olup, belge konusu işte yer alan ve ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmayan tünel işlerinin idarece ayrıştırılarak değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Neden İnşaat A.Ş. tarafından teklif zarfı kapsamında Karayolları Genel Müdürlüğü’ne yapılan “Hopa-Kemalpaşa-sarp (Hopa Geç. Dah.) Yolu KM:0+000-18+863,0+000-1+000 ve 0+000-1+500 Arası ” işinden alınmış Neden İnşaat A.Ş.nin %51 hissesine sahip Sadık Gürsan DEMİRCAN adına düzenlenen iş yönetme belgesinin sunulduğu, belgede sözleşme tarihinin 12.09.1991, işin geçici kabul tarihinin 30.04.2003, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 172.193.692.453 (eski) TL olduğu, sunulan belgede ilgilinin görevi sırasında yönettiği iş kısmının konusu “ Yol Yapım İşi; Kazı- Dolgu, Tahkimat, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Üstyapı (Alttemel, Plentmiks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım Yapılması), Bakımevi Binası, Çeşitli İşler Vs.” ifadelerine yer verildiği, görülmüş olup, belge konusu işte yer alan ve ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmayan bakımevi binası, köprü ve tünel işlerinin idarece ayrıştırılarak değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Turyat Turizm Yatırımları İnşaat Emlak Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklif zarfı kapsamında Karayolları Genel Müdürlüğü’ne yapılan “Ormanköy-Akyazı-Dokurcun-4 Bl. Hd. Yolu Km:75+088-114+721 Arası ” işinden alınmış Turyat Turizm Yatırımları İnşaat Emlak Ticaret Ltd. Şti.nin %100 hissesine sahip Mehmet Faruk TÜRKÖZ adına düzenlenen iş denetleme belgesinin sunulduğu, belgede sözleşme tarihinin 08.01.1991, işin geçici kabul tarihinin 08.10.2008, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 18.154.980.000,00 (eski) TL olduğu, sunulan belgede ilgilinin görevi sırasında denetlediği iş kısmının konusu “ Yol Yapım İşi; Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı, Köprü vs. İşler” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, belge konusu işte yer alan ve ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmayan köprü işlerinin idarece ayrıştırılarak değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Fatih ZAİMOĞLU – CFZ Mühendislik İnş. ve Taahhüt tarafından teklif zarfı kapsamında Karayolları Genel Müdürlüğü İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü’ne yapılan “Kaynarca- Karasu Yolu Km: 15+000-15+500 (Tünel), Km: 21+000-35+385 Arası ve Adapazarı-Karasu Yolu Km: 54+900,113-56+880 Arası Kesimde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı, 2013/14973” işinden alınmış Fatih ZAİMOĞLU adına düzenlenen iş denetleme belgesinin sunulduğu, belgede sözleşme tarihinin 10.07.2013, işin geçici kabul tarihinin 02.01.2016, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 76.556.559,80 TL olduğu, sunulan belgede ilgilinin görevi sırasında denetlediği iş kısmının konusu “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı işleri (plent-miks alttemel, plent-miks temel bitümlü sıcak temel ve asfalt betonu binder tabakası), Tünel İşleri ve diğer işler yapım işleridir” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, belge konusu işte yer alan ve ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmayan köprü ve tünel işlerine dair kısmın tutarı olan 68.987.231,42 TL belge tutarından çıkartıldığında elde edilen tutarın (76.556.559,80 – 68.987.231,42= 7.569.328,38) güncellenmiş halinin 9.222.264,69 TL olduğu ve bu tutarın 1/5’inci asgari benzer iş deneyim yeterlik kriterini sağlamadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Proyap Enerji Nakliyat Madencilik Üretim İnşaat Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş.- İndev İnşaat Taahhüt Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif zarfı kapsamında Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’ne yapılan “Şırnak İli Sınır Gözetleme ve Kontrol Sistemi (S.G.K.S) Yolları Yol Yapım İnşaatı” işinden alınmış Proyap Enerji Nakliyat Madencilik Üretim İnşaat Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin %51 hissesine sahip İbrahim GÖKDEMİR adına düzenlenen iş denetleme belgesinin sunulduğu, belgede sözleşme tarihinin 06.11.1998, işin geçici kabul tarihinin 21.07.2004, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 16.064.265.05 TL olduğu, sunulan belgede ilgilinin görevi sırasında denetlediği iş kısmının konusu “Komple Yol İnşaatı (Tesviye, Toprak İşleri, Mekanik Stabilize, Altyapı, Üstyapı, Sanat Yapıları ve Köprü İnşaatı)” ifadelerine yer verildiği, görülmüş olup, belge konusu işte yer alan ve ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmayan köprü işlerinin idarece ayrıştırılarak değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Ancak aşağıda da belirtileceği üzere isteklinin teklifinin, ortaklık durumunu gösterir belgeler sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, bu aşamada bahse konu belge ayrıştırmanın yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Yolkar İnşaat Nakliyat Madencilik Turizm Petrol Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından teklif zarfı kapsamında Karayolları Genel Müdürlüğü’ne yapılan “Çarşıbaşı-Trabzon-Araklı (Trabzon-Maçka) Yolu” işinden alınmış Yolkar İnşaat Nakliyat Madencilik Turizm Petrol Sanayi Ticaret A.Ş.nin %52 hissesine sahip Kemal KÜÇÜK adına düzenlenen iş denetleme belgesinin sunulduğu, belgede sözleşme tarihinin 13.01.1988, işin geçici kabul tarihinin 06.05.2010, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 30.527,46 TL (1987 Y.B.F ile) olduğu, sunulan belgede ilgilinin görevi sırasında denetlediği iş kısmının konusu “Tesviye, Sanat Yapıları, Alttemel, Plentmiks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım, Tahkimat, Köprü Altgeçit, Tünel vs. İşi” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, belge konusu işte yer alan ve ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmayan köprü, altgeçit ve tünel işlerinin idarece ayrıştırılarak değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Kartal Yol Yapı İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif zarfı kapsamında Düzce İl Özel İdaresi’ne yapılan “Düzce Gümüşova 1 BL HD Yolu Km:249+251-260 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları Üstyapı BSK, Bolu-Düzce Deprem Kalıcı Konut Alanları Cumayeri Bağ. Y1 Km:0+000-1+934 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları Üstyapı BSK, Cumayeri Kavşak Koll. Toprak Tesviye, Sanat Yapıları Üstyapı BSK ve Düzce Gümüşova 1 BL HD Y1 Km:256+500’de Cumayeri Kavşak Üstgeçit ve İbrahimağa Köprüleri Yapım İşi” işinden alınmış yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede sözleşme tarihinin 24.09.2009, işin geçici kabul tarihinin 31.12.2010, belge tutarının 14.775.723,56 TL olduğu, sunulan belgede bahse konu işte uygulanan yapı tekniği kısmında “toprak tesviye, sanat yapıları ve üstyapı BSK kavşak, üstgeçit ve köprü işleri” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, belge konusu işte yer alan ve ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmayan köprü işlerinin idarece ayrıştırılarak değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Setyol Madencilik A.Ş. tarafından teklif zarfı kapsamında Karayolları Genel Müdürlüğü’ne yapılan “Ankara-Kırıkkale-Delice Ayr. (2. Kısım) Yolu” işinden alınmış Setyol Madencilik A.Ş.nin %51 hissesine sahip Yusuf KONMAZ adına düzenlenen iş denetleme belgesinin sunulduğu, belgede sözleşme tarihinin 01.06.1998, işin geçici kabul tarihinin 02.08.2013, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 5.951.768,21 TL olduğu, sunulan belgede ilgilinin görevi sırasında denetlediği iş kısmının konusu “Tesviye, Sanat Yapıları, Alttemel, Plentmiks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım vs. Yapımı İşi” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, belge konusu işte yer alan ve ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmayan köprü işlerinin idarece ayrıştırılarak değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

As-Yol Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş.- Çebi İnşaat Harita Gayrimenkul Değerleme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif zarfı kapsamında Karayolları Genel Müdürlüğü’ne yapılan “Araklı-Dağbaşı-Uğrak Yolu Km:35+970G/32+750İ-55+021 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel,Alttemel ve Temel Yapılması İle Sathi Kaplama Mıcırı Temini vs. İşler” işinden alınmış yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede sözleşme devir tarihinin 30.05.2011, işin geçici kabul tarihinin 20.02.2014, devir edildikten sonraki belge tutarının 5.574.596.709.157 TL (1998 yılı birim fiyatlarıyla) olduğu, sunulan belgede bahse konu işte uygulanan yapı tekniği kısmında “toprak işleri , sanat yapıları köprü, tünel, alttemel ve temel yapılması ile sathi kaplama mıcırı temini vs. işleri” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, belge konusu işte yer alan ve ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmayan köprü ve tünel işlerinin idarece ayrıştırılarak değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Rast Madencilik Taş. İnş. Enerji Pet. Ürn. Tic. ve San. A.Ş.-Tekinler Mühendislik İnş. Orm. Ürün. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı tarafından teklif zarfı kapsamında Karayolları Genel Müdürlüğü’ne yapılan “(Silvan-Çatakköprü) Ayr. Hamzalı Yolu Km:12+000-17+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üst Yapı İşleri 2013/44037” işinden alınmış Tekinler Mühendislik İnş. Orm. Ürün. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.adına düzenlenmiş yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede sözleşme tarihinin 01.08.2013, işin geçici kabul tarihinin 30.11.2015, belge tutarının 3.849.854,68 TL olduğu, sunulan belgede bahse konu işte uygulanan yapı tekniği kısmında “toprak işleri, sanat yapıları, köprü işleri, ve üst yapı işleri” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, belge konusu işte yer alan ve ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmayan köprü işlerinin idarece ayrıştırılarak değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Proyap Enerji Nakliyat Madencilik Üretim İnşaat Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş.- İndev İnşaat Taahhüt Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından Proyap Enerji Nakliyat Madencilik Üretim İnşaat Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi gereği sunulması gereken tüzel kişiliğin ortaklık durumunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi olan 19.08.2013 tarihli ve 8386 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulmadığı, yalnızca 18.09.2014 tarihli ve 8656 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu görülmüştür. Sunulan 18.09.2014 tarihli ve 8656 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden yalnızca yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanının tespit edilebilmekte olup anılan istekli tarafından sunulmayan 19.08.2013 tarihli ve 8386 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden ise şirketin ortaklık durumu görülmektedir. Bu sebeple, İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi gereği sunulması gereken tüzel kişiliğin ortaklık durumunu gösterir bir belge sunulmadığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Her ne kadar söz konusu isteklinin teklifi aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığından reddedilmiş olsa da bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması anılan ihalede sınır değeri değiştireceğinden sınır değer hesabına Proyap Enerji Nakliyat Madencilik Üretim İnşaat Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş.- İndev İnşaat Taahhüt Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin dahil edilmemesi yönünde idare tarafından düzeltici işlem yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, eşit muamele ilkesi kapsamında sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinde ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmayan yukarıda belirtilen kısımların idarece ayrıştırılarak tekrar değerlendirilmesi, Proyap Enerji Nakliyat Madencilik Üretim İnşaat Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş.- İndev İnşaat Taahhüt Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve sınır değer hesabına teklifinin dahil edilmemesi yönünde idare tarafından düzeltici işlem tesis edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2017/UY.II-1041

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin