KİK Kararı: 2017/UY.I-919

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/015
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 29.03.2017
Karar No : 2017/UY.I-919 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. & Yedigöze İnş. Dan. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi

Emek Mah. Kazakistan Cad. No: 160/2 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü,

Horozluhan Mah. Ankara Cad. No: 151 42300 Selçuklu/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/567900 İhale Kayıt Numaralı “Karaman-5Bölge Hd Devlet Yolu Sertavul Tüneli ve Bağlantı Yolları Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Bsk İşleri Yol” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Konya 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.03.2017 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karaman 5. Bölge HD Devlet Yolu Sertavul Tüneli ve Bağlantı Yolları Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve BSK İşleri Yol Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.03.2017 tarih ve 15083 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/659 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. adına 2015 ve 2014 yıllarına ait gelir tabloları ile 2015 yılına ait faturalar sunulduğu, 2015 yılına ait faturalar güncel tutarının 93.292.920,96 TL olduğu, bu tutarın yeterli olduğu, fakat idarece yapılan değerlendirmede 2016 yılı cirosu “0” kabul edilerek 2015 ve 2016 yılı fatura toplamı 93.292.920,96 TL’nin ikiye bölünmesi ile elde edilen tutarın esas alındığı, fakat 2016 yılı için herhangi bir belge sunulmadığı, bu sebeple de belgesi sunulmayan 2016 yılının ortalamaya dahil edilmemesi gerektiği, zira Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında “üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler” hükmünün yer aldığı, görüleceği üzere burada ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere her yılın faturalarının sunulmasının zorunlu kılınmadığı, burada “sunabilir” denilerek istekliye hangi yılları sunması konusunda bir seçimlik hak tanındığı, bu doğrultuda faturası sunulan yılların ortalamasının alınmasının gerektiği,

Kaldı ki 2016 yılının da ortalamaya dahil edileceği göz önünde tutulsa dahi 2016 yılı cirosuna ilişkin belgelerde bilgi eksikli olduğu kabul edilerek bu bilgi eksikliğinin giderilmesi için belge sunulmasının talep edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiası bakımından yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

Başvuruya konu ihalede başvuru sahibi istekli Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. & Yedigöze İnş. Dan. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 24.02.2017 tarihli şikâyet dilekçesi incelendiğinde iddia olarak “…Şikayete konu ihalede ciromuzun uygun görülmemesi aşağıda açıklanacağı üzere mevzuata aykırı olup şikayet başvurusunda bulunulması zarureti hasıl olmuştur.

Şikayet Nedenlerimiz

İhale kapsamında kurumunuza sunulan ihale dosyamızda 2016 yılına ait yapım işi ciromuz, iş ortaklığı sözleşmeleri ve faturalarıyla birlikte tarafınıza sunulmuş olup değerlendirmeye alınmamıştır.

Sonuç ve Talep

Yukarıda açıklamalarımızdan anlaşılacağı üzere iş ortaklığımızın uygun görülerek yeterlik başvurumuzun kabulü yönünde düzeltici işlem belirlenmesini arz ve talep ederiz.” ifadelerinin yer aldığı şikayet dilekçesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Bu dilekçeye istinaden 03.03.2017 tarihli idarece alınan kararda “İş hacmini göstermek isteklinin teklif dosyasında ihalenin yılın ilk 4 ayında olması sebebiyle, bir önceki yıla ait gelir tablosu sunulmadığı için iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl kabul edilerek değerlendirilmiş ve 2015 yılına ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosundaki tutarı 7.218.018,00 TL’dir. 2014 yılına it toplam ciroyu gösteren gelir tablosundaki tutar ise 63.784.893,94 TL olup güncellenmiş tutarı 75.004.511,48 TL’dir. 2015 ve 2014 yıllarının ortalama ciro tutarı 41.111.265,14 TL’dir.

Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; serbest muhasebeci Bilal Yıldız tarafından onaylı sadece 2015 yılına ait fatura örnekleri ve mevcut faturaların işlerine ait iş ortalığı sözleşmeleri ihale dosyasında sunulmuştur.

Söz konusu dosyada konulmuş olan faturaların tümü 2015 yılına ait olup, serbest muhasebeci Bila Yıldız tarafından tablo halinde … yapılan güncellemede fatura toplam tutar 86.089.441,24 TL’dir. Ancak bu tutara bağlı kalınmayıp idaremizce sunulan faturalar tek tek güncellenip toplandığında tutar 93.292.920,96 TL’dir. İsteklinin puanlamaya tabi ciro değeri serbest muhasebeci Bilal Yıldız’ın bulduğu tutar değil idaremiz tarafından bulunan 93.292.920,96 TL tutarındaki değer alınmıştır. Dosyada sadece 2015 yılına ait faturalar sunulmuş olup 2016 yılın ait tek bir fatura bulunmamaktadır. 2016 yılına ait tek bir faturanın olmadığını serbest muhasebeci Bila Yıldız’ın da yaptığı tabloda 2016 yılına ait bir tane bile fatura güncellemesi yapılmadığından da anlaşılabilir.

…

Dolayısıyla; isteklinin itiraz dilekçesinde yer alan 2016 yılına ait faturaların bulunduğuna dair iddianın yersiz olduğu anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verilmiş ve şikayet dilekçesi uygun görülmemiştir.

Yapılan inceleme neticesinde 13.03.2017 tarihinde 15083 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan “Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. adına 2015 ve 2014 yıllarına ait gelir tabloları ile 2015 yılına ait faturalar sunulduğu, 2015 yılına ait faturalar güncel tutarının 93.292.920,96 TL olduğu, bu tutarın yeterli olduğu, fakat idarece yapılan değerlendirmede 2016 yılı cirosu 0 kabul edilerek 2015 ve 2016 yılı fatura toplamı 93.292.920,96 TL’nin ikiye bölünmesi ile elde edilen tutarın esas alındığı, fakat 2016 yılı için herhangi bir belge sunulmadığı, bu sebeple de belgesi sunulmayan 2016 yılının ortalamaya dahil edilmemesi gerektiği, zira Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36/4’üncü maddesi “üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler” hükmünün yer aldığı, görüleceği üzere burada ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere her yılın faturalarının sunulmasının zorunlu kılınmadığı, burada “sunabilir” denilerek istekliye hangi yılları sunması konusunda bir seçimlik hak tanındığı, bu doğrultuda faturası sunulan yılların ortalamasının alınmasının gerektiği,

Kaldı ki 2016 yılının da ortalamaya dahil edileceği göz önünde tutulsa dahi 2016 yılı cirosuna ilişkin belgelerde bilgi eksikli olduğu kabul edilerek bu bilgi eksikliğini giderilmesi için belge sunulmasının talep edilmesi gerektiği” iddiaların başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet aşamasında öne sürülmediği görülmüştür. Ayrıca şikâyet üzerine idare tarafından alınan kararda da belirtilen hususların yer almadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu hükümler birlikte değerlediğinde; idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi