KİK Kararı: 2017/UY.I-337

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/006
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 26.01.2017
Karar No : 2017/UY.I-337

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Şelli Mak. İnş. Gıda. Tur. El. Nak. Son. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.,

Bamya Suyu Mah. 151. Sk. No: 56/1 Haliliye ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İçmesuyu ve Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı,

Ertuğrul Gazi Mahallesi Necip Fazıl Kısakürek Caddesi 35 63300 Karaköprü/ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/491725 İhale Kayıt Numaralı “Viranşehir-Ceylanpınar İlçeleri İçmesuyu ve Kanalizasyon Tesisleri İdare Malı Malzeme İle Bakım -Onarım Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İçmesuyu ve Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı tarafından 09.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Viranşehir - Ceylanpınar İlçeleri İçmesuyu ve Kanalizasyon Tesisleri İdare Malı Malzeme İle Bakım -Onarım Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Şelli Mak. İnş. Gıda Tur. El. Nak. Son. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nin 22.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.01.2017 tarih ve 690 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/47 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin, birim fiyat teklif mektubunda ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ve adres bilgilerinin doldurulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak sundukları teklif mektubunda yer alan firma kaşesi üzerinde gerekli tüm bilgilerin bulunduğu, dolayısıyla bu durumun tekliflerinin esasına etki etmediğinden değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca ihale komisyonu tarafından tekliflerinin okunmadığı,

2. Başvuru konusu ihalenin hizmet alım ihalesi olduğu, yapım işi olarak ihaleye çıkılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesine aykırı olduğu,

3. İhaleye teklif veren isteklilerin iş deneyim belgelerinin ihale konusu işle ilgili olmadığı,

4. İdarece yaklaşık maliyetin yanlış tespit edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

Yapım işleri ihaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır. Ancak birden fazla mal kaleminden oluşan ihalelerde teklif mektuplarının, birim fiyat teklif mektubu esas alınarak hazırlanması zorunludur.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İçmesuyu ve Kanalizasyon Dairesi Başkanlığınca gerçekleştirilen “Viranşehir-Ceylanpınar İlçeleri İçmesuyu ve Kanalizasyon Tesisleri İdare Malı Malzeme İle Bakım-Onarım Yapım İşi” ihalesinde, 14.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Şelli Mak. İnş. Gıd. Tur. El. Nak. Son. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin, “birim fiyat teklif mektubunda ticaret unvanı, vergi kimlik numarası, adres bilgilerinin yazılmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Şelli Mak. İnş. Gıd. Tur. El. Nak. Son. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, teklif sahibinin adı ve soyadı/ticaret unvanı, uyruğu, T.C. kimlik numarası, vergi kimlik numarası, adresi, telefon ve faks numarası satırlarının doldurulmadığı görülmüştür.

Ancak anılan istekli tarafından teklif mektubunun sonunda yer alan “Adı ve Soyadı/Ticaret Unvanı” bölüme basılan kaşede ticaret unvanı, adresi, telefon ve faks numarası ile vergi kimlik numarasına ilişkin bilgilerinin yer aldığı, söz konusu bilgilerin başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ticaret sicil gazetesinde yer alan bilgiler ile de aynı olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin tekliflerinin okunmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde, idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İsteklilerin teklif fiyatlarının ihalenin ilk oturumunda, bir başka deyişle 09.12.2016 tarihinde açıklandığı dikkate alındığında, şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin 09.12.2016 olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre, şikâyetçinin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihten itibaren 10 gün geçtikten sonra 22.12.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Elektronik Kamu Alımları Platformunda 17.11.2016 tarihinde yayımlanan ihale ilanında “Viranşehir-Ceylanpınar ilçeleri içmesuyu ve kanalizasyon tesisleri idare malı malzeme ile bakım-onarım yapım işi 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19’uncu maddesine göre açık ihale usulü ile ihale edilecektir.

…

2-ihale konusu yapım işinin

a) Niteliği, türü ve miktarı: 7 kalem Viranşehir-Ceylanpınar ilçeleri içmesuyu ve kanalizasyon tesisleri idare malı malzeme ile bakım-onarım yapım işi” düzenlemelerin yer aldığı görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında, “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında ise,

“Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin ihalenin türüne ilişkin iddiasının, ihale ilanında yer alan bir husus olduğu anlaşılmış olup, yukarıda anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca şikâyetin en geç 28.11.2012 tarihi mesai saati bitimine kadar yapılması gerektiği, dolayısıyla 22.12.2016 tarihinde idareye yapılan başvurunun süre yönünden uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, söz konusu iddianın ihaleye katılan tüm istekliler tarafından sunulması gereken iş deneyim belgelerinin yeniden incelenmesi talebini içerdiği, ancak Kurumun, ihale komisyonu yerine geçerek res’en inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu 3’üncü iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde, idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuru sahibinin 22.12.2016 tarihinde idarenin kayıtlarına alınan şikâyet dilekçesinde yaklaşık maliyetin doğru hesaplanmadığı iddia edilmektedir.

Yaklaşık maliyetin ihalenin ilk oturumunda, bir başka deyişle 09.12.2016 tarihinde açıklandığı dikkate alındığında, şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin 09.12.2016 olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre, şikâyetçinin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihten itibaren 10 gün geçtikten sonra 22.12.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi