KİK Kararı: 2017/UY.I-3367

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/064
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 13.12.2017
Karar No : 2017/UY.I-3367
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Çalışkaner İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. Ankara Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/378883 İhale Kayıt Numaralı “Keçiören Osmangazi 32 Derslik Anadolu Lisesi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Ankara Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü tarafından 06.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Keçiören Osmangazi 32 Derslik Anadolu Lisesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Çalışkaner İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.11.2017 tarih ve 62402 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2863 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 2012/140953 İKN’li ihale kapsamında inşa edilen “Karapürçek Mahallesi İlköğretim Okulu Yapım İşi”nin Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak istekliler” başlıklı 10’uncu maddesinin (f) bendinde yer alan “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.” kapsamında değerlendirilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirtilen işin projelerine uygun olarak gerçekleştirildiği, söz konusu işin geçici kabul ve kesin kabulünün de yapıldığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Keçiören Osmangazi 32 Derslik Anadolu Lisesi Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:-

c) Miktarı ve türü:

Bodrum+Zemin+4 Kat (İnşaat Alanı 9.400,00m2)

Bodrum+Zemin+4 Kat (İnşaat Alanı 9.400,00m2)

ç) Yapılacağı yer: Keçiören/ANKARA” düzenlemesi yer almaktadır.

23.10.2017 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde, ihaleye 9 isteklinin teklif sunduğu, Çalışkaner İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin (f) bendi gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, bahse konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak Haydar Tatar - ZYL Öztürk İnş. Taah. Eml. Oto. Turz. Gıda San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak ise Sis Demir Elektrik Elektronik İnş. Taah. Gıda Oto. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır

…

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.

…

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 25’inci maddesinde “Sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla sözleşmeye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

1. Sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

c) Sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak.

d) Taahhüdünü yerine getirirken idareye zarar vermek.

e) Bilgi ve deneyimini idarenin zararına kullanmak veya 29 uncu madde hükümlerine aykırı hareket etmek.

f) Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek.

g) Sözleşmenin 16 ncı madde hükmüne aykırı olarak devredilmesi veya devir alınması.” hükmü,

4735 sayılı Kanun’un “Yapım işlerinde yüklenicilerin ve alt yüklenicilerin sorumluluğu” başlıklı 30’uncu maddesinde “Yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler, yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de onbeş yıl süreyle müteselsilen sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tazmin ettirilir. Ayrıca haklarında 27 nci madde hükümleri uygulanır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen,

…

adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır.

(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “…17.8. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinin uygulamasına ilişkin olarak;

17.8.1. İdareye karşı yüklenilen işin yapımı sırasında gerçekleşen yasak fiil ve davranışlar dolayısıyla iş ve meslek ahlakına aykırı davranışların 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen fiil ve davranışların dışında değerlendirilmesi gerekmektedir.

17.8.2. 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve davranışlar ile bu fiil veya davranışlar içine girmemekle birlikte, sözleşme hükümlerine aykırı veya idareye zarar verecek fiil ve davranışlar ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden dolayı yürürlükteki kanunların yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışlar iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyet kapsamında değerlendirilebilecektir. Ancak, 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin (f) bendinde yer alan “mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeme” fiilinden ötürü hakkında yasaklama kararı verilmiş bir isteklinin yasaklama kararını veren idarenin ihalesine katılması halinde;

i- 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi için, bu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir davranış olup olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içinde değerlendirilmesi gerekmekte ve bu hususta takdir idareye ait bulunmaktadır.

ii- Yine bu isteklinin 10 uncu maddenin (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi, ancak ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun bu idare tarafından ispat edilebilmesi halinde mümkün olabilecektir.” açıklamaları,

İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. (c) ve (d) bentleri hariç bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce ihale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.

10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 nci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalede, 23.10.2017 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi “07 sıra nolu Çalışkaner İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından mülga Ankara İl Özel İdaresince 02.11.2012 tarihinde 2012/140953 ihale kayıt numaralı Karapürçek Mahallesi İlköğretim Okulu Yapım İşinin yapıldığı ancak 29.06.2017 tarihli teknik raporda görüleceği üzere Yapım İşi Genel Şartnamesi 20’nci maddesi gereği okulda, yüklenicinin işi fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmadığından dolayı eksik ve kusurlu imalatların acilen yaptırılması belirtilmiş ve bu rapora istinaden idare tarafından 20.07.2017 tarih ve 31991 sayılı yazı ile işin yüklenicisi ve müşavir firmaya gerekli tebligat yapıldığı görülmüştür. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun İhaleye Katılımda Yeterlik Kriterleri başlıklı 10’uncu maddesinin aşağıda belirtilen durumlarda istekliler değerlendirme dışı bırakılır başlığının (f) ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen ihale dışı bırakılır denildiğinden bu madde gereği bu isteklinin teklifi değerlendirmeye alınmamıştır.” şeklinde belirtilmiştir.

Yapılan incelemede 2012/140953 İKN’li “Karapürçek Mahallesi İlköğretim Okulu Yapım İşi” yüklenici olarak, başvuru sahibi Çalışkaner İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (kontrollük hizmetlerinin Türk Müh. Müş. ve Müt. A.Ş.) tarafından yürütüldüğü,

Başvuru sahibi tarafından Ankara İl Özel İdaresi ile 2012/140953 İKN’li “Karapürçek Mahallesi İlköğretim Okulu Yapım İşi” ihalesi sonucunda 07.05.2013 tarihinde sözleşme imzalandığı, söz konusu işin geçici kabul (geçici kabul onay tarihi: 25.04.2014) ve kesin kabul işlemlerinin yapılarak (kesin kabul onay tarihi:04.05.2015) ihale konusu işin tamamlandığı görülmüştür.

Kesin kabul tarihinden sonra okul binasında bazı kusurların oluştuğu, yüklenici tarafından 01.07.2015 tarihli yazı ile İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığına ilişkin bilgi verildiği ve ekinde yapılan işlerin belirtildiği ve 29.06.2015 tarihli (tamamlanan işlere ilişkin) tutanağın okul müdürü ve yüklenici tarafından imzalandığı görülmüştür.

Daha sonra 07.07.2015 tarihli tutanak ile okul binasındaki eksikliklerin okul müdürü tarafından tekrar tespit edildiği,

Müşavir firmanın denetimi sonucunda hazırlanan 08.07.2015 tarihli teknik raporun “Konunun incelenmesi” kısmında “Müşavir firma TÜMAŞ denetimi altında yapılan ilimiz Altındağ İlçesi Karapürçek İlkokulu ve İmam Hatip Orta Okulu mahalinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan 06.05.2015 tespit edilen eksiklerin giderildiği yüklenici firmanın 01.07.2015 tarihli dilekçesi ile bildirilmiştir. Gerekli incelemeler yapılarak rapor hazırlanması istenilmektedir.”

“Müteahhit firma yetkilisi ile okul müdür tarafından 29.06.2015 tarihinde imzalanan tutanak doğrultusunda söz konusu okula 30.06.2015 tarihinde gidilerek mahallinde yapılıp giderilmeyen eksiklikleri aşağıda belirtilmiştir.

1. Bodrum katta duvarlarda ve bazı tavanlarda nem olduğu, boya kabarmaları olduğu.
2. Süpürgeliklerin sınıflarda ve koridorlarda düştüğü
3. Pencere mermeri ve asansör kapısını etrafında fayansın kısmen düştüğü
4. Bazı sınıf kapılarının kaplamaları olmadığı
5. Wc tavanlarında su kalıntıları olduğu
6. Koridorda camın önünde paslanma çelik korkuluk sallandığı
7. Bina dış cephede andezit taşlar düştüğü
8. Okulun arka ve yan cephede oturmadan dolayı merdiven sahanlıklarında açılmalar olduğu
9. Binanın mantolama ve özellikle köşelerde kırılmalar olduğu, dış cephede kaplamalarda kabarmalar olduğu, okul çıkış rögarı ters tepe olduğu
10. İzolasyonda açılmalar olduğu” ifadelerine yer verilmiştir.

21.10.2015 tarihli ve 393 sayılı yazı ile Karapürçek İlkokul Müdürlüğü tarafından İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nden okul binasının dış cephesinde yer alan mantolamanın hatalı olduğu ve öğrenciler için tehlike arz ettiği gerekçesiyle bilirkişi talep edildiği, yine okul yönetimi tarafından 21.10.2015 tarihli ve 394 sayılı yazı ile okul binasının dış cephesinin zarar gördüğü ve yüklenici tarafından tadilatının yapıldığı ancak daha sonra bu yerlerin yeniden zarar gördüğü, ayrıca merdiven korkuluklarının inox demirlerinin yerinden oynadığı ve bazılarının da koptuğu gerekçesiyle tadilat işlemlerinin yapılabilmesi için ödenek tahsis edilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

Bunun üzerine Ankara Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından Ankara Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı’na yazılan 27.11.2015 tarihli ve 12239752 sayılı yazı ile yüklenici tarafından işin sözleşme hükümlerine göre ivedi olarak yerine getirilmesinin sağlanması gerektiğinin belirtildiği,

Söz konusu yazı üzerine müşavir firma tarafından hazırlanan teknik raporda “…Ankara Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığının 10.12.2015 tarih ve 43130 sayılı yazısı eki Milli Eğitim Müdürlüğünün 27.11.2015 tarih 12239752 sayılı yazısında belirtilen iç ve dış mekanlardaki kusurların kesin kabul sırasında tamir edildiği, paslanmaz çelik korkulukların yer yer yerinden kopması ve dış cephe köşelerinde zarar gören XPS köşe profillerinin kullanımdan kaynaklı sorunlar olduğu tarafımızdan tespit edilerek iş bu tutanak düzenlenmiştir.” ifadelerine yer verildiği ve teknik raporun Ankara Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı’na gönderildiği görülmüştür.

Altındağ İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne Karapürçek İlkokul Müdürlüğü tarafından gönderilen 21.04.2017 tarihli ve 219 sayılı yazıda okul binasının dış cephesindeki mantolamalarda çatlaklar oluştuğu bu durumun da eğitim, öğretim ve öğrencilerin güvenliği konusunda tehlike oluşturduğunun belirtildiği, bunun üzerine Altındağ İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından aynı yazı ilgi tutularak 27.04.2016 tarihli ve 4701577 sayılı yazı ile Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü İnşaat Emlak Şubesi’ne söz konusu hususun bildirildiği görülmüştür.

Ankara Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından Ankara Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı’na gönderilen 18.05.2016 tarihli ve 5590185 sayılı yazıda “Mülga İl Özel İdaresi tarafından, müşavir firma denetiminde yaptırılan Karapürçek İlkokulu (Karapürçek İmam Hatip Ortaokulu) Yapım İşinde eksiklilerin tespit edildiği ilgi yazı ekindeki müfettiş raporunda bildirilmiştir.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin, Yüklenicinin Bakım ve Düzeltme Sorumlulukları Başlıklı 25. Maddesinin (4) bendinde “Yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler, yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tazmin ettirilir. Ayrıca haklarında 4735 sayılı Kanunun 27 nci maddesi hükümleri uygulanır.” denilmektedir.

Gizli ayıplı işler olarak değerlendirilen işlerin sorumluluk süresi dikkate alınarak işin yüklenicisine veya müteselsilen sorumlu Danışman Firmasına yaptırılması, yaptırılamıyorsa mevzuat dahilinde hukuki işlem tesis ettirilmesi hususunda bilgilerinizi ve gereğini arz ederim.” ifadelerine yer verilmiştir.

Daha sonra Ankara Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı tarafından söz konusu işin yüklenicisi ve işin danışmanlık, kontrollük, müşavirlik hizmetlerini yürüten firmaya 20.07.2017 tarihli ve 31991 sayılı yazının gönderildiği, söz konusu yazı ekinde teknik rapora da yer verildiği, bahse konu yazıda “Altındağ İlçesi Karapürçek İlkokulunun çatısında elektrik arkından yangın çıktığı, bina dış cephe kaplamasının döküldüğü, bina etrafındaki andezit kaplamaların düşmeye başladığı durumun öğrenciler için tehlike oluşturduğu Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü İnşaat Emlak Şube Müdürlüğü teknik elemanlarınca hazırlanan rapor ile tarafımıza bildirilmiştir.

18.07.2017 tarihinde mahallinde teknik elemanlarımızca yapılan inceleme ile mevcut durumun öğrenciler için tehlike oluşturabileceği teyit edilmiştir.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinde “Yüklenici ve alt yükleniciler, işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olabileceği gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren on beş süreyle müteselsilsen sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tazmin ettirilir. Ayrıca haklarında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 27.maddesi hükümleri uygulanır” hükmü bulunmaktadır.

Söz konusu okulun yüklenicisi Çalışkaner İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti’idi işin danışmanlık-kontrollük-müşavirlik hizmetleri Tümaş Türk Müh. Müş. ve Müt. A.Ş. tarafından yapılmış olup okulun geçici kabulü 03.05.2014 tarihinde imzalanmıştır.

Söz konusu imalatlar Yapım İşleri Genel Şartnamesi doğrultusunda hatalı kusurlu üretim olarak değerlendirilmiş olup, yüklenici firmanın hasarlı veya öğrenciler için tehlike oluşturacak kusurlu üretimleri ivedi olarak düzeltmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği,

Aynı yazının ekinde yer alan “Altındağ İlçesi Karapürçek İlkokulunda Yapılan Teknik İnceleme” konulu teknik raporda “Söz konusu okulun 2014 yılında yüklenici firması Çalışkaner İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, kontrollük ve müşavirlik hizmetlerinin Tümaş Türk Müh. Müş. ve Müt. A.Ş. tarafından kontrol edildiği görülmüştür.

Okul binası mülkiyeti maliye hazinesine ait 9707m2 arsa üzerinde bulunmaktadır. Okulda 1670 öğrenci eğitim yapmaktadır. Derslik sayısı 32 olan okulda, 62 öğretmen ve 6 hizmetli görev yapmaktadır. Okul binası bodrum+zemin+3 kat projesi uygulanarak inşaat edilmiştir. Okul binasında 83 kaynaştırma, engelli öğrenci bulunmamaktadır. Engelli asansörü, engelli rampası ve engelli wc vardır. Yangın merdiveni ve koridorlarda yangın dolabı ve yangın tüpleri vardır.

Okulda görevlendirmeye konu olan husus incelendiğinde; çatının bir bölümünün elektrik kaçağından yandığı, derslik kapılarının kaplama malzemesinin soyulduğu, asansör kuyusunun su topladığı, wc’lerde fayansların bir kısmının kabardığı, bazı wc’lerde selenoid vanaların eksik olduğu ve elektrik bağlantılarının çalışmadığı, ana pano odasında alçıpan ile kapatılmış tesisat olduğu, asansör ruhsatının olmadığı, bodrum katta yatay-düşey tesisat borularında çinko kaplamalı yalıtımın eksik olduğu, binanın etrafında çökmeler olduğu, bina dış cephe kaplamasının açıldığı ve döküldüğü görülmüş olup, eksik ve kusurlu bu işlerin yapım aşamasında imalat hatalarından kaynaklandığı düşünülmüştür.

Konu ile ilgili olarak, M.E.B. İnşaat ve Emlak Dairesi Başkanlığının 25.01.2017 tarih ve 1031208 sayılı yazısı ile yayımlanan 2017/6 GENELGE MADDE- 8 ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi, Madde 21 son paragrafında “Yüklenici ve alt yükleniciler, işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tazmin ettirilir. Ayrıca haklarında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 27’nci maddesi hükümleri uygulanır” hükmü bulunmaktadır.

Kullanımdan kaynaklanmayan imalat hatalarının yüklenici firması Çalışkaner İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve kontrollük firması Tümaş Türk Müh. Müş. ve Müt. A.Ş. tarafından düzeltilmesi, M.E.B. İnşaat ve Emlak Dairesi Başkanlığının 25.01.2017 tarih ve 1031208 sayılı yazısı ile yayımlanan 2017/6 genelge madde- 8 ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi Madde 21 hükümlerine göre, acil yaptırılması hususunu bilgilerinize arz ederiz.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Bunun üzerine yüklenici tarafından ilgili idareye verilen 27.07.2017 tarihli yazıda “Taahhüdümüz altında yapımı tamamlanan Altındağ ilçesi Karapürçek İlköğretim Okulunda incelemeler yapıldığı ve aşağıda özetlenen hususların tespit edilmiştir.

Çatının bir bölümünün elektrik kaçağından yandığı, derslik kapılarının kaplama malzemelerinin soyulduğu, asansör kuyusunun su topladığı, wc’lerdeki fayansların bir kısmının kabardığı, bazı wc’lerde selenoid vanaların eksik olduğu ve elektrik bağlantılarının çalışmadığı, ana pano odasında alçıpan ile kapatılmış tesisat olduğu, asansör ruhsatının olmadığı, bodrum katta yatay tesisat borularında çinko kaplamalı yalıtımın eksik olduğu, binanın etrafında çökmeler olduğu, bina dış cephe kaplamasının açıldığı ve döküldüğü görülmüş ve söz konusu kusurların imalat hatası olduğu değerlendirilerek, eksikliklerin giderilmesi talep edilmektedir.

Söz konusu yapım işinin sözleşmesi 07.05.2013 tarihinde imzalanmış olup geçici kabulü 05/03/2014 olup kesin kabul tarihi de 04/05/2015 tarihidir.

İşin proje ve yapım şartlarına uygun olarak yapıldığı geçici kabul ve kesin kabulleri ile onaylanmıştır. Projesine göre yapılmayan imalat tespit edilmiş olsaydı kesin hesap ve mukayeseli hesaplar döneminde söz konusu eksik veya kusurlu imalatların kesintileri yapılması gerekirdi. Yapılan hesaplarda söz konusu imalatlarla ilgili bir kesinti yapılmamış olması proje ve şartlarına uygun olarak tarafımızca bu imalatların yapıldığını göstermektedir. Olmadığı ve ya çalışmadığı iddia edilen imalatların çalışır durumda olduğu geçici kabul ve kesin kabul onayları ile anlaşıldığı malumdur. Bina yaklaşık üç yıldır kullanımda olup eksik olduğu iddia edilen imalatların bina kullanıcıları tarafından zarar verilmesi durumunun yüksek olduğu ve bu tür durumlara sıklıkla rastlanıldığı ortadadır, (selonoid vana ve elektrik bağlantıları, çinko kaplamalı yalıtım)

Çatının elektrik kaçağından yanmasının söz konusu olamayacağı, çünkü elektrik tesisatları yapılırken sistemin binaya zarar vermemesi için gerekli kaçak akım koruma şalterlerinin konulduğu ve elektrik kaçağı söz konusu olamayacağı, binanın kullanıcıları tarafından ancak tesisatta değişiklikler yapması ve elektrik sisteminin çalışma prensiplerinin bozulması durumunda böyle bir olayın vuku bulabileceği açıkça ortadır.

Bina kullanıcılarının binayı nasıl ve ne şekilde kullandıklarını bilmek mümkün değildir. Binada meydana geldiği iddia edilen hususların sebeplerinin de belirlenmesi gerekmektedir. Kullanılan malzemelerden ve tarafımızca yapılan imalatlardaki hatalardan kaynaklanan hususlar Yapım işleri Genel Hususlarında belirtilen eser sorumluluğu şartlarında hata kusur ve eksiklikleri gidermek firmamızın sorumluluğundadır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Daha sonra Ankara Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı’nın 18.08.2017 tarihli ve 37462 sayılı yazısında “…Okulun dış cephe , yalıtım, asansör ve münferit imalatlarda hasarlar oluşmuş, oluşan hasarlar ayıplı, kusurlu üretim olarak değerlendirilmiştir. Ancak yüklenici firma ile yapılan ekli yazışmada görüldüğü gibi konu ile ilgili iltilafa düşülmüştür. Hukuki yönden gereğinin yapılması yönünde hususunda” ifadelerine yer verilerek Hukuk İşleri Müdürlüğü’nden gereğinin yapılmasının istenildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinin uygulanmasına ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan açıklamalardan isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir davranış olup olmadığının olayın kendi şartları içerisinde değerlendirilmesi gerektiği ve takdir yetkisinin de idareye ait olduğu, isteklinin anılan madde kapsamında değerlendirme dışı bırakılabilmesi için isteklinin iş ve meslek ahlakına aykırı davrandığının idare tarafından tespit edilmesi gerektiği, 4735 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinden ise yüklenicinin yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması halinde kesin kabul onay tarihinden itibaren 15 yıl boyunca sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihale ile ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirtilen 2012/140953 İKN’li “Karapürçek Mahallesi İlköğretim Okulu Yapım İşi”nin aynı idare olan Ankara Valiliği tarafından ihale edildiği, her ne kadar 2012/140953 İKN’li işin geçici kabul (geçici kabul onay tarihi: 25.04.2014) ve kesin kabul işlemleri (kesin kabul onay tarihi:04.05.2015) yapılmış olsa da 08.07.2015 tarihli ve 20.07.2017 tarihli ve 31191 sayılı yazı ekinde yer alan teknik raporlarla okul binasındaki kusurların tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla iş ve meslek ahlakına aykırı fiil ve davranışın tespit edildiği tarihin ihale tarihinden önceki son 5 yıl içerisinde olduğu, ayrıca iş ve meslek ahlakına aykırı fiil ve davranışın tespiti ve ispatı konusunda sorumluluğun idareye ait olduğu, 2012/140953 İKN’li “Karapürçek Mahallesi İlköğretim Okulu Yapım İşi”nin yüklenicisi tarafından yapılan okul binasında kesin kabulden sonra kusurların oluştuğu ve söz konusu kusurların da yapım aşamasındaki imalat hatalarından kaynaklandığının teknik raporla idarece tespitinin yapıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin (f) bendi gereğince değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.