KİK Kararı: 2017/UY.I-33

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/002
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 04.01.2017
Karar No : 2017/UY.I-33

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Uğur TORUN - Yoncalı Tekstil İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

On Temmuz Mahallesi Acılık Sanayi Sitesi G Blok Kat: 1 D: 8 ZONGULDAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Zonguldak İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü,

Kokaksu Mahallesi / Kardeşler Köyü Çaydamar Mevkii 67013 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/437737 İhale Kayıt Numaralı “Kilimli 16 Derslikli İmam Hatip Ortaokulu Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Zonguldak İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 18.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kilimli 16 Derslikli İmam Hatip Ortaokulu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Uğur Torun - Yoncalı Tekstil İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 07.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.12.2016 tarih ve 71207 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3110 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, isteklilerden Rasim Kaya’ya ait banka referans mektubunun İdari Şartname’nin 7’nci maddesini karşılamadığı ve KİK.024.0/Y standart formuna uygun olmadığı gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu istekli tarafından sunulan banka referans mektubunun istenilen kriterleri karşıladığı, anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği ve bunun sonucunda hesaplanacak olan sınır değer hesabına göre ihalenin kendileri üzerinde bırakılması iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusunun “Kilimli 16 Derslikli İmam Hatip Ortaokulu Yapım İşi” olduğu,

24.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, söz konusu ihaleye 16 isteklinin katıldığı, 5 isteklinin teklif fiyatlarının sınır değer altında kaldığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, Mehmet Ali Akdoğan’ın teklifinin banka referans mektubu sunmadığı gerekçesiyle, Rasim Kaya’nın teklifinin ise banka referans mektubunun standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak Sercan Koç - Dönmez Altyapı İnş. San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığının, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak ise Uğur Torun - Yoncalı Teks. İnş. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının belirlendiği görülmüştür.

Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve € bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamaz.

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur. Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yer alan banka referans mektubu,

“BANKA REFERANS MEKTUBU

Adayın/İsteklinin [adı ve soyadı /ticaret unvanı]

:

Üzerinde Kısıtlama Bulunmayan

Mevduat

Krediler

Kullanılmamış

Nakdi Kredisi

Gayrinakdi Kredisi

Yukarıdaki bilgiler müşterimizin isteği üzerine hazırlanmıştır. Bilgilerinize arz ederiz.

_ / _/ _ _ _ _

[banka adı]

Yetkililerin isim, unvan ve imzaları”

şeklinde düzenlenmiştir.

İstekliler tarafından teklif dosyaları kapsamında sunulacak olan banka referans mektubunun isteklinin teklif bedelinin %10’undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayri nakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı gösterir belge olması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale dokümanı kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan düzenleme ile “Standart Form-KİK024.0/Y: Banka Referans Mektubu” şeklindeki standart formun adaylara ihale dokümanı kapsamında verildiği görülmüştür.

Rasim Kaya’nın teklifi kapsamında sunduğu belgeler arasında yer alan 17.11.2016 tarihli ve Yapı ve Kredi Bankası A. Ş.den alınmış olan belgenin ise,

“RASİM KAYA

Çayyolu Mah. Serpmeleri No:41/6 Çankaya/ ANKARA

Sn. Rasim KAYA bankamızın bilinen müşterilerinden olup, bugüne kadar bankamızla olan çalışmalarında hiçbir probleme rastlanmamıştır. 17.11.2016 tarihi itibariyle,

Sn. Rasim KAYA' nın bankamıza geri ödenecek ipotek veya kredi kartı veya kredi borçları bulunmamaktadır. Sn. Rasim KAYA bankamızın 07/11/2014 tarihten beri müşterilerinden olup, 17/11/2016 tarihi itibariyle bankamızdaki 42222450 no.lu vadeli hesabının bakiye meblağı 532.441 TL’dir. Bu bilgi müşterimizin talebi üzerine verilmiş olup, bankamızı hiçbir yükümlülük ve sorumluluk altında bırakmaz." şeklinde olduğu görülmektedir.

Söz konusu belge üzerinde banka referans mektubu olduğunu gösterir herhangi bir ibare olmadığı ve banka referans mektubu standart formuna da birebir uygun olmadığı, ancak belge üzerinde banka görevlisi iki kişiye ait kaşe ve imzaların yer aldığı görülmüştür.

Anılan belge üzerinde banka referans mektubunu gösterir herhangi bir ibare olmaması standart forma birebir uygun olmamakla birlikte, söz konusu belge içerisinde isteklinin üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduat tutarını gösterdiği, anılan belgenin de 2 banka görevlisi tarafından imzalandığı görülmüştür.

Bu itibarla sunulan banka referans mektubunun şekil şartları bakımından standart forma birebir uygun olmamakla birlikte, İdari Şartname düzenlemesinden de isteklinin teklif bedelinin %10’undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayri nakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı göstermesi gerektiği anlaşılmış olup, söz konusu belgenin isteklinin bankalar nezdinde üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösterdiği, bu itibarla idare tarafından tesis edilen işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Rasim Kaya’nın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi