KİK Kararı: 2017/UY.I-3258

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/062
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 07.12.2017
Karar No : 2017/UY.I-3258
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Savronik Elekt. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/232407 İhale Kayıt Numaralı “Trafik Yönetim Sisteminin Genişletilmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Trafik Yönetim Sisteminin Genişletilmesi” ihalesine ilişkin olarak Savronik Elekt. San. ve Tic. A.Ş.nin 26.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.11.2017 tarih ve 62084 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2847 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Firmalarının ilk itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 2017/UY.III-965 sayılı kararın alındığı, Fora Mektr. Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine ise 2017/UY.III-966 sayılı kararın alındığı, idarece anılan Kurul kararlarının uygulanması neticesinde 02.06.2017 tarihli ve 02 no’lu ihale komisyonu kararı alınarak firmalarının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu ihale komisyonu kararına yapılan şikâyet başvuruları üzerine idare tarafından 10.07.2017 tarihli ve 03 no’lu ihale komisyonu kararının alındığı, bu karara karşı firmalarınca yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul tarafından 2017/UY.III-2080 sayılı karar alınarak taraflarınca aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek-O.5 ve Ek-O.6 belgelerinin idarece gerekli görülmesi halinde usulüne uygun olarak istenilmesine karar verildiği, meslek mensuplarından belge istenilmesinde ortaya çıkan aksaklıklar dikkate alınarak Kurul kararının uygulanması sürecinde tedbiren firmaları tarafından maliyet tespit tutanaklarının ilgili meslek mensuplarından temin edilerek idareye sunulduğu, ancak idarece söz konusu belgelerin yok sayıldığı, “YMM/SMMM’lerin adreslerinde bulunmadığı ve faaliyet belgesinin kendisi tarafından imzalandığı” gibi yeni gerekçeler üretilerek firmalarının aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedildiği, idareye karşı hiçbir yükümlülüğü olmayan YMM/SMMM’lerden kaynaklı nedenlerle firmalarının teklifinin reddedilmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığı, firmalarının adres değişikliğini derhal idareye bildireceği hususunda taahhüdü bulunmakta ise de YMM/SMMM’lerin idareye karşı böyle bir taahhüdünün bulunmadığı, kamu ihale mevzuatında da buna ilişkin herhangi bir müeyyidenin yer almadığı, yine idarenin meslek mensubuna ulaşamamasının firmalarının teklifinin reddedilmesini gerektirmeyeceği, öte yandan idarece SMMM Hüseyin YILMAZ’ın yeni adresi tespit edilmesine rağmen adresten iade geldiği gerekçesiyle firmalarının mağdur edilmesinin adalet duygularını zedelediği, yine Gökhan ÖZMEN’e gönderilen yazının adresten ayrıldığı gerekçesiyle iade edilmesinin firmalarının kusuru olmadığı, fiyat teklifi ile tutanağın istenildiği tarih arasında yaklaşık 8 ay gibi bir sürenin olmasının adres değişikliğinin makul gerekçesi olacağı, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun ve Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olarak gönderilen belge isteme yazılarına YMM/SMMM’ler tarafından cevap verilmediği gerekçesiyle firmalarının aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, taraflarınca YMM/SMMM’lerden temin edilerek idareye sunulan tutanakların değerlendirilerek açıklamalarının kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.07.2016 tarihinde yapılan “Trafik Yönetim Sisteminin Genişletilmesi” işine ilişkin ihaleye 6 isteklinin katıldığı, 09.01.2017 onay tarihli ve 1 no’lu ihale komisyonu kararında Ortana Sist. Kur. Taah. Tic./Umut Aydın - Ortana Elekt. Yaz. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağının, Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ve Fora Mekatr. Elekt. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin gerekli olan asgari iş deneyim belgesi tutarını sağlamaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece sınır değerin 28.416.852,26 TL olarak belirlendiği ve sınır değerin altında teklif sunan Savronik Elekt. San. ve Tic. A.Ş.den 24 adet iş kalemine ait aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan istekli tarafından idareye sunulan açıklamaların komisyon tarafından uygun görülmediği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Proline Bil. Sist. ve Tic. A.Ş.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Aselsan Elekt. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

Fora Mekatr. Elekt. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 02.02.2017 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine alınan 30.03.2017 tarihli ve 2017/UY.III-966 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, yine Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından da 08.02.2017 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine alınan 30.03.2017 tarihli ve 2017/UY.III-965 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile başvuru sahibi Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin 2017/UY.III-966 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile sınır değerin üzerinde olması neticesinde değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi için 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği ve söz konusu Kurul kararlarının uygulanmasını teminen 06.06.2017 onay tarihli ve 2 no’lu ihale komisyonu kararı alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Savronik Elekt. San. ve Tic. A.Ş.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Proline Bil. Sist. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

Anılan ihale komisyonu kararı ile süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Proline Bilişim Sistemleri ve Tic. AŞ. tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurular üzerine 12.07.2017 tarihli ve 3 no’lu ihale komisyonu kararının alındığı, anılan ihale komisyonu kararında Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesinin gerekli olan asgari iş deneyim belgesi tutarını sağlamaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, sınır değerin değişmesi neticesinde Savronik Elekt. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin sınır değerin altında yer aldığı ve başvuru sahibi Savronik Elekt. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının 09.01.2017 tarihli ve 1 no’lu ihale komisyonu kararında belirtilen gerekçelerle reddedildiği ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Proline Bil. Sist. ve Tic. A.Ş.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Aselsan Elekt. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

Savronik Elekt. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 14.07.2017 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine alınan 02.08.2017 tarihli ve 2017/UY.III-2080 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “...Anılan Kurul kararında başvuru sahibinin 21.11.2016 tarihinde idareye sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirmesine yönelik olarak idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerini onaylayan meslek mensuplarından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde meslek mensuplarından Ek-O.5 veya Ek-O.6 tutanaklarının istenilmesi gerektiğine karar verilmesi halinde sadece söz konusu tutanaklar ile tutanakların eki olan mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesi istenilebilecekken idare tarafından meslek mensuplarından bu tutanakların haricinde fazladan maliyet tespit tutanağı ve/veya satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili bir önceki vergi beyan dönemine ait yevmiye defterinin ilgili sayfalarının ve meslek mensubunun fiyat teklifini veren firma ile yapmış olduğu sözleşme örneğinin istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca ikinci husus olarak da meslek mensuplarının aday istekli ve/veya istekli olabilecek sıfatını haiz olmayıp ihaleyle dolaylı olarak ilgili üçüncü kişi sıfatını haiz oldukları için bu kişilerce yapılacak yazışmaların Tebligat Kanunu hükümlerine göre gerçekleştirilmesi gerektiği ifade edilmekle birlikte aynı ihaleye ilişkin olarak iş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.02.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesi üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 30.03.2017 tarihli ve 2017/UY.III-966 sayılı Kurul kararı ile Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğine karar verildiği, anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması halinde EKAP sınır değer hesaplama modülü kullanılarak yapılan hesaplamada başvuruya konu ihalede sınır değerin 26.561.801,48 TL olduğu, bu durumda başvuru sahibinin 27.866.000,00 TL tutarındaki teklif bedelinin hesaplanan sınır değerin üzerinde olduğu, bu nedenle de başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasına gerek bulunmadığına karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı sonrasında idare tarafından 06.06.2017 tarihinde onaylanan 2 no’lu komisyon kararı ile ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, bu karara karşı idareye yapılan şikayet başvuruları üzerine idarece yeniden değerlendirme yapıldığı ve başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, gelinen aşamada idarece başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeme gerekçesi olarak söz konusu Kurul kararında karara bağlanan işlemlerin haricinde yeni bir tespitinin olmadığı, mevcut tespitlerine dayanak olan işlemlerin anılan kararda mevzuata aykırı olduğunun açıkça belirtildiği, bu durumda başvuru sahibi tarafından idareye 21.01.2017 tarihinde sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının 30.03.2017 tarihli ve 2017/UY.III- 965 sayılı kararda belirtildiği şekilde başvuru sahibi tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesi için idarece meslek mensuplarından Ek-O.5 veya Ek-O.6 tutanaklarının istenilmesi gerektiğine karar verilmesi halinde sadece söz konusu tutanaklar ile tutanakların eki olan mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin Tebligat Kanunu hükümlerine göre işlem tesis edilerek istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin devam edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesi için idarece meslek mensuplarından Ek-O.5 veya Ek-O.6 tutanaklarının istenilmesi gerektiğine karar verilmesi halinde sadece söz konusu tutanaklar ile tutanakların eki olan mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin Tebligat Kanunu hükümlerine göre işlem tesis edilerek istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararı üzerine alınan 13.10.2017 onay tarihli ve 4 no’lu ihale komisyonu kararında “...İlgi (h) de kayıtlı Kamu İhale Kurulu kararının sonuç bölümünde “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesi için idarece meslek mensuplarından Ek-0.5 veya Ek-O.6 tutanaklarının istenilmesi gerektiğine karar verilmesi halinde sadece söz konusu tutanaklar ile tutanakların eki olan mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin Tebligat Kanunu hükümlerine göre işlem tesis edilerek istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” hükmü yer almaktadır.

Buna göre; 3 no.lu İhale Komisyonu kararında SAVRONİK Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş. yazılı açıklamasını süresi içerisinde ve 21.11.2016 tarihinde idareye teslim etmiş olup, 310900 sayı ile kayıt altına alınan savunması incelenmiş olup, savunması istenilen iş kalemlerinin tamamı fiyat teklifi alınmak sureti ile yapılmıştır.

Buna göre; SAVRONİK Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklifine ait savunmasında açıklaması uygun bulunan ve açıklaması uygun bulunmayan iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ SIRA NO

POZ NO

İŞİN CİNSİ

AÇIKLAMA

1

ÖZEL-01

Ana Kontrol Merkezi Yazılımı

Uygun

8

ÖZEL-08

Back Projeksiyon Ekran

Uygun Değil

15

ÖZEL-15

Bina Tipi Saha Denetim Birimi (Montaj Hariç)

Uygun Değil

16

ÖZEL-16

Arazı Tipi Saha Denetim Birimi (Koruma Kabini Dahil) (Montaj Hariç)

Uygun Değil

18

ÖZEL-18

1 GBit Endüstriyel Switch

Uygun Değil

19

ÖZEL-19

10 GBit Endüstriyel Switch

Uygun Değil

23

ÖZEL-23

Fiber Optik XFP/SFP+ tOGBit (1 Okm)

Uygun Değil

26

OZEL-26

Hava ve Yol Durumu Algılayıcı (Pano ve Direk Dahil. Montaj Hariç)

Uygun

32

OZEL-32

PTZIP Trafik izleme Kamerası (Montaj Hariç)

Uvgun

35

ÖZEL-35

Kamera Direklerinin (9,12 ve 15 Metre) İmalatı ve Galvaniz Kaplanması

Uygun Değil

37

OZEL-37

Kamera Direği (12m) Montajı (Temel ve Aııkraj Dahil)

Uygun Değil

40

OZEL-40

Değişken Mesaj İşareti (DMİ) (Monta] Hariç)

Uygun

41

OZEL-41

Değişken Mesaj İşareti (DMİ) Montajı

Uvgun Değil

42

ÖZEL-42

Değişken Mesaj İşareti Çelik Taşıyıcı Konstrüksıvonun İmalatı ve Galvaniz Kaplanması

Uygun

43

OZEL-43

Değişken Mesaj işareti Çelik Taşıyıcı Konstrüksiyonun Montajı (Sağ, Sol Temel ve Ankraj Dahil)

Uygun Değil

62

OZEL-62

12 Core Sm Zırhlı F/O Kablo Temini ve Montajı

Uygun Değil

70

ÖZEL-70

El ile Her Cins Zeminde Yeraltı Kablo Kanalının Kazılması (50 cm Genişlik. 75 cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması

Uygun Değil

71

ÖZEL-71

Makme ile Her Cins Zeminde Yeraltı Kablo Kanalının Kazılması (50 cm Genişlik, 75 cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması

Uygun Değil

72

ÖZEL-72

Makine ile Beton Zeminde Yeraltı Kablo Kanalının Kazılması (50 cm Genişlik, 75 cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması

Uygun Değil

73

ÖZEL-73

Her Cins Zeminde Tı anşe Makinesi ile Yeraltı Kablo Kanalının Kazılması (10-12 cm Genişlik, 50 cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması

Uygun Değil

74

ÖZEL-74

Beton Zeminde Tranşe Makinesi ile Yer Altı Kablo Kanalı Kazılması (10-12cm Genişlik, 50cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması

Uygun Değil

75

OZEL-75

100 mm'lik HDPE Boru Temini ve Montajı

Uygun Değil

76

OZEL-76

3 ’lü Göz Çoklayıcı HDPE Bora Temini ve Montajı

Uygun Değil

83

ÖZEL-83

Enerji Denetim Kabini

Uygun Değil

Açıklaması uygun görülmeyen 19 adet iş kaleminin uygun görülmeme gerekçesi;

ÖzeI-18 no.lu iş kalemi için alınan fiyat tekliflerinin SMMM Hüseyin YILMAZ ve SMMM Kamil ÖZGÜR tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Hüseyin YILMAZ’a 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E. 1638 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642837), yapılan tebligat “İADE -adresten ayrılmış” ibaresi ile geri iade edilmiştir.

Kamil ÖZGÜR’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E. 1635 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642882), 11.01.2017 tarih ve 16075 sayı ile teslim alınan cevap yazısında “Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen ilgi sayılı yazınıza istinaden istenen bilgi ve belgeler ekte sunulmuştur. Bilgilerinize,” ibaresi mevcut olup, yazı ekinde 17 yapraktan oluşan ve aşırı düşük teklif savunmasında GALTEK Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen Fiyat tekliflerinin aynısının fotokopisinin gönderildiği, idare tarafından istenilen tespit tutanaklarının gönderilemediği tespit edilmiştir.

Özel-8, Özel-15, Özel-16, Özel-19, Özel-23, Özel-37, Özel-41, Özel-43, Ö Özel-71, Özel-72, Özel-73, Özel-74, Özel-75, Özel-76 ve Özel-83 iş kalemleri tekliflerinin SMMM Kamil ÖZGÜR tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Kamil ÖZGÜR’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1635 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No :KP00558642882), 11.01.2017 tarih ve 16075 sayı ile teslim alınan cevap yazısında “Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen ilgi sayılı yazınıza istinaden istenen bilgi ve belgeler ekte sunulmuştur. Bilgilerinize,” ibaresi mevcut olup, yazı ekinde 17 yapraktan oluşan ve aşırı düşük teklif savunmasında GALTEK Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen Fiyat tekliflerinin aynısının fotokopisinin gönderildiği, idare tarafından istenilen tespit tutanaklarının gönderilemediği tespit edilmiştir.

Özel-35 iş kalemleri için alınan fiyat tekliflerinin SMMM Kamil ÖZGÜR tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.

Gökhan ÖZMEN’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E. 1637 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642844), yapılan tebligat “İADE -adresten ayrılmış” ibaresi ile geri iade edilmiştir.

Buna göre Kamil ÖZGÜR’ün söz konusu fiyat tekliflerini tevsik ettiği tarih itibari ile dayanak olarak gösterdiği tutanakların olmadığı anlaşılmaktadır. Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ilgi (ı) da kayıtlı dilekçesinde Kamu İhale Kurulunun ilgi ( h ) de kayıtlı kararına atıfta bulunarak “ihale sürecinde zaman kaybı yaşanmaması adına, ihalenin değerlendirme sürecinde teklifimize ilişkin Sayın İdarenize sunmuş olduğumuz açıklamalarımızda kullanılan ve 3. Şahıslardan alınan fiyat tekliflerine ilişkin belgeler yazımız Ek’inde yer almaktadır.” şeklinde ifade yer almakta olup, buna istinaden Kamil ÖZGÜR’ün GALTEK Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen fiyat tekliflerine ait Ek-0.5 ve Ek-0.6 tutanaklarını imza sirkülerini ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesini sunmuştur.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1. maddesinde “Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-0.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-0.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-0.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih ve (...) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim. ” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” hükmü dikkate alındığında Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ilgi (ı) da kayıtlı dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ve 3. Şahıslardan idare tarafından istenilmesi gereken belgeleri kendisinin idareye sunması uygun değildir.

Kaldı ki zaman kaybının olmaması için yapıldığı ifade edilen bu işlemin farkına varılması gereken tarihi 1 no.lu ihale Komisyonu kararından sonra olduğuna göre aradan geçen uzun süre sonrasında bu evrakların idareye teslim edilmesi evrakların sonradan düzenlenme olasılığını ortaya çıkarmaktadır. Zaten Kamil ÖZGÜR idare tarafından istenilen belgeleri idareye sunamamış olup, Savronik firmasının aşırı düşük teklifine ait savunması ekinde idareye sunmuş olduğu fiyat tekliflerini idareye gönderebilmiştir.

Ayrıca Kamil ÖZGÜR’ün faaliyetini sürdüğüne dair söz Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odalar Birliği’nden almış olduğu faaliyet belgesinin fotokopisinin kendisi tarafından ASLI GİBİDİR yapılarak imzalandığı görülmekte olup, kendisine ait bir tevsik amaçlı istenilen bir belgeyi de yine kendisinin onaylaması uygun değildir.

4721 sayılı Medeni Kanunun 2. Maddesinde “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmü dikkate alındığında hakkını zamanında kullanmayıp daha sonra kendi lehine uygun evrakları verilen sürenin çok üzerinde bir süre sonrasında idareye teslim etmesinin de uygun olmadığı düşünülmektedir.

Hüseyin YILMAZ’a yukarıda da belirtildiği üzere 03.01.2017 tarih ve 53530067- 010.99/E.1638 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No :KP00558642837), yapılan tebligat “İADE -adresten ayrılmış” ibaresi ile geri iade edilmiştir.

Kamu İhale Kurulunun ilgi ( h ) de kayıtlı kararı gereği Hüseyin YILMAZ’a Kurul Kararı gereğince Ek-O.6 tutanakları 22.08.2017 tarih ve 53530067 - 010.99 / E. 274376 sayılı İADELİ - APS (Barkod No:KP00558745095) yolu ile gönderilen yazı ile istenilerek yazının tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) iş günü içerisinde idareye teslim edilmesi veya postaya verilmesi istenilmiştir.

Yapılan tebligat “Tanınmıyor” ibaresi ile iade edilmiştir.

Tebligatın yapıldığı adres Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına istinaden idareye vermiş olduğu savunmasının ekinde yer alan fiyat teklifindeki Hüseyin YILMAZ’ın belirtmiş olduğu “Soyak Yenişehir Site Mah. Samanyolu Caddesi Kurban Sokak No:72/6 - Ümraniye / İSTANBUL” adrestir.

Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ilgi (ı) da kayıtlı dilekçesinde Kamu İhale Kurulunun ilgi (h) de kayıtlı kararına atıfta bulunarak “ihale sürecinde zaman kaybı yaşanmaması adına, ihalenin değerlendirme sürecinde teklifimize ilişkin Sayın İdarenize sunmuş olduğumuz açıklamalarımızda kullanılan ve 3. Şahıslardan alınan fiyat tekliflerine ilişkin belgeler yazımız Ek’inde yer almaktadır.” şeklinde ifade yer almakta olup, buna istinaden VİTEL Veri İletişimi ve Telekomünikasyon Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından verilen fiyat tekliflerine ait Ek-O.5 ve Ek-O.6 tutanaklarını imza sirkülerini ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesini sunduğu evrakta yer alan İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası tarafından düzenlenen 18.09.2017 tarih ve 24577 evrak no.lu Faaliyet Belgesinde yer alan adres ise “Site Mahallesi Atay Caddesi No: 68/6 – Ümraniye/İstanbul”dur.

Hüseyin YILMAZ’ın adres farklılığı İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası ile yapılan telefon görüşmesi ile sorulmuş olup, 2015 yılından itibaren “Site Mahallesi Atay Caddesi No:68/6 - Ümraniye / İstanbul” adresinin kayıtlı olduğu söylenmiştir.

Kaldı ki söz konusu 3. Şahıs adres değişikliğini ilgili muhtara bildirmek zorunda olup, bu değişiklik neticesinde de tebligatların yeni adresine yapılması sağlanmalıdır. Bir başka husus ise söz konusu teklif fiyatlarında ve tutanaklarda halen “Soyak Yenişehir Site Mah. Samanyolu Caddesi Kurban Sokak No:72/6 - Ümraniye / İSTANBUL” adresinin kullanıldığı görülmektedir.

Hüseyin YILMAZ’ın adres farklılığının istekli Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ihale kararlarında bilinmesine rağmen konu hakkında herhangi bir bilgilendirmeyi de idareye yapmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda idare tarafından istenilen tutanakların zamanında teslim edilmemiş olup, söz konusu evrakların Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulması ve değerlendirmeye alınması verilen hakkın kötüye kullanılması anlamına gelir ki Komisyonumuz tarafından kabul edilmemiştir.

Gökhan ÖZMEN’e yukarıda da belirtildiği üzere 03.01.2017 tarih ve 53530067- 010.99/E.1637 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642844), yapılan tebligat “İADE -adresten ayrılmış” ibaresi ile geri iade edilmiştir.

Kamu İhale Kurulunun ilgi ( h ) de kayıtlı kararı gereği Gökhan ÖZMEN’e Kurul Kararı gereğince Ek-O.6 tutanakları 22.08.2017 tarih ve 53530067 - 010.99 / E. 274377 sayılı İADELİ - APS (Barkod No:KP00558745101) yolu ile gönderilen yazı ile istenilerek yazının tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) iş günü içerisinde idareye teslim edilmesi veya postaya verilmesi istenilmiştir.

Yapılan tebligat “adresten ayrılmıştır yeni adresi bilinmiyor İADE” ibaresi ile iade edilmiştir.

Tebligatın yapıldığı adres Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına istinaden idareye vermiş olduğu savunmasının ekinde yer alan fiyat teklifindeki Gökhan ÖZMEN’in belirtiği “Doğu Mahallesi Ortanca Cad. No:56/l - Pendik / İSTANBUL”Ümraniye / İSTANBUL” adrestir.

Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ilgi (ı) da kayıtlı dilekçesinde Kamu İhale Kurulunun ilgi ( h ) de kayıtlı kararına atıfta bulunarak “ihale sürecinde zaman kaybı yaşanmaması adına, ihalenin değerlendirme sürecinde teklifimize ilişkin Sayın İdarenize sunmuş olduğumuz açıklamalarımızda kullanılan ve 3. Şahıslardan alınan fiyat tekliflerine ilişkin belgeler yazımız Ek’inde yer almaktadır.” şeklinde ifade yer almakta olup, buna istinaden Gökhan ÖZMEN’in ŞAH Elektrik Aydınlatma Taah. İnş. ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen fiyat tekliflerine ait Ek-O.5 ve Ek-O.6 tutanaklarını imza sirkülerini ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesini sunduğu evrakta yer alan İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası tarafından düzenlenen 18.09.2017 tarih ve 24577 evrak no.lu Faaliyet Belgesinde yer alan adres ise Hürriyet Mah. Bayram Sokak No:5A - Kartal / İSTANBUL” dur.

Yine Ek-O.6 tutanağında yer alan “Hürriyet Mah. Bayram Sokak No:5A – Kartal/İSTANBUL”dur.

Söz konusu tutanağa ait fiyat teklifinde 16.11.2016 tarihi 2016-1 sayılı tutanağa atıfta bulunmakta olup, fiyat teklifinin de tarihi 16.11.2016 dır.

Şöyle ki gerek fiyat teklifi gerekse istinat edilen tutanak aynı tarihte olmasına rağmen Gökhan ÖZMEN’e ait iki farlı kaşede iki farklı adresin olması TÜRMOB kaşesinin farklı standartlarda olması, tutanakların fiyat teklifinin tevsik edilmesinden sonraki bir tarihte hazırlandığını göstermekte olup, tutarsızdır.

Gökhan ÖZMEN’e ait fiyat teklifindeki kaşesinde yer alan ve Vergi Kimlik No olarak belirtilen T.C. Kimlik Numarası: 512 355 681 62 olarak tutanaktaki kaşesinde Vergi Kimlik No olarak belirtilen T.C. Kimlik Numarası: 512 355 681 52 olarak Faaliyet Belgesindeki T.C. Numarası 512 355 681 62 olarak belirtilmiştir.

Gökhan ÖZMEN’in tutanaktaki imzası ile fiyat teklifinde ve Faaliyet Belgesindeki imzalarının da birbiri ile benzer olmadığı düşünülmektedir.

Sonuç olarak Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda 1 sıra SAVRONİK Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklifi ile ilgili açıklamaları yeterli görülmeyerek teklifi reddedilmiştir.” ifadelerine yer verilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Proline Bil. Sist. ve Tic. A.Ş.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Aselsan Elekt. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65’inci maddesinde “Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:

1. İmza karşılığı elden.

2. İadeli taahhütlü mektupla.

3. Elektronik ortamda.

4. Faksla.

… yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün. … Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.

b) İdareler veya Kurum tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar ile çerçeve anlaşmaya dahil olan istekliler tarafından elektronik ortamda sunulan fiyat tekliflerinin aynı gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapılan bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Ancak, idareler veya Kurum ile aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından, elektronik imza kullanılarak yapılan işlemlerde ve şikayet başvurularına ilişkin işlemler dahil Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılacak ihale sürecine ilişkin işlemlerde teyit aranmaz.

c) Elektronik haberleşmede kullanılacak araçlar ile bunların teknik özellikleri, yaygın olarak kullanılan haberleşme ve bilgi teknolojisi ürünleri ile uyumlu ve kolay erişilebilir olmalı ve eşit muamele ilkesini sağlamalıdır.

d) Her türlü bilgi alışverişi ile bilginin muhafazasında; verilerin bütünlüğü ile tekliflerin ve başvuru belgelerinin gizliliğinin sağlanması esastır.

Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan hüküm çerçevesinde aday, istekliler ve istekli olabilecek sıfatını haiz olmayan üçüncü kişi sıfatını haiz olduğu değerlendirilen meslek mensuplarına gönderilen yazıların tebliğinde Tebligat Kanunu hükümleri uygulanacağı anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21’inci maddesinde “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Muhtar, ihtiyar heyeti azaları, zabıta amir ve memurları yukarıdaki fıkra uyarınca kendilerine teslim edilen evrakı kabule mecburdurlar.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “...45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

...

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür...” açıklamaları bulunmaktadır.

Anılan Tebliğ’in yukarıda aktarılan maddelerinde aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenleneceği, bu tutanakların fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenleneceği ve meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği, fiyat teklifinin ekinde açıklama kapsamında idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği açıklanmış olup anılan Tebliğ’in ekinde yer alan maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6)’na dair standart formlarda tutanağının ekinin mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensubunca “aslı gibidir” onaylı sureti hazırlanan meslek mensubuna ait faaliyet belgesi olduğu bilgisi yer almaktadır.

Şikâyete konu ihale için verilen Kamu İhale Kurulu’nun 02.08.2017 tarihli ve 2017/UY.III-2080 sayılı kararının uygulanmasını teminen idarece Hüseyin Yılmaz ve Gökhan Özmen’den 22.08.2017 tarihli ve E.274376 sayılı ve 22.08.2017 tarihli ve 274377 sayılı yazılar ile satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) ve ilgili firma ile yapılan sözleşme örneğinin yazının tebliğinden itibaren 5 iş günü içerisinde idareye teslim edilmesi veya postaya verilmesi hususunda bilgi ve belge talep edildiği, ancak yapılan tebligat sonucunda “İade – adresten ayrılmış” ve “adresten ayrılmıştır yeni adresi bilinmiyor İade” ibareleri ile tebligatın iade edildiği,

Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında “1GBit Endüstriyel Switch, 10 GBit Endüstriyel Switch” ve “Fiber Optik XFP/SFP+10GBit (10 km)” kalemleri için sunulan 16.11.2016 tarihli fiyat teklifi incelendiğinde, söz konusu belgenin SMMM Hüseyin Yılmaz tarafından imzalandığı ve kaşesinde adres bilgisinin “Soyak Yenişehir Site Mah. Samanyolu Cd. Kurban Sk. No: 72/6 Ümraniye/İSTANBUL” olduğu görülmüştür. İdare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) ve ilgili firma ile yapılan sözleşme örneğinin istenildiği, ancak fiyat teklifinde yer alan adrese yapılan tebligat sonucunda zarfın üzerine “iade-adresten ayrılmıştır” ibaresi yazılarak tebligatın iade edildiği,

Yine aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında “PTZ IP Trafik İzleme Kamerası (Montaj Hariç)” kalemi için sunulan 16.11.2016 tarihli fiyat teklifi incelendiğinde, söz konusu belgenin SMMM Gökhan Özmen tarafından imzalandığı ve belgedeki kaşede adresinin “Doğu Mah. Ortanca Cad. No: 56/1 Pendik/İSTANBUL” olduğu, TC Kimlik Numarasının ise 512 355 681 62 olduğu görülmüştür. İdare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) ve ilgili firma ile yapılan sözleşme örneğinin istenildiği, ancak fiyat teklifinde yer alan adrese yapılan tebligat sonucunda zarfın üzerine “iade-adresten ayrılmıştır” ibaresi yazılarak tebligatın iade edildiği,

Başvuru sahibi istekli tarafından ise 16.09.2017 tarihli yazı ile “ihale sürecinde zaman kaybı yaşanmaması adına, ihalenin değerlendirme sürecinde tekliflerine ilişkin sunmuş oldukları açıklamalarda kullanılan ve üçüncü şahıslardan alınan fiyat tekliflerine ilişkin belgelerin yazı ekinde yer aldığı” belirtilerek idarece istenilen belgelerin istekli tarafından re’sen idareye sunulduğu,

16.09.2017 tarihinde sunulan belgeler incelendiğinde İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası tarafından Hüseyin Yılmaz adına düzenlenen faaliyet belgesinde ilgilinin adresinin “Site Mah. Atay Cad. No: 68/6 Ümraniye/İSTANBUL” olduğu,

İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası tarafından Gökhan Özmen’e ilişkin düzenlenen faaliyet belgesinde ilgilinin adresinin “Hürriyet Mah. Bayram Sok. No: 5A Kartal/İSTANBUL” olduğu, TC Kimlik Numarasının 512 355 681 62 olduğu görülmüştür. Yine başvuru sahibi istekli tarafından idareye verilen 16.11.2016 tarihli satış tutarı tespit tutanağında SMMM Gökhan Özmen’e ait kaşede ilgilinin adresinin “Hürriyet Mah. Bayram Sok. No: 5A Kartal/İSTANBUL”, TC Kimlik Numarasının ise 512 355 681 52 olduğu,

İdare tarafından 13.10.2017 tarihli ve E.336650 sayılı yazısına İSMMMO tarafından verilen 16.10.2017 tarihli ve 27859 sayılı cevabi yazıda “İlgi yazınıza istinaden yapılan Odamız kayıtlarının tetkikinde; adı geçen 17724 sicil no’lu Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Hüseyin YILMAZ’ın, ekte sureti bulunan Ümraniye Belediyesi Kentsel Tasarım Müdürlüğü’nün 29.06.2015 tarihli yazısı gereği; 30.06.2015 tarihi itibariyle iş adresinin Site Mah. Atay Cad. No: 68/6 Ümraniye/İSTANBUL olarak güncellendiği tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

SMMM Hüseyin Yılmaz’ın adresinin 30.06.2015 tarihinde değişmesine rağmen başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan 16.11.2016 tarihli fiyat teklifinde anılan SMMM’nin eski adresinin yer aldığı hususunda idare tarafından tespitte bulunduğu,

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan fiyat teklifinin tarihinin 16.11.2016 olduğu, yine idareye re’sen sunulan 16.11.2016 tarihli Ek-O.6 belgesinin de 16.11.2016 tarihli olduğu, ancak her iki belgede yer alan kaşelerde bulunan adres bilgisinin ve TC kimlik numaralarının birbirinden farklı olduğu, ayrıca belgelerde yer alan imzaların birbiriyle uyuşmadığı tespitlerinin idare tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar idarece yapılan tebligatın iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği ve söz konusu yazının iki meslek mensubuna adresten ayrıldığı gerekçesiyle iade edilmesine karşın idarece Tebligat Kanununun ilgili hükümlerince işlem tesis edilmeden ihale komisyonu kararının alındığı anlaşılmış olsa da, başvuru sahibi istekli tarafından idareye re’sen sunulan belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan belgelerde yer alan bilgilerin birbiriyle uyuşmadığı yönünde idarece yapılan tespitlerin yerinde olduğu değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.