KİK Kararı: 2017/UY.I-2891 (25 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/054
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 25.10.2017
Karar No : 2017/UY.I-2891 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Sintaş Taah. Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/326463 İhale Kayıt Numaralı “Mudanya-(Bursa- Gemlik) Ayr Yolu Km: 2+740-24+136 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) Ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mudanya-(Bursa- Gemlik) Ayr Yolu Km: 2+740-24+136 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Sintaş Taah. Tic. A.Ş. nin 05.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.09.2017 tarih ve 51436 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2328 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleye teklif veren Evrensel Yol İnşaat Anonim Şirketi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin adına düzenlendiği Yahya Raif Önsu’nun ve Yg Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin adına düzenlendiği Figen Açıcı’nın, kamu görevlerinden ayrılmadan önceki tarihlerde Karayolları Genel Müdürlüğü’nün ihaleyi yapan biriminden farklı birimlerinde görev yaptıkları, 2531 Sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un 2’nci maddesi kapsamında bu kişiler adına düzenlenen iş deneyim belgeleri ile ihaleye katılımın görev yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceğinin yargı kararları ile sabit olduğu, anılan husus hakkındaki yargı kararları doğrultusunda sırasıyla 26.07.2017 tarihli ve 2017/MK-317 sayılı ve 03.05.2017 tarihli ve 2017/MK-177 sayılı Kurul kararlarının alındığı, bu isteklilerin tekliflerinin geçerli hale geldiği, bu isteklilerin teklifleri de dikkate alınarak sınır değerin yeniden hesaplanması gerektiği, yapılacak hesaplama sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin her halükarda sınır değerin altında kalacağı ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi olacağı, bu isteklilerin teklifinin yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı açıklanmasının mümkün olmadığı, bu durumda en avantajlı fiyat teklifinin kendilerine ait olacağı, sonuç olarak Evrensel Yol İnşaat Anonim Şirketi ve Yg Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin tekliflerinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği,

2. Geçmişten bugüne dek alınan ihale komisyonu kararları ve idarenin işlemleri göz önüne alındığında, idarenin ihaleyi B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakmaya yönelik ısrarcı bir tutum sergilediği, Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu iddiasıyla idareye yapılan şikâyet başvurusu sonucunda alınan kararın idarece sadece başvuran Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ye bildirildiği kendilerine ve diğer isteklilere bildirilmediği; anılan hususun itirazen şikâyet yoluyla Kurum’a taşınması sonucunda Kurul kararının alınması ve idarece Kurul kararının uygulamak üzere işlem tesis edilmesi ve sonrasında kendilerine yapılan kesinleşen ihale kararının tebliği ile farkına varıldığı, idarece anılan başvurunun diğer isteklilerden gizlenmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olduğu ve anılan hususun soruşturulması gerektiği,

Bu aşamadan sonra idarenin tutum değiştirerek ihaleyi Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakmaya çalıştığı, bu amaçla Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan mevzuata uygun şekilde açıklaması yapılmış olan tek bir analiz girdisi esas alınarak, itirazen şikâyete konu edilmesi halinde Kurum’un sınırlı inceleme yetkisi ve düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmesinin muhakkak olacağı durumu da göz önünde bulundurularak, aşırı düşük teklif açıklamasındaki diğer hususlar göz ardı edilerek tek bir girdinin mevzuata uygun olarak açıklanmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin reddedildiği,

3. Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Anılan isteklinin nakliye formüllerindeki mesafelerin, yaklaşık maliyet hesabı ile uyumlu olmadığı, taşıma yapılacak malzeme ocakları ve depo sahalarının yerlerinin belgelendirilmesi gerektiği, nakliye hesabına işçilik giderlerinin de dâhil edilmesi gerektiği halde bu giderler hesaba katılmadan açıklama yapıldığı, isteklinin teklifinin bu gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakılması gerekirken açıklamaların kabulü yönündeki değerlendirmelerin uygun olmadığı,

b) “GeoGrid-P” poz numaralı iş kalemine ilişkin açıklamada, her bir maliyet bileşenine yönelik ayrı ayrı birim fiyatın gösterilmesi suretiyle açıklama yapılması gerekirken, tek bir fiyat teklifi alınması suretiyle açıklama yapıldığı, sunulan belge üzerinden birim fiyatların anlaşılamayacağı ve bu şekilde yapılan açıklamanın kabul edilmemesi gerektiği, her bir girdi için ayrı fiyat gösterilmek suretiyle fiyat teklifi alınmış olsa bile, her bir girdinin zati bedelinin, nakliye, taşıma yükleme ve boşaltma bedellerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği, nakliye mesafelerinin kilometre cinsinden hesaplanması gerektiği, ayrıca fiyat teklifi verecek üçüncü kişinin son geçici vergi beyanname döneminde veya bir önceki beyanname döneminde, işin yapılacağı yere ilgili malzemelerin taşınması işini yapmış olması gerektiği, bu durumun mümkün olmaması nedeniyle fiyat teklifinin geçersiz kabul edilmesi gerektiği,

c) “KGM/3782/1” poz numaralı iş kaleminde yer alan “Özel Fabrika” maliyet bileşeninin mevzuata göre fiyat teklifi ya da Ek.O-7 belgesi ile açıklanmasının mümkün olduğu, ancak seri üretime veya özel üretime konu olmayan bir fabrikadan oluşan bu analiz girdisinin teknik olarak fiyatlandırılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle diğer yönleriyle aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilse bile, ihale üzerinde kalan istekli dahil açıklama sunan tüm isteklilerin anılan gerekçe ile açıklamalarının uygun görülemeyeceği ve tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,

d) Açıklamada makine gideri bulunan analizlerde, makinelerin yeni satın alma değerleri “dikkate alınmadan amortisman değerleri düşülerek açıklama yapıldığı, saatlik ücret, yedek parça, sigorta ve diğer giderlerinde hesaba katıldığı “A” katsayısı esas alınarak hesaplanması gerektiği, bu kurala uyulmadan sadece amortisman değeri düşülerek yapılan açıklamanın uygun olmadığı,

e) Açıklanması gerekli olmayan analiz girdileri için fiyat öngörülmesinin gerekli olduğu, ancak anılan istekli tarafından bu kalemlere ilişkin yapılan fiyatlandırmanın idarece verilen analiz formatına uygun olmadığı, motorin giderine ilişkin EPDK tarafından yayınlanan fiyatların esas alınmadığı, anılan gerekçelerle ihale üzerinde kalan isteklinin açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “… (5)…idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği …eklenmesi zorunludur.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

…

g) İdareye verilen şikâyet dilekçesinin bir örneğinin ve idare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 15.09.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde yer alan yukarıda belirtilen iddiasına yönelik hususların, 19.07.2017 tarihli ve 2017/UY.I-1942 sayılı Kurul kararında esastan incelenerek karara bağlandığı, söz konusu kararda, 2531 Sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un 2’nci maddesinde düzenlenen görev yasağı kapsamında, 29.05.2017 tarihli ve 03 sayılı ihale komisyonu kararı ile Evrensel Yol İnşaat Anonim Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu, bununla beraber Yg Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ve T.C.K. Yol Yapı İnşaat Ticaret Anonim Şirketinin tekliflerinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği görülmüş, idarece anılan kararın gereklerini yerine getirmek üzere 21.08.2017 tarihli ve 04 sayılı ihale komisyonu kararı alındığı anlaşılmıştır.

Kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ve bu konuda Kurulun görevli olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamakta olup, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiasının 19.07.2017 tarihli ve 2017/UY.I-1942 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “…(Değişik: 20/11/2008-5812/22 md.) İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Kanun hükmüne göre şikâyet başvurularına verilecek cevabın sadece başvuran aday istekli veya istekli olabileceklere değil, diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere de bildirilmesinin zorunlu olduğu açıktır.

EKAP üzerinden yapılan Tebligat sorgulamasında Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 07.06.2017 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun cevabının 12.06.2017 tarihinde sadece başvuru sahibine tebliğ edildiği görülmüştür.

Diğer yandan, idarenin sadece Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. açısından değil, ihale sürecinin başlangıcından beri tüm şikâyetçiler açısından, Kanun’un emredici hükmüne aykırı şekilde sadece şikâyet başvurusunda bulunana şikâyetin cevabını tebliğ ettiği anlaşılmıştır. Bununla beraber mevzuata aykırı şekilde tesis edilen işlemlerin, şikâyet başvurusunda bulunmayan istekliler tarafından daha sonra alınacak ihale komisyonu kararının veya tesis edilecek başkaca işlemlerin tebliği ile öğrenilmesi halinde, öğrenme tarihinin diğer istekliler açısından yeni başlamış olacağı bu şekilde ihale sürecinin sürüncemede kalabileceği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’nci maddesinde yer verilen ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin ihlal edilebileceği anlaşılmış olmakla beraber, diğer isteklilerin şikâyet başvurularından hiç haberinin olmaması halinin de muhtemel olduğu anılan durumda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’nci maddesinde yer verilen idarelerin, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, vb. sağlamakla yükümlüğü olduğu ilkelerine de aykırı hareket edileceği değerlendirildiğinden, Kanun’da belirtilen hususların gereğinin yerine getirilmemesine ilişkin gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapmak üzere Karayolları Genel Müdürlüğüne bildirim yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “…İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır…” hükmü,

İhale ilan tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.3. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 22.md.)İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

45.1.4.(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 23.md.) İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

45.1.5.(Değişik07/06/2014-29023 R.G./ 24.md.) İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

45.1.6.(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 25.md.)Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. (Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 16 md.) İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 26.md.)İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 27.md.) Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 28.md.)Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13.(Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 17.md.;Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 29.md.) Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1.(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 30.md.) Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.2. (Mülga madde: 07/06/2014-29023 R.G./ 31. md.)

45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.

45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

45.1.13.6.(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 32. md.) Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu olan mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ile açıklama yapılabilir.

…

45.1.13.11.(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 35. md.) Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

45.1.13.13. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenecektir.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “…33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece isteklilere gönderilen 28.04.2017 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısı incelendiğinde, isteklilerden anılan yazı ekinde yer alan analizler, açıklaması istenilmeyen analiz girdileri ve analiz formatına uygun şekilde açıklama yapmalarının istendiği anlaşılmıştır.

a) Buna göre açıklama sunan isteklilerin taşıma yapılacak malzeme ocakları ve depo sahalarının yerlerinin belgelendirmesinin gerekli olmadığı idarece verilen nakliye formüllerinin ve analizlerde yer alan girdi miktarlarının kullanılmasının yeterli olduğu, yine açıklamaların idarece istenilen format ile uyumlu olması gerektiği anlaşılmıştır.

İdarece isteklilere aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde gönderilen analizler incelendiğinde, nakliye girdilerinden bazılarının açıklanması gerekli olmayan analiz girdilerinden olduğu, açıklanması gerekli olan nakliye girdilerinin ise; “Ti-KAZI” poz numaralı iş kalemindeki “07.004/K” analiz girdisi, “P ATEM, 1”, “P TEM, 1” poz numaralı ve KGM/6310-Ö/T” poz numaralı iş kalemlerindeki “02.017” analiz girdisi olduğu anlaşılmıştır.

26.07.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2003 sayılı Kurul kararında Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasındaki “Ti-KAZI” poz numaralı iş kalemindeki “07.004/K” “yarma ve yan ariyet kazılarının taşınması” nakil pozu için inceleme ve değerlendirmelere yer verildiğinden, anılan karar doğrultusunda bu girdiye ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

“P ATEM,1”, “P TEM, 1” ve KGM/6310-Ö/T” poz numaralı iş kalemlerindeki “02.017” analiz girdisi için ise isteklinin açıklamasındaki girdi miktarları ve K katsayısının, idarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesabı ile aynı olduğu, miktarlarda veya birim fiyatta eksiltme yapılmadığı anlaşılmış bu itibarla anılan girdiye ilişkin açıklamaların uygun olduğu, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

b) “GeoGrid-P” poz numaralı iş kalemine ilişkin yapılan açıklamada, her bir maliyet bileşenine yönelik ayrı ayrı birim fiyatın gösterildiği fiyat teklifi alınması suretiyle açıklama yapıldığı, sunulan belge üzerinden birim fiyatların açıkça belirtildiği, her bir girdi için ayrı fiyat gösterildiği, tüm girdiler için tek bir fiyat alınmak suretiyle fiyat teklifi alınmadığı, fiyat teklifinin nakliyeler dahil olmak üzere alındığı ve belge üzerinde ihale konusu işin adının açıkça belirtildiği, bu itibarla nakliyenin nereye yapılacağının belirsiz olmadığı, fiyat teklifinin ihale tarihinden bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, buna göre anılan girdiye ilişkin açıklamaların uygun olduğu, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

c) Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamalarında, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerin, açıklamalarının hangi belgelere dayandırabileceği hususu düzenlenmiş olup, açıklamada bulunan istekliler belirtilen belgelerden kendi durumlarına uygun olanları sunarak açıklama yapabileceklerdir. Yine ihale üzerinde kalan isteklinin açıklamaları incelendiğinde anılan iş kalemi için poz numaraları belirtilen birim fiyatlar kullanılmak suretiyle toplam fiyatın hesaplandığı, “Özel Fabrika” maliyet bileşeninin “KGM/A-3” poz numaralı “Atölye veya Fabrika Bedeli” pozunun esas alınmış olarak açıklandığının belirtilmediği, açıklamada kullanılan katsayılardan hareketle KGM/03.5000 pozunun kullanıldığının anlaşıldığı, istekli tarafından oluşturulan analizde esas alınan birim fiyatın (44.712.000,00 TL), anılan resmi pozda yer alan “Atölye veya fabrika rayiç bedeli” girdisinin birim fiyatının (43.771.500,00 TL) üzerinde olduğu, söz konusu kamu kurumu fiyatının ayrıca belge ile tevsikine gerek bulunmadığı görülmüş buna göre başvuru sahibinin “KGM/3782/1” poz numaralı iş kaleminde yer alan “Özel Fabrika” maliyet bileşeninin sadece fiyat teklifi ya da Ek.O-7 belgesi ile açıklanmasının mümkün olabileceği yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

d) Aşırı düşük teklif açıklamasındaki açıklanması gerekli makine giderleri için, resmi birim fiyatların kullanıldığı, açıklamada esas alınan miktarların idarece yapılan hesaplamalar ile uyumlu olduğu, idarenin anılan makineler için örnek analiz vermek suretiyle açıklama istediği ve isteklinin açıklamalarının analiz ile uyumlu olduğu, iddia edildiği gibi amortisman değeri düşülmek vb. yöntemlerle açıklama yapılmadığı anlaşılmış, buna göre anılan girdilere ilişkin açıklamaların uygun olduğu, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

e) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekli tarafından açıklanması istenilmeyen analiz girdileri için de fiyat öngörüldüğü, motorin giderine ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, EPDK tarafından yayınlanan fiyatların esas alınmadığı, ancak ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan Tebliğ açıklamalarına göre fiyat teklif ile açıklama yapılabilmesinin mümkün olduğu, buna göre anılan girdiye ilişkin açıklamaların uygun olduğu, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen hususların gereğinin yerine getirilmemesine ilişkin gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapmak üzere Karayolları Genel Müdürlüğüne bildirim yapılmasına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KISMEN KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ayrıca “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’nci maddesinin 3’üncü fıkrasında belirtilen hususların gereğinin yerine getirilmemesine ilişkin gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapmak üzere Karayolları Genel Müdürlüğüne bildirim yapılmasına” karar verilmiştir.

Anılan kararın, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmına katılmakla beraber, Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 07.06.2017 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun cevabının 12.06.2017 tarihinde sadece başvuru sahibine tebliğ edildiği, idarenin sadece Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. açısından değil, ihale sürecinin başlangıcından beri tüm şikâyetçiler açısından, Kanun’un emredici hükmüne aykırı şekilde sadece şikâyet başvurusunda bulunana şikâyetin cevabını tebliğ ettiğinden, Kanun’da belirtilen hususların gereğinin yerine getirilmemesine ilişkin gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapmak üzere Karayolları Genel Müdürlüğüne bildirim yapılması gerektiğine ilişkin kısmına katılmıyorum.

İncelenen ihalede, uyuşmazlığın esası hakkında verilen karara ve 4734 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinde yer alan ilkeler çerçevesinde yapılan değerlendirmeye göre, idarece ihaleye katılan bir istekli tarafından idareye yapılan şikayet başvurusuna verilen cevabın sadece başvuru sahibine tebliğ edilmesi işleminin ihalenin işleyişini etkileyecek nitelikte bir işlem olmadığı, söz konusu aykırılığın şekil eksikliği niteliğinde olduğu, dolayısıyla bildirim yapılmasını gerektirecek şartların oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; söz konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmakla beraber, bu kararın “bildirim yapılmasına” ilişkin kısmına katılmıyorum.