KİK Kararı: 2017/UY.I-2806 (18 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/052
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 18.10.2017
Karar No : 2017/UY.I-2806 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mau Yapı İnşaat Anonim Şirketi-Biberci İnşaat Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/254411 İhale Kayıt Numaralı “(Manavgat-Alanya) Ayr - Akseki - 3Blhd Yolu (Km:46+500-63+364 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Manavgat-Alanya) Ayr - Akseki - 3Blhd Yolu (Km:46+500-63+364 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Mau Yapı İnşaat Anonim Şirketi-Biberci İnşaat Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 18.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.09.2017 tarih ve 49420 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2242 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyonu kararı ile kendi malı makinelere ait fatura sunulduğu, asfalt plentine ait sözleşmenin noter onaysız olduğu, ödeme dekontlarının eksik olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, şikayet başvuruları üzerine idarece alınan kararda asfalt plentine yönelik itirazlarının kabul edildiği, ancak cevap yazısında kesinleşen ihale kararında belirtilmeyen başka hususların da öne sürüldüğü, böylece savunma haklarının ellerinden alındığı, cevabi yazıda ING leasing ile yapılmış 637 nolu leasing sözleşmesi ile ilgili ekskavatörlere ait ilan tarihine kadar olan aylık ödeme dekontlarının sunulmadığı, soğuk karışım plenti, konkasör grubu ve otomatik beton santraline ait fatura sunulduğu, SMMM raporu ekinde bulunan amortisman listesinin geçersiz olduğu hususlarına yer verildiği, söz konusu gerekçelerin yerinde olmadığı, zira ING Finansal Kiralama A.Ş. ile yapılmış olan 637 nolu leasing sözleşmesine istinaden ilan tarihine kadar olan borçlarının ödendiğine ilişkin olarak anılan şirketten borcun bulunmadığına dair belgenin sunulduğu, kamu ihale mevzuatında borcun olmadığına yönelik bir belgelendirme şartı getirilmediği, belgelendirmenin dekont ile yapılacağının da açıkça düzenlenmediği, bu çerçevede sundukları belgenin kabul edilmesi gerektiği, öte yandan kendi malı belgelere ilişkin olarak SMMM onaylı rapor ile ekinde tevsik edici belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun olarak sunulduğu, soğuk karışım plenti, konkasör grubu ve otomatik beton santrali sabit tesis olduğundan ve bu tesislerin herhangi bir tescil belgesi bulunamayacağından SMMM raporunu tevsik edebilecek tek belgenin fatura olduğu, kamu ihale mevzuatında tevsik edici belgeler ile ilgili bir düzenlemenin olmadığı, dolayısıyla fatura sunulmasının geçersiz olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca Vergi Usul Kanunu ve ilgili mevzuatta amortisman listesi veya defterinin herhangi bir şekil şartı olmadığı, bu çercevede sundukları amortisman listesinin amortisman defteri mahiyetinde olmadığı yönündeki tespitin de yerinde olmadığı,

2. İhale komisyonu kararında Mau Yapı İnşaat A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin (Seyfi Yalçın’a ait) geçersiz olduğuna ilişkin tespitin yer aldığı, Seyfi Yalçın’ın Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nde İşletmeler Başmühendisliğinde görev yaptığı ve 5. Bölge Müdürlüğü’nden 21.03.2016 tarihinde 11.03.2016 tarihli olur ile emekli olduğu, iş denetleme belgesi sahibinin Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olması sebebiyle belgenin geçersiz sayılmasının eksik araştırma ve incelemeye dayandığı, Mahkeme kararlarında farklı bölgeden ayrılan kişinin ayrıldığı bölge dışında bir bölgede taahhüt altına girmesinin engellenmesi yönündeki kararların Anayasaya aykırı olduğunun hükme bağlandığı, nitekim Ankara 17. İdare Mahkemesi tarafından aynı şahsın iş deneyim belgesi ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda MAU Yapı İnşaat A.Ş.+ Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda alınan 23.06.2017 tarihli ve 2017/UY.I-476 sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiği, Emsal Danıştay kararlarına göre iş deneyim belgesi sahibinin hangi Başmühendislikte görev aldığı ve ihale konusu iş ile ilgili görev ve sorumluluğunun olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiği, bu çerçevede ihale kararının hatalı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükümleri yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.5.5.

CİNSİ

ADEDİ

ÖZELLİKLERİ

AÇIKLAMA

Sıcak Karışım Plenti

1

En az 240 ton/saat üretim kapasitesine sahip, modifiye tesisli ve kapasite raporlu (geçerlilik tarihi uygun)

Kendi Malı

Soğuk Karışım Plenti

1

400 ton/saat kapasiteli

Kendi Malı

Finişer

2

Elektronik Duyargalı, Tablası ısıtma özellikli, 200 ton/saat kapasiteli

Kendi Malı

Lastik Tekerlekli Silindir

2

En az 20 ton statik ağırlıkta

Kendi Malı

Demir Bandajlı Silindir

4

En az 9-11 ton statik ağırlıkta

Kendi Malı

Konkasör Grubu

1

Primer+sekonder, 110 ton/saat kapasiteli

Kendi Malı

Ekskavatör

4

En az 210 HP, 2,5 yd³ lük, Kırıcı aparatlı

Kendi Malı

Otomatik Beton Santrali

1

En az 60 m³/Saat kapasiteli

Kendi Malı

Greyder

3

Yükleyici

3

En az 1 m³ lük

Kamyon

10

Damperli

Dozer

1

D8 veya Muadili

Distribütör

1

En az 10 ton'luk

Arazöz

3

En az 10 ton'luk

Yüklenicinin, ihale konusu işin yapılabilmesi için yukarıda belirtilen ve bu işin yapılmasında ihtiyaç duyulan/duyulabilecek idare veya kontrol şefi tarafından ayrıca işyerinde bulundurulması istenilen her türlü tesis, makine ve teçhizatı işyerinde bulundurması ve çalıştırması zorunludur. İdari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler rapor ekinde sunulacaktır. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.” düzenlemesi yer almıştır.

06.07.2017 tarihinde yapılan başvuruya konu ihaleye 46 isteklinin katıldığı, 07.08.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile en düşük teklif sahibi isteklinin teklifinin teminat mektubunun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin teklifleri üzerinden sınır değerin 124.801.414,61 TL olarak belirlenmesinin ardından tekliflerin detaylı olarak incelenmesi neticesinde,

Metag İnşaat Ticaret A.Ş.-Erdem Altyapı Proje İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Erdem Altyapı Proje İnş.San.Tic.Ltd.Şti.ne ait meslek mensubunun hazırladığı kendi malı ile ilgili rapor/tutanak ekinde yer alan finansal kiralama yöntemi ile tevsik edilen makinelere ait sunulan belgelerin (sözleşme, ruhsatlar, ödeme dekontları) noter onaylı olmadığı ve Metag İnş. ve Tic. A.Ş.ye ait iş deneyim belgesinin Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği'nin 39’uncu maddesinin 16’ncı fıkrasına uygun sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Mau Yapı İnş. A. Ş.+ Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin kendi malı makinelere ait tevsik edici bilgi ve belgeler kapsamında fatura sunulduğu, finansal kiralama yöntemi ile tevsik edilen kendi malı makinelere (asfalt plenti) ait sunulan sözleşmenin noter onaylı olmadığı ve ödeme dekontlarının eksik sunulduğu, ayrıca Mau Yapı İnş. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin (Seyfi YALÇIN'a ait) geçersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.nin kapasite raporuna esas işyerinin başka bir firmadan (Kale Mad. Tic. A.Ş.) 20.04.2012 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle kiralandığı bu haliyle sürecin 20.04.2017 tarihinde bittiği görüldüğünden kapasite raporunun geçersiz sayıldığı, ayrıca makineler (plent, konkasör) için fatura sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Bsk-Yol İnş. Nak. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Durmaz Otom. Pet. Ürn. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin Durmaz Otom. Pet Ürn. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu kendi malına esas ruhsat örneklerinin noter onaylı olmadığı ve ortaklardan Bsk-Yol İnş.Nak. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kendi malına esas sunduğu ruhsatların (silindir, finişer) noter onay tarihinin ilk ilan tarihinden önce yapıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Özce İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin meslek mensubunun hazırladığı rapor/tutanak ekinde İhale İlanı’nın 4.3.2 ve idari şartnamenin 7.5.5 maddesinde yer alan “... Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler rapor ekinde sunulacaktır.” hükmüne istinaden tevsik edici belge kapsamında fatura sunulduğu ve sunulan ruhsat örneklerinin ise noter onaylı olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait meslek mensubunun hazırladığı rapor/tutanak ekinde İhale İlanı’nın 4.3.2 ve idari şartnamenin 7.5.5 maddesinde yer alan "... Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler rapor ekinde sunulacaktır.” düzenlemesine istinaden tevsik edici belge kapsamında sunulan ruhsatların noter onay tarihinin ilan tarihinden önce olduğu, İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.nin finansal kiralama yöntemi ile tevsik edilen kendi malı makinelere ait sunulan ödeme dekontlarının olmadığı ve İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.nin benzer iş deneyim tutarının yetersiz olduğu değerlendirme dışı bırakıldığı,

Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Karfen İnş. San. Turz. Enj. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin kendi malı makinelere ait tevsik edici bilgi ve belgeler kapsamında fatura sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Ören Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.-Yg Yol Yapı İnş. San. Tic. A.Ş.- Yüngül İnş. San.ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin kapasite raporu sunmadığı gerekçesiyle,

Makyol İnşaat San. Turizm ve Tic. A.Ş.nin teklifinin kendi malına esas sunduğu ruhsat örneklerinin (silindir, finişer, ekskavatör) ve finansal kiralama yöntemi ile tevsik edilen kendi malı makinelere ait sunulan belgelerin noter onaylı olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Cetaş Mad. İnş. San. ve Tic. A Ş.-Makroyol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin kapasite raporunun noter onaylı olmadığı ve modifiye tesis hususunun tespit edilemediği, Makroyol Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin kendi malına esas sunduğu ruhsat örneklerinin (silindir, fınişer, ekskavatör) noter onaylı olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Şahinler İnşaat Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin kapasite raporunun noter onaylı olmadığı, finansal kiralama yöntemi ile tevsik edilen makinelere (asfalt plenti) ait sunulan ait sözleşmenin ve ödeme dekontlarının noter onaylı olmadığı ve eksik olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Er Bina Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin kapasite raporu sunulmadığı ve meslek mensubunun hazırladığı kendi malı ile ilgili rapor/tutanak ekinde İhale İlanı’nın 4.3.2 ve idari şartnamenin 7.5.5 maddesinde yer alan “... Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler rapor ekinde sunulacaktır.” hükmüne istinaden rapor ekinde tevsik edici belgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Eksel Pet. Ür. Paz. Nak. İnş. Otm. Mad. San. Tic. Ltd. Şti-Demyol İnş. Taah. Mad. Nak. Pet. Enj. Tur. San. Tic. A.Ş.İş Ortaklığının teklifinin modifiye tesis hususunu tevsik edecek bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Sınır değerin altında geçerli teklif verdiği tespit edilen Özdemir İnşaat Turizm Enerji San. ve Tic. A.Ş.ye yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmediği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin sınır değerin üzerindeki ilk geçerli teklif sahibi Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Ayka Global Enerji Anonim Şirketi-Öztaç Petrol Harfiyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Dinç Grup İnşaat Petrol Nakliyat Madencilik Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının belirlendiği,

Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda; başvuru sahibinin asfalt plenti ile ilgili iddiasının yerinde görüldüğü, ancak teklif dosyası kapsamında sunulan 637 nolu leasing sözleşmesi kapsamında aylık kiraların ödendiğini gösteren dekontların sunulmadığı, ayrıca kendi malı olması istenen makinelerden soğuk karışım plenti, konkasör grubu ve otomatik beton santrali için tevsik edici bilgi ve belgeler kapsamında fatura sunulduğu, “maddi duran varlıklar-amortisman listesi” adı altında tablo halinde sunum yapıldığı, İdari Şartname’nin 7.5.5 maddesine göre meslek mensubunun raporunun hazırlanmasına esas teşkil eden belgelerin ruhsat, demirbaş veya amortisman defteri olduğu, sıralı ve sınırlı sayma yöntemiyle belirlenen belge dışında kalan faturanın tevsik edici belge olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca “maddi duran varlıklar-amortisman listesi” adı altında tablo halinde sunulan belgenin de şekil şartları bakımından amortisman defteri hüviyetinde olmadığı hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından idarenin cevap yazısında kesinleşen ihale kararında belirtilmeyen başka hususların da öne sürüldüğü, böylece savunma haklarının ellerinden alındığı iddia edilmiş olmakla beraber, esas inceleme kapsamında ihale komisyonu kararında ve şikâyete cevap yazısında belirtilen hususların incelendiği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi bakımından herhangi bir hak kaybının olmadığı anlaşıldığından, bu yöndeki iddia yerinde bulunmamıştır.

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde istenen kendi malı araçlara ilişkin olarak; Biberci İnşaat Nakliye Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına SMMM tarafından düzenlenen özel amaçlı tespit raporu, kebir kodu, alış tarihi ve aktif bilgilerinin olduğu SMMM onaylı maddi duran varlıklar listesi, asfalt plentine ilişkin finansal kiralama sözleşmesi ile fatura, kapasite raporu, iki adet asfalt serme makinesine (finişer) ait fatura ve iş makinesi tescil belgesi, 2 adet lastik tekerlekli silindir ile 4 adet demir bandajlı silindire ilişkin fatura ve iş makinesi tescil belgesi, 500 ton kapasiteli soğuk karışım plenti, konkasör grubu ve otomatik beton santrali için fatura, 1 adet ekskavatör için iş makinesi tescil belgesi ve 3 adet ekskavatör için 637 nolu finansal kiralama sözleşmesi ve ekinde ödeme planı ile ING Finansal Kiralama A.Ş. tarafından düzenlenen Biberci İnşaat Nakliye Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.10.2014 tarihli 22669 yevmiye numaralı 637 no’lu leasing sözleşmesine ait vadesi geçmiş borcu olmadığı beyanını içeren 05.07.2017 tarihli yazının bulunduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğu hususunun ilgili tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait ruhsat veya bunların demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu, serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilebileceği hükme bağlanmıştır. Kamu ihale mevzuatında idarece istenen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olduğu hususunun ruhsat ya da bunların demirbaş veya amortisman defteri kayıtları incelenerek meslek mensubu tarafından düzenlenen rapor ile tevsik edilebilecek olup rapora dayanak teşkil eden ruhsat, demirbaş veya amortisman defteri gibi belgelerin sunulması şartı aranmamıştır.

Başvuruya konu ihalede ise İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan rapor ile birlikte raporun düzenlenmesine dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin de istendiği, ancak İdari Şartname’de söz konusu tevsik edici bilgi ve belgelerin neler olduğu açıkça belirtilmemiş olup, şikayet başvurusu üzerine verilen cevabi yazıya göre idarece meslek mensubunun raporunun hazırlanmasına esas teşkil eden belge olarak ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinin esas alındığı, faturaların ise kabul edilmediği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin anılan düzenlemesinden meslek mensubu raporunun hazırlanmasına esas teşkil eden belgelerin ruhsat, demirbaş veya amortisman defteri olduğu hususunun anlaşılmadığı, faturaların demirbaş/amortisman defterinin hazırlanmasında esas alındığı dikkate alındığında, rapor ekinde demirbaş/amortisman defterinin ya da faturaların veya demirbaş/amortisman listesi gibi belgelerin sunulmasının kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu çerçevede yapılan incelemede; başvuru sahibi tarafından soğuk karışım plenti, konkasör grubu ve otomatik beton santrali için sunulan faturanın ve “maddi duran varlıklar-amortisman listesi”nin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu itibarla idarenin soğuk karışım plenti, konkasör grubu ve otomatik beton santrali için tevsik edici bilgi ve belgeler kapsamında fatura sunulduğu ve “maddi duran varlıklar-amortisman listesi” adı altında tablo halinde sunulan belgenin de şekil şartları bakımından amortisman defteri hüviyetinde olmadığı yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, Biberci İnşaat Nakliye Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından finansal kiralama yoluyla edinilmiş araçların ihalenin ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi amacıyla sunulan 637 no’lu leasing sözleşmesi ekinde yer alan 05.07.2017 tarihli yazıda, belgeyi düzenleyen ING Finansal Kiralama A.Ş. tarafından 05.07.2017 tarihi itibariyle Biberci İnşaat Nakliye Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.10.2014 tarihli 22669 yevmiye numaralı 637 no’lu leasing sözleşmesine ait vadesi geçmiş borcu olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinin dördüncü fıkrasında geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, isteklinin kendi malı sayılması için kira sözleşmesinin sunulması ve ilan tarihine kadar olan kiralarının ödenmiş olduğu hususunun belgelendirilmesinin şart olduğu, başvuru sahibi tarafından sunulan finansal kiralama şirketinden alınan 05.07.2017 tarihli yazının ise ihale ilan tarihi olan 07.06.2017 tarihi itibariyle araçların borcu olmadığını tevsik etmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hâzinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü,

05.09.2011 tarih ve 28045 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Bölge Müdürlükleri” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır.

a) İlgili mevzuat, Genel Müdürlük düzenlemeleri ve planları çerçevesinde, sorumluluk alanına giren karayollarının yapımı, bakımı, onarımı, trafik güvenliği ve işletmesi ile bu iş ve hizmetlere yönelik teknik, idari, mali, danışma, denetim ve destek hizmetlerini, merkez teşkilatındaki ilgili hizmet birimleriyle koordineli olarak yürütmek.

b) Sorumlu olduğu karayollarını trafiğe açık tutmak, durumlarını takip etmek, bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

c) Sorumlu olduğu karayollarının trafik işaret ve işaretlemelerinin durumunu gözetmek ve işler halde tutmak.

ç) Bölge Müdürlüğündeki bina ve tesisler ile yapım ve bakım makineleri, her türlü taşıt, atölye araç ve gereçlerinin ve benzerlerinin muhafazasını ve verimli kullanılmasını sağlamak, bunların bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

d) Yıllık yapım, bakım, onarım, mal ve hizmet alımlarıyla ilgili çalışma programını, bir önceki yılın Aralık ayında bütçeleştirerek Genel Müdürlük onayına sunmak ve bu hizmetlerle ilgili iş ve işlemleri onaylanan program çerçevesinde yürütmek.

e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili mevzuata göre yaptırmak.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.

Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır. Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir. Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda, anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme, komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Kamu görevi ifa etmekteyken görevlerinden ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları anlaşılmıştır.

İhaleyi gerçekleştiren idare olan Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkilat yapılanmasının merkez ve taşra teşkilatı olmak üzere iki yapılanmadan oluştuğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin Bölge Müdürlüklerini düzenleyen 27’nci maddesinde bölge müdürlüklerinin görevlerini merkez teşkilatındaki ilgili hizmet birimiyle koordineli olarak yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının, görev ve faaliyet alanıyla kısıtlı olmak üzere, Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez veya taşra teşkilatında görev alanlar için Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatının üstlendiği faaliyetlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; incelemeye konu ihalenin 06.07.2017 tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında, ihale tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 06.07.2014 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış şahısların, (görevlerinden ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulunmuş olmak kaydıyla) 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağı gereğince ihaleye katılamayacakları tespit edilmiştir.

07.08.2017 tarihli ihale komisyonu kararında Mau Yapı İnş. A.Ş.nin sunduğu Seyfi Yalçın'a ait iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu tespitine yer verilmiş, şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A.Ş. tarafından sunulan iş denetleme belgesinin sahibi Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde görevden ayrılmadan önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı, son görev yerinin İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliği olduğu, inceleme konusu ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birim olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatlarının bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla adı geçen kişinin kamu görevinden ayrılmasının üzerinden üç yıl geçmeden ayrıldığı kurumdaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konuda ayrıldığı kurumun ihalesine katılmasının 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde düzenlenen hükme aykırılık teşkil ettiği, bu itibarla teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu, nitekim 19.07.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1960 sayılı Kurul kararının da bu çerçevede alındığı ifade edilerek şikayet başvurusu reddedilmiştir.

Başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla şirketin yarıdan fazla hissesine sahip ortağı Seyfi Yalçın’a ait Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından “Anakara-Pozantı Otoyolu Çiftehan-Pozantı Kesimi (Km:350+550-Km:366+596)” işine ilişkin düzenlenen 02.06.2015 tarihli ve 3349-Y-KD-119-2 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede anılan şahsın kontrol şefi olarak 09.06.2000-21.03.2015 tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

Benzer bir hususla ilgili Kuruma daha önce yapılan bir itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan incelemeye ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı, bunun sonucunda Seyfi Yalçın isimli şahsın 19.03.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliğinde yapım kontrol şefi unvanı ile görev yapmakta iken 21.03.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı bilgilerine yer verilmiştir.

Söz konusu tespitler ışığında somut olaya bakıldığında; MAU Yapı İnşaat A.Ş. tarafından sunulan iş denetleme belgesi sahibi Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde görevden ayrılmadan önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı, son görev yerinin İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliği olduğu, inceleme konusu ihaleyi yapan Karayolları 13. Bölge Müdürlüğünün de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birim olduğu, belirtilen gerekçelerle Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatlarının bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği dikkate alındığında, adı geçen kişinin kamu görevinden ayrılmasının üzerinden üç yıl geçmeden ayrıldığı kurumdaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konuda ayrıldığı kurumun ihalesine katılmasının 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde düzenlenen hükme aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuruya konu ihaleye ilişkin alınan mahkeme kararı bulunmadığı, diğer ihale süreçlerine ilişkin alınan Mahkeme kararlarının diğer ihalelerde uygulanması zorunluluğunun bulunmadığı, zira Mahkeme kararının dava edilen Kurul kararına konu ihaleyi bağladığı, her ihalenin kendi içerisinde incelemeye konu olması gerektiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu yöndeki savları uygun görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1- İhale komisyonu kararı ile Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Karfen İnş. San. Turz. Enj. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin kendi malı makinelere ait tevsik edici bilgi ve belgeler kapsamında fatura sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti- Karfen İnşaat Sanayi Turizm Enerji ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında SMMM tarafından düzenlenen tespit raporu ile ekinde amortisman listesi ve tüm makinelere ilişkin faturaların sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda anılan istekli tarafından şikâyete konu edilen makinelerden soğuk karışım plenti, konkasör grubu ve otomatik beton santraline ilişkin sunulan faturaların kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin başkaca bir değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olmadığından teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2- İhale üzerinde bırakılan istekli olan Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla pilot ortak Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye ilişkin olarak yarıdan fazla hisseye sahip Mustafa Karademir adına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından “Ankara-Pozantı Otoyolu Gölcük-Kemerhisar (Kemerhisar ve Niğde Bağlantı Yolları Dahil) Kesimi” işi ile ilgili düzenlenen 24.05.2016 tarihli ve 3349-Y-KD-284-1 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, belgede ilgilinin lisans eğitimi aldığı meslek unvanının inşaat mühendisi, görev unvanının bölge müdürü, ilgilinin görev yaptığı tarihlerin 03.01.2006-26.03.2007,16.11.2009-12.06.2012 olarak belirtildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede 28.09.2017 tarih ve 22269 sayılı yazı ile Karayolları Genel Müdürlüğünden Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan iş yönetme belgesinin sahibi Mustafa Karademir ve ihaleye katılan ilgili diğer istekliler tarafından sunulan Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev alan şahıslara ait iş denetleme ve iş yönetme belgelerine ilişkin olarak bilgi ve belge istenilmiş olup, anılan idarenin 03.10.2017 tarih ve 322106 sayılı cevabi yazısı ve ekleri incelendiğinde, Mustafa Karademir’in 14.03.1983 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Etüt ve Proje Şube Müdürlüğünde farklı unvanlar ile görev aldığı, 26.03.2007 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü bünyesinde bölge müdürü unvanı ile görev yapmakta iken 12.08.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.

Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme belgesin sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 12.08.2016 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı, yukarıda açıklandığı üzere Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatlarının bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği, inceleme konusu ihaleyi yapan Karayolları 13. Bölge Müdürlüğünün de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birim olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın, ihale tarihi olan 06.07.2017 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 06.07.2014 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, buna göre adı geçen kişinin kamu görevinden ayrılmasının üzerinden üç yıl geçmeden ayrıldığı kurumdaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konuda ayrıldığı kurumun ihalesine katılmasının 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3- Ayka Global Enerji A.Ş.-Öztaç Petrol Harfiyat İnşaat Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.-Dinç Grup İnş. Pet. Nak. Mad. Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla pilot ortak Ayka Global Enerji A.Ş.ye ilişkin olarak yarıdan fazla hisseye sahip ortağı Hatice Coşkun adına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından “Kuzey Marmara (3. Boğaz Köprüsü Dahil) Otoyolu projesi Odayeri-Paşaköy (3. Boğaz Köprüsü Dahil) Kesimi” işi ile ilgili düzenlenen 12.01.2017 tarihli ve 3349-Y-KD-371-1 sayılı iş denetleme belgesi sunulduğu, belgede ilgilinin lisans eğitimi aldığı meslek unvanının inşaat mühendisi, görev unvanının sanat yapıları şefi (kontrol mühendisi), ilgilinin görev yaptığı tarihlerin “17.02.2014-devam ediyor” olarak belirtildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede Karayolları Genel Müdürlüğü ile yapılan yazışma sonucunca gelen belge ve bilgilere göre Hatice Coşkun’un 23.01.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü bünyesinde sanat yapıları şefi ve yol yapım kontrol şefi unvanı ile görev yapmakta iken 17.04.2017 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı tespit edilmiştir.

Ayka Global Enerji A.Ş.nin sunmuş olduğu iş denetleme belgesi sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 17.04.2017 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı, yukarıda açıklandığı üzere Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatlarının bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği, inceleme konusu ihaleyi yapan Karayolları 13. Bölge Müdürlüğünün de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birim olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın, ihale tarihi olan 06.07.2017 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 06.07.2014 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, buna göre adı geçen kişinin kamu görevinden ayrılmasının üzerinden üç yıl geçmeden ayrıldığı kurumdaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konuda ayrıldığı kurumun ihalesine katılmasının 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

4- İhale komisyonunca düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında sadece Miran Limited Company-Parsgrup Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı, Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ayka Global Enerji Anonim Şirketi-Öztaç Petrol Harfiyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Dinç Grup İnşaat Petrol Nakliyat Madencilik Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’na ilişkin tespit yapıldığı görülmüştür.

Gönderilen bilgi ve belgelere göre ihale komisyonu tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli dışında sınır değerin üzerindeki diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmediği anlaşıldığından, Kamu İhale Kurumu tarafından ihale komisyonunca yapılan hukuka aykırı işlemlerinin inceleneceği dikkate alındığında, idarece herhangi bir işlem tesis edilmeyen istekliler yönünden eşit muamele kapsamında inceleme yapılmamıştır.

Bu durumda, incelemenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasını teminen ihale komisyonu tarafından yeterlik değerlendirmesi yapılmayan isteklilerin yeterlik değerlendirmesinin yapılması hususunda düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği neticesine varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti- Karfen İnşaat Sanayi Turizm Enerji ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması, Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Ayka Global Enerji Anonim Şirketi-Öztaç Petrol Harfiyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Dinç Grup İnşaat Petrol Nakliyat Madencilik Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, yeterlik değerlendirmesi yapılmayan isteklilerin yeterlik değerlendirmesinin yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaları incelenmiş ve “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Söz konusu kararın (A) bölümünde 2’nci iddiaya ilişkin; başvuru sahibi Mau Yapı İnş. A.Ş.- Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığının pilot ortağı Mau Yapı İnş. A.Ş. tarafından, şirketin yarıdan fazla hissesine sahip ortağı Seyfi Yalçın’a ait Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 02.06.2015 tarih ve 3339-Y-KD-119-2 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, Seyfi Yalçın’ın 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacağı İşler Hakkındaki Kanun’da zikredilen görev yapma yasağı kapsamında olduğu, anılan İş Ortaklığının teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, kararın (B) bölümünde; Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla pilot ortak Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye ilişkin olarak yarıdan fazla hisseye sahip Mustafa Karademir adına düzenlenen 24.05.2016 tarihli ve 3349-Y-KD-284-1 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Mustafa Karademir’in 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacağı İşler Hakkındaki Kanun’da zikredilen görev yapma yasağı kapsamında olduğu, anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Yine, Ayka Global Enerji A.Ş.-Öztaç Petrol Harfiyat İnşaat Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.-Dinç Grup İnş. Pet. Nak. Mad. Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla pilot ortak Ayka Global Enerji A.Ş.ye ilişkin olarak yarıdan fazla hisseye sahip ortağı Hatice Coşkun adına düzenlenen 12.01.2017 tarihli ve 3349-Y-KD-371-1 sayılı iş denetleme belgesi sunulduğu, Hatice Coşkun’un 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacağı İşler Hakkındaki Kanun’da zikredilen görev yapma yasağı kapsamında olduğu, anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2531 sayılı Kanunun “Kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2 nci maddesinde; “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.

2/10/1981 tarihli söz konusu Kanuna ilişkin Milli Güvenlik Konseyi İçişleri Komisyonu raporunda kanunun amacı; görevden ayrılan personelin ayrıldıkları kuruluşa ait girişecekleri işlerde eski memuriyet arkadaşları üzerinde manevi dahi olsa etkinliklerini önlemek ve çıkar sağlamalarına mani olmak biçiminde açıklanmıştır.

Kanunun söz konusu maddelerine göre, kamu görevinden ayrılanların eski kurumlarına karşı kanunda belirtilen işleri yapmaktan yasaklı olmaları için 2 temel koşulun aynı anda gerçekleşmesi gerekmektedir.

• İşin; kamudayken hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşa karşı yapılması,
• İşin; ayrıldığı daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak yapılması.

Buna göre, öncelikle 2531 sayılı Kanunun uygulanmasında kamu görevinden ayrılma tarihinden önceki 2 yıl içinde “hizmetinde bulunduğu” yerin yani görev yapılan yerin belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir ifade ile, kanun kapsamındaki kurum veya kuruluşların her birinin teşkilat şemalarında yer alan daireler, (varsa) bölge müdürlükleri ve diğer birimlerinin 2531 sayılı Kanun kapsamında görev yapılan farklı yerler olarak dikkate alınıp alınmayacağının ve dolayısıyla, aynı kurum ve kuruluşun bir biriminde çalışıp ayrılan ve farklı birimine karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş yapmak isteyen eski çalışan için yasağın uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekmektedir.

Anılan Kanunun 1 inci maddesinde kanun kapsamına giren yerler sayılmıştır. Buna göre, kanunun;

• genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlarda,
• katma (özel) bütçeli idarelerde,
• bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda,
• …

aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanacağı düzenlenmiştir. Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarından genel bütçeye dahil olanlar ile özel bütçeli idareler 5018 sayılı Kanunun sırasıyla (I) ve (II) sayılı cetvellerinde yer almaktadır. Örneğin, Karayolları Genel Müdürlüğü özel bütçeli idareler arasındadır.

Mezkûr Kanunun 1 inci maddesinde genel bütçeye dahil olan yerler daire, kurum ve kuruluş şeklinde sıralanmıştır. Aslında bu yazım şeklinin genel bütçeye dahil olan ve ünvanında “daire, kurum ve kuruluş” geçen ya da aynı ibarelerle sonradan kurulacak olan genel bütçeye dahil idarelerin tümünü kavramak için kullanıldığı anlaşılmaktadır. Anılan maddede özel bütçeli idareler için ise “daire, kurum ve kuruluş” ibareleri kullanılmamış, sadece “özel bütçeli idareler” ibaresine yer verilmiştir. Aynı maddede kapsamda bulunan diğer yerler ise kuruluş, fon, belediye ve özel idare şeklinde sayılmıştır.

2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde ise görevinden ayrılan eski personelin hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten itibaren belli süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları düzenlenmiştir.

Kanunun 2 nci maddesinde, kapsamın belirlendiği 1 inci maddeye dahil olan tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ifade edilebilmesi için “daire, idare, kurum ve kuruluş” ibarelerinin kullanıldığı görülmektedir.

Dolayısıyla, 2 nci maddede geçen “daire” ibaresinden müstakil bir hiyerarşik yapısı ve teşkilat şeması olan bir idari birimin altındaki dairelerin anlaşılmaması gerekmektedir. Buna göre, 2531 sayılı Kanunda geçen “daire” ibaresiyle, örneğin müstakil bir idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü’nün teşkilat şemasında yer alan Yol Yapım Dairesi lığı ifade edilmemektedir. O halde, Kanunun uygulanmasında kamu görevinden ayrılanın son 2 yıl içinde hizmetinde bulunduğu yer belirlenirken ilgili kamu kurum veya kuruluşunun bir bütün olarak dikkate alınması, o kamu kurum veya kuruluşunun alt idari birimlerinin anlaşılmaması gerektiği esası benimsenmiştir. Zaten hiyerarşik yapı da bunu gerektirmektedir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun; 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Kanunlarla verilen görevleri yürütmek üzere, Ulaştırma Bakanlığına bağlı, kamu tüzel kişiliğine sahip, merkezi Ankara’da olan özel bütçeli Karayolları Genel Müdürlüğü kurulmuştur.”, 5 inci maddesinin birinci fıkrasında “Genel Müdürlük, merkez ve taşra teşkilatından meydana gelir.” düzenlemeleri yer almaktadır. Dolayısıyla, merkez ve taşra teşkilatındaki bütün daire lıkları, eşdeğer statüdeki diğer birimler ve bölge müdürlükleri Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin birer parçası olduklarından, bunların bir bütün olarak dikkate alınması icap etmektedir. Yoksa, kanun kapsamındaki tüm kamu kurum veya kuruluşlarını ifade etmek için kullanılan “daire, idare, kurum ve kuruluş” ibarelerinden yola çıkılarak uyuşmazlık konusu ihalede olduğu gibi söz konusu genel müdürlüğün 13. Bölge Müdürlüğü’nün ihalesine; kamu görevinden ayrılmadan önce 1. ve 5. Bölge Müdürlükleri’nde görev yapan (yani 13. Bölge Müdürlüğü’nde görev yapmayan, görev ve faaliyet alanı aynı olan) belge sahibi kişilerin 3 yıllık süre dolmadan katılması uygun değerlendirilirse, 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde geçen “hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı” görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda belirtilen işleri yapamayacaklarına ilişkin düzenlemenin lafzına aykırı hareket edilmiş olacaktır. Eğer bir genel müdürlükte çalışırken kamu görevinden ayrılan eski çalışanın ayrılmadan önce (toplam 2 yıl süreyle) çalıştığı daire, bölge müdürlüğü dışındaki o genel müdürlüğün diğer dairelerine veya bölge müdürlüklerine ya da bir bölge müdürlüğünde çalışırken ayrılanın ayrıldığı bölge müdürlüğü dışındaki o genel müdürlüğün diğer bölge müdürlüklerine ya da dairelerine karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş yapabileceği kabul edilirse kanunla düzenlenen yasağın kapsamı daraltılmış olacaktır.

Kanun koyucu, yasağın kapsamını kamudan ayrılanın çalıştığı idari birimin (örneğin genel müdürlüğün) sadece en son çalışılan dairesi, şubesi ya da bölge müdürlüğü ile sınırlandırmak isteseydi, bu eski çalışanın görev ve faaliyet alanı aynı olan idari birimin diğer daire, şube ya da bölge müdürlüklerine karşı iş yapılabileceğini de açıkça düzenlemiş olurdu. Böyle bir düzenleme bulunmadığı gibi, kanunun getiriliş amacından ve lafzından da idari birim itibarıyla bütünlük esasının geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, 2007 yılında 2531 sayılı Kanunun “İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesine kamu görevinden ayrılarak kendi nam ve hesabına mesleki faaliyetlerini sürdüren tıp doktorları, diş hekimleri ve eczacıların ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile sadece tip sözleşme yapabilmeleri için dahi yasal düzenleme yapılarak bir fıkra eklenmiştir. Bu kişilerin 2 nci madde kapsamındaki yasaklılık durumları ise devam etmektedir.

Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin taşra teşkilatının bölge müdürlükleri şeklinde örgütlendiği, bölge müdürlüklerinin görev ve faaliyetlerinin aynı olduğu ve aynı genel müdürlüğün birer parçası oldukları, bu çerçevede görevden ayrılan ve eski kurumunun ihalesine girmek isteyen belge sahibi eski çalışan mühendis ve mimarların görevdeyken farklı bölge müdürlüklerine ya da merkez teşkilatındaki daire lıklarına tayin edilerek görev yerlerinin değiştirilebildiği aşikardır. Hatta geçici görevlendirme yoluyla dahi bir çalışan, bir bölge müdürlüğünden diğerine ya da merkeze gönderilebilmekte ve geçici görevlendirildiği yerde de görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş yapabilmektedir. Bu nedenle de daire lıklarının veya bölge müdürlüklerinin; ayrı birer kamu kurum veya kuruluşu gibi değerlendirilmesi ve bu değerlendirme sonucunda eski çalışanların ayrıldıkları daire lığı veya bölge müdürlüğü dışındaki aynı genel müdürlüğün başka bir daire lığı veya bölge müdürlüğünün aynı görev ve faaliyet alanıyla ilgili ihalesine 3 yıllık süre dolmadan girmeleri durumunda bunların yasak kapsamı dışında mütalaa edilmesi uygun değerlendirilmemektedir.

Öte yandan, anılan Kanunun 2 nci maddesinde görevden ayrılanın ayrıldığı kurum veya kuruluşa karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda 3 yıl süreyle “dolaylı olarak” dahi iş yapamayacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme nedeniyle, bir genel müdürlüğe ait bölge müdürlüğünde ya da daire lığında çalışıp ayrılan mühendis ya da mimarların, ayrıldıktan sonra 3 yıllık süre dolmadan aynı genel müdürlüğün, başka bir bölge müdürlüğü ya da daire lığı üzerinde “etkili olmadıkları” ya da her iki bölge müdürlüğünün birbiri üzerinde veya daire lıklarının bölge müdürlükleri üzerinde “denetim ve koordinasyon yetkisinin ve sorumluluğunun bulunmadığı veya bunların bir illiyet bağının olmadığı” şeklinde değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Özetle, belge sahibi kişilerin kamu görevinden ayrılmadan önce Karayolları Genel Müdürlüğünde çalıştıkları bölge müdürlükleri dışındaki bir bölge müdürlüğünün ihalesine katıldığı gerekçesiyle 2531 sayılı Kanunla düzenlenen iş yapma yasağının kapsamı dışında olduğuna ilişkin değerlendirme yapılması halinde bu durum; iş yapma yasağının, anılan kanunun 1 ve 2 nci maddelerindeki idari bütünlük esas alınarak uygulanmasına yönelik düzenlemelere aykırılık teşkil edecek, 2531 sayılı Kanundaki iş yapma yasağının kapsamının daraltılmasına ve uygulama alanının aynı idare içindeki en son çalışılan birim, daire veya bölge müdürlüğü düzeyine indirilmesine neden olacaktır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunun kararında yer alan gerekçelere ek olarak; 2531 sayılı Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşların (ve dolayısıyla Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin) kanunun uygulanmasında neden idari bütünlük içinde değerlendirilmesi gerektiğine yönelik yukarıdaki açıklamaların da dikkate alınması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurulun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılıyorum.

KISMEN FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Kurul çoğunluğunca alınan kararın, diğer kısımlarına katılmakla birlikte, başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin kısmına katılmıyorum. Şöyle ki;

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.

2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinden, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı memurların idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle burada idarenin tüm faaliyet alanın değil, memurun görev ve faaliyet alanın anlaşılması gerektiği, diğer yandan, her idarenin hiyerarşik yapısı, teşkilat şeması, birimlerin görevleri ve birimler arasındaki iş dağılımı ve organizasyonu birbirinden farklı olduğundan aynı idarenin farklı biriminde görevli olmakla birlikte idarelerin hiyerarşik işleyişi kapsamında, özellikle de merkez birimlerde görevli idare görevlilerinin idareye bağlı birimler üzerinde görevleri nedeniyle etkili olup olmadıkları hususunun da 2531 sayılı Kanunun kapsamında değerlendirilmesi mümkündür.

Uyuşmazlık konusu ihalenin, Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı, başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A. Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce “Ankara-Pozantı Otoyolu Çiftehan-Pozantı Kesimi (Km:350+550-Km:366+596)” işine ilişkin olarak Seyfi Yalçın adına düzenlenmiş iş denetleme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Kontrol şefi” olarak belirtildiği, Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğündeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı ve kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği, MAU Yapı İnşaat A. Ş. tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Seyfi Yalçın kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı göz önüne alındığında, ihale üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A. Ş.’nin teklifinin, 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği ve başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinde bu hususun yer almaması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, anılan kararda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 2 nci iddiası kapsamında, ihaleye teklif veren isteklilerden, Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ayka Global Enerji Anonim Şirketi-Öztaç Petrol Harfiyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Dinç Grup İnşaat Petrol Nakliyat Madencilik Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu, bu nedenle de anılan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede,

Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce “Ankara-Pozantı Otoyolu Gölcük-Kemerhisar (Kemerhisar ve Niğde Bağlantı Yolları Dahil) Kesimi” işine ilişkin olarak, pilot ortak Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yarıdan fazla hisseye sahip Mustafa Karademir adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “bölge müdürü” olarak belirtildiği, Mustafa Karademir’in 12.08.2016 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü’ndeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı ve kamu hizmetinde bulunduğu,

Ayka Global Enerji A.Ş.-Öztaç Petrol Harfiyat İnşaat Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş., Dinç Grup İnş. Pet. Nak. Mad. Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü’nce “Kuzey Marmara (3. Boğaz Köprüsü Dahil) Otoyolu projesi Odayeri-Paşaköy (3. Boğaz Köprüsü Dahil) Kesimi” işine ilişkin olarak, pilot ortak Ayka Global Enerji A.Ş. tarafından yarıdan fazla hisseye sahip ortağı Hatice Coşkun adına düzenlenmiş iş denetleme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “sanat yapıları şefi” olarak belirtildiği, Hatice Coşkun’un 17.04.2017 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’ndeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı ve kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı ve şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği göz önüne alındığında, söz konusu isteklilerin tekliflerinin de, 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararının, başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin kısmına katılmıyorum.

KISMEN FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca birinci iddiasına ilişkin olarak “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ikinci iddiasına ilişkin olarak ise “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında alınan karara katılmakla birlikte ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.

2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinden, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı memurların idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle burada idarenin tüm faaliyet alanın değil, memurun görev ve faaliyet alanın anlaşılması gerektiği, diğer yandan, her idarenin hiyerarşik yapısı, teşkilat şeması, birimlerin görevleri ve birimler arasındaki iş dağılımı ve organizasyonu birbirinden farklı olduğundan aynı idarenin farklı biriminde görevli olmakla birlikte idarelerin hiyerarşik işleyişi kapsamında, özellikle de merkez birimlerde görevli idare görevlilerinin idareye bağlı birimler üzerinde görevleri nedeniyle etkili olup olmadıkları hususunun da 2531 sayılı Kanunun kapsamda değerlendirilmesi mümkündür.

Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Merkez teşkilatı” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Genel Müdürlüğün merkez teşkilatı aşağıda belirtilen kişi ve birimlerden oluşur.

a) Genel Müdür ve Genel Müdür Yardımcıları.

b) Ana hizmet birimleri.

1. Etüt, Proje ve Çevre Dairesi lığı.

2. Araştırma ve Geliştirme Dairesi lığı.

3. Yol Yapım Dairesi lığı.

4. Tesisler ve Bakım Dairesi lığı.

5. Trafik Güvenliği Dairesi lığı.

6. İşletmeler Dairesi lığı.

7. Makine ve İkmal Dairesi lığı.

8. Sanat Yapıları Dairesi lığı.

9. Taşınmazlar Dairesi lığı.

10. Program ve İzleme Dairesi lığı.

c) Danışma ve denetim birimleri.

1. Teftiş Kurulu lığı.

2. Hukuk Müşavirliği.

3. Strateji Geliştirme Dairesi lığı.

ç) Yardımcı hizmet birimleri.

1. İnsan Kaynakları Dairesi lığı.

2. Destek Hizmetleri Dairesi lığı.

3. Bilgi Teknolojileri Dairesi lığı.” düzenlemesi,

“Taşra teşkilatı” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Genel Müdürlüğün taşra teşkilatı aşağıda belirtilen birimlerden oluşur.

a) Bölge Müdürlükleri.

1. Başmühendislikler,

2. Şube Müdürlükleri,

3. Şeflikler

b) İkmal Müdürlüğü

c) Atölye Müdürlüğü” düzenlemesi,

“Bölge Müdürlükleri” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır.

a) İlgili mevzuat, Genel Müdürlük düzenlemeleri ve planları çerçevesinde, sorumluluk alanına giren karayollarının yapımı, bakımı, onarımı, trafik güvenliği ve işletmesi ile bu iş ve hizmetlere yönelik teknik, idari, mali, danışma, denetim ve destek hizmetlerini, merkez teşkilatındaki ilgili hizmet birimleriyle koordineli olarak yürütmek.

…

e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili mevzuata göre yaptırmak.” düzenlemesi yer almaktadır.

Uyuşmazlık konusu ihalenin, Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı,

Teklifi değerlendirme dışı başvuru sahibi Mau Yapı İnşaat A.Ş. - Biberci İnşaat Nakliye Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A.Ş. tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğünce “Anakara-Pozantı Otoyolu Çiftehan-Pozantı Kesimi (Km:350+550-Km:366+596)” işine ilişkin olarak Seyfi Yalçın adına düzenlenen 02.06.2015 tarihli ve 3349-Y-KD-119-2 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Kontrol şefi” olarak belirtildiği ve 09.06.2000-21.03.2015 tarihleri arasında görev yaptığı, Seyfi Yalçın’ın 19.03.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliğinde yapım kontrol şefi unvanı ile görev yapmakta iken 21.03.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı, emekli olduğu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü’nde kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği, MAU Yapı İnşaat A.Ş. tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Seyfi Yalçın’ın kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda ve Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliğinde Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı göz önüne alındığında, bu isteklinin teklifinin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği ve teklifinin idarece bu gerekçeye dayanılarak değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, Kurul çoğunluğunca alınan kararda İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme neticesinde;

1. Teklifi değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilen ihale üzerinde bırakılan Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğünce “Ankara-Pozantı Otoyolu Gölcük-Kemerhisar (Kemerhisar ve Niğde Bağlantı Yolları Dahil) Kesimi” işine ilişkin olarak Mustafa Karademir adına düzenlenmiş 24.05.2016 tarihli ve 3349-Y-KD-284-1 sayılı iş yönetme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Bölge Müdürü” olarak belirtildiği ve ilgilinin görev yaptığı tarihlerin 03.01.2006-26.03.2007,16.11.2009-12.06.2012 olarak belirtildiği, Mustafa Karademir’in 14.03.1983 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Etüt ve Proje Şube Müdürlüğünde farklı unvanlar ile görev aldığı, 26.03.2007 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü bünyesinde bölge müdürü unvanı ile görev yapmakta iken 12.08.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü’nde görev yaptığı ve kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Mustafa Karademir’in kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda ve Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliğinde Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı göz önüne alındığında, bu isteklinin teklifinin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği ve teklifinin kurulca bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Teklifi değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilen Ayka Global Enerji A.Ş. - Öztaç Petrol Harfiyat İnşaat Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Dinç Grup İnş. Pet. Nak. Mad. Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Ayka Global Enerji A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, Karayolları Genel Müdürlüğünce “Kuzey Marmara (3. Boğaz Köprüsü Dahil) Otoyolu projesi Odayeri - Paşaköy (3. Boğaz Köprüsü Dahil) Kesimi” işine ilişkin olarak Hatice Coşkun adına düzenlenmiş 12.01.2017 tarihli ve 3349-Y-KD-371-1 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “sanat yapıları şefi (kontrol mühendisi)” olarak belirtildiği ve söz konusu işte 17.02.2014 tarihinden itibaren görev yaptığı görevinin halen devam ettiğinin belirtildiği, Hatice Coşkun’un 23.01.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü bünyesinde sanat yapıları şefi ve yol yapım kontrol şefi unvanı ile görev yapmakta iken 17.04.2017 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’nde görev yaptığı ve kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği Ayka Global Enerji A.Ş. tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Hatice Coşkun’un kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’nde görev yaptığı ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda ve Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliğinde Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı göz önüne alındığında, bu isteklinin teklifinin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği ve teklifinin kurulca bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede başvuru sahihinin iddiası doğrultusunda yapılan incelemede, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda Kurul kararının, başvuru sahibi Mau Yapı İnşaat A.Ş. - Biberci İnşaat Nakliye Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı, Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Ayka Global Enerji A.Ş. - Öztaç Petrol Harfiyat İnşaat Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Dinç Grup İnş. Pet. Nak. Mad. Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sundukları iş deneyim belgelerinin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilerek tekliflerinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesi” kısmına katılmıyorum.