KİK Kararı: 2017/UY.I-2783 (11 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/051
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 11.10.2017
Karar No : 2017/UY.I-2783
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Engin Taahhüt İnşaat Nakliye Temizlik Peyzaj Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Metin GÜRCÜ,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Beyşehir Belediye Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/328231 İhale Kayıt Numaralı “Kazı, Pmt, Asfalt Kaplama Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Beyşehir Belediye Başkanlığı tarafından 31.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kazı, Pmt, Asfalt Kaplama Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Engin Taahhüt İnşaat Nakliye Temizlik Peyzaj Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 28.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.09.2017 tarih ve 51479 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2331 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendikleri başvuruya konu ihalenin dokümanında; 1 adet elektronik duyarlı asfalt finişerinin, 1 adet en az 10 tonluk çift çelik bandajlı silindirinin, 1 adet dijital göstergeli hidrolik tertibatlı kombine sathi kaplama makinesinin ve 1 adet kendinden yürür mıcır sericinin isteklilerin kendi öz malı olmasının istenildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan Zagür İnşaat Tic. San. ve Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyasında kendi malı olması istenilen araçların belgelendirilmesinin ihale dokümanında istenildiği şekliyle düzenlenmediği, ayrıca söz konusu araçlar için sunulan belgeler arasında araçların teknik özellikleri, marka, model, şasi numarası ve plaka gibi bilgiler yönünden çelişki ve tutarsızlıkların mevcut olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olması istenilen araçlara yönelik sunmuş olduğu belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesine uygun olmadığından ve aşağıda ayrıntısıyla yer verilen gerekçelerden dolayı ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İdareye yapılan şikâyet başvurusuna idare tarafından verilen cevapta “…yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” ifadesine yer verildiğinden ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu şekilde belgelendirme yaptığının anlaşıldığı, meslek mensubu ya da serbest muhasebeci tarafından hazırlanan raporda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin demirbaşına kayıtlı olduğu belirtilen iş makineleri ve motorlu taşıt aracı olan dijital göstergeli, hidrolik tertibatlı kombine sathi kaplama makinesi için, ilgili mevzuatı uyarınca noter satışı ve devir işlemi gerçekleştirilmeden sadece bu ihaleye katılabilmek amacıyla düzenlenen faturalara dayanılarak işlem yapıldığı, ancak söz konusu faturalarda dahi, araçların teknik özelliklerine, marka, model, şasi numarası ve plaka gibi bilgilerine ilişkin eksiklik ve hataların mevcut olduğunun düşünüldüğü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde, kendi malı olma koşulunu tevsik etmek üzere sunulacak belgelerin; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu olarak belirlendiği, telif dosyasında bu belgelerden birini sunan isteklinin, söz konusu belgelerin ilgili mevzuatına uygun şekilde düzenlenmiş olması kaydıyla yeterli kabul edilmesi gerektiği, bu çerçevede anılan Yönetmelik maddesinde ispatı istenen şeyin, makine ve/veya ekipmanın isteklinin kendi malı olduğu yani onun mülkiyetinde bulunduğu hususu olduğu,

İş makinelerinin ve karayolunda kullanılabilen diğer taşıtların tamamı için, mülkiyetin geçirilmesi yani söz konusu iş makinesi ya da taşıtın isteklinin kendi malı olabilmesi ancak ve ancak noter tarafından yapılan satış ve devir işlemi ile mümkün olduğu, dolayısıyla meslek mensubu tarafından, isteklinin kendi malı olma koşulunu tevsik etmek üzere Karayolları Trafik Kanunu kapsamındaki araçlar için hazırlanacak raporun, sadece faturalar, demirbaş ya da amortisman kayıtları esas alınarak hazırlanmasının mümkün olmadığı, zira anılan Kanun’da “Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.” denildiğinden, noter satış ve devir işlemi yapılmamış aracın mülkiyetinin istekliye geçmeyeceği ve o aracın hukuken isteklinin kendi malı olmayacağı,

Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 36 ve 37’nci maddeleri çerçevesinde, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde kendi malı olması istenilen 4 araçtan üçünün ilgili ticaret odasınca, dijital göstergeli hidrolik tertibatlı kombine sathi kaplama makinesinin ise ilgili trafik tescil kuruluşunca, noter satış işleminden itibaren bir ay içinde tescilinin yapılması, satış işlemini yapan noterin ise satış tarihinden itibaren üç işgünü içinde satış işlemini iş makineleri için ilgili ticaret odası ve vergi dairesine, diğer motorlu taşıtlar içinse ilgili trafik tescil kuruluşu ve vergi dairesine bildirmesi gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olduğunu iddia ettiği araç ve makineler için sunduğu belgelerin yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine ve gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiği, bu kapsamda meslek mensubu tarafından düzenlenen belgenin, araç ve makinelerin ihale tarihinden önce noter satış ve devri işlemleri yapılmadığından geçersiz olduğu, meslek mensubunun düzenlediği belgenin ilgili mevzuata göre gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığı incelenmeksizin karar verilmesi halinde hukuka aykırı karar verilmiş olacağı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olduğunu iddia ettiği ve İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde özellikleri belirtilen araçların ilgili mevzuatı uyarınca ihale tarihinden önce istekli adına noter satış ve devrinin ve süresi içinde tescil işlemlerinin yapılmadığı, bu durumun isteklinin kayıtlı olduğu Ankara Ticaret Odası, Ankara Maltepe Vergi Dairesi ve dijital göstergeli hidrolik tertibatlı kombine sathi kaplama makinesi için Ankara Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden, vergisel yükümlülükleri açısından, faturaların düzenlendiği 2017/7’nci ayına ilişkin KDV beyannamesi ile BA ve BS formlarının ve ilgili fatura bilgilerinin mükellefin kayıtlı olduğu Ankara Maltepe Vergi Dairesinden sorularak anılan isteklinin kendi malı olduğunu iddia ettiği araçların hukuken kendi malı olmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41’inci maddesinin ikinci fıkrasında; “Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. ” hükmüne yer verildiği, bu düzenleme çerçevesinde, isteklinin kendi malı olması istenilen iş makineleri için sunduğu belgelerde İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde öngörülen teknik özelliklerin tümünün açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kendi malı olduğunu iddia ettiği iş makineleri ile ilgili olarak sunulan belgelerin, söz konusu iş makinelerinin İdari Şartnamenin 7.5.5’inci maddesinde öngörülen tüm özelliklerini karşılayacak şekilde düzenlenmediği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olduğunu iddia ettiği aynı iş makinesi için sunduğu belgeler arasında teknik özellikler ile marka, model, şasi numarası ve plaka gibi bilgiler yönünden çelişki ve tutarsızlıkların mevcut olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin 16.08.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, ihaleye 4 istekli tarafından teklif sunulduğu, bu tekliflerden 3 isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, Öztaç Petrol Hafriyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde istenilen araç listesi sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Zagür İnşaat Tic. San. ve Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak başvuru sahibi isteklinin belirlendiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü,

Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Tescile Yetkili Kuruluşlar, Tescil İçin Müracaat Etme ve Bildirme Mecburiyeti ile Süreleri” başlıklı 29’uncu maddesinde “Bu Yönetmelikte belirtilen esas ve usullere göre;

A) Tescile yetkili kuruluşlar,

…

d) İş makinesi türünden araçların tescilleri;

1. Kamu kuruluşlarına ait olanlar ilgili kuruluşlarca,

2. Özel ve tüzel kişilere ait olanlardan;

Tarım kesiminde kullanılanlar ziraat odalarınca, tarım kesiminde kullanılanların dışında kalan ve sanayi, bayındırlık ve diğer kesimlerde kullanılanların tescilleri üyesi oldukları ticaret, sanayi veya ticaret ve sanayi odalarınca,…yapılır.

B) İlk defa tescili yapılacak araçlarla ilgili olarak;

a) Araç sahipleri, tescili zorunlu ve ilk tescili yapılacak olan araçlarının tescili için satın alma veya gümrükten çekme tarihinden itibaren üç ay içinde ibrazı zorunlu belgelerle birlikte ilgili trafik tescil kuruluşuna veya Emniyet Genel Müdürlüğünün belirleyeceği kamu kurum veya kuruluşları ile gerçek veya özel hukuk tüzel kişilerine müracaat etmek zorundadırlar…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden yapım işlerinin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak idari şartnamede kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana yönelik düzenleme yapılmışsa isteklilerin teklif dosyası kapsamında bu ekipmanlara yönelik belgeleri sunmalarının zorunlu olduğu, isteklilerin kendi malı olma koşulu getirilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edebileceği, ayrıca geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılacağı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Kazı, Pmt, Asfalt Kaplama Yapım İşi” şeklinde belirtilmiş olup işin türü ve miktarı aynı maddede “5.000 ton Asfalt Kazıma 30.000 ton Plent Miks Temini ve Serilmesi 30.000 ton Asfalt Betonu (Binder Tabakası) 100 da Sathi Kaplama Yapılması” şeklinde ifade edilmiştir.

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin alt maddesi olan 7.5.5’inci maddesindeki düzenleme aşağıdaki gibidir.

İŞ MAKİNASI

Asfalt Kazıma Makinası (tramer)

1

Asfalt Finişeri elektronik duyarlı (1 Adet Kendi Öz Malı)

2

Kamyon

8

Greyder

2

Çift Çelik Bandajlı Silindir ( en az 10 tonluk) (1 Adet Kendi Öz Malı)

3

Lastik Tekerlekli Silindir (en az 10 ton statik ağırlıklı)

1

Asfalt Kesme Makinesi

2

Total Station veya Nivo

1

Vabil 8 tekerlekli 9 tonluk ( lastik tekerlekli silindir)

2

Arazöz

1

Dijital Göstergeli Hidrolik Tertibatlı Kombine Sathi Kaplama Makinesi Dijital Göstergeli (Kendi Öz Malı)

1

Kendinden Yürür Mıcır Serici (1 Adet Kendi Öz Malı)

1

İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesindeki düzenlemelerden ihale konusu işte çalıştırılacak iş makinelerinden; 1 adet elektronik duyarlı asfalt finişerinin, 1 adet en az 10 tonluk çift çelik bandajlı silindirinin, 1 adet dijital göstergeli hidrolik tertibatlı kombine sathi kaplama makinesinin ve 1 adet kendinden yürür mıcır sericinin isteklilerin kendi malı olmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olması istenilen araçlara yönelik teklif dosyasında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde,

- 1 adet kendinden yürür mıcır sericinin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere HN Grup İnşaat Taahhüt Proje Müh. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli adına KDV hariç 100.000,00 TL tutarında olan ve 07.07.2017 tarihinde düzenlenen faturanın sunulduğu,

-1 adet dijital göstergeli hidrolik tertibatlı kombine sathi kaplama aracının kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere Okur Makine İmalat ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli adına KDV hariç 145.000,00 TL tutarında olan ve 19.07.2017 tarihinde düzenlenen faturanın sunulduğu,

-1 adet elektronik duyarlı asfalt finişerinin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere MG Yol İnşaat Tic. A.Ş. tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli adına KDV hariç 154.233,47 TL tutarında olan ve 20.07.2017 tarihinde düzenlenen faturanın sunulduğu,

- 1 adet en az 10 tonluk çift çelik bandajlı silindirin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere Zorlu Makine Kiralama İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli adına KDV hariç 96.101,69 TL tutarında olan ve 15.07.2017 tarihinde düzenlenen faturanın sunulduğu, söz konusu faturaların tamamının SMMM Ömer Yükseltürk tarafından kaşelenip imzalandığı,

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında 01.01.2017-31.07.2017 tarih aralığını gösteren ve SMMM Ömer Yükseltürk tarafından kaşelenip imzalanan “Mizan” başlıklı tablonun sunulduğu, söz konusu tablonun “Tesis Makine ve Cihazlar” başlığı altında yukarıda bilgilerine yer verilen faturalarda belirtilen araçların; 253.14, 253.15, 253.16 ve 253.17 hesap kodu ile ve faturalarda belirtilen tutarlar ile kayıt altına alındığı görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin ruhsat sunmadığı, bunun yerine serbest muhasebeci mali müşavir tarafından TÜRMOB kaşesi ile onaylı 4 aracın alındığına yönelik faturalar ile “Mizan” başlıklı bir tablo sunduğu görülmektedir. Söz konusu tabloda kendi malı olması istenilen araçların 253 numaralı hesaplarda olduğu görülmekle birlikte, kendi malı olması istenilen araçların belgelendirilmesinde istekli tarafından sunulan faturaların ve mizan tablosunun kamu ihale mevzuatında sayılmadığı, sunulan mizan tablosunda ilgili meslek mensubu tarafından söz konusu araçların isteklinin demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair herhangi bir tespitin veya ibarenin yer almadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan söz konusu belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin idare tarafından geçerli kabul edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmamış olup başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin 2’nci iddiasında yer verdiği hususlara idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer vermediği, ihale mevzuatında idareye yapılan şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alındığından, başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasına ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmış olup bu kapsamda başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1. Başvuru sahibi isteklinin kendi malı olması istenilen araçlara yönelik teklif dosyasında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde,

- 1 adet kendinden yürür mıcır sericinin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere Batman Ticaret ve Sanayi Odası tarafından 19.07.2017 tarih ve 220 sıra numarasıyla tescil edilen “İş Makinası Tescil Belgesi”nin sunulduğu, ayrıca söz konusu iş makinesine yönelik Ecenaz Yol Yapı İnşaat Taahhüt Mad. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından başvuru sahibi istekli adına KDV hariç 211.864,41 TL tutarında olan ve 19.07.2017 tarihinde düzenlenen faturanın sunulduğu,

-1 adet dijital göstergeli hidrolik tertibatlı kombine sathi kaplama aracının kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere Volkan İnşaat Petrol Nak. Taah. İnş. Pey. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından başvuru sahibi istekli adına KDV hariç 200.000,00 TL tutarında olan ve 20.07.2017 tarihinde düzenlenen faturanın sunulduğu,

- 1 adet elektronik duyarlı asfalt finişerinin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere Bmz Yapı İnşaat Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından başvuru sahibi istekli adına KDV hariç 41.000,00 TL tutarında olan ve 10.07.2017 tarihinde düzenlenen faturanın sunulduğu,

- 1 adet en az 10 tonluk çift çelik bandajlı silindirin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere Günalp İnşaat Nak. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından başvuru sahibi istekli adına KDV hariç 127.118,64 TL tutarında olan ve 24.07.2017 tarihinde düzenlenen faturanın sunulduğu, söz konusu faturaların hiçbirinde meslek mensubunun onayının bulunmadığı,

Ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyasında SMMM Salih Şimşek tarafından 21.07.2017 tarihinde düzenlenen “Araç Makine ve Teçhizat Tespit Raporu”nun sunulduğu, söz konusu raporda farklı nitelikte 13 aracın; alındığı tarih, tutar, demirbaş defteri onay makamı ve onay tarihi bilgisi ile demirbaş defteri sayfa numarası, yevmiye defteri kayıt numarası ve yevmiye numarası bilgilerine yer verildiği, anılan raporda başvuruya konu ihalede kendi malı olması istenilen araçlardan;

- 1 adet kendinden yürür mıcır sericinin 19.07.2017 tarihinde 211.864,41 TL bedelle alındığının tabloda ifade edildiği, söz konusu aracın Batman 6. Noterliği tarafından 19.07.2017 tarihinde onaylanan demirbaş defterine 1 sayfa numarasıyla kayıtlı olduğunun ifade edildiği, ancak anılan tabloda söz konusu aracın 17707 yevmiye numarasıyla kayıtlı olduğu ifade edilen yevmiye defteri kayıt numarasının gösterilmediği,

- 1 adet dijital göstergeli hidrolik tertibatlı kombine sathi kaplama aracının 20.07.2017 tarihinde 200.000,00 TL bedelle alındığının tabloda ifade edildiği, ancak söz konusu tabloda anılan aracın 1 sayfa numarasıyla kayıtlı olduğu ifade edilen demirbaş defterinin onay makamı ve onay tarihinin belirtilmediği, aynı şekilde söz konusu tabloda anılan aracın 17707 yevmiye numarasıyla kayıtlı olduğu ifade edilen yevmiye defterinin yevmiye kayıt numarasının da gösterilmediği,

- 1 adet elektronik duyarlı asfalt finişerinin 10.07.2017 tarihinde 41.000,00 TL bedelle alındığının tabloda ifade edildiği, söz konusu aracın Batman 6. Noterliği tarafından 19.07.2017 tarihinde onaylanan demirbaş defterine 1 sayfa numarasıyla kayıtlı olduğunun ifade edildiği, ancak anılan tabloda söz konusu aracın 17707 yevmiye numarasıyla kayıtlı olduğu ifade edilen yevmiye defteri kayıt numarasının gösterilmediği,

- 1 adet en az 10 tonluk çift çelik bandajlı silindirin, raporun düzenlenme tarihi 21.07.2017 olmasına rağmen rapor tarihinden sonra olacak şekilde 24.07.2017 tarihinde 127.118,64TL bedelle alındığının tabloda ifade edildiği, ancak söz konusu tabloda anılan aracın 1 sayfa numarasıyla kayıtlı olduğu ifade edilen demirbaş defterinin onay makamı ve onay tarihinin belirtilmediği, aynı şekilde söz konusu tabloda anılan aracın 17707 yevmiye numarasıyla kayıtlı olduğu ifade edilen yevmiye defterinin yevmiye kayıt numarasının da gösterilmediği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyasında kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin sadece kendinden yürür mıcır serici aracına yönelik tescil belgesinin sunulduğu, kendi malı olması istenilen diğer 3 aracın istekli adına tescil olunduğuna dair herhangi bir tescil veya ruhsat belgesi sunulmadığı, bunun yerine söz konusu araçların alındığına yönelik faturalar ile meslek mensubu tarafından 21.07.2017 tarihinde düzenlenen “Araç Makine ve Teçhizat Tespit Raporu”nun sunulduğu görülmektedir. Ancak söz konusu raporda kendi malı olması istenilen araçlardan, 1 adet dijital göstergeli hidrolik tertibatlı kombine sathi kaplama aracı ile 1 adet en az 10 tonluk çift çelik bandajlı silindirin demirbaş defterine kayıtlı olup olmadığının, demirbaş defteri onay makamı ve onay tarihine raporda yer verilmediğinden anlaşılmadığı, aynı şekilde raporda söz konusu araçların yevmiye defterine kayıt numaralarına da yer verilmediği, ayrıca 21.07.2017 tarihli söz konusu raporda en az 10 tonluk çift çelik bandajlı silindirin 24.07.2017 tarihinde alındığının ifade edildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde her ne kadar başvuru sahibi istekli tarafından kendi malı olması istenilen araçlara yönelik meslek mensubu tarafından hazırlanan rapor sunulmuş olsa da, söz konusu raporda dijital göstergeli hidrolik tertibatlı kombine sathi kaplama aracı ile en az 10 tonluk çift çelik bandajlı silindirin demirbaş defterine kayıtlı olduğuna yönelik herhangi bir bilginin bulunmadığı, bu çerçevede söz konusu araçların demirbaş defterine kaydına yönelik herhangi bir bilgi bulunmadığından anılan raporun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesine uygun olarak düzenlenmediği, diğer taraftan söz konusu raporda en az 10 tonluk çift çelik bandajlı silindirin 24.07.2017 tarihinde alındığının 21.07.2017 tarihli rapor ile belgelendirmesinin mümkün olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibi isteklinin teklifinin idare tarafından geçerli kabul edilmesinde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamış olup anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuruya konu ihalede teklifi geçerli olarak kabul edilen Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kendi malı olması istenilen araçlara yönelik teklif dosyasında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde,

- 1 adet elektronik duyarlı asfalt finişerinin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere Konya Ticaret Odası tarafından 20.06.2011 tarih ve 172 sıra numarasıyla tescil edilen “İş Makinası Tescil Belgesi”nin sunulduğu, ayrıca söz konusu iş makinesine yönelik Wirtgen Ankara Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından anılan istekli adına KDV hariç 462.560,00 TL tutarında olan ve 09.06.2011 tarihinde düzenlenen faturanın sunulduğu,

- 1 adet en az 10 tonluk çift çelik bandajlı silindirin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere Konya Ticaret Odası tarafından 20.06.2011 tarih ve 173 sıra numarasıyla tescil edilen “İş Makinası Tescil Belgesi”nin sunulduğu, ayrıca söz konusu iş makinesine yönelik Çukurova Ziraat End. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan istekli adına KDV hariç 138.000,00 TL tutarında olan ve 13.06.2011 tarihinde düzenlenen faturanın sunulduğu,

- Ayrıca anılan isteklinin teklif dosyasında; başvuruya konu ihalede kendi malı olması istenilmemesine rağmen 29.09.2004 tarihinde istekli adına tescil olunan 2005 model BMC marka damperli kamyona ait araç ruhsatının sunulduğu, diğer taraftan Tekfalt Makine Servis İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından istekli adına KDV hariç 20.000,00 TL bedel ile “Sprayer tanker” satıldığına yönelik düzenlenen 13.05.2011 tarihli fatura ile ile Hayati Dündar İnşaat Mühendislik Nakliyat ve Haf. Orm. Ürün. Mad. Ltd. Şti. tarafından istekli adına KDV hariç 100.000,00 TL bedel ile “Kombi sathi kaplama aracı” satıldığına yönelik 28.07.2017 tarihli faturanın teklif dosyasında sunulduğu görülmekle birlikte,

Anılan istekli tarafından teklif dosyasında 1 adet kendinden yürür mıcır sericinin kendi malı olduğuna yönelik herhangi bir belgelendirme yapılmadığı görülmüştür.

Yapılan incelemede başvuruya konu ihalede kendi malı olması istenilen 1 adet dijital göstergeli hidrolik tertibatlı kombine sathi kaplama aracına yönelik sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesine uygun olarak sunulmadığı, ayrıca kendi malı olması istenilen 1 adet kendinden yürür mıcır sericiye yönelik istekli tarafından anılan Yönetmelik’in ilgili maddesine göre herhangi bir belgelendirme yapılmadığı anlaşıldığından söz konusu isteklinin teklifinin idare tarafından geçerli kabul edilmesinde ihale mevzuatına uyarlık bulunmamış olup anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, başvuruya konu ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Başkan

II. Başkan

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Dr.

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi