KİK Kararı: 2017/UY.I-2769 (11 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/051
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 11.10.2017
Karar No : 2017/UY.I-2769
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Raymak Yapı A.Ş.- Akarlar İnş. ve İnş. Malz. Nak. Prj. Müh. Müş. Day. Tük. Mal. Pet. Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/113275 İhale Kayıt Numaralı “Muğla Büyükşehir Belediyesi Ana Hizmet Binası Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muğla Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 20.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muğla Büyükşehir Belediyesi Ana Hizmet Binası Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Raymak Yapı A.Ş.- Akarlar İnş. ve İnş. Malz. Nak. Prj. Müh. Müş. Day. Tük. Mal. Pet. Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 14.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.09.2017 tarih ve 53718 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2442 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak alınan 06.07.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1828 sayılı Kurul kararı sonrasında alınan 06.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararında, teklif zarfı kapsamında pilot ortağa ilişkin olarak sundukları iş deneyim belgesine konusu işin hem konusunun hem de uygulanan yapı tekniğinin metro inşaatları kapsamında olması ve söz konusu işe ilişkin İdari Şartname’de benzer iş olarak belirlenen “(B) Üstyapı (Bina) İşleri: II Grup” kapsamında olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu işlemin mevzuata aykırı olduğu, sundukları söz konusu iş deneyim belgesinde uygulanan yapı tekniği bölümünde 7 adet gömülü istasyon yapıldığının ve toplamının 61.687 m2 olduğunun açıkça belirtildiği, ayrıca iş deneyim belgesinin ekinde sunulan ve EGO Raylı Sistemler Daire Başkanı tarafından imzalanan tabloda işin toplam bedelinin 108.876.576 USD olduğu, bunun 71.691.332 USD’lik kısmının “İstasyon ve ilave işler” olduğu ve bu işlerin B/II grup işler olduğunun belirtildiği, işin %68’inin istasyon inşaatı olduğu ve işin adının “Raylı Sistem Hattı Bina ve İnşaat İşleri” olduğu dikkate alındığında işin 2/3’ünden fazlasının yani işin mahiyetinin bina işleri olduğu, toplam metrekaresinin ise Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde (B) II.Grup: Bina İşleri kapsamında 12’nci sırada tren ve gar istasyonları için öngörülen 20.000 m2 şartının 3 katı büyüklükte olduğu, bu nedenle sundukları söz konusu iş deneyim belgesinin istenilen şartı sağladığı ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesis edilerek idarenin ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuruya konu ihalenin Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Muğla Büyükşehir Belediyesi Ana Hizmet Binası Yapılması” işi olduğu, söz konusu ihaleye 13 isteklinin katıldığı, 02.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre Ulke Constructıon Company’nin teklifinin “sunulan teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı, geçici teminat ve istenilen diğer yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, daha sonra geçerli teklifler esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda sınır değerin 108.517.233,20 TL olarak tespit edildiği, 99.500.000,00 TL tutarındaki teklifi söz konusu sınır değerin altında kalan Dağyapı Prefabrik Yapı Malz. İnş. Gıda Turz. Tic. A.Ş.- Erka İnşaat Plan Proje Taah. San ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin “sunulan iş deneyim belgesinin tercümesinde, yeminli tercümanın verdiği şerhin tercümanın kimliğini ve adresini ihtiva etmediği” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan istekliden bu nedenle aşırı düşük teklif açıklaması istenilmediği, teklifi sınır değerin altında kalan diğer istekli olan En-Sa Yapı ve İnş. Turz. Nak. Gıda San. A.Ş.- Metro Mühendislik Gıda Maddeleri San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan istekli tarafından idarece verilen süre içerisinde, idarece verilen sıralı iş kalemleri listesinde proje, teknik şartname ve mahal listelerinde bulunmayan iş kalemlerinin yer aldığı, ayrıca söz konusu listedeki sıralamanın hatalı olduğu, yaklaşık maliyet hesabının hatalı ve olması gerekenden yüksek olduğundan bahisle tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak tespit edildiği hususunda idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı,

En-Sa Yapı ve İnş. Turz. Nak. Gıda San. A.Ş.- Metro Mühendislik Gıda Maddeleri San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan söz konusu şikâyet başvurusu üzerine, ihalede rekabet ortamının sağlandığı ancak yapılan hesaplamalar sonucunda yaklaşık maliyetin sehven hatalı hesaplandığının tespit edildiği, söz konusu tespitlerin ihalenin esasına ve işin yapılabilirliğine etki edecek nitelikte olduğu anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği ve şikâyetin haklı bulunduğunun ifade edildiği ve idarenin söz konusu cevabının ihaleye teklif sunan diğer isteklilere EKAP üzerinden gönderildiği,

İdarece anılan istekliye verilen cevabın kendisine bildirilmesi sonrasında başvuru sahibi Raymak Yapı A.Ş.-Akarlar İnş. ve İnş. Malz. Nak. Prj. Müh. Müş. Day. Tük. Mal. Pet. Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 24.05.2017 tarihinde yaklaşık maliyetteki hatanın esasa etkili olmadığı ve idarenin ihaleyi iptal etme konusunda hukuki gerekçesinin olmadığı yönünde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu istekliye EKAP üzerinden gönderilen 25.05.2017 tarihli cevap yazısında, En-Sa Yapı ve İnş. A.Ş.-Metro Müh. Ltd. Şti. İş Ortaklığının şikâyet başvurusu üzerine yapılan incelemede ulaşılan tespitlerin ihalenin esasına, sonucuna ve işin yapılabilirliğine etki edecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, bahse konu ihalenin iptal edilmesi yönünde işlem tesis edilmesine karar verildiği ve mevzuatta geçen yasal sürelerin tamamlanmasına müteakip kesinleşen ihale kararının isteklilere tebliğ edileceğinin belirtildiği ve şikâyetin haklı bulunmadığının ifade edildiği,

Bunun üzerine, Raymak Yapı A.Ş.-Akarlar İnş. ve İnş. Malz. Nak. Prj. Müh. Müş. Day. Tük. Mal. Pet. Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 26.05.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve bahsi geçen başvuruya ilişkin olarak alınan 31.05.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1523 sayılı Kurul kararında “…Yapılan incelemede, başvuru sahibinin ihaleye teklif sunan diğer bir istekli olan En-Sa Yapı ve İnş. A.Ş.-Metro Müh. Ltd. Şti. İş Ortaklığının idareye şikâyet başvurusunda bulunması üzerine, idarece anılan istekliye verilen cevabın kendisine bildirilmesi sonrasında idareye ihalenin iptaline ilişkin olarak şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarece verilen cevapta ise, En-Sa Yapı ve İnş. A.Ş.-Metro Müh. Ltd. Şti. İş Ortaklığının şikâyet başvurusu üzerine yapılan incelemede ulaşılan tespitlerin ihalenin esasına, sonucuna ve işin yapılabilirliğine etki edecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, bahse konu ihalenin iptal edilmesi yönünde işlem tesis edilmesine karar verildiği, mevzuatta geçen yasal sürelerin tamamlanmasını müteakip kesinleşen ihale kararının isteklilere tebliğ edileceği, ancak henüz kesinleşen ihale kararının yazılmadığı ve isteklilere EKAP üzerinden bu konuda herhangi bir tebligat yapılmadığının ifade edildiği anlaşılmıştır.

31.05.2017 tarihinde başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak 2017/113275 ihale kayıt numarası ile EKAP üzerinden yapılan sorgulamada da, söz konusu ihaleye ilişkin olarak ihale durumunun “teklifler değerlendiriliyor” şeklinde gözüktüğü ve yayımlanmış bir iptal kararının bulunmadığı görülmüştür.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddia konuları ile ilgili olarak idare tarafından 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesi anlamında tesis edilmiş kesin ve icrai nitelikte bir işlem bulunmadığı, henüz kesinleşen ihale kararının alınmadığı, ihalenin iptali durumunun 31.05.2017 tarihi itibarıyla söz konusu olmadığı ve idarece yürütülmesi zorunlu bir idari işlem tesis edilmeden idareye ve Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan Kanun’un 53’üncü maddesi çerçevesinde bu aşamada yapılan başvurunun Kurumun görev alanında bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle ve henüz kesinleşen ihale kararının alınmadığından bahisle başvurunun reddine karar verildiği,

Bahsi geçen Kurul kararı sonrasında, 02.06.2017 tarihinde alınan ve aynı tarihte ihale yetkilisince onaylanan 1 nolu ihale komisyonu kararına göre, 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesine istinaden bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edildiği ve bu hususa ilişkin olarak başvuru sahibi Raymak Yapı A.Ş.-Akarlar İnş. ve İnş. Malz. Nak. Prj. Müh. Müş. Day. Tük. Mal. Pet. Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 06.06.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bahsi geçen başvuruya ilişkin olarak alınan 06.07.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1828 sayılı Kurul kararında “…İncelemeye konu ihaleye ilişkin ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, söz konusu ihalenin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, idarece 142.633.069,52 TL olarak belirlenen yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında kullanılacak eşik değer tutarının 4734 sayılı Kanun’un 8’inci maddesinde belirtildiği üzere 39.362.920,00 TL olduğu, yukarıda yer verilen mevzuata hükümleri ile söz konusu ihaleye ilişkin ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde ve idarece yapılan hatalı hesaplama neticesinde meydana geldiği tespit edilen 7.998.850,33 TL tutarındaki fazlalığın 142.633.069,52 TL’den çıkarılması durumunda oluşan 134.634.219,19 TL tutarındaki yaklaşık maliyet esas alındığında, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak kullanılacak eşik değer ve söz konusu eşik değere bağlı olarak istenecek yeterlik belgeleri, uygulanacak ihale usulü ve ilan sürelerinde bir değişiklik meydana gelmeyeceği anlaşıldığından, idarenin söz konusu gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İdarenin 02.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararında belirttiği ve yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanması durumuna ilişkin olarak “aşırı düşük sorgulamasına tabi olacak isteklilerin sıralamasını değiştirebilecek nitelikte olduğu ve hatanın yalnızca metraj boyutunda olmadığı, sıralı iş kalemlerinin bir kısmının işe ait ihale dokümanında yer almamasının ihaleye teklif veren diğer tüm isteklilerin tekliflerini etkileyecek ve ihalenin esasına, sonucuna ve işin yapılabilirliğine etki edecek nitelikte olması, sınır değerin doğru tespit edilmesi ile aşırı düşük sorgulamasının doğru yapılmasının da belirleyicisi olması nedenleriyle, yaklaşık maliyetin yanlış tespit edilmesi halinde ihaledeki daha sonraki süreçlerin yanlış gidecek olmasının kaçınılmaz olduğu” şeklinde yer verdiği iptal gerekçesinin yerinde olup olmadığına ilişkin olarak yapılan incelemede ise ulaşılan tespitler aşağıda yer verildiği şekildedir.

…

Söz konusu ihalede bazı iş kalemlerinin mükerrer olarak yaklaşık maliyete dâhil edildiği ve bazı iş kalemlerinde metrajlarının olması gerekenden fazla alındığı, dolayısıyla yaklaşık maliyetin 7.998.850,33 TL hatalı hesaplandığı, bu durumun sınır değerin doğru tespiti ve aşırı düşük teklif sorgulamasının doğru yapılması üzerinde etkisi bulunduğu hususlarının idarenin iptal gerekçeleri arasında yer aldığı, söz konusu aykırılığın aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklinin idareye yaptığı şikâyet başvurusu üzerine ortaya çıktığı, idarece yapılan tespitler sonucunda bazı iş kalemlerinde sehven mükerrer ve hatalı hesaplamalar yapıldığı ve bu iş kalemlerinde oluşan hesap farkının yaklaşık maliyetin olması gereken tutardan 7.998.850,33 TL fazla çıkmasına sebebiyet verdiğinin görüldüğü, ancak hatalı hesaplanan tutarın düzeltilmesi sonucu olması gereken yaklaşık maliyet tutarının ihalede istenen yeterlik kriterleri ve ilan süreleri gibi yaklaşık maliyete bağımlı olarak belirlenen kriterler üzerinde bir değişiklik yaratmadığı, yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak hesaplanan diğer bir tutar olan sınır değerin mevcut yaklaşık maliyete göre tutarının idarece 108.517.233,20 TL olarak hesaplandığı, düzeltilmiş yaklaşık maliyete göre hesaplandığında ise 104.126.272,67 TL olacağı, bu durumda sınır değer tutarı değişmekle birlikte ihaleye teklif veren isteklilerden sınır değer altında veya üzerinde bulunan isteklilerin değişmediği, dolayısıyla herhangi bir teklifin aşırı düşük olarak belirlenip belirlenmemesi üzerinde etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kamu ihale mevzuatında ihaleye çıkıldıktan sonra yaklaşık maliyetin değiştirilebileceği/düzeltilebileceği belirtilmemekte ise de yaklaşık maliyette yapılan hataların ihalenin sonuçlandırılması noktasında esasa etkisinin bulunup bulunmadığının dikkate alınması gerektiği, somut ihale özelinde ortaya çıkan durum incelendiğinde ise idarece yaklaşık maliyet hesaplamalarında yapılan hataların yeterlik kriterleri ve ilan sürelerini değiştirmediği, teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen istekliden aşırı düşük teklif açıklamasının da düzeltilmiş yaklaşık maliyet verileri dikkate alınarak istenilmesinin de mümkün olduğu, bu nedenlerle ihalenin sonuçlandırılması bakımından esasa etkisinin bulunmadığı göz önüne alındığında, idarenin ihalenin iptaline gerekçe olarak kullandığı yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanması hususunun ihalenin iptalini gerektirmediği sonucuna varılmıştır.” gerekçeleriyle idarenin ihalenin iptali kararının iptaline karar verildiği,

Söz konusu Kurul kararı sonrasında idarece, 06.07.2017 tarihli ihale komisyonu kararında belirtildiği üzere “sunulan teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı, geçici teminat ve istenilen diğer yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin sunulmadığı” gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Ulke Constructıon Company dışındaki diğer isteklilere, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlik süresi” başlıklı 32’nci maddesi ve “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesi hükümleri ile başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 24’üncü maddesi düzenlemeleri gereğince “tekliflerin geçerlik süresinin uzatılması ve geçici teminat mektuplarının yenilenmesi” konulu ve tekliflerin geçerlilik süresinin uzatılmasını kabul etmeleri halinde yeni geçerlilik süresine uygun olarak tanzim edilen geçici teminat mektuplarının 28.07.2017 tarihine kadar sunulması, aksi takdirde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının belirtildiği yazıların gönderildiği ve söz konusu yazılara istinaden En-Sa Yapı ve İnş. Turz. Nak. Gıda San. A.Ş.- Metro Mühendislik Gıda Maddeleri San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Dağyapı Prefabrik Yapı Malz. İnş. Gıda Turz. Tic. A.Ş.- Erka İnşaat Plan Proje Taah. San ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Raymak Yapı A.Ş.-Akarlar İnş. ve İnş. Malz. Nak. Prj. Müh. Müş. Day. Tük. Mal. Pet. Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Özyurt Mad. İnş. San ve Tic. A.Ş.- Cetaş Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif geçerlilik sürelerinin uzatıldığı,

Daha sonra, 02.06.2017 tarihli ve 1 nolu ihale komisyonu kararında teklifi sınır değerin altında kaldığı belirtilen isteklilerden Dağyapı Prefabrik Yapı Malz. İnş. Gıda Turz. Tic. A.Ş.- Erka İnşaat Plan Proje Taah. San ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin “çeviriyi yapan noterin yeminli tercümanının verdiği şerhin ilgili mevzuat hükümleri gereği, tercümanın kimliğini ve adresini ihtiva etmediği” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ancak anılan isteklinin teklifinin 06.09.2017 tarihli ve 2 nolu ihale komisyonu kararında belirtildiği üzere “kendisine çeviri yaptırılan kimselerin yemin tutanaklarının noterlik dairesinde özel bir kartonda saklanması, belgenin Kocamaz Tercüme Bürosunda görevli yeminli tercüman Cafer KOCAMAZ tarafından Türkçeye tercüme edildiği ve ‘Orjinali İngilizce olan işbu belgeyi orjinaline uygun olarak Türkçeye çevirdiğimi doğacak her türlü sorumluluğun tarafıma ait olduğunu beyan ederim.’ şeklinde Cafer KOCAMAZ tarafından kaşelenip imzalandığı ve Mersin 2 nci Noterliği tarafından da ‘İşbu tercümenin Noterliğimiz Yeminli Tercümanlarından Cafer KOCAMAZ tarafından İngilizce Orjinalinden Türkçeye çevrildiğini onaylarım.’ şeklinde kaşelenip imzalandığı tespit ediliği” gerekçesiyle değerlendirmeye alınarak anılan istekliden 20.07.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ancak söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı ve bu nedenle anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı,

Diğer yandan, 06.09.2017 tarihli ve 2 nolu ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Raymak Yapı A.Ş.- Akarlar İnş. ve İnş. Malz. Nak. Prj. Müh. Müş. Day. Tük. Mal. Pet. Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesine ilişkin olarak “…teklif zarfı kapsamında EGO GENEL MÜDÜRLÜĞÜ Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen ‘Aşti-Çayyolu 1.Etap Raylı Sistem Hattı İnşaat ve Bina İşleri” işine ait 13.07.2016 tarih ve 3454-Y-KK-9-1 sayılı iş deneyim belgesini ve ekinde yapı cinsi ve tutarlarının yer aldığı İstasyonlar ve ilave işleri (B-II Grup) adı altında satır açılan tabloyu fotokopi olarak sunduğu görülmüştür.

İlgili idare EGO GENEL MÜDÜRLÜĞÜ Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığı’na İdaremizin 03.08.2017 tarih ve 4546/16910 sayılı yazısı ile bahse konu fotokopi olarak sunulan belgenin kendileri tarafından düzenlenip düzenlenmediği, eğer kendileri tarafından düzenlenmiş ise; 2017/113275 ihale kayıt numaralı ihalemizde Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’den (B) Üstyapı (Bina) İşleri: II.Grup işler benzer iş olarak kabul edildiğinden, yapı tekniği açısından ‘yapı cinsi ve tutarlarının belirlendiği istekli tarafından fotokopi olarak sunulan tablo’daki İstasyonlar ve ilave işleri (B-II Grup) adı altında satır açılan işlerin ‘Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğ’de yer alan (B) ÜSTYAPI (BİNA) İŞLERİ: II.GRUP işler kapsamında olup olmadığının tekrar değerlendirilmesi ve sonucun İdaremize ivedilikle bildirilmesi istenilmiştir.

EGO GENEL MÜDÜRLÜĞÜ Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığı’nın 28.08.2017 tarihinde 32942/12197 sayı ile İdaremiz kayıtlarına alınan 23.08.2017 tarih ve 43698375-755.07.03-E.14633 sayılı cevabi yazısı ile bahse konu fotokopi tablonun kurum tarafından düzenlendiği ve gerekli değerlendirmenin İdaremizce yapılması hususu bildirilmiştir.

…

2 sıra numaralı istekli RAYMAK YAPI A.Ş.& AKARLAR İNŞAAT VE İNŞ. MALZEMELERİ NAKLİYE PROJE MÜH. MÜŞAVİRLİK DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI PETROL ÜRÜNLERİ TAAH. TİC. LTD. ŞTİ. İş Ortaklığı’nın teklif zarfı kapsamında sunmuş olduğu ‘Aşti-Çayyolu 1.Etap Raylı Sistem Hattı İnşaat ve Bina İşleri’ işine ait 13.07.2016 tarih ve 3454-Y-KK-9-1 sayılı iş yönetme belgesinde işin uygulanan yapı tekniği ve konusu 7 adet İstasyon Binası, 5953 m Aç-Kapa Tünel, 70 m İstinatlı Yarma, 140 m Hemzemin hat yapımı olarak belirtilmektedir.

…

Bu belgede belirtilen gerek işin konusunun gerekse uygulanan yapı tekniğinin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan (A) ALT YAPI İŞLERİ VI. GRUP: DEMİRYOLU İŞLERİ (Altyapı + Üstyapı) benzer iş grubu olan METRO İNŞAATLARI kapsamında olması ve işe ait İdari Şartname’nin 7.6 maddesinde belirtilen Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan (B) ÜSTYAPI (BİNA) İŞLERİ: II.GRUP arasındaki benzer iş tanımına uygun olmaması nedeniyle 2 sıra numaralı istekli RAYMAK YAPI A.Ş.& AKARLAR İNŞAAT VE İNŞ. MALZEMELERİ NAKLİYE PROJE MÜH. MÜŞAVİRLİK DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI PETROL ÜRÜNLERİ TAAH. TİC. LTD. ŞTİ. İş Ortaklığının 110.460.000,00 TL tutarındaki teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır” denilmek suretiyle başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Ayrıca, söz konusu ihale komisyonu kararında “12 sıra numaralı istekli ÖZYURT MADENCİLİK İNŞAAT SAN. VE TİC. A.Ş. & CETAŞ MADENCİLİK İNŞAAT SAN. VE TİC. A.Ş. İş Ortaklığı’nın belgeleri incelendiğinde; teklif zarfı kapsamında pilot ortak ÖZYURT MADENCİLİK İNŞAAT SAN. VE TİC. AŞ.’ye ait ESENYURT BELEDİYESİ FEN İŞLERİ MÜDÜRLÜĞÜ tarafından düzenlenen 02.03.2017 tarih ve 8592-Y-KD-4-1 sayılı ‘Esenyurt Namıkkemal Mahallesi 2627 Ada 2 Parseldeki Arsaya ait Kat Karşılığı Kamu Yönetimi ve Ticaret Merkezi Binası Yapım İşi’ne ait İş Deneyim Belgesi (Yüklenici-İş Bitirme) sunulduğu görülmüştür.

Bahse konu iş deneyim belgesi incelendiğinde; uygulanan yapı tekniği kısmında B Grubu Üst Yapıla İşleri (Betonarme Bina İnşaatı Yapımı İşleri” yazdığı ancak bahse konu belgede BII grubunda belirtilen fiziki kriterleri sağlayıp sağlamadığı, yapı inşat alanı hakkında bir bilgiye yer verilmediği ayrıca bahse konu iş deneyim belgesini tevsik edici yapı kullanma izin belgesi veya ruhsatı sunulmadığı anlaşılmış olup 12 sıra numaralı istekli ÖZYURT MADENCİLİK İNŞAAT SAN. VE TİC. A.Ş. & CETAŞ MADENCİLİK İNŞAAT SAN. VE TİC. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 114.125.000,00 TL tutarındaki teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” gerekçesiyle Özyurt Mad. İnş. San ve Tic. A.Ş.- Cetaş Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Anılan ihale komisyonu kararında, teklif geçerlilik süresini uzatan isteklilerden bir diğeri olan En-Sa Yapı ve İnş. Turz. Nak. Gıda San. A.Ş.- Metro Mühendislik Gıda Maddeleri San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede “EN-SA YAPI VE İNŞAAT TURİZM NAK. GIDA SAN. A.Ş. & METRO MÜHENDİSLİK GIDA MADDELERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. İş Ortaklığı adına İdaremize sunulan 28.07.2017 tarih ve 29165/106341 sayılı dilekçe incelendiğinde; dilekçenin sadece özel ortak METRO MÜHENDİSLİK GIDA MADDELERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.nin irade beyanına bağlı olarak teklifin geçerlilik süresinin uzatıldığı görülmüş olup, özel ortak tarafından iş ortaklığı isteklinin teklif geçerlilik süresinin uzatıldığına ilişkin dilekçede beyan edilen teklif geçerlilik süresi uzatma işleminin tüm ortakların iradesine dayalı olarak gerçekleştirilmemiş olması” gerekçesiyle bahsi geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Son olarak da, idarece “tekliflerin geçerlik süresinin uzatılması ve geçici teminat mektuplarının yenilenmesi” hususuna ilişkin olarak yukarıda yer verilen isteklilere gönderilen yazılara cevap vermeyen Kur İnş. A.Ş., Kmb Metro İnş. Altyapi Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asos Danş. İnş. Gıda Otom. Elk. Elektr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Al-Ga İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Fy Fer Yapı Mim. Müh. Müşv. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Hisar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Kale Yalt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Yenigün İnş. San. ve Tic. A.Ş.- İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Adfa Taahhüt İnşaat Müh. San. ve Tic. A.Ş.- Yörük Yapı Mad. Müh. Nakl. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Aknet İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Mase Yapı ve Müh. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu itibarla, geçerli teklif kalmaması nedeniyle başvuruya konu ihalenin iptal edildiği ve başvuru sahibi tarafından söz konusu iptal kararına ilişkin olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 2’nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali işleminden önce bir şikayet başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması da mümkündür.” açıklaması çerçevesinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru konusu ile ilgili olarak, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “…(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

…

(6)İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2)İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3)İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyim belgelerindeki tutarlar, aday veya isteklinin belge sahibi iş ortaklığındaki hisse oranları esas alınarak değerlendirilir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyiminin değerlendirilmesinde ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın sunduğu belge üzerindeki tutar esas alınır.

…

(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması,

b) İş durum belgelerinde, belgeye konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması ve ilk sözleşme bedelinin tamamlanması,

c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,

1. Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

2)Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.

(6)İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında,

dikkate alınır…” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) Anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif üzerinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

(2) Mülga fıkra:RG-7/6/2014-29023, Geçerlilik:1/2/2014)

(3)Türk Lirası üzerinden teklif verilen ihalelerde, yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin tutarları, belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar, birinci fıkranın (b) bendine göre güncellenir.” hükmü,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2’nci maddesinde “Yapım işlerinde benzer işlerin belirlenmesinde ve değerlendirilmesinde aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir:

…

2.8. Birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, ihale konusu işe benzer nitelikteki işler değerlendirmeye alınır. Örneğin; bir rekreasyon alanı yapım işinde, iş kapsamında BIII grubuna giren bir bina inşasının da gerçekleştirilmesi durumunda; iş deneyim belgesi sahibi, BIII grubu işleri ayrıştırılmak suretiyle BIII grubu iş deneyimi istenen bir ihaleye katılabilecektir.

2.9. BII grubu bina işlerinde belirtilen yapı inşaat alanları; yapı kullanma izin belgesi alınan binalarda “yapı kullanma izin belgesi”nde belirtilen yapı inşaat alanı, henüz yapı kullanma izin belgesi alınmayan binalarda ise “yapı ruhsatı”nda belirtilen yapı inşaat alanıdır.

2.10. BII grubu bina işleri listesinde belirtilen yapı inşaat alanlarından daha küçük bina işlerinin ihalelerinde, tek başına BII grubu işler, benzer iş olarak belirlenemez.

2.11. BII grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği ihalelerde, sunulacak iş deneyim belgesinden yapım işinin BII grubunda belirtilen fiziki kriterleri sağlayıp sağlamadığının anlaşılamaması durumunda, bu hususa ilişkin tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulması zorunludur. Bu kapsamda yapı inşaat alanını tevsik etmek üzere, yapı kullanma izin belgesi veya yapı ruhsatının başvuru veya teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” açıklaması,

Söz konusu Tebliğ’in ekinde yer alan “Ek-1: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi” başlıklı tabloda “(A) Alt Yapı İşleri” başlıklı bölümünde “…VI. GRUP: DEMİRYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1.Demiryolları

2.Metro inşaatları

3.Raylı sistemler

4.Füniküler raylı taşıma tesisleri” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in ekindeki söz konusu tablonun “(B) Üst Yapı (Bina) İşleri” başlıklı bölümünde “…1.Askeri tesis ve binalar (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

2.Hastaneler (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

3.Havaalanı terminal binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

4.İbadethaneler (5.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

5.İdari binalar (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

6.Kapalı spor salonları (5.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

7.Kültür ve kongre merkezleri (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

8.Müze ve konser salonları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

9.Stadyum, hipodrom ve veledromlar (en az 20.000’i kapalı olmak üzere toplam 25.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

10.Ticaret ve alışveriş merkez ve kompleksleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

11.Toplu konut işleri (sosyal donatısı ile birlikte 50.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

12.Tren gar ve istasyonları ile liman binaları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

13.Uluslararası fuar merkez ve kompleksleri (en az 20.000 m2 si kapalı sergileme alanı olmak üzere toplam yapı inşaat alanı 25.000 m2 ve üstü)

14.Üniversite ve eğitim binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

15.Yüksek yapılar (30 kat üzeri ve 25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

16.(5) ve üzeri yıldızlı oteller ve 1. sınıf tatil köyleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)” açıklaması,

Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.5.5. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım işlerinde iş deneyimde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğ'den (B) ÜSTYAPI (BİNA) İŞLERİ: II. GRUP işler benzer iş olarak kabul edilecektir.(RESMİ GAZETE SAYISI: 29696 RESMİ GAZETE TARİHİ: 27.04.2016)

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği veya Mimarlık…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi Raymak Yapı A.Ş.- Akarlar İnş. ve İnş. Malz. Nak. Prj. Müh. Müş. Day. Tük. Mal. Pet. Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Raymak Yapı A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsik etmek üzere Ego Genel Müdürlüğü Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığı tarafından “AŞTİ-Çayyolu 1.Etap Raylı Sistem Hattı İnşaat ve Bina İşleri” işine ilişkin olarak Ahmet Adnan Karacan adına düzenlenen 13.07.2016 tarihli ve 345-Y-KK-9-1 sayılı iş yönetme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede uygulanan yapı tekniğinin “7 adet istasyon binası, 5953 m aç-kapa tünel, 1945 m delme tünel, 70 m isnatlı yarma, 140 m hemzemin hat” olarak belirtildiği ve devamında “işin özellikleri ve kapsamı” başlığı altında söz konusu işe ilişkin gerçekleştirilen bölümlerin “m, m2,adet ve grup” cinsinden miktarlarına yer verildiği, iddia konusu husus olan istasyonlara ilişkin olarak “7 adet gömülü istasyon, toplam 61.687 m2, 1280 m” açıklamasına yer verildiği ve bu çerçevede, istasyon binalarına ilişkin yapı inşaat alanının 61.687 m2 olduğunun anlaşıldığı, “ilginin görevi sırasında gerçekleşen tutar” ile “ilgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı”nın “108.876.576,65 USD”, “ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranı”nın “%100” ve “ilgilinin görevi sırasında yönettiği iş kısmının konusu”nun ““7 adet istasyon binası, 5953 m aç-kapa tünel, 1945 m deli tünel, 70 m isnatlı yarma, 140 m hemzemin hat” olarak belirtildiği,

Söz konusu belge ekinde,

Aşti Çayyolu 1.Etap Raylı Sistem Hattı ve Bina İşleri

Yapı Cinsi

Tutar

İstasyonlar ve İlave İşleri (B-II Grup)

$ 71.691.332,96

Delme Tünel ( 470+ 1275 + 200= 1945 M) x 2

$ 26.403.705,65

Proje, Tasarım ve Altyapı İşleri

$ 10.781.538,04

Genel Toplam

$108.876.576,65

Şeklinde bir tablo ile bahsi geçen tabloda “İstasyonlar ve İlave İşleri (B-II Grup)” başlıklı bölümde yer alan “$ 71.691.332,96” tutarına ilişkin “yapı cinsi ve adı” ile “son hakediş tutarları”nın gösterildiği ayrıntılı bir diğer tabloya yer verildiği,

Ayrıca, adına iş deneyim belgesi düzenlenen Ahmet Adnan Karacan’ın Raymak Yapı A.Ş.nin 17.04.2017 tarihinden önceki bir yıl boyunca %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğuna ilişkin olarak ilgili meslek mensubu tarafından düzenlenen “ortaklık durum belgesi”nin sunulduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.6’ncı maddesinde benzer işin “(B) ÜSTYAPI (BİNA) İŞLERİ: II. GRUP işler” olarak belirlendiği ve Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin yukarıda yer verilen 2’nci maddesinden, birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlerin değerlendirmeye alınacağı anlaşılmıştır

Bu çerçevede, söz konusu belgede işin adının “AŞTİ-Çayyolu 1.Etap Raylı Sistem Hattı İnşaat ve Bina İşleri” ve uygulanan yapı tekniğinin “7 adet istasyon binası, 5953 m aç-kapa tünel, 1945 m delme tünel, 70 m isnatlı yarma, 140 m hemzemin hat” olarak belirtildiği, yukarıda yer verilen tabloda “İstasyonlar ve İlave İşleri (B-II Grup)” kapsamında tutarı 71.691.332,96 $ olarak belirtilen kısıma ilişkin olarak, söz konusu iş deneyim belgesi ekinde sunulan ve “yapı cinsi ve adı” ile “son hakediş tutarları”nın gösterildiği ayrıntılı bir diğer tabloda istasyon yapılarına ilişkin olarak gerçekleştirilen iş tutarının toplam 36.988.142,16 $ ve aç kapa tünel kısmının toplam 34.703.190,80 $ olarak belirtildiği, istasyon yapılarına ilişkin 36.988.142,16 $ tutarındaki bölümün Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin yukarıda yer verilen “(B) Üst Yapı (Bina) İşleri” başlıklı bölümünde belirtilen “12.Tren gar ve istasyonları ile liman binaları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)” içerisinde değerlendirilebileceği ancak aç kapa tünel işlerine ilişkin kısımların B/II grup işler kapsamında olmadığı, bu itibarla söz konusu istasyon yapılarına ilişkin tutarın (36.988.142,16 $) ayrıştırılarak başvuru sahibinin sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının tespitinde dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olup, anılan tutarın ilgili TCMB kuru esas alınarak ve KİK Belge Güncelleme Modülü üzerinden güncellenmesi ve bahsi geçen belge iş yönetme belgesi olduğundan söz konusu tutarın 1/5’inin esas alınması neticesinde, başvuru sahibinin pilot ortağı tarafından başvuruya konu ihalede İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.5’inci maddesine göre karşılanması asgari iş deneyim tutarı olan 61.857.600,00 TL’nin sağlanmadığı anlaşıldığından, anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Başkan

II. Başkan

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Dr.

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi