KİK Kararı: 2017/UY.I-2687 (4 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/050
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 04.10.2017
Karar No : 2017/UY.I-2687
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yedigöze İnşaat Dan. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/161149 İhale Kayıt Numaralı “Balıkesir-Dursunbey Devlet Yolu Km:0+000-73+032 Arası ve Dursunbey Geçişi Km:1+100-5+100 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı (BSK) İkmal İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Balıkesir-Dursunbey Devlet Yolu Km:0+000-73+032 Arası ve Dursunbey Geçişi Km:1+100-5+100 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı (BSK) İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.09.2017 tarih ve 52531 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2382 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Kamu İhale Kurulu kararında konkasörün kurulacağı yerle ilgili izinlerin yüklenici tarafından alınacağının ifade edildiği ancak söz konusu kararda konkasör ile taş ocağı arası mesafenin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu ifade edilmiş ise de taş ocağı ile iş mahalli arasındaki mesafe şikayet konusu olmadığından incelenmediği, bu kez şikâyet konusunun itinererdeki taş ocağından yapılacak nakliye mesafesinin düşürülmesi olduğu, itinererde taş ocağı olarak karacaağaç ve hacıömerler verildiği, işin yapılacağı yerin toplam uzunluğu dikkate alınarak ortalama mesafe hesabına göre analizlerdeki nakliye mesafesinin hazırlanması gerekirken itinererdeki taş ocağı mesafesi yerine belgesiz olarak taş nakli mesafesinin düşürülmesinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu, Sözleşme Tasarısı’nda açık şekilde taş ocağının idare tarafından, depo sahasının ise yüklenici tarafından temin edileceğinin düzenlendiği, ocaktan temin edilecek tüm malzemelerde istekli tarafından km olarak ortalama taşıma mesafesinin belirlenmesi istenirken fiyat teklifi ile açıklama yapılması ve itinererdeki gösterilen ocak mesafesinin alınmamasının Sözleşme Tasarısı’nın 33’üncü maddesi ile Tebliğ’in 45’inci maddesine aykırı olduğu,

2. İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen Sözleşme Tasarısı’nın 33.3’üncü maddesinde isteklilere depo yeri verilmeyeceğine ilişkin düzenlemenin yer aldığı, nakliye mesafesine ilişkin ihale dokümanı ve aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısında herhangi bir açıklama yapılmadığından idare tarafından yaklaşık maliyet hesaplama aşamasında dikkate alınan nakliye mesafeleri göz ardı edilerek ihale üzerinde bırakılan son isteklinin gerçeğe uygun olmayan hayali mesafelerine ilişkin yapılan açıklamaların dikkate alınmasına gerekçe olabilecek herhangi bir tevsik edici belge veya hesaplama sunulmadan yeterli görülmesinin Tebliğ’e aykırı olduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan son isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında “BTBA/19” iş kalemindeki “Plentten serim yerin nakil” ve “Konkasör şantiye arasında nakil” analiz girdilerinde herhangi bir hesaplama yapılmadan gerçek dışı nakliye mesafelerinin alındığı, asfalt ve mekanik plentinin nereye kurulacağı, konkasörün bu plentlere mesafesi, alınan mesafelerin fiili olarak gerçekleştirilebilecek mesafeler ile uygun olup olmadığına bakılmadan kabul edilmesinin Tebliğ’e aykırı olduğu ve açıklanamaz fiyatlar olduğu,

4. İhale üzerinde bırakılan son istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan tüm fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, … izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurulunun 09.08.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2183 sayılı kararında “…a) Başvuru sahibinin işe ait Sözleşme Tasarısı'nın 33.3'üncü maddesinde; ocakların idare tarafından verileceği, itinerde gösterilen ocakların kullanılacağı düzenlendiğinden anılan isteklinin açıklamalarının da taş ocağı ile iş mahali arasındaki mesafeyi de içermesi gerektiği, ocaktan temin edilecek tüm malzemelerin km olarak istekli tarafından ortalama taşıma mesafesi belirlenmesi gerekirken fiyat teklifi ile açıklama yapılması ve itinerde gösterilen ocak mesafesinin alınmamasının Sözleşme Tasarısı'nın 33 ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45'inci maddesine aykırı olduğu yönündeki iddiası üzerine yapılan inceleme:

Mautek İnşaat Mad. San. ve Tic. A.Ş. + Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin, aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamaların uygun olmadığı gerekçesi ile idarece değerlendirme dışı bırakılması üzerine anılan istekli tarafından 02.01.2017 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 01.02.2017 tarih ve 2017/UY.I-453 sayılı kararı ile; “…Başvuru sahibinin teklifinin reddedilme gerekçelerinde yer alan hususların açıklığa kavuşturulabilmesi için 12.01.2017 tarihli yazı ile idareden bazı bilgi ve belgeler istenilmiş olup söz konusu yazıya idarece 16.01.2017 tarihli yazı ile açıklama yapılmış, istenilen bilgi ve belgeler Kuruma gönderilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifinin reddedilme gerekçeleri arasında yer alan açıklama istenilen iş kalemlerinden P ATEM, 1 ve P TEM, 1 pozunun alt analizi olan 07.005/K (Alttemel/Temel Malzemesinin Nakli) pozunun açıklamasının, taşıma mesafesinin 300 m olarak alınmasına, ancak söz konusu mesafe ile ilgili olarak herhangi bir açıklama yapılmamasına, ayrıca bu mesafenin idarece yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan mesafe ile uyumsuz olmasına dayandırıldığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin teklifinin reddedilmesi hususunda 12.01.2017 tarihli yazı ile idareden “…açıklama istenilen iş kalemlerinden P ATEM, 1 ve P TEM, 1 poz no’lu iş kalemlerinde yer alan “07.005/K Alttemel malzemesinin nakli” poz no’lu analiz girdisi için ihale dokümanı kapsamında belirlenmiş ve istekliler tarafından hesaplanabilme imkanı olan bir nakliye mesafesinin bulunup bulunmadığı, buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi…” hususlarında açıklama istenmiş, idarece bu hususa yönelik olarak 16.01.2017 tarihli yazı ile “… P ATEM, 1 ve P TEM, 1 pozlarının alt analizi olan “Alttemel, malzemesinin nakli” pozu için nakil mesafesi yaklaşık maliyette ortalama 1000 m olarak tespit edilmiştir. İsteklilere nakil ile ilgili mesafelere verilmemektedir. İdari Şartname’de belirtildiği üzere yükleniciye ocak temini yapılmayacağından dolayı açıklama istenirken isteklinin herhangi bir yerden belgeleyeceği ve temin edeceği ocak ile konkasör arasındaki mesafe dikkate alınmalıdır. Kendi taşıma mesafelerini kullanan isteklilerin bu mesafeleri hesaplayarak açıklaması da dolayısıyla istenilmektedir.” şeklinde cevap verilmiştir.

Yükleniciye ocak temini yapılmayacağı hususu ihale dokümanında da belirtildiğinden başvuru sahibi tarafından açıklama kapsamında sunulan analizlerde yer alan nakliye mesafelerine esas teşkil eden tesisler için kullanılacak sahalarının kullanımına ilişkin izinlerin, sözleşme imzalandıktan sonra alınması gerektiğinden bu aşamada ocak ile konkasör arasındaki mesafeye ilişkin olarak bir açıklama yapılmasının beklenemeyeceği, bu nedenle başvuru sahibinin açıklamalarının bu sebeple uygun bulunmamasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır…” şeklinde tespit yapılarak karar alınmıştır.

Kamu İhale Kurulunun 01.02.2017 tarih ve 2017/UY.I-453 sayılı kararının dayanağı idarenin 16.01.2017 tarihli yazısı olup başvuru sahibinin bu iddiası anılan Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.” şeklinde karar alınmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının nakliye mesafesine ilişkin olduğu ancak idarenin 16.01.2017 tarihli yazısına dayanılarak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerde yer alan nakliye mesafelerine esas teşkil eden tesisler için kullanılacak sahaların kullanımına ilişkin izinlerin sözleşme imzalandıktan sonra alınması gerektiği belirtilerek nakliye mesafelerinin sözleşmeden sonra dikkat edilmesine ilişkin karar alındığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının 09.08.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2183 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı; öte yandan anılan iddianın yeni bir iddia şeklinde değerlendirilmesi halinde ise ihalenin, aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Kurulu tarafından uygun bulunması üzerine alınan 28.02.2017 tarihli ve 3 sayılı ihale komisyonu kararı ile Mautek İnşaat Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı uhdesinde bırakıldığının başvuru sahibince 01.03.2017 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilmesi ile öğrenildiği, söz konusu iddiaya ilişkin şikâyet başvurusunun 01.03.2017 tarihinden itibaren on gün içerisinde idareye yapılması gerekirken 05.09.2017 tarihindeki şikâyet başvurusuna konu edildiği, dolayısıyla söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarının depo yeri ve “BTBA/19” iş kalemindeki gerçeği yansıtmayan nakliye mesafelerine ilişkin olduğu, ancak ihalenin, aşırı düşük teklif açıklamasının Kurul tarafından uygun bulunması üzerine alınan 28.02.2017 tarihli ve 3 sayılı ihale komisyonu kararı ile anılan İş Ortaklığı uhdesinde bırakıldığının başvuru sahibince 01.03.2017 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilmesi ile öğrenildiği, söz konusu iddialarına ilişkin şikâyet başvurusunun 01.03.2017 tarihinden itibaren on gün içerisinde idareye yapılması gerekirken 05.09.2017 tarihindeki şikâyet başvurusuna konu edildiği, ayrıca 01.03.2017 tarihinden sonra anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığına ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvurusunda da bu iddialara yer verilmediği bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının, anılan İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan tüm fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığına ilişkin olduğu, ancak ihalenin, aşırı düşük teklif açıklamasının Kurul tarafından uygun bulunması üzerine alınan 28.02.2017 tarihli ve 3 sayılı ihale komisyonu kararı ile anılan istekli uhdesinde bırakıldığının başvuru sahibince 01.03.2017 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilmesi ile öğrenildiği, söz konusu iddiaya ilişkin şikâyet başvurusunun 01.03.2017 tarihinden itibaren on gün içerisinde idareye yapılması gerekirken 05.09.2017 tarihindeki şikâyet başvurusuna konu edildiği, ayrıca 01.03.2017 tarihinden sonra anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığına ilişkin yapılan itirazen şikayet başvurusunda sadece kum temini için alınan fiyat teklifinin mevzuata uygun olmadığına ilişkin iddiada bulunulduğu bir arada değerlendirildiğinde tüm fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığına ilişkin genişletilmiş yeni iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Başkan

II. Başkan

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Dr.

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi