KİK Kararı: 2017/UY.I-2679 (4 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/050
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 04.10.2017
Karar No : 2017/UY.I-2679
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Gürşah Hafriyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/241274 İhale Kayıt Numaralı “Didim (Akköy) Ayr-Milas Yolu Km:0+000-56+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Kavşak, Plentmiks Alttemel, Temel ve Bsk Kaplama Yapılması ve (Söke-Milas) Ayr-Didim Yolu:Km:0+000-17+300 Arası Tma Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Didim (Akköy) Ayr-Milas Yolu Km:0+000-56+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Kavşak, Plentmiks Alttemel, Temel ve Bsk Kaplama Yapılması ve (Söke-Milas) Ayr-Didim Yolu:Km:0+000-17+300 Arası Tma Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.09.2017 tarih ve 51488 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2333 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdarece ihaleye teklif veren En-Ez İnş. Taah. San. A.Ş.nin teklifinin, iş deneyimi tevsik etmek amacıyla sunulan iş bitirme belgesinin sadece üst yapı işlerinden ibaret olduğu bu haliyle ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Kamu İhale Kurumu tarafından alınan 14.06.2017 tarihli ve 2017/UY.I-1672 sayılı Kurul kararı ile En-Ez İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan şikâyete konu iş bitirme belgesinin A/V grubu iş kapsamında olduğu tespit edilerek, anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasına karar verildiği, oysaki idarenin söz konusu isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakılması kararının hukuka uygun olduğu, zira söz konusu iş bitirme belgesinin A/V Grubu işler kapsamında olmadığı, Kamu İhale Kurumunca tamamen kendi yorumlarıyla, teknik değerlendirmeden uzak olarak karar verildiği, idarece verilen ilk karar doğru iken Kurul kararına uymak suretiyle verilen düzeltme kararının hukuka uygun olmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesi, Yapım İşleri Benzer İş Gruplan Tebliği, İdari ve Teknik Şartnameler ve yerleşik Danıştay içtihatları kül halinde değerlendirildiğinde benzer iş grubuna uygun olmayan iş deneyim belgesi sunan En-Ez İnş Taah San ve Tic. A.Ş.nin teklifinin geçersiz olduğu,

2. İdare taraflarından verilen teklif geçerlilik süresinde usulen hukuka aykırılıklar bulunduğu, idarece taraflarına gönderilen 21.03.2017 tarihli ve İH.560 sayılı yazıda 150 gün olan teklif geçerlilik süresinin 30.12.2016 tarihinde sona erdiği, bu itibarla teklif geçerlilik süresinin 150 gün uzatılmasına karar verildiğinin bildirildiği, ancak 150 günlük uzatma süresinin 30.12.2016 tarihinden itibaren başlaması gerekirken 21.03.2017 tarihinden itibaren işletildiğinin görüldüğü, dolayısıyla ihale konusu işte süre aşımının söz konusu olduğu, idarenin bu işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu,

3. Mürsel Yapı San. Tic. Ltd. Şti - Gür Çelik İnş. Taah. İth. İhr. San. Turz. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında idarece değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tamamına değil sadece birkaç firmanın elenmesine itiraz ettiğinin görüldüğü, ancak değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin herhangi bir şikâyette bulunmamalarına rağmen bahsi geçen İş Ortaklığının bu isteklilerinin savunuculuğunu yapmasının sınır değeri değiştirmeye yönelik olduğunun apaçık ortada olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Didim (Akköy) Ayr-Milas Yolu Km:0+000-56+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Kavşak, Plentmiks Alttemel, Temel ve Bsk Kaplama Yapılması ve (Söke-Milas) Ayr-Didim Yolu:Km:0+000-17+300 Arası Tma Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Mürsel Yapı San. Tic. Ltd. Şti - Gür Çelik İnş. Taah. İth. İhr. San. Turz. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 25.04.2017 tarih ve 24623 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 14.06.2017 tarih ve 2017/UY.I-1672 sayılı Kurul kararında “En-Ez İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklifin idarece “istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin karayolu üst yapı işlerini içerdiği, bu haliyle ihale konusu iş veya İdari Şartnamede belirtilen benzer iş grubuna (A-V Karayolu İşleri- Altyapı+Üstyapı) uygun olmaması” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları anlaşılmıştır. Anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

…

En-Ez İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere T.C. Başbakanlık Türk İş Birliği ve Koordinasyon Ajansı Başkanlığı tarafından “Somali Mogadişu Yol Rehabilitasyonu Yapım İşi”ne ilişkin olarak düzenlenmiş 14 Haziran 2015 tarih ve 649/300 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan belgede uygulanan yapı tekniğinin “Asfalt Kazısı, Alt-Temel, Temel, Binder, Aşınma Tabakası Serilmesi, Beton Yaya Kaldırımı Yapımı ve Aydınlatma Direkleri Dikilmesi” olarak belirtildiği belgede sözleşme tarihinin 18.06.2012 ve belge tutarının 30.706.065,41 ABD doları olduğu görülmüştür.

Başvuru konusu ihalede En-Ez İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan 14 Haziran 2015 tarih ve 649/300 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.III-620 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında incelendiği tespit edilmiştir.

Anılan Kurul kararı incelendiğinde; “…Başvuruya konu ihale kapsamında toprak işleri, sanat yapıları, köprü ve bsk’lı üstyapı işlerinin yaptırılacağı ve benzer iş olarak altyapı ve üstyapı işlerinden oluşan A/V grubunun belirlendiği, En-Ez İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin iş deneyimini tevsiken sunduğu iş bitirme belgesine konu iş kapsamında da yukarıda aktarılan işlerin yaptırıldığı, iş deneyim belgesinin yol altyapısı ve yol üst yapısı işlerinden oluştuğu, dolayısıyla şikâyete konu iş deneyim belgesinin yol alt yapı işleri ile yol üst yapı işlerini birlikte içerdiği görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

…

Bu itibarla şikâyete konu iş bitirme belgesinin A/V grubu iş kapsamında olduğunun Kurul kararı ile tespit edildiğinden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

…

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece … En-Ez İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.ye ait tekliflerin değerlendirme alınması, anılan isteklilerin tekliflinin değerlendirmeye alınması durumunda hesaplanan yeni sınır değer dikkate alınarak Nas İnş. San. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan geçerli teklif olarak belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde karar verilmiştir.

Bu çerçevede başvuru sahibi Gürşah Hafriyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından En-Ez İnş. Taah. San. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığına ilişkin iddianın Mürsel Yapı San. Tic. Ltd. Şti - Gür Çelik İnş. Taah. İth. İhr. San. Turz. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 25.04.2017 tarih ve 24623 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 14.06.2017 tarihli ve 2017/UY.I-1672 sayılı Kurul kararı ile karara bağlandığı, bu itibarla söz konusu iddianın 14.06.2017 tarihli ve 2017/UY.I-1672 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, diğer taraftan anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Bu nedenle başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarına olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler...” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…

…

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır…

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde, “(1) Süreler;

…..

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

izleyen günden başlar” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında süre” 10’uncu maddesinde “ (2) Kuruma itirazen şikayet süresi, on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren başlayacağından, on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmayan başvuru sahibinin, idarenin karar almamış olabileceği ihtimalini dikkate alarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması önem arz etmektedir.

(3) Ayrıca, idarece on günlük karar verme süresi içinde karar alınmakla birlikte bu kararın on günlük süre geçtikten sonra başvuru sahibine bildirildiği hallerde, kararın bildirildiği veya en geç tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren de süresi içerisinde Kuruma başvuruda bulunulabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Uyuşmazlığa konu ihalede başvuru sahibi Gürşah Hafriyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 14.08.2017 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile 04.08.2017 tarihinde kendilerine tebliğ edilen 04.08.2017 tarihli ve 02 nolu ihale komisyonu kararına karşı şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuruya ilişkin idarece 05.09.2017 tarihinde karar alındığı ve anılan istekliye 06.09.2017 tarihinde bildirildiği, bunun üzerine başvuru sahibince 15.09.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca şikâyet başvurusu üzerine idarenin karar alma süresinin on gün olduğu, idarece on günlük karar alma süresi geçtikten sonra karar alınması durumunda süresi içinde bir karar alınmaması durumunun ortaya çıktığı, bu itibarla şikâyet başvurusunda bulunan istekli, istekli olabilecek veya adayların idarece karar alma süresi olan on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmadığı durumlarda idarenin karar almamış olabileceği ihtimali dikkate alınarak idarece on günlük cevap verme sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir.

Bu çerçevede başvuruya konu ihalede başvuru sahibi tarafından 14.08.2017 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece on günlük süre içerisinde bir karar alınmadığı, kararın on günlük karar alma süresinin bitim tarihi olan 24.08.2017 tarihinden sonra 05.09.2016 tarihinde alındığı, bu bağlamda başvuru sahibi İş Ortaklığının yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde en geç 05.09.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 15.09.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Başkan

II. Başkan

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Dr.

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi