KİK Kararı: 2017/UY.I-2542 (20 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/046
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 20.09.2017
Karar No : 2017/UY.I-2542 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ziver İnşaat Taahhüt Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.

VEKİLİ:

Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK

Büyükesat Mahallesi Uğurmumcu Cad. No:29/5 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 21. Bölge Müdürlüğü,

İzmir Karayolu 5. km Kuyulu Mevkii 09020 Efeler/AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/171712 İhale Kayıt Numaralı “Boğalar Seki Barajı İkmal İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 21. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Boğalar Seki Barajı İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Ziver İnşaat Taahhüt Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.nin 27.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.08.2017 tarih ve 45141 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1983 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgelerinde yer alan işlerin, benzer iş grubunda belirtilen işleri birebir karşılamadığı, anılan iş deneyim belgelerinde yer alan imalatların benzer iş grubunda yer almayan imalatlar olduğu, anılan iş deneyim belgesinin benzer iş ile ilgili tutarlarının ayrıştırılması gerektiği ve ayrıştırma yapıldığında hesaplanan iş deneyim tutarının istenilen iş deneyim tutarını karşılamadığının görüleceği ve EKAP’a kayıtlı olmadığı, ayrıca söz konusu isteklinin iş deneyim belgesinde "tünellerin" yapılmadığı hususunun tespit edildiği, tünellere ilişkin iş kalemlerini içermeyen belgenin benzer iş kapsamında değerlendirilemeyeceği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında, ortaklık durum belgesinin Yapım İşleri Uyulama Yönetmeliği’nin 39'uncu maddesine aykırı sunulduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan teklif mektubu ile teklif cetvelini hazırlayan kişilerin imza sirküleri ve vekâletnamelerinde, vekâlet vermeye ve şirketi borç ve taahhüt altına sokmaya ya da pey sürmeye, açık arttırmaya veya eksiltmeye sokmaya yetkilerinin olmamasına rağmen, anılan evrakları imzaladıkları, bu nedenle söz konusu evrakların geçersiz sayılması gerektiği,

4. Tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya bu hususları gösteren belgelerin şartları sağlayıp sağlamadığı,

5. İdari Şartname'nin 35'inci maddesi kapsamında ihale üzerinde kalan istekli için değerlendirmenin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı,

6. İhale konusu işin gerekli onay ve izin süreçleri yapılmadan ihaleye çıkıldığı, bu nedenle ihalenin iptali gerektiği,

7. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu, ayrıca miktar ve poz numaralarının hatalı olduğu, Teklif mektubunda imza ve kaşe bulunmadığı,

8. Teklif kapsamında sunulan belgelerin aslı gibidir ve noter suretleri Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği'nin 31'inci maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Boğalar Seki Barajı İkmal İnşaatı

b) Yatırım proje no'su/kodu:2012A010080

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Seki Barajı Kil Çekirdekli Kaya Dolgu Tipinde talvegten yüksekliği 58 mt olan sulama amaçlı bir barajdır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Muğla İli- Seydikemer ilçesine bağlı Seki belediyesinin 4 km. kuzeyinde” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında,

b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri,

…

d) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

…

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

…

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı Ek madde-1 “EK MADDE 1-(Ek:RG-7/6/2014-29023) (1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından 31/8/2014 tarihinden sonra düzenlenecek olan iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur.

(2) İlanı veya duyurusu 31/8/2010 tarihinden sonra yapılan Kanun kapsamındaki ihalelere ilişkin olup EKAP’a kayıt edilmeden 1/9/2014 tarihine kadar düzenlenmiş bulunan iş deneyim belgelerinin asıllarının (Değişik ibare: 27/06/2015-29399 R.G./1. md.) 1/7/2016 tarihine kadar belgeyi düzenleyen idareye teslim edilmesi ve EKAP üzerinden yeniden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur. Bu durumda; EKAP üzerinden düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlenen belgenin tarih ve sayısının da belirtildiği ve eski belgenin yerine verildiğine dair bir şerh düşülür ve eski belge dosyasında muhafaza edilir.

(3) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca EKAP üzerinden kayıt edilme zorunluluğu getirilen iş deneyim belgeleri EKAP üzerinden kayıt edilmedikleri müddetçe ilanı veya duyurusu (Değişik ibare: 27/06/2015-29399 R.G./1. md.) 1/7/2016 tarihinden sonra yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik için kullanılamaz.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde “A) Alt Yapı İşleri” başlığı altında “VIII. Grup: Barajlar

1.Dolgu barajlar

2.Beton barajlar

3.Kemer barajlar

4.Göletler” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 90'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzerlik arz eden “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan “A/VIII. Grup: Barajlar” grubu işler” düzenlemesi,

Özel Teknik Şartname’nin “İşin adı, yeri ve amacı” başlıklı 1’inci maddesinde “a) Proje : Muğla –Yukarı Eşen Projesi

b) İşin Adı : Seki Barajı İnşaatı

c) Yeri : Muğla İli- Seydikemer ilçesine bağlı Seki belediyesinin 4 km. kuzeyinde

d) Amacı : Sulama” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Bu ihale ile yapılacak işler” başlıklı 2’nci maddesinde “Baraj gövdesi, batardo, dolusavak, enerji kırıcı yapısı, derivasyon tüneli, dipsavak, su alma yapısı, enjeksiyon işleri, baraj tesisleri elektrik ve mekanik işleri, yol inşaatları ve ilgili tüm yapılar ile iş bitiminde bozulan sahaların düzenlemesi yapılacaktır.

İşin kapsamında, Boğalar Seki Barajı Kamulaştırma Haritalarının Yapım İşi Özel Teknik Şartnamesi Madde 1.4’de tariflenen kamulaştırma harita yapımı işi yapılacaktır.

İşin uygulamaya esas kati projeleri mevcuttur. Ancak, iş kapsamında gerekebilecek olan her türlü detay, proje ve/veya proje raporları hazırlanacaktır.

Yukarıdaki işlerle ilgili her türlü yol, aydınlatma, havalandırma, kurutma ve drenaj işleri yapılacaktır.

Baraj inşaatında;

- Baraj gövdesi ve batardo imalatları,

- Dipsavak, tünel, ayar vana odası ve su alma yapısı imalatları,

- Dolusavak imalatları,

- Her türlü Yol imalatları,

- Su Alma Yapısı,

- Kil blanket ve beton kaplama yapılması,

- Rölekasyon yolu yapımı (İhtiyaç olması halinde),

- Enjeksiyon imalatları,

- Laboratuar hizmetleri,

- Elektrik, aydınlatma ve havalandırma imalatları,

- Ölçüm teçhizatı imalatları,

- İş sonu projeleri ve işin yapımı sırasında ortaya çıkacak detay projeler yapılacaktır.

- ÇED Kapsamında alınması gerekli izinler :

Baraj, Rezervuar ve Malzeme sahaları için ÇED kapsamı dışında olduğuna dair yazı mevcuttur. Ancak, ÇED Yönetmeliği çerçevesinde gerekli olabilecek her türlü izin, ruhsat, onay, rapor vb. Yüklenici firma tarafından alınacaktır. Bu ve benzeri işlerin bedeli Teklif Birim Fiyatlara dahil olup, ilave bedel ödenmeyecektir.

İşin bünyesindeki tüm imalat ve nakliyeler yüklenici tarafından yapılacaktır. İnşaatın bünyesinde yapılacak tüm imalatlar; işin projelerine, özel ve genel teknik şartnamelerine uygun olarak meydana getirilecektir.

Yüklenicinin inşa edeceği ünitelerdeki işler aşağıda açıklanmıştır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihalede 14.07.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Sistem Elektromekanik Tesisler San. Tic. A.Ş,- Karaca İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve Ziver İnş. Taah. Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemelerinden, isteklilerden teklif edilen bedelin %90’ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, bu kapsamda A/VIII Barajlar Grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği, ihale konusu işin de “Boğalar Seki Barajı İkmal İnşaatı” yapım işi olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Sistem Elektromekanik Tesisler San. ve Tic. A.Ş.- Karaca İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla pilot ortak Sistem Elektromekanik Tesisler San. ve Tic. A.Ş.ye ait DSİ Genel Müdürlüğünce düzenlenmiş 26.12.2011 tarihli ve 493238 sayılı iş deneyim belgesi sunduğu, sunulan belgede işin adının “Ayvalı Barajı İnşaatı” ve yapı tekniğinin “ kil çekirdekli alüvyon dolgu barajı” olduğu, belgede sözleşme tarihinin 28.12.1992, geçici kabul tarihinin 22.05.2007, belge tutarının ise 296.493,71 TL olarak belirtildiği, özel ortak Karaca İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından DSİ 7. Bölge 73. Şube Müdürlüğünce düzenlenmiş 23.12.2016 tarihli ve 16169-Y-KK-7-2 sayılı iş deneyim belgesi sunulduğu, sunulan belgede işin adının “Amasya Merkez Değirmendere Gölet İnşaatı” olduğu, belgede sözleşme tarihinin 09.02.2009, geçici kabul tarihinin 04.09.2012, belge tutarının ise 14.506.362,33 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinden iş deneyim belgesinin adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini ifade ettiği, anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin ikinci fıkrası doğrultusunda da iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgeleri değerlendirilirken ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

İhale konusu işin baraj ikmali işi olduğu ve A/VIII grubu kapsamındaki işlerin benzer iş olarak belirlendiği, bu itibarla bahse konu iş deneyim belgesi kapsamında bulunan ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı değerlendirilen imalatların belirlenmesi ve anılan imalatlara ait kısımların parasal tutarlarının belgenin toplam tutarından ayrıştırılması neticesinde anılan belgeye ilişkin iş deneyim tutarının tespit edilmesi gerektiği görülmektedir.

İdari Şartname’nin ilgili maddesinde, isteklilerin iş deneyiminin tevsiki amacıyla ihale konu iş veya benzer işe ait tek sözleşmeye ilişkin teklif edilen bedelin %90'nından az olmamak üzere iş deneyim belgeleri sunmaları gerektiği dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli Sistem Elektromekanik Tesisler San. Tic. A.Ş.- Karaca İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklif bedelinin 73.000.000,88 TL olduğu, bu nedenle asgari 65.700.000,80 TL iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, Pilot Ortak Sistem Elektromekanik Tesisler San. ve Tic. A.Ş.nin ihale konusu iş kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin Ayvalı Barajı İnşaatı kapsamında düzenlendiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin Ek Madde-1 kapsamında EKAP kaydı gerektirmediği, söz konusu belgenin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin A/VIII grubu kapsamındaki “Dolgu barajlar” kısmında yer aldığı, benzer iş kapsamında olması ve ihale ilan tarihi itibarıyla güncellendiğinde 191.990.199,57 TL ihale konusu işe ilişkin sağlanması gereken asgari iş deneyim miktarının tamamını pilot ortak tarafından karşıladığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasında belirtilen “Tünellerin” yapılmadığı ile ilgili olarak Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde yapılacak işler arasında “derivasyon tüneli” düzenlendiği, ihale üzerine bırakılan isteklinin iş deneyimine ait yapılan işler icmalinde “derivasyon tüneli imalatı ve nakliyeleri” yer aldığı ve Teknik Şarname’nin ilgili maddesini karşıladığı anlaşılmıştır.

Özel Ortak Karaca İnş. ve Tic. A.Ş.nin ihale konusu iş kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin Amasya Merkez Değirmendere Gölet İnşaatı kapsamında düzenlendiği, söz konusu belgenin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin A/VIII grubu kapsamındaki “Göletler” kısmında yer aldığı, EKAP’a kayıtlı olduğu ve asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ve tutarının incelenmekte olan ihale için gerekli yeterlik kriterini sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(9) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur. ” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Ortaklık durum belgesi” başlıklı 11’inci maddesinde ise “11.1. İhaleye katılan tüzel kişinin, ilgili İhale Uygulama Yönetmeliğine göre ortağına ait iş deneyimini gösteren belgeyi sunması halinde, bu belgeyle birlikte ortaklık durum belgesinin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, isteklilerin pilot ve/veya özel ortağı tüzel kişiler tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulmuş olan iş deneyim belgelerinin tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip ortağına ait olması durumunda ise mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olan “ortaklık durum belgesi”nin de teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerine bırakılan iş ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında Sistem Elektromekanik Tesisler San. ve Tic. A.Ş.nin %51 hisse ile, Karaca İnş. ve Tic. A.Ş.nin ise %49 hisse ile iş ortaklığı oluşturduğunu gösteren “İş Ortaklığı Beyannamesi”nin sunulduğu,

İş deneyimini tevsik etmek üzere pilot ortak Sistem Elektromekanik Tesisler San. ve Tic. A.Ş. tarafından 26.12.2011 tarih ve 493238 sayılı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından bahse konu tüzel kişilik adına düzenlenmiş olan “Ayvalı Barajı İnşaatı” işine ait “İş Bitirme Belgesi (Yüklenici)”nin sunulduğu,

Özel ortak Karaca İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından ise 23.12.2016 tarih ve 16169-Y-KK-7-2 sayılı DSİ 7. Bölge -73. Şube Müdürlüğü tarafından bahse konu tüzel kişilik adına düzenlenmiş olan “Amasya Merkez Değirmendere Göleti İnşaatı” işine ait “İş Bitirme Belgesi (Yüklenici)”nin sunulduğu görülmüştür.

Bu bağlamda bahse konu iş ortaklığının pilot ve özel ortağı tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere her bir tüzel kişilik adına ayrı ayrı düzenlenmiş olan “İş Bitirme Belgesi (Yüklenici)”sundukları bu nedenle ilgili mevzuat hükümleri uyarınca teklif dosyası kapsamında “ortaklık durum belgesi” sunması gerekli olmadığı, bu nedenle mevzuata aykırı bir husus bulunmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir…” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Sistem Elektromekanik Tesisler San. ve Tic. A.Ş,- Karaca İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif mektubu ve cetvelinin pilot ortak Sistem Elektromekanik Tesisler San. ve Tic. A.Ş.nin münferiden temsile yetkili müdürü Eyüp Hürmeydan tarafından imzalandığı, anılan kişiye ait 15.04.2016 tarihli imza sirkülerinde ve imza sirkülerine dayanak teşkil eden 04.03.2016 tarihli genel kurul kararında “…şirket unvanı veya kaşesi altında atacakları münferit ve müşterek imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmalarına,” ifadelerinin yer aldığı, anılan kişinin münferit imzası ile söz konusu ihalede teklif vermeye yetkili kılındığı görülmüştür.

Özel ortak Karaca İnş. ve Tic. A.Ş.nin münferiden temsile yetkili olan ve vekaleten Sedat Karataş tarafından imzalandığı, anılan kişiye ait 01.12.2016 tarihli Genel Vekaletnamede “…devlet ihale kanunu ile ilgili yasalar gereğince veya özel ve tüzel şahısların açacakları ihalelerde açık artırma, eksilme veya pazarlığa iştirake kapalı zarf vermeye, tekliflerde bulunmaya, pey sürmeye...” ifadelerinin yer aldığı, anılan kişinin münferit imzası ile söz konusu ihalede teklif vermeye yetkili kılındığı görülmüştür.

Sistem Elektromekanik Tesisler San. ve Tic. A.Ş,- Karaca İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklif mektubu ve cetvelinin, teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanmış olunması şartının sağladığı anlaşıldığı, bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kurallar” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için

1. İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) (İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve düzenlemelerinden, istekliler tarafından mesleki faaliyetini sürdürdüğünü gösteren belgelerin teklifleriyle birlikte sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği bu kapsamda tüzel kişi isteklilerin, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin sunulmasının gerektiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, tüzel kişi isteklilerin ihaleye katılabilmesi için noter tasdikli imza sirkülerinin yanında, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesini/Gazetelerini veya bu bilgileri gösteren belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

İlgili mevzuat çerçevesinde, isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce sunulması gerektiğinden teklif kapsamında sunması gerekli olmadığı, diğer taraftan; ihale üzerinde bırakılan istekli Sistem Elektromekanik Tesisler San. ve Tic. A.Ş.- Karaca İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından, Sistem Elektromekanik Tesisler San. ve Tic. A.Ş. adına Ankara Sanayi Odası tarafından düzenlenen 04.01.2017 tarihli ve 189 sayılı oda sicil kayıt suretinin sunulduğu, Karaca İnş. ve Tic. A.Ş. adına Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenen 10.02.2017 tarihli ve 0003292454 sayılı oda sicil kayıt suretinin sunulduğu, sunulan belgenin ihale ilan tarihi ve ihale tarihinin içinde bulunduğu 2017 yılında alındığı,

Sistem Elektromekanik Tesisler San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, Ankara 9.Noter Tasdikli 13.04.2017 tarihli ve 9305 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu, sunulan gazetenin tüzel kişiliğin 15.04.2017 tarihinde biten görev süresinin 1 yıl uzatılması sonucu yönetim kurulu başkanı Eyüp Hürmeydan, yönetim kurulu başkan yardımcısı Ahmet Can Hürmeydan, yönetim kurulu üyesi Nazlı Hürmeydan Ersoy belirlendiği görülmüştür. İnternet üzerinden yapılan Ticaret Sicil Gazetesi sorgulaması sonucu son sicil gazetesini sunduğu ve 14.03.2014 tarih ve 8528 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ortaklık durumuna ilişkin Eyüp Hürmeydan, Merdan Hürmeydan, Ali Hürmeydan, Ahmet Can Hürmeydan, Cihan Hürmeydan, Nazlı Hürmeydan, Haydar Manap, Süleyman Fırat Manap ve Hatice Aslı Temel olarak gösterildiği ve ihale tarihi itibariyle mevcut ortaklık durumunu koruduğu anlaşılmıştır.

Karaca İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından, 18.04.2017 tarih ve Ticaret Sicil Gazetesi Müdürü onaylı 19.12.2016 tarihli ve 9222 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu, şirketin tür değişikliğine gidildiği ve 3 yıl süreyle Nazım Karataş’ın temsile yetkili olduğu, 28.04.2011 tarih ve 7804 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ortaklık durumuna ilişkin Nazım Karataş ve Ali Rıza Karataş olarak gösterildiği ve ihale tarihi itibariyle mevcut ortaklık durumunu koruduğu anlaşılmıştır.

İnceleme konusu ihalenin 22.05.2017 tarihinde gerçekleştirildiği, ilgili Yönetmelik’in yukarıda yer verilen hükmü gereği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihi itibari ile son ortaklık durumuna ilişkin yayımlanmış Ticaret Sicili Gazetesi ve odaya kayıtlı olduğu belgeleri ayrı ayrı sunduğu ve sunulan belgelerin mevzuata uygun olduğu görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 ve 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda,

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların reddedilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılan isteklinin İdari Şartname'nin 35'inci maddesi kapsamında değerlendirmenin ve sunulan belgelerin aslı gibidir ve noter suretleri Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği'nin 31'inci maddesine uygunluğu gibi iddia konusu belgelerinin değerlendirilmesine yönelik idare tarafından yapılan işlemlerin hangi belgelerin hangi sebeple mevzuata aykırı olduğuna ilişkin somut beyanlarda bulunulmayarak sadece soru mahiyeti taşıyan ifadelerle söz konusu belgelerin Kurum tarafından incelenmesinin talep edildiği, ancak Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı göz önüne alındığında, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini doğuracak söz konusu iddia uygun bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26’ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.”hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı “Boğalar Seki Barajı İkmal İnşaatı” şeklinde tanımlanmış, ihalenin onay tarihinin 18.04.2017 olduğu ve ihale ilanına 20.04.2017 tarihinde çıkıldığı anlaşılmıştır.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, başvuru sahibinin şikâyete konu ihalede gerekli onay ve izin süreçleri tamamlanmadan ihaleye çıkıldığı yönündeki iddiasının ilan tarihi itibariyle anlaşılacak bir husus olduğu ve söz konusu iddiaya ilişkin şikâyetin farkına varıldığı/varılmış olması gerektiği tarihi izleyen on gün içerisinde ve en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, idareye şikâyet başvuru tarihinin 27.07.2017 olduğu ve süresinde yapılmadığı, bu nedenle başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım işleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik'in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinin yedinci fıkrasında “(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Teklif ve Sözleşme Türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde teklif mektuplarının anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan standart formlar esas alınmak suretiyle hazırlanması gerektiği, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi ve ad ile soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması gerektiği, diğer taraftan ortak girişim olarak ihaleye teklif verilmesi durumunda isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerektiği,

Öte yandan, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat teklif verildiği, öngörülen miktarlar sütunundaki sayı ve teklif edilen birim fiyatların çarpımında aritmetik hata olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, birim fiyat teklif cetvelinin ihale dokümanı ekinde yer alan standart forma (KİK015.3./H) uygun olarak düzenlendiği görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olarak sunulduğu, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapılmadığı ve birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakamla ve yazıyla birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı, miktar ve poz numaralarının doğru olarak yazıldığı, birim fiyat teklif mektubunun ve birim fiyat teklif cetvelinin imza ve kaşelendiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi