KİK Kararı: 2017/UY.I-2540 (20 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/046
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 20.09.2017
Karar No : 2017/UY.I-2540 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Genç İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,

Kader Sokak No: 8 G.O.P./ Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı,

Merkez Efendi Mah. 3819 Sokak (Nur Sokak) No: 80/B Yunusemre/MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/364682 İhale Kayıt Numaralı “Manisa Büyükşehir Belediyesi Avm, Otel, İş Merkezi ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 24.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Manisa Büyükşehir Belediyesi Avm, Otel, İş Merkezi ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Genç İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 07.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.08.2017 tarih ve 47579 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2105 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından ihale dokümanının indirilmesinin imkansızlaştırıldığı, idareden makbuz karşılığı alınan dokümanlar arasında ise farklılıklar olduğu, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde kendi malı olması gereken araçlara ilişkin ibarenin değiştirilen İdari Şartname’de yer almadığı, ihale dokümanı idare tarafından yanlış hazırlandığından sonradan yayımlanan bildirimle düzenleme yapıldığı dolayısıyla yaklaşık maliyetin de kusurlu hazırlandığı, ihale dokümanındaki bir takım imalatlara ait ölçülerde tolerans aralığı verilmediği, ihale dokümanında marka ve patent belirtildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntıları ve şartları ile projesini de kapsayan teknik şartnameler hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İhale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) İlan yapıldıktan sonra ihale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanlar geçersiz sayılır ve ihale yeniden aynı şekilde ilan olunur. Ancak; teklif ve başvuruların hazırlanmasını etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi ya da idareye yazılı olarak bildirilmesi halinde, zeyilname düzenlenmek suretiyle dokümanda değişiklik yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin zeyilname, ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde doküman alanların tamamına bildirim ve tebligat esasları çerçevesinde gönderilir. Ancak, belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Manisa Büyükşehir Belediyesi AVM, Otel, İş Merkezi ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” olarak, işin miktarı ve türü “Türü: Yapım İşi Miktarı: 1294 kalem iş” şeklinde belirtilmiştir.

Zeyilname öncesi düzenlenen İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.5.

SIRA NO

ADEDİ

ADI

1

2

KAZICI YÜKLEYİCİ KEPÇE

2

2

KAMYON

3

2

KULE VİNÇ

Yukarıda belirtilen makine ekipman ile ilgili kendi malı olma şartı aranmaktadır.

Adatın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. İş ortaklığında araç makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin zeyilname sonrası düzenlenen “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin iş kalemleri pursantaj yüzdelerini gösteren peyzaj ve çevre iş grubunda “

3

Pey-ÖZ-003

Dökme terrazo t=8mm koyu gri

m2

4

Pey-ÖZ-004

Dökme terrazo t=8mm somon rengi

m2

5

Pey-ÖZ-005

Bazalt taş kaplama diyarbekir 3x30xsb cm

m2

6

Pey-ÖZ-006

Bazalt taş kaplama diyarbekır 4x20x20 cm

m2

7

Pey-ÖZ-007

Bazalt küptaş ankara 8-10cm kırma küptaş

m2

8

Pey-ÖZ-008

Denizli kayrak taşı serbest boy kesim. h:3 cm

m2

9

Pey-ÖZ-009

Bazalt kırmataş d: 6 cm Ø 20-40 mm

m2

10

Pey-ÖZ-010

Granit taş kaplama bergama 4x20x20 cm

m2

11

Pey-ÖZ-011

Granit küptaş bergama 10x10x10 cm

m2

12

Pey-ÖZ-012

Döküm drenaj kanalı, Polimer beton kanal döküm ızgaralı an 20 cm- genişlik: 18,5 cm

m2

13

Pey-ÖZ-013

Bazalt bordür 15x20x60cm Diyarbakır

m2

14

Pey-ÖZ-014

Prekas beton duvar (tip1) 10x50xsbcm

M

15

Pey-ÖZ-029

Nem tutucu ve koruyucu şilte 500 gr/m2

m2

…

…

…

…

düzenlemesi yer almaktadır

Yapılan incelemede EKAP sistemi üzerinde diğer dijital sağlayıcılarda olabileceği gibi teknik bir takım aksaklıklar yaşanabileceği, idarenin sorumluluğunun bu noktada ihale dokümanının EKAP sistemine doğru bir şekilde kaydedilmesi olduğu, ayrıca ihale konusu işe ait İdari Şartname’de İKN’nin doğru yazıldığı, İhale dokümanının e-imza kullanılarak EKAP üzerinden indirilememesi durumunda EKAP üzerinden indirildiğine dair belge ile idareden ücretsiz olarak alınabileceğinin şikâyete cevap yazısında da belirtildiği dikkate alındığında başvuru sahibinin dokümanın temini ile ilgili iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından 27.07.2017 tarihinde ihale dokümanının satın alındığı, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde kendi malı olması istenen araçlara ilişkin düzenlemenin bulunduğu, yapılan şikâyet başvurusu sonucunda 09.08.2017 tarihinde “Sözleşme tasarısında araçlara ait kendi malı ibaresi sehven yazılmış olup, zeyilname düzenlenerek kaldırılmıştır. Ayrıca ekte gönderilen açıklama belgesi eklenmiştir.” şeklinde gönderilen zeyilname bildiriminin yapıldığı, zeyilname bildirimi ekinde gönderilen yazıda “Teknik şartnamede geçen “Golden Rose Paslanmaz Çıta, GreyDiano Mermer malzemenin renk ve yüzey özelliklerini belirtmektedir. Thermowood ise ısıl işlem gören modifiye edilmiş her türlü ahşap malzemeye denilmektedir. Nikea seramik ise sehven unutulmuş olup muadili olan ve gereken standartlara haiz her türlü marka tarafımızdan kabul görecektir.” ifadelerine yer verildiği, her nekadar zeyilname bildiriminde kendi malı şartının sözleşme tasarısından kaldırıldığı belirtilmiş olsa da zeyilname bildirim tarihinden sonra alınan ihale dokümanında İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesindeki kendi malı olması gereken araçlara ilişkin ibarenin kaldırıldığı, ihale dokümanında yapılan değişikliğin istekliye bildirildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, ihale dokümanında belli bir marka ve patent belirtildiğine ilişkin iddia kısmında yapılan incelemede gerek idarenin şikâyet üzerinde verdiği cevap gerekse internet üzerinden yapılan incelemeler dikkate alındığında kullanılacak malzemelere ilişkin olarak belirtilen isimlerin herhangi bir markaya işaret etmediği, Teknik Şartname’deki ibarelerin kullanılacak malzemelerin özelliklerini belirtmek için kullanıldığı, yapılan zeyilname bildirimi ile de Teknik Şartname’de belirtilen şartlara haiz olan her türlü malzemenin kullanılabileceğinin belirtildiği, 09.08.2017 tarihli zeyilname ekinde gönderilen yazıda da Nikea Seramik’in sehven yazıldığı ve muadili olan ve gereken standartlara haiz tüm ürünlerin kabul edileceğinin belirtildiği bu itibarla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale dokümanında belirtilen bir takım imalatlara ait ölçülerde tolerans aralığı belirlenmediğine yönelik iddiasına ilişkin olarak ise söz konusu ihalenin bir yapım işi ihalesi olması nedeniyle idarenin ihtiyaçları doğrultusunda kullanılacak malzemelere ilişkin olarak bir takım teknik özellikler belirlendiği, bu doğrultuda özel pozların tanzim edildiği, dolayısıyla uygulamada kullanılacak malzemelerin işin niteliği gereği idarenin ihtiyaçları doğrultusunda teklif edilmesinin elzem olduğu ayrıca anılan ihalede 38 adet ihale dokümanı satın alındığı ve yapılan ihaleye 17 adet isteklinin teklif verdiği de dikkate alındığında ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin ihaleye katılıma engel bir durum meydana getirmediği bu itibarla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yaklaşık maliyetin kusurlu hazırlandığına yönelik iddiasına ilişkin olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8.10’uncu maddesinde “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü gereğince idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen hususlara ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağı, yaklaşık maliyete ilişkin olarak şikayet başvurusunda herhangi bir itirazın olmadığı görüldüğünden bu iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerektiği bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi