KİK Kararı: 2017/UY.I-2486 (13 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/045
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 13.09.2017
Karar No : 2017/UY.I-2486

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Nas İnşaat San. Tic. A.Ş. - Kmb Metro İnşaat Altyapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Uyum Yapı İnşaat Taah. İnş. Malzm. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

Egs Business Park Blokları B3 Blok Kat: 14 No: 32 Yeşilköy/ Bakırköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı,

İsmet İnönü Bulvarı No:14 Yücetepe 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/510214 İhale Kayıt Numaralı “Van-Özalp-Kapıköy Devlet Yolu Km: 20+000 - 100+200 Arası Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 30.03.2017 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Van-Özalp-Kapıköy Devlet Yolu Km: 20+000 - 100+200 Arası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Nas İnşaat San. Tic. A.Ş. - Kmb Metro İnşaat Altyapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Uyum Yapı İnşaat Taah. İnş. Malzm. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 28.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.05.2017 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 11.05.2017 tarih ve 27551 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 26.07.2017 tarih ve 2017/MK-309 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1224-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının ortaklarından Gala Altyapı San. ve Tic. A.Ş. (unvan değişikliğinden önce Leca Yapı San. ve Tic. A.Ş.) tarafından iş deneyim belgesi olarak Abdulkadir Renklibay’a ait iş yönetme belgesinin sunulduğu, ancak iş deneyim belgesi adına düzenlenmiş olan şahsın emekli olmadan önceki son iki yılda bu kurumun merkez teşkilatı birimlerinde görev yapmış olduğu, bunun 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun'a aykırılık içerdiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Van-Özalp-Kapıköy Devlet Yolu Km: 20+000 - 100+200 Arası Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:2011E0400650

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Birim Fiyat Teklif Cetvelinde nev'i ve miktarları belirtilen yaklaşık 77,2 km'lik yoldaki "toprak işleri, sanat yapıları üstyapı işleri"nin yapımıdır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Van İli

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesinin yer aldığı anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının düzenlendiği görülmüştür.

Nas İnşaat San. Tic. A.Ş. - Kmb Metro İnşaat Altyapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Uyum Yapı İnşaat Taah. İnş. Malzm. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 28.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.05.2017 tarihli yazısı ile reddedildiği, başvuru sahibince 11.05.2017 tarih ve 527551 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine Kurulca alınan 17.05.2017 tarihli ve 2017/UY.IV-1363 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle başvuru sahibi tarafından dava açıldığı, açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin E:2017/1454, K:2017/1987 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı üzerine 26.07.2017 tarihli ve 2017/MK-309 sayılı Kurul Kararı alındığı ve söz konusu kararda, Kamu İhale Kurulunun 17.05.2017 tarihli ve 2017/UY.IV-1363 sayılı kararının iptaline, ve anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasının incelenmesine geçilmesine, karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bahse konu Kurul kararı gereğince itirazen şikâyete dair esas incelemesi aşağıda yapılmıştır.

Belli istekliler arasında ihale yöntemi ile ihalesi yapılan itirazen şikâyete konu ihalede 23.12.2016 tarihinde yapılan ön yeterlilik değerlendirmesine 49 adayın başvuruda bulunduğu, bunlardan 44 adayın tam puan alarak teklif vermeye davet edildiği, 30.03.2017 tarihinde yapılan ihaleye 27 isteklinin teklif verdiği anlaşılmıştır.

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hâzinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü, aynı Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ise “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un “Teşkilat Yapısı” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Genel Müdürlük, merkez ve taşra teşkilatından meydana gelir. Genel Müdürlüğün merkez teşkilatı ekli (I) sayılı cetvelde gösterilmiştir.

(2) Genel Müdürlük, taşra teşkilatı olarak bölge müdürlüğü, ikmal müdürlüğü, atölye müdürlüğü ve bölge müdürlüğüne bağlı teknik, idarî ve bakım şube müdürlüğü, başmühendislik ve şefliklerden oluşur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Hizmet Birimleri” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Merkez teşkilatı, ana hizmet birimleri, danışma ve denetim birimleri ile yardımcı hizmet birimlerinden oluşur.

(2) Ana hizmet birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) Etüt, Proje ve Çevre Dairesi Başkanlığı

b) Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı

c) Yol Yapım Dairesi Başkanlığı

ç) Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığı

d) Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı

e) İşletmeler Dairesi Başkanlığı

f) Makine ve İkmal Dairesi Başkanlığı

g) Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı

ğ) Taşınmazlar Dairesi Başkanlığı

h) Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı

(3) Danışma ve denetim birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) Teftiş Kurulu Başkanlığı

b) Hukuk Müşavirliği

c) Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı

(4) Yardımcı hizmet birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı

b) Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı

c) Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı

(5) Hizmet birimlerinin görevleri, Genel Müdürlüğe bu Kanunla verilen görevlere paralel olarak yönetmelikle düzenlenir.” hükmü,

05.09.2011 tarih ve 28045 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Bölge Müdürlükleri” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır.

a) İlgili mevzuat, Genel Müdürlük düzenlemeleri ve planları çerçevesinde, sorumluluk alanına giren karayollarının yapımı, bakımı, onarımı, trafik güvenliği ve işletmesi ile bu iş ve hizmetlere yönelik teknik, idari, mali, danışma, denetim ve destek hizmetlerini, merkez teşkilatındaki ilgili hizmet birimleriyle koordineli olarak yürütmek.

b) Sorumlu olduğu karayollarını trafiğe açık tutmak, durumlarını takip etmek, bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

c) Sorumlu olduğu karayollarının trafik işaret ve işaretlemelerinin durumunu gözetmek ve işler halde tutmak.

ç) Bölge Müdürlüğündeki bina ve tesisler ile yapım ve bakım makineleri, her türlü taşıt, atölye araç ve gereçlerinin ve benzerlerinin muhafazasını ve verimli kullanılmasını sağlamak, bunların bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

d) Yıllık yapım, bakım, onarım, mal ve hizmet alımlarıyla ilgili çalışma programını, bir önceki yılın Aralık ayında bütçeleştirerek Genel Müdürlük onayına sunmak ve bu hizmetlerle ilgili iş ve işlemleri onaylanan program çerçevesinde yürütmek.

e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili mevzuata göre yaptırmak.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.

Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır. Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir. Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda, anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme, komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

İlgili mevzuat hükümleri incelendiğinde, kamu görevi ifa etmekteyken görevlerinden ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları anlaşılmıştır.

İhaleyi gerçekleştiren idare olan Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkilat yapılanmasının merkez ve taşra teşkilatı olmak üzere iki yapılanmadan oluştuğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin Bölge Müdürlüklerini düzenleyen 27’nci maddesinde bölge müdürlüklerinin görevlerini merkez teşkilatındaki ilgili hizmet birimiyle koordineli olarak yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının, görev ve faaliyet alanıyla kısıtlı olmak üzere, Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez veya taşra teşkilatında görev alanlar için Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatının üstlendiği faaliyetlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; incelemeye konu ihalenin 30.03.2017 tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında, ihale tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 30.03.2014 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış şahısların, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağı gereğince ihaleye katılamayacakları tespit edilmiştir.

İhale üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı Leca Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından şirketin %51 paylı ortağı olduğu belirtilen Abdulkadir Renklibay’a ait 03.06.2013 tarihli ve 55500382-755.07.03 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün Çayeli-Ardeşen-Hopa (Çayeli geçişi dahil) yolu işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın bölge müdürü olarak 25.08.2003-31.03.2006 tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

15.08.2017 tarih ve 18556 sayılı yazı ile Karayolları Genel Müdürlüğünden ihale üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı Leca Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş yönetme belgesinin sahibi Abdulkadir Renklibay’a ilişkin olarak bilgi ve belge istenilmiş olup, anılan idarenin 21.08.2017 tarih ve E.272338 sayılı cevabi yazısı ve ekleri incelendiğinde, Abdulkadir Renklibay isimli şahsın Karayolları Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı emrinde başmüfettiş olarak görev yapmakta iken 17.11.2014 tarihinde emekliye ayrıldığı tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ihale üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı Leca Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş yönetme belgesinin sahibi Abdulkadir Renklibay’ın 17.11.2014 tarihinde görevden ayrılmadan önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığında görev yaptığı, inceleme konusu ihaleyi yapan Program ve İzleme Dairesi Başkanlığının da Karayolları Genel Müdürlüğü'nün merkez teşkilatı içerisinde yer alan bir birim olduğu, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde düzenlenen yasaklılık halinin görevden ayrılan kimsenin ayrılmadan önce hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ve o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konulara yönelik olan ihalelere katılamayacakları şeklinde hükme bağlandığı hususu dikkate alındığında, hükmün getiriliş amacına uygun şekilde anılan Kanun kapsamındaki yasaklılık hali nedeniyle ihale üzerinde kalan isteklinin teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

İhale üzerinde kalan iş ortaklığının özel ortağı Pakyol İnş. Taah. Tic. A.Ş. tarafından şirketin %51 paylı ortağı olduğu belirtilen Uluer Vardaloğlu’na ait 09.06.2010 tarihli ve 110-02-4989 sayılı iş denetleme belgesi sunulduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün Çayeli-Ardeşen-Hopa (Çayeli geçişi dâhil) yolu işine ilişkin söz konusu belgeye göre anılan şahsın kontrol şefi olarak 14.08.2000-14.02.2008 tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

21.08.2017 tarih ve 19271 sayılı yazı ile Karayolları Genel Müdürlüğünden ihale üzerinde kalan iş ortaklığının özel ortağı Pakyol İnş. Taah. Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş denetleme belgesinin sahibi Uluer Vardaloğlu’na ilişkin olarak bilgi ve belge istenilmiş olup, anılan idarenin 05.09.2017 tarih ve E.281854 sayılı cevabi yazısı ve ekleri incelendiğinde, Uluer Vardaloğlu isimli şahsın 17.10.2011 tarihinde emekliye ayrıldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağı kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde kalan Pakyol İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.-Gala Altyapı San. ve Tic. A.Ş.-Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaları incelenmiş ve “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Söz konusu kararda ihale üzerinde bırakılan Pakyol İnş. Taah. Tic. A.Ş. -Leca Yapı San. ve Tic. A.Ş.-Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş. iş Ortaklığının pilot ortağı Leca Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından şirketin %51 paylı ortağı olduğu belirtilen Abdulkadir Renklibay’a ait 03.06.2013 tarihli ve 55500382-755.07.03 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Abdulkadir Renklibay’ın 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacağı İşler Hakkındaki Kanun’da zikredilen görev yapma yasağı kapsamında olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu, anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2531 sayılı Kanunun “Kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2 nci maddesinde; “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.

2/10/1981 tarihli söz konusu Kanuna ilişkin Milli Güvenlik Konseyi İçişleri Komisyonu raporunda kanunun amacı; görevden ayrılan personelin ayrıldıkları kuruluşa ait girişecekleri işlerde eski memuriyet arkadaşları üzerinde manevi dahi olsa etkinliklerini önlemek ve çıkar sağlamalarına mani olmak biçiminde açıklanmıştır.

Kanunun söz konusu maddelerine göre, kamu görevinden ayrılanların eski kurumlarına karşı kanunda belirtilen işleri yapmaktan yasaklı olmaları için 2 temel koşulun aynı anda gerçekleşmesi gerekmektedir.

2. İşin; kamudayken hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşa karşı yapılması,
3. İşin; ayrıldığı daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak yapılması.

Buna göre, öncelikle 2531 sayılı Kanunun uygulanmasında kamu görevinden ayrılma tarihinden önceki 2 yıl içinde “hizmetinde bulunduğu” yerin yani görev yapılan yerin belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir ifade ile, kanun kapsamındaki kurum veya kuruluşların her birinin teşkilat şemalarında yer alan daireler, (varsa) bölge müdürlükleri ve diğer birimlerinin 2531 sayılı Kanun kapsamında görev yapılan farklı yerler olarak dikkate alınıp alınmayacağının ve dolayısıyla, aynı kurum ve kuruluşun bir biriminde çalışıp ayrılan ve farklı birimine karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş yapmak isteyen eski çalışan için yasağın uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekmektedir.

Anılan Kanunun 1 inci maddesinde kanun kapsamına giren yerler sayılmıştır. Buna göre, kanunun;

2531. genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlarda,
2532. katma (özel) bütçeli idarelerde,
2533. bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda,
2534. …

aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanacağı düzenlenmiştir. Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarından genel bütçeye dahil olanlar ile özel bütçeli idareler 5018 sayılı Kanunun sırasıyla (I) ve (II) sayılı cetvellerinde yer almaktadır. Örneğin, Karayolları Genel Müdürlüğü özel bütçeli idareler arasındadır.

Mezkûr Kanunun 1 inci maddesinde genel bütçeye dahil olan yerler daire, kurum ve kuruluş şeklinde sıralanmıştır. Aslında bu yazım şeklinin genel bütçeye dahil olan ve ünvanında “daire, kurum ve kuruluş” geçen ya da aynı ibarelerle sonradan kurulacak olan genel bütçeye dahil idarelerin tümünü kavramak için kullanıldığı anlaşılmaktadır. Anılan maddede özel bütçeli idareler için ise “daire, kurum ve kuruluş” ibareleri kullanılmamış, sadece “özel bütçeli idareler” ibaresine yer verilmiştir. Aynı maddede kapsamda bulunan diğer yerler ise kuruluş, fon, belediye ve özel idare şeklinde sayılmıştır.

2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde ise görevinden ayrılan eski personelin hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten itibaren belli süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları düzenlenmiştir.

Kanunun 2 nci maddesinde, kapsamın belirlendiği 1 inci maddeye dahil olan tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ifade edilebilmesi için “daire, idare, kurum ve kuruluş” ibarelerinin kullanıldığı görülmektedir.

Dolayısıyla, 2 nci maddede geçen “daire” ibaresinden müstakil bir hiyerarşik yapısı ve teşkilat şeması olan bir idari birimin altındaki dairelerin anlaşılmaması gerekmektedir. Buna göre, 2531 sayılı Kanunda geçen “daire” ibaresiyle, örneğin müstakil bir idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü’nün teşkilat şemasında yer alan Yol Yapım Dairesi Başkanlığı ifade edilmemektedir. O halde, Kanunun uygulanmasında kamu görevinden ayrılanın son 2 yıl içinde hizmetinde bulunduğu yer belirlenirken ilgili kamu kurum veya kuruluşunun bir bütün olarak dikkate alınması, o kamu kurum veya kuruluşunun alt idari birimlerinin anlaşılmaması gerektiği esası benimsenmiştir. Zaten hiyerarşik yapı da bunu gerektirmektedir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun; 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Kanunlarla verilen görevleri yürütmek üzere, Ulaştırma Bakanlığına bağlı, kamu tüzel kişiliğine sahip, merkezi Ankara’da olan özel bütçeli Karayolları Genel Müdürlüğü kurulmuştur.”, 5 inci maddesinin birinci fıkrasında “Genel Müdürlük, merkez ve taşra teşkilatından meydana gelir.” düzenlemeleri yer almaktadır. Dolayısıyla, merkez ve taşra teşkilatındaki bütün daire başkanlıkları, eşdeğer statüdeki diğer birimler ve bölge müdürlükleri Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin birer parçası olduklarından, bunların bir bütün olarak dikkate alınması icap etmektedir. Yoksa, kanun kapsamındaki tüm kamu kurum veya kuruluşlarını ifade etmek için kullanılan “daire, idare, kurum ve kuruluş” ibarelerinden yola çıkılarak uyuşmazlık konusu ihalede olduğu gibi söz konusu genel müdürlüğün Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı’nın ihalesine; kamu görevinden ayrılmadan önce anılan genel müdürlüğün Teftiş Kurulu Başkanlığında başmüfettiş olarak görev yapan (yani Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı’nda görev yapmayan, görev ve faaliyet alanı aynı olan) belge sahibi kişinin 3 yıllık süre dolmadan katılması uygun değerlendirilirse, 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde geçen “hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı” görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda belirtilen işleri yapamayacaklarına ilişkin düzenlemenin lafzına aykırı hareket edilmiş olacaktır. Eğer bir genel müdürlükte çalışırken kamu görevinden ayrılan eski çalışanın ayrılmadan önce (toplam 2 yıl süreyle) çalıştığı daire, bölge müdürlüğü dışındaki o genel müdürlüğün diğer dairelerine veya bölge müdürlüklerine ya da bir bölge müdürlüğünde çalışırken ayrılanın ayrıldığı bölge müdürlüğü dışındaki o genel müdürlüğün diğer bölge müdürlüklerine ya da dairelerine karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş yapabileceği kabul edilirse kanunla düzenlenen yasağın kapsamı daraltılmış olacaktır.

Kanun koyucu, yasağın kapsamını kamudan ayrılanın çalıştığı idari birimin (örneğin genel müdürlüğün) sadece en son çalışılan dairesi, şubesi ya da bölge müdürlüğü ile sınırlandırmak isteseydi, bu eski çalışanın görev ve faaliyet alanı aynı olan idari birimin diğer daire, şube ya da bölge müdürlüklerine karşı iş yapılabileceğini de açıkça düzenlemiş olurdu. Böyle bir düzenleme bulunmadığı gibi, kanunun getiriliş amacından ve lafzından da idari birim itibarıyla bütünlük esasının geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, 2007 yılında 2531 sayılı Kanunun “İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesine kamu görevinden ayrılarak kendi nam ve hesabına mesleki faaliyetlerini sürdüren tıp doktorları, diş hekimleri ve eczacıların ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile sadece tip sözleşme yapabilmeleri için dahi yasal düzenleme yapılarak bir fıkra eklenmiştir. Bu kişilerin 2 nci madde kapsamındaki yasaklılık durumları ise devam etmektedir.

Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin taşra teşkilatının bölge müdürlükleri şeklinde örgütlendiği, bölge müdürlüklerinin görev ve faaliyetlerinin aynı olduğu ve aynı genel müdürlüğün birer parçası oldukları, bu çerçevede görevden ayrılan ve eski kurumunun ihalesine girmek isteyen belge sahibi eski çalışan mühendis ve mimarların görevdeyken farklı bölge müdürlüklerine ya da merkez teşkilatındaki daire başkanlıklarına tayin edilerek görev yerlerinin değiştirilebildiği aşikardır. Bu nedenle de daire başkanlıklarının veya bölge müdürlüklerinin; ayrı birer kamu kurum veya kuruluşu gibi değerlendirilmesi ve bu değerlendirme sonucunda eski çalışanların ayrıldıkları daire başkanlığı veya bölge müdürlüğü dışındaki aynı genel müdürlüğün başka bir daire başkanlığı veya bölge müdürlüğünün aynı görev ve faaliyet alanıyla ilgili ihalesine 3 yıllık süre dolmadan girmeleri durumunda bunların yasak kapsamı dışında mütalaa edilmesi uygun değerlendirilmemektedir.

Öte yandan, anılan Kanunun 2 nci maddesinde görevden ayrılanın ayrıldığı kurum veya kuruluşa karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda 3 yıl süreyle “dolaylı olarak” dahi iş yapamayacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme nedeniyle, bir genel müdürlüğe ait bölge müdürlüğünde ya da daire başkanlığında çalışıp ayrılan mühendis ya da mimarların, ayrıldıktan sonra 3 yıllık süre dolmadan aynı genel müdürlüğün, başka bir bölge müdürlüğü ya da daire başkanlığı üzerinde “etkili olmadıkları” ya da her iki bölge müdürlüğünün birbiri üzerinde veya daire başkanlıklarının bölge müdürlükleri üzerinde “denetim ve koordinasyon yetkisinin ve sorumluluğunun bulunmadığı veya bunların bir illiyet bağının olmadığı” şeklinde değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Özetle, belge sahibi kişi kamu görevinden ayrılmadan önce Karayolları Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığında başmüfettiş olarak çalışmış olup, müfettişlerin tüm genel müdürlük birimlerinde teftiş ve soruşturma yetkileri bulunmaktadır. Anılan şahsın Teftiş Kurulu Başkanlığı dışındaki Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı’nın ihalesine katıldığı gerekçesiyle 2531 sayılı Kanunla düzenlenen iş yapma yasağının kapsamı dışında olduğuna ilişkin değerlendirme yapılması halinde bu durum; iş yapma yasağının, anılan kanunun 1 ve 2 nci maddelerindeki idari bütünlük esas alınarak uygulanmasına yönelik düzenlemelere aykırılık teşkil edecek, 2531 sayılı Kanundaki iş yapma yasağının kapsamının daraltılmasına ve uygulama alanının aynı idare içindeki en son çalışılan birim, daire veya bölge müdürlüğü düzeyine indirilmesine neden olacaktır. Kaldı ki müfettişler, bütün birimlerde teftiş ve soruşturma yetkisini haizdir.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunun kararında yer alan gerekçelere ek olarak; 2531 sayılı Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşların (ve dolayısıyla Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin) kanunun uygulanmasında neden idari bütünlük içinde değerlendirilmesi gerektiğine yönelik yukarıdaki açıklamaların da dikkate alınması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılıyorum.

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

GEREKÇEDE KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.

2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinde, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı memurların “idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda” doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle burada idarenin tüm faaliyet alanından değil, memurun görev ve faaliyet alanından bahsedildiği görülmektedir.

Diğer yandan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 7’nci maddesinde Teftiş Kurulu Başkanlığı, danışma ve denetim birimleri başlığı altında merkez teşkilatı birimi olarak gösterilmiş, 8’inci maddesinde ise Genel Müdürün emri veya onayı üzerine, Genel Müdürlüğün merkez ve taşra teşkilatının faaliyet ve işlemleriyle ilgili olarak Genel Müdür adına teftiş, ön inceleme, inceleme ve soruşturma işlerini yürütmekle görevlendirilmiştir.

Bu durumda, Teftiş Kurulu Başkanlığında görevli müfettişler, Karayolları Genel Müdürü adına Genel Müdürlüğün merkez ve taşra teşkilatının faaliyet ve işlemleriyle ilgili olarak teftiş, ön inceleme, inceleme ve soruşturma işlerini yürüttüklerinden merkez ve taşra teşkilatı üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna sahiptirler.

Uyuşmazlık konusu “Van-Özalp-Kapıköy Devlet Yolu Km: 20+000 - 100+200 Arası Yapım İşi” ihalesinin, Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından yapıldığı,

İhale üzerinde bırakılan Pakyol İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.- Leca Yapı San. ve Tic. A.Ş.- Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş İş Ortaklığının pilot ortağı Leca Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğünce “Çayeli-Ardeşen-Hopa (Çayeli geçişi dahil) yolu” işine ilişkin olarak Abdulkadir Renklibay adına düzenlenmiş olan iş yönetme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Bölge Müdürü” olarak belirtildiği, Abdulkadir Renklibay’ın 25.08.2003-31.03.2006 tarihleri arasında bölge müdürü olarak görev yaptığı, 08.03.2011 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığında Başmüfettiş unvanı ile görev yapmakta iken 17.11.2014 tarihinde yaş haddinden emekli olduğu, emekli olduğu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığında kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda Teftiş Kurulu Başkanlığının merkez ve taşra teşkilatı üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğunun bulunduğu ve şikayete konu yapım işi ihalesinin de Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği göz önüne alındığında, pilot ortağın yukarıda belirtilen durumu nedeniyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilmesi ve teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin özel ortağı Pakyol İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğünce “Çayeli-Ardeşen-Hopa (Çayeli geçişi dahil) yolu” işine ilişkin olarak Uluer Vardaloğlu adına düzenlenmiş olan iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Kontrol Şefi” olarak belirtildiği, Uluer Vardaloğlu’nun 14.08.2000-14.02.2008 tarihleri arasında kontrol şefi olarak görev yaptığı, 24.02.2011 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğünde Bölge Müdür Yardımcısı Vekili unvanı ile görev yapmakta iken 17.10.2011 tarihinde emekli olduğu anlaşılmıştır. Uluer Vardaloğlu’nun emekli olduğu 17.10.2011 tarihinden itibaren 2531 sayılı Kanunda öngörülen 3 yıllık sürenin geçmiş olduğu görülmüş olmakla beraber, söz konusu 3 yıllık süre geçmemiş olsa bile özel ortağın 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, yukarıda yer alan gerekçeler doğrultusuna “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunun kararının gerekçesine katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

GEREKÇEDE KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.

2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinden, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı memurların idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle burada idarenin tüm faaliyet alanın değil, memurun görev ve faaliyet alanın anlaşılması gerektiği, diğer yandan, her idarenin hiyerarşik yapısı, teşkilat şeması, birimlerin görevleri ve birimler arasındaki iş dağılımı ve organizasyonu birbirinden farklı olduğundan aynı idarenin farklı biriminde görevli olmakla birlikte idarelerin hiyerarşik işleyişi kapsamında, özellikle de merkez birimlerde görevli idare görevlilerinin idareye bağlı birimler üzerinde görevleri nedeniyle etkili olup olmadıkları hususunun da 2531 sayılı Kanunun kapsamda değerlendirilmesi mümkündür.

Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Merkez teşkilatı” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Genel Müdürlüğün merkez teşkilatı aşağıda belirtilen kişi ve birimlerden oluşur.

a) Genel Müdür ve Genel Müdür Yardımcıları.

b) Ana hizmet birimleri.

1. Etüt, Proje ve Çevre Dairesi Başkanlığı.

2. Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı.

3. Yol Yapım Dairesi Başkanlığı.

4. Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığı.

5. Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı.

6. İşletmeler Dairesi Başkanlığı.

7. Makine ve İkmal Dairesi Başkanlığı.

8. Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı.

9. Taşınmazlar Dairesi Başkanlığı.

10. Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı.

c) Danışma ve denetim birimleri.

1. Teftiş Kurulu Başkanlığı.

2. Hukuk Müşavirliği.

3. Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı.

ç) Yardımcı hizmet birimleri.

1. İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı.

2. Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı.

3. Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı.” düzenlemesi,

“Taşra teşkilatı” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Genel Müdürlüğün taşra teşkilatı aşağıda belirtilen birimlerden oluşur.

a) Bölge Müdürlükleri.

1. Başmühendislikler,

2. Şube Müdürlükleri,

3. Şeflikler

b) İkmal Müdürlüğü

c) Atölye Müdürlüğü” düzenlemesi,

Teftiş Kurulu Başkanlığı” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Teftiş Kurulu Başkanlığının görev ve yetkileri şunlardır:

a) Genel Müdürün emri veya onayı üzerine, Genel Müdürlüğün merkez ve taşra teşkilatının faaliyet ve işlemleriyle ilgili olarak Genel Müdür adına teftiş, ön inceleme, inceleme ve soruşturma işlerini yürütmek…”

“Bölge Müdürlükleri” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır.

a) İlgili mevzuat, Genel Müdürlük düzenlemeleri ve planları çerçevesinde, sorumluluk alanına giren karayollarının yapımı, bakımı, onarımı, trafik güvenliği ve işletmesi ile bu iş ve hizmetlere yönelik teknik, idari, mali, danışma, denetim ve destek hizmetlerini, merkez teşkilatındaki ilgili hizmet birimleriyle koordineli olarak yürütmek.

…

e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili mevzuata göre yaptırmak.” düzenlemesi yer almaktadır.

Uyuşmazlık konusu “Van-Özalp-Kapıköy Devlet Yolu Km: 20+000 - 100+200 Arası Yapım İşi” ihalesinin, Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından yapıldığı,

İhale üzerinde bırakılan Pakyol İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.- Leca Yapı San. ve Tic. A.Ş.- Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş İş Ortaklığının pilot ortağı Leca Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğünce “Çayeli-Ardeşen-Hopa (Çayeli geçişi dahil) yolu” işine ilişkin olarak Abdulkadir Renklibay adına düzenlenmiş olan iş yönetme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Bölge Müdürü” olarak belirtildiği, Abdulkadir Renklibay’ın 25.08.2003-31.03.2006 tarihleri arasında bölge müdürü olarak görev yaptığı, 08.03.2011 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığında Başmüfettiş unvanı ile görev yapmakta iken 17.11.2014 tarihinde yaş haddinden emekli olduğu, emekli olduğu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığında kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği, Leca Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Abdulkadir Renklibay’ın kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığında Başmüfettiş unvanı ile görev yaptığı ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda ve Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliğinde ihaleyi yapan Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı ile Teftiş Kurulu Başkanlığının danışma ve denetim birimleri başlığı altında merkez teşkilatı birimi olarak sayıldığı, Genel Müdürlük merkez teşkilatının hem birbirleri üzerinde hem de Bölge Müdürlükleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluluğu olduğundan, ayrıca Teftiş Kurulu Başkanlığının görevi itibarı ile Genel Müdürlüğün merkez ve taşra teşkilatının faaliyet ve işlemleriyle ilgili olarak Genel Müdür adına teftiş, ön inceleme, inceleme ve soruşturma işlerini yürütmekle görevlendirildiğinden, Genel Müdürlük merkez teşkilatı ile Bölge Müdürlükleri arasında bir illiyet bağının bulunduğu göz önüne alındığında, bu isteklinin teklifinin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin özel ortağı Pakyol İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğünce “Çayeli-Ardeşen-Hopa (Çayeli geçişi dahil) yolu” işine ilişkin olarak Uluer Vardaloğlu adına düzenlenmiş olan iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Kontrol Şefi” olarak belirtildiği, Uluer Vardaloğlu’nun 14.08.2000-14.02.2008 tarihleri arasında kontrol şefi olarak görev yaptığı, 24.02.2011 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğünde Bölge Müdür Yardımcısı Vekili unvanı ile görev yapmakta iken 17.10.2011 tarihinde emekli olduğu anlaşılmıştır. Uluer Vardaloğlu’nun emekli olduğu 17.10.2011 tarihinden itibaren 2531 sayılı Kanunda öngörülen 3 yıllık sürenin geçmiş olduğu görülmüş olmakla beraber, söz konusu 3 yıllık süre geçmemiş olsa bile özel ortağın 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, yukarıda yer alan gerekçeler doğrultusuna “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunun kararının gerekçesine katılmıyorum.

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi