KİK Kararı: 2017/UY.I-2372 (25 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/042
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 25.08.2017
Karar No : 2017/UY.I-2372 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Turyol İnş. A.Ş. - Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi,

Cevizlidere Mah. No: 36/4 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü,

G.M.K. Bulvarı 33220 Toroslar/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/106913 İhale Kayıt Numaralı “(Nurdağı-Gaziantep) Ayr. - Musabeyli-Kilis Ayr. Yolu KK No (27-76) Km:2+000-60+92128 Arası Toprak, Sanat Yapıları ve Sathi Kaplamalı Üstyapı Yapım İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Nurdağı-Gaziantep) Ayr. - Musabeyli-Kilis Ayr. Yolu KK No (27-76) Km:2+000-60+92128 Arası Toprak, Sanat Yapıları ve Sathi Kaplamalı Üstyapı Yapım İşleri” ihalesine ilişkin olarak Turyol İnş. A.Ş. - Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişiminin 07.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.07.2017 tarih ve 41934 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1855 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, pilot ortaklarına ait iş deneyim belgesine konu işin benzer işe ilişkin kısımları tutarının yeterlik kriterini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı; idarece şikâyet başvuruları üzerine alınan kararda, “Çine Barajı ve HES İkmal İnşaatı” olan belgeye konu iş kapsamında “Ulaşım Yolları” ile “Aydın-Muğla Karayolu”nun bulunduğu, belgeyi düzenleyen idare ile “Ulaşım Yolları”na ilişkin yapılan yazışmalar neticesinde bu yolların yol altyapısı ve üstyapısı işlerini birlikte ihtiva etmedikleri, herhangi bir projeye dayanmadıkları ve karayolları standartlarında yollar olmadıkları sonucuna varıldığı, bu kapsamda “Ulaşım Yolları”nın benzer iş olarak değerlendirilmediği hususlarının belirtildiği; ancak “Ulaşım Yolları”nın benzer işi karşıladığı, bu yollar kapsamında yol altyapısı ve üstyapısı işlerinin birlikte yapıldığı, “Ulaşım Yolları” içerisindeki “kırmataşla alttemel ve temel yapılması” işlerinin üstyapı imalatı olduğu, kaldı ki “Ulaşım Yolları” kapsamında sadece altyapı işleri yapılmış olsa dahi işin bütünü göz önünde alındığında yol altyapısı ve üstyapısı işlerini birlikte ihtiva eden kısımlar da bulunduğundan bu altyapı imalatları tutarının da dikkate alınması gerektiği, ayrıca Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından hiçbir imalatın proje olmadan yapılmadığı ve “Ulaşım Yolları”nın Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’ndeki “(A) Alt Yapı İşleri – V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı + Üstyapı)” grubu içerisindeki il ve köy yolları gibi birçok yoldan daha yüksek standartlarda olduğu, kaldı ki Kamu İhale Kurulunun 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.I-2984 sayılı, 17.05.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1374 sayılı kararlarında adı geçen iş kapsamındaki “Ulaşım Yolları”nın anılan benzer iş grubu içerisinde kabul edildiği; bu nedenlerle tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale komisyonu kararı incelendiğinde, pilot ortağı Turyol İnş. A.Ş. bakımından sunulmuş olan iş deneyim belgesinin benzer işe ilişkin kısmının güncellenmiş tutarının yeterlik kriterini karşılamadığı gerekçesiyle başvuru sahibi Turyol İnş. A.Ş. - Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı ikinci maddesinde işin adı “…Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Sathi Kaplamalı Üstyapı İşleri Yapımı” şeklinde belirtilmiş, işin fiziki miktarı ve türü olarak “4.047.000 m3 yarma ve yan ariyet kazısı yapılması ve kullanılması, 610.500 ton plent-miks alttemel veya plent-miks temel yapılması ve birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen cins ve miktarda toprak işl., sanat yap. ve sathi kaplamalı üstyapı işleri” hususları düzenlenmiştir.

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

…

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az %80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az %80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az %80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az %80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az %80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az %80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A / V Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği eki listede başvuruya konu ihalede benzer iş olarak belirlenmiş olan “(A) Alt Yapı İşleri – V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı + Üstyapı)” grubu kapsamında ise otoyollar, devlet, il ve köy yolları, cadde ve sokak yapım işleri sayılmıştır.

Başvuru sahibi Turyol İnş. A.Ş. - Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişiminin sunmuş olduğu iş ortaklığı beyannamesinden, ortaklık oranlarının %50-%50 olduğu, pilot ortağın Turyol İnş. A.Ş. olarak belirlendiği görülmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, pilot ortak Turyol İnş. A.Ş.ye ilişkin olarak, ilgili meslek mensubunca onaylı standart forma uygun “iş bitirme/durum/yönetme/denetleme belgesinin kullanılmasına ilişkin ortaklık durum belgesi” ibraz edilerek Mahmut Özdoğan’ın belge düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak %50’den fazla şirket hissesine sahip olduğu belgelendirilmiş ve adı geçen şahsa ait iş yönetme belgesi sunulmuştur.

Bahse konu iş yönetme belgesi incelendiğinde, belgenin DSİ Genel Müdürlüğü tarafından “Çine Barajı ve HES İkmal İnşaatı” işine ilişkin olarak düzenlendiği, iş kapsamında uygulanan yapı tekniğinin “SSB (Silindirle Sıkıştırılmış Beton) Gövdeli Baraj ve HES İkmal İnşaatı” şeklinde belirtildiği, ilgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 11.657.782,70 TL olarak gösterildiği tespit edilmiştir.

Öte yandan teklif zarfı içerisinde söz konusu iş deneyim belgesine ek olarak sunulan Hakediş Raporu’ndan iş kapsamında “Ulaşım Yolları”nın ve “Aydın-Muğla Karayolu”nun yapıldığı görülmektedir.

Şikâyet başvurusuna verilen cevaptan, idarece, “Ulaşım Yolları” başlığı altında yapılan yolların yol altyapısı ve yol üstyapısı imalatlarını birlikte ihtiva etmediği, herhangi bir projeye dayanmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü standartlarında olmadığı ve adı geçen benzer iş grubundaki yol standartlarını karşılamadığı ve bu nedenle benzer işe ilişkin olmadığı sonucuna varıldığı ve pilot ortak bakımından iş deneyimi olarak yalnızca “Aydın-Muğla Karayolu”na ilişkin tutarın dikkate alındığı anlaşılmaktadır.

Yine şikâyet başvurusuna verilen cevap ve ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler üzerinden, idarece “Aydın-Muğla Karayolu”na ilişkin tutarın da tamamının dikkate alınmadığı, 1.764.930,27 TL’lik bu tutardan 143.708,07 TL’lik kesinti yapıldığı ve 1.621.222,20 TL tutarına ulaşıldığı, bu tutar üzerinden de %15,49’luk ihale tenzilatı yapılarak iş deneyim tutarının 1.370.094,88 TL olarak belirlendiği tespit edilmektedir.

İtirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirtilen 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.I-2984 sayılı, Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünün “…Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Tünel İşleri, Çeşitli İşler ve Üstyapı (BSK) İşleri Yapılması İkmal İhalesi”ne ilişkin Kamu İhale Kurulu kararı incelendiğinde; yine Çine Barajı ve HES İkmal İnşaatı için bu sefer Özkar İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş iş bitirme belgesinin başvuruya konu edildiği; karar içeriğinde DSİ 21. Bölge Müdürlüğünün 28.07.2016 tarihli Özkar İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye hitaplı yazısında “Çine Barajı ve HES İkmal İnşaatı kapsamında yapılan yollar, karayolları standartlarında alt yapı ve üst yapı imalatlarını içeren yollardır.” denildiği hususuna yer verildiği ve sonuç olarak ihale konusu iş kapsamında da yol yapımının bulunduğu gerekçesiyle hem “Ulaşım Yolları”nın hem de “Aydın-Muğla Karayolu”nun iş deneyimi olarak dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

İtirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirtilen 17.05.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1374 sayılı, Karayolları 16. Bölge Müdürlüğünün “…Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşinin Yapılması İkmal İhalesi”ne ilişkin bir diğer Kamu İhale Kurulu kararı incelendiğinde; yine Çine Barajı ve HES İkmal İnşaatı için bu sefer Osman Remzi Lakerta adına düzenlenmiş iş yönetme belgesinin başvuruya konu edildiği; karar içeriğinde bir önceki Kurul kararına atıfta bulunularak “Ulaşım Yolları”nın yol altyapısı ve yol üstyapısı imalatlarını birlikte içerdiği sonucuna ulaşıldığı ve netice itibarıyla bu doğrultuda iş deneyim tutarının idarece yeniden hesaplanması gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde benzer işin “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri” ifade edeceği hüküm altına alınmış,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin ikinci fıkrasındaki “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Diğer taraftan, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde “(A) Alt Yapı İşleri – V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı + Üstyapı)” grubu kapsamında otoyollar, devlet, il ve köy yolları, cadde ve sokak yapım işleri sayılarak bir belirleme yapılmış ve idarece belirtildiği gibi “Karayolları standartları” vs. şeklinde herhangi bir standarttaki yol bahis konusu edilmemiştir. Ayrıca aynı Tebliğ’de idarelerce benzer iş belirlemesi yapılırken ve iş deneyimleri değerlendirilirken 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden “rekabetin sağlanması” ilkesine vurgu yapılmıştır. Bu bağlamda iş deneyim belgesi ve benzer iş düzenlemeleri vasıtasıyla ulaşılmak istenen, ihale konusu işte tecrübesi bulunan isteklilerin ihalelere katılması amacından uzaklaşılmaması ve ihalelerde rekabetin sağlanabilmesi için iş deneyimine yönelik değerlendirmelerin mümkün olduğu ölçüde geniş yapılmasında fayda bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde, idarenin başvuru sahibinin pilot ortağı Turyol İnş. A.Ş.ye ilişkin olarak sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamındaki “Ulaşım Yolları”nın ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olmadığına yönelik değerlendirmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmış ve bu doğrultuda “Ulaşım Yolları” da dikkate alınarak başvuru sahibi Turyol İnş. A.Ş. - Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi bakımından iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığının idarece yeniden değerlendirilmesi gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhale komisyonu kararı incelendiğinde, pilot ortağı Kıbrıs İnş. Taah. Mad. Ener. San. ve Tic. A.Ş. bakımından sunulmuş olan iş deneyim belgesinin benzer işe ilişkin kısmının güncellenmiş tutarının yeterlik kriterini karşılamadığı gerekçesiyle istekli Kıbrıs İnş. Taah. Mad. Ener. San. ve Tic. A.Ş. – Özaykut Yapı A.Ş. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Kıbrıs İnş. Taah. Mad. Ener. San. ve Tic. A.Ş. – Özaykut Yapı A.Ş. Ortak Girişimi’nin sunmuş olduğu iş ortaklığı beyannamesinden, ortaklık oranlarının %50-%50 olduğu, pilot ortağın Kıbrıs İnş. Taah. Mad. Ener. San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği görülmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, pilot ortak Kıbrıs İnş. Taah. Mad. Ener. San. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin olarak, ilgili meslek mensubunca onaylı standart forma uygun “iş bitirme/durum/yönetme/denetleme belgesinin kullanılmasına ilişkin ortaklık durum belgesi” ibraz edilerek Bülent Çınar’ın belge düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak %50’den fazla şirket hissesine sahip olduğu belgelendirilmiş ve adı geçen şahsa ait iş denetleme belgesi sunulmuştur.

Bahse konu iş denetleme belgesi incelendiğinde, belgenin DSİ Genel Müdürlüğü tarafından “Çine Barajı ve HES İkmal İnşaatı” işine ilişkin olarak düzenlendiği, iş kapsamında uygulanan yapı tekniğinin “SSB (Silindirle Sıkıştırılmış Beton)” şeklinde belirtildiği, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 9.629.275,27 TL olarak gösterildiği tespit edilmiştir.

Öte yandan teklif zarfı içerisinde söz konusu iş deneyim belgesine ek olarak sunulan Hakediş Raporu’ndan iş kapsamında “Ulaşım Yolları”nın ve “Aydın-Muğla Karayolu”nun yapıldığı görülmektedir.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler üzerinden, idarece “Ulaşım Yolları” tutarının dikkate alınmadığı, “Aydın-Muğla Karayolu”na ilişkin tutarın ise kısmen dikkate alındığı, 1.764.930,27 TL’lik “Aydın-Muğla Karayolu”na ilişkin tutardan 143.708,07 TL’lik kesinti yapıldığı ve 1.621.222,20 TL tutarına ulaşıldığı, bu tutar üzerinden de %15,49’luk ihale tenzilatı yapılarak iş deneyim tutarının 1.370.094,88 TL olarak belirlendiği tespit edilmektedir.

(A) bölümünde yer verilen gerekçelerle, idarenin Kıbrıs İnş. Taah. Mad. Ener. San. ve Tic. A.Ş. – Özaykut Yapı A.Ş. Ortak Girişimi’nin pilot ortağı Kıbrıs İnş. Taah. Mad. Ener. San. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin olarak sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamındaki “Ulaşım Yolları”nın ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olmadığına yönelik değerlendirmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmış ve bu doğrultuda “Ulaşım Yolları” da dikkate alınarak Kıbrıs İnş. Taah. Mad. Ener. San. ve Tic. A.Ş. – Özaykut Yapı A.Ş. Ortak Girişimi bakımından iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığının idarece yeniden değerlendirilmesi gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Turyol İnş. A.Ş. - Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi ile istekli Kıbrıs İnş. Taah. Mad. Ener. San. ve Tic. A.Ş. – Özaykut Yapı A.Ş. Ortak Girişiminin pilot ortaklarına ait iş deneyim tutarlarının “Ulaşım Yolları” da dikkate alınarak yeniden hesaplanması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi