KİK Kararı: 2017/UY.I-2321 (22 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/041
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 22.08.2017
Karar No : 2017/UY.I-2321

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Hüseyin ATEŞ,

Lise Caddesi 2. Sok. Vefa Apartmanı Kat 1 No: 3 Yenişehir/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü,

Büyükalp Caddesi 21100 Yenişehir/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/521156 İhale Kayıt Numaralı “Şevket Başak Köprülü Kavşağı Bağlantı Yolları ve İmar Yolu Bağlantı Köprüsü Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şevket Başak Köprülü Kavşağı Bağlantı Yolları ve İmar Yolu Bağlantı Köprüsü Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hüseyin Ateş’in 17.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.03.2017 tarih ve 12359 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 19.07.2017 tarihli ve 2017/MK-308 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/552-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1- İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yanlış beyanlar ve hesaplamalardan oluştuğu, alınan proforma faturalar güncel fiyatları içermediği ve yanlış beyan edilip gerekli onaylarının yapılmadığı, çalışma süreleri ve çalışacak işgücünün aşırı düşük teklif savunmasında ucu açık belgelerle desteklenmiş olduğu, idare tarafından yapılan incelemede bu belgelerin detaylı incelenmediği,

2- İhale dosyasının esastan incelenmediği, çok hızlı bir şekilde karar alındığı ve dosyaların yeterlik kontrolünün yapılmadığı,

3- Hem fiyatlandırma yönüyle hem de kullandıkları fiyatın kaynağını belirtme yönüyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesine uygun açıklama yapılmadığı,

4- Nakliyeler için yapılan açıklama ve belgelendirmelerin uygun olmadığı, malzemelere ait nakliye bedelinin ÇSB nakliye formülleri veya müstakil (akaryakıt, araç, yükleme boşaltma bedelinin ayrıca gösterildiği) fiyat teklifleriyle açıklamadığı, bir kısım nakliye unsurlarını (kum-çakıl, tuğla, demir gibi) açıklama istenilecek analiz girdileri içerisinde gösterdiği, bu unsurların malzeme için alınan fiyat teklifinde “nakliye dahil” şeklinde açıklandığı bir başka ifadeyle nakliye girdisinin malzeme bedeline dahil gösterildiği, halbuki bu unsurların müstakil olarak nakliye formülleri veya gerçek mesafelere uygun, işçilik-makine ekipman akaryakıt girdilerinin belirtildiği fiyat teklifleriyle açıklanması gerektiği, idarenin, bir kısım malzemelere ilişkin nakliyeleri, diğer onlarca malzeme girdisinden ayırarak, açıklanması gereken analiz girdileri içerisine dahil ettiği, böylece bunların müstakil maliyetlerinin açıklanmasını ve belgelendirmesini istediği, isteklinin ise malzemelerin fiyat tekliflerinde yer alan “nakliye dahil” ifadesi ile açıklama yaptığı, Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarına göre tesisat malzemelerinin temininde dahi malzeme ve montaj bedelinin ayrıca gösterilmesinin zorunlu olduğu, açıklanması gereken analiz listelerinde özel olarak yer verilen nakliye girdilerinin müstakilen açıklanmamış olmasının önemli bir maliyet girdi bedelini belirsiz ve denetimsiz bıraktığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan nakliyeye ilişkin belgelerin ve yapılan açıklamaların Tebliğ’de istenen şartları taşımadığı,

Nakliyeye ilişkin iş kalemlerinin farklı tür ve miktarda girdiler içeren iş kalemleri olduğu bu nedenle nakliye maliyetlerinin söz konusu nakliye iş kalemlerine ilişkin fiyat teklifi alınan firmaların resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir bilgiler olmadığı ve bu hususun daha önce gerçekleştirilmiş aynı tür ve girdileri içeren nakliye işlerinin olmadığı ve geleceğe dair bir fiyatlandırmanın yapıldığı ve bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,

5- Yardımcı analizlere ilişkin yapılan açıklama ve belgelendirmelerin uygun olmadığı; harç, makine ve diğer yardımcı analizlerdeki girdi miktarları emsal kamu birim fiyat analizlerindeki miktarların altında gösterildiği gibi, rayiç fiyatları da resmi rayiçlerin altında olmasına rağmen belgelendirilmediği,

6- Çeşitli imalat kalemlerine ilişkin analiz girdi miktarları emsal kamu idarelerine ait analiz girdi miktarlarının altında gösterilmiş, analiz girdileri için öngörülen fiyatlar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2016 yılı rayiçlerinin altında belirlenmesine rağmen belgelendirilmediği,

7- Özel pozlara ilişkin yapılan açıklama ve belgelendirmeler uygun olmadığı, idarece özel iş kalemleri için özel analizlerin girdi miktar ve türleri gösterilerek Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesine göre saydam bir biçimde ihale dokümanı kapsamında verilmesi gerekirken verilmediği, bu analizlerin sorgulama sırasında amaca ve analiz yapma tekniğine aykırı olarak açıklama yapan istekliye avantaj sağlayacak bir formatta oluşturulduğu, idarenin analizi yapılabilir özel iş kalemleri için girdi miktar ve cinslerini gösterir analiz yapmadığı, malzeme-işçilik vs. girdi ve imalat süreci gerektiren imalatların tek bir unsur olarak fiyat teklifiyle açıklanmasına izin verdiği, böylece, analizi yapılabilen iş kalemleri için girdi tür ve miktarlarının ayrıntılı gösterildiği bir analiz üzerinden açıklama yapılmayarak malzeme ve işçilik miktarları ile fiyatların denetimsiz hale getirildiği, aşırı düşüklük yönüyle denetlenemeyen böyle bir açıklamanın bu kaleme gerçekçi teklif veren kendileri dahil diğer istekliler aleyhine haksız rekabete sebep olacağı, inşaat mahal listesindeki özel imalat tarifleri incelendiğinde, imalat kalemlerinin tamamının imalat süreci içeren, şantiyede esaslı işçilik gerektiren, analizi yapılabilen, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı analiz listesinde muadilleri bulunan iş kalemleri olduğu, bu nedenle idarenin imalat tarifleri girdi türlerine ve yapım tekniğine de işaret ederek geniş biçimde yapmak zorunda kaldığı, ancak sorgulama sürecinde denetlenebilir bir analize göre açıklama yapılması gerekirken bunun yapılmadığı, hiçbir detayı bulunmayan, piyasada o şekilde alınıp satılması teknik ve ticari gerçeklere göre mümkün olmayan imalat fiyat teklifleri şeklinde açıklama yapıldığı, bunların hatalı olduğu,

8- Analizlerdeki işçilik ücretlerinin saatlik asgari ücret tutarının altında kaldığı, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanmış 2016 yılı birim fiyatlarını oluşturan analizlerde yer alan işçilik ücretinin güncel saatlik asgari ücretin altında olması nedeniyle söz konusu birim fiyatlar ile yapılan açıklamanın uygun olmayacağı, alt analizlerde yer alan işçilik giderlerinin işin yapımının 2017 yılı olması dolayısıyla 2017 yıl saatlik asgari ücretin dikkate alınması zorunluluğu olduğundan düşük gösterildiği, işçilik dahil olarak sunulan fiyat tekliflerinin maliyet tespit tutanağına göre işçilik analiz girdilerinin ayrı ayrı sunulmadığı, açıklama istenilmeyen iş kalemlerinin fiyatları belirlenirken iş kalemi içerisinde bulunan işçilik miktarlarının hesaplanma zorunluluğu olması dolayısıyla belirli bir fiyatın altına düşemeyeceği sunulan aşırı düşük açıklamada bu konunun irdelenmediği,

9- Kamu kurumları dışında kullanılan fiyatlarda alınan fiyat tekliflerinin onay işleminde mükellefin son geçici vergi beyanname dönemine ait alım satım değerleri işlemini göstermediği, afaki rakamlar esas alınarak düzenlendiği, anılan gerekçeler dolayısıyla meslek mensubu tarafından oluşturulan tutanakların uygun hazırlanmadığı, bahse konu fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların istenilerek uygunluğunun incelenmediği,

Fiyat tekliflerinin ilgili meslek mensubu tarafından onaylanmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması yapan firmanın açıklamalarında teklif edilen fiyat analizleri ve fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45’nci maddesine göre incelendiği, fiyat tekliflerinde, teklifi veren firma yetkilisinin imza, kaşesinin bulunduğu, mükellefin beyannamelerini imzalamaya yetkili meslek mensubunun iletişim bilgileri, imza ve kaşesinin bulunduğu, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih ve (...) sayılı satış tutan tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yazılarak imzalandığının tespit edilmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif sorgulamasında analizlere dayanak olarak gösterilecek belgelerin bulunmadığı, sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliğ'inde belirtilen, isteklilerin tevsik edici evrak olarak sunabilecekleri evraklar arasında sayılmadığı, sunulan belgelerin anılan Tebliğ’de belirtilen şekil şartlarını taşımadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan fiyat teklifini veren şirketlerin teklife konu alanda faaliyette bulunmadığı, sunulan fiyat tekliflerinin Tebliğ açıklamalarına uygun olmadığı, fiyat tekliflerinin hangi geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu hususunda açıklayıcı belge sunulmadığı, fiyat tekliflerini veren firmaların fiyat teklifi düzenleme yetkilerinin bulunmadığı, ayrıca meslek mensubu ile sözleşmelerinin de bulunmadığı, yer alan proforma faturaların ihale konusu yapım işini tevsik edecek nitelikte ve güncel olmadığı, içeriğindeki girdilere ilişkin ayrıntılı açıklama yapılmadığı, söz konusu faturalarda YMM veya SMMM onayının bulunmadığı ve hangi beyanname dönemine ait olduğunun belirtilmediği,

Aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilebilmesi için idare tarafından EK-O.5 ve EK-O.6 fiyat tespit tutanaklarının talep edilerek bu belgelerin doğruluğunun teyit edilmesi gerektiği, proforma faturalarda yer verilen analiz girdilerinin birimlerinin, imalat kalemlerinde kullanılan analiz girdilerinin birimlerinden farklı olduğu, idarece talep edilen maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ile stok tespit tutanağının verilmediği, verilenlerin ise Tebliğ açıklamalarına uygun olmadığı,

Fiyat teklifi sunan firmaların sunmuş oldukları fiyat tekliflerindeki malların üreticisi olduklarına ilişkin belgeleri sunmadığı, ayrıca söz konusu malların ihale dokümanındaki Teknik Şartname ve genel şartnamelerdeki teknik özellikleri karşılayıp karşılamadığını belgelendiremediği, ilgili malların hangi üretim tesisinde üretildiği ve işin yapılacağı yere olan uzaklığını belgelendiremediği, nakliye mesafelerinin mevzuata uygun olarak hesaplanmadığı,

Piyasadan alınan fiyat tekliflerinde üreticisi olunan mala veya işin bir bölümünün yapımına ilişkin değil açıklama istenilen iş kaleminin tamamına fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinin üreticisi olunan mal bedeli, malın işyerine nakli ve işin yapımı ile ilgili tüm işleri kapsamadığı, mal bedeli, nakliye ve işçilik girdilerinin ayrıntılı belirtilmediği, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45’inci maddesine aykırı olduğu,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan fiyat teklifini veren şirketlerin teklife konu alanda faaliyette bulunmadığı, meslek mensubunca düzenlenen maliyet tespit raporlarının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.11’inci maddesine göre düzenlenmediği,

Açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifleri ve fiyat teklifine dayanak olan ilgili tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu, açıklamanın incelenmesi sırasında idarece söz konusu tutanakların meslek mensubundan istenilmediği, söz konusu tutanakların doğruluğunun teyit edilmesi gerektiği, söz konusu tutanaklarda fiyat tekliflerinin ilgili olduğu iş kaleminde yer alan işçilik ve diğer girdileri de içeren ayrıntılı açıklamaların yer almadığı ve sunulan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığı,

10- İnşaat mahallinde kullanılacak çimento, akaryakıt, demir, kum çakıl vb. gibi iş kalemlerinin mutlak suretle ilan edilmiş güncel fiyatları dikkate alınması gerektiği, bu malzemeler serbest piyasa koşullarında günlük belirlenmektedir bu sebeple açıklama sürecinde güncel fiyatlarının kullanılması gerekmekte olup kullanılmadığı takdirde işin yapımı mümkün olamayacağından değerlendirmede büyük zararlara sebep vereceğinden yapım işi yapılamayacağı, belirtilen malzemelerde güncel fiyatların kullanılmadığı,

11- İdarece EKAP üzerinden gönderilen açıklama isteme yazısı ve eklerine karşılık ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamada, proforma faturalar ve EK-O.5, EK-O.6, EK-O.7, EK-O.8 belgelerine, mali müşavirin belgelerine, hesap cetveline, analizlere, alt analizlere, özel kalemlerin maliyet etkileri nakliye analizleri, açıklama istenmeyen kalemlerin maliyeti, sözleşme gereği yerine getirilen ek şartların maliyeti (idarenin istediği araç, gereç, şantiye kurulumu kontrollük ve şantiye personeline ait yerlerin hazırlanması, sigorta, stopaj vb.), kamu kurum ve kuruluşların fiyatlarının kullanıldığına dair tabloya, fiyat tekliflerine ve ilgili meslek mensuplarının kayıtlı olduğuna dair belgelere yer verilmediği,

12- Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama istenilmeyen kalemlere %65 oranında tenzilat yapıldığı, bu orana karşılık gelen fiyat tespitlerinin sağlıklı belirlenmiş olmasından işin yapılamayacağı, açıklama istenilmeyen iş kalemleri için teklif edilen tutarın yürürlükteki asgari işçilik ücretini bile karşılamayacak tutarda olduğu,

13- Açıklama istenilen iş kalemlerinin alt analizlerini de kapsayacak şekilde alınan fiyat tekliflerinde fiyatı oluşturan girdilerin neler olduğu ve girdi miktarlarının belirtilmediği, bu şekilde düzenlenen fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği'ne aykırı olduğu, açıklama istenilen iş kalemi analizini oluşturan işçilik miktarı ve bedelinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.9’uncu maddesindeki açıklamalar açısından değerlendirme imkânını ortadan kaldırdığı ve analizdeki miktarın altında işçilik miktarı ve asgari ücretin altında işçilik bedeli yazılmasını sağladığı, ayrıca ihale tarihi 27.12.2016 olup 29.12.2016 tarihinde 01.01.2017 itibariyle asgari ücret değişikliği olduğundan işin yapımı çerçevesinde işin gerçekleştirileceği fiili tarihler itibariyle işçilik ücretinin dikkate alınmadığı,

14- İdarece açıklama istenilecek iş kalemleri için alt analizlerde yer alan (açıklama yapılması istenilecek ve istenilmeyecek) girdilerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak belirlendiği, bu iş kalemlerinde yer alan girdi miktarlarının ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından düşük alındığı ve tevsik edici belgelerin uygun olmadığı, sunulan analizlerin idarece ihale dokümanı kapsamında yer alan analiz formatlarına uygun olmadığı, sunulan analizlerde yer alan girdi miktarlarının idarece verilen analiz formatlarında yer alan girdi miktarları ile uyumsuz olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerde, idare tarafından verilen analiz girdilerinin ve miktarlarının değiştirildiği, bazı analiz girdilerinin birleştirilerek fiyat teklifi alındığı, taşıma mesafeleri ve depo yerlerini tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı, idare taralından verilen analiz girdi ve miktarlarının değiştirilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

15- İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük sorgulamasına yapmış olduğu açıklamalarında kullandığı mazot fiyatının EPDK tarafından yayımlanan ilan tarihi ile ihale tarihi arasında belirlenen fiyatların kullanılmadığı, açıklamalarda mazot fiyatının biriminin litre olarak alındığı, ancak analizlerde mazot birimi kilogram olarak istenildiğinden, mazot miktarının litreden kilograma dönüşmesinde herhangi bir kanıtlayıcı belge kullanılmadığı, açıklama kapsamında yer alan akaryakıt girdisi için öngörülen bedelin ihale tarihindeki EPDK tarafından açıklanan fiyatlardan daha düşük olduğu,

Sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında EPDK’nın resmi internet sitesinde yayımlanan akaryakıt bayi fiyatına ilişkin belgenin unutulduğunun ancak belgelendirme sistemine dayalı olan ihale hukukuna göre, sunulmayan belgenin yok hükmünde kabul edilmesi gerektiği, nitekim Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine göre akaryakıta ilişkin fiyatların EPDK tarafından yayımlanan bültenlerle belgelendirilmesi gerektiğine ilişkin açıklama bulunduğu, ihale komisyonu kararında ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında gerçekleşen ortalama motorin fiyatının baz alınması gerektiği, bu fiyatın da anılan isteklinin teklif birim fiyatı olan KDV hariç fiyatının üzerinde olduğu değerlendirmesinin yapılmadığı, istekli tarafından yapılan hesaplamanın çelişkili olduğu, motorin için birim olarak litrenin kullanıldığı, ancak idare tarafından verilen aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında gerek analizlerde gerekse alt analiz gruplarında birim olarak kg’ın kullanıldığı, ayrıca aşırı düşük teklif sorgulamasında motorinin özgül ağırlığının belirtilmediği, anılan isteklinin şikayet başvurusunda akaryakıta ilişkin “lt.-kg” hesabında idarece esas alındığı iddia edilen 0,85 katsayısının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanılacağına ilişkin idarece isteklilere herhangi bir bilgi verilmediği, motorinin özgül ağırlığının 0,80-0,86 arasında değişiklik arz ettiği, bu kapsamda aşırı düşük sorgulamada iddia edilen 0,85 katsayısının kabul edilemez olduğu,

16- ŞBK-K11 no’lu iş kalemi için de sadece Çevre ve Şehircilik Bakanlığının rayici kullanılarak açıklama yapıldığı, ŞBK-K11 no’lu iş kalemindeki analiz içeriğine bakıldığında demirdeki zayiat payının nakliye mesafesine dahil edilmediği, demirin zati bedeli (zayiat dahil) ile nakliye için verilen miktarların eşit olması gerektiği, bu iş kalemine fiyat teklifi alınmadan aşırı düşük sorgulamaya açıklama yapıldığı ve güncel demir fiyatı ihale tarihinde ÇŞB rayiç fiyatlarının çok üzerinde olduğu eski tarihli fiyatların hatalı olduğu, bu itibarla firmanın yanıltıcı bilgi ve belgeler kullandığı ayrıca aşırı düşük sorgulamaya cevap için kullandığı belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45’inci maddesine aykırı olduğu,

17- İhale üzerinde bırakılan isteklinin kullanacağı depo, taş ocağı ve beton santrali yerleri için öngörülen nakliye mesafelerine ilişkin bilgi ve belgelerinin eksik ve hatalı olduğu, mesafelerin düşük tutulduğu ve bunlara ilişkin kanıtlayıcı hiçbir belge sunulmadığı, açıklama kapsamında dikkate alınan nakliye mesafelerinin idarece belirlenen nakliye mesafeleri ile uyumlu olmadığı, nakliye bedellerinin hesaplanmasında nakliye formüllerinin tek başına yeterli olmadığı, bu mesafelerin belirlenmesine ilişkin belgeler ve hesap yönteminin izah edilmesi gerektiği, ihale konusu işin yapımı sırasında iş güzergâhı içerisinde kalan alanlarda işe özgü olan asfalt plenti, beton santrali, depo vb. tesislerin kurulumu için ve malzemenin dökümü için kullanılacak sahaların kullanımına ilişkin ilgili izinlerin alınmadan isteklinin açıklama kapsamında söz konusu sahalar için öngördüğü yerlerin uygun olup olmadığının belirsiz olması nedeniyle nakliye mesafelerinin doğruyu yansıtmayacağı, ayrıca açıklama istenmeyen nakliye pozlarının olduğu bu nakliye pozları için formüller verildiği ve formüldeki değişmeyen değerler kullanılması zorunluğu olduğu halde daha düşük fiyat verildiği, nakliyeye ilişkin iş kalemlerinin farklı tür ve miktarda girdiler içeren iş kalemleri olduğu bu nedenle nakliye maliyetlerinin söz konusu nakliye iş kalemlerine ilişkin fiyat teklifi alınan firmaların resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir bilgiler olmadığı ve bu hususun daha önce gerçekleştirilmiş aynı tür ve girdileri içeren nakliye işlerinin olmadığı ve geleceğe dair bir fiyatlandırmanın yapıldığı ve bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerde nakliye girdileri için fiyat teklifi alındığı, oysaki idare tarafından nakliyenin nasıl hesaplanması gerektiği ile ilgili formülü aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekindeki analizlerde açıkça belirtildiği, nakliye girdisinin fiyat teklifi alınarak tevsik edilemeyeceği, nakliyeye ilişkin imalatların, fiyat teklifi alınan firmalarca sürekli aynı tür ve miktarlarda girdiler kullanılarak rutin olarak gerçekleştirilen imalatlar niteliğinde olmadığı, idarece tanımlanan tarifler ve teknik dokümanlar gözetilerek gerçekleştirilecek, ihale konusu işe özgü imalatlar olduğu dikkate alındığında, söz konusu fiyat tekliflerindeki nakliye maliyetlerinin, fiyat teklifinin alındığı kişilerin resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir nitelikte bilgiler olmadığı,

18- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ŞBK-K1, ŞBK-K3 poz numaralı iş kalemlerinde yer alan beton imalatları için beton harcının sınıfı belirtilmeksizin fiyat alındığı, buna göre yapılan açıklamanın bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu, hazır betona ilişkin fiyat teklifi işyeri teslim olarak alındığı, fiyat teklifi veren firmanın tesisinin kurulu olduğu yerin mesafesi hesaplandığında verilen fiyat teklifinin nakliye bedelini bile karşılayamayacağı, şayet işyerine yakın bir yerde yeniden kurulacaksa bunun geleceğe ait bir fiyatlama olacağı ve defter kayıtlarından çıkarılamayacağı, ortalama satış ve maliyet oranlarının kurulu olduğu yere göre ve taşıma mesafelerine göre hesaplandığı, yeni kurulacak alanda tüm girdi miktar ve maliyetlerinin değişeceği hesaplandığında verilen teklifin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin değil gelecek dönemlere ilişkin olacağı ve bu şekilde alınan fiyat teklifinin mevzuata aykırı olduğu,

19- Malzeme ocaklarına ilişkin işletme ruhsatı, ÇED raporu ve ocağın kullanımına ilişkin sözleşmenin açıklama kapsamında sunulması gerektiği ancak açıklama kapsamında sunulmadığı, iş kalemleri kapsamındaki ocak taşının hangi ocaktan temin edileceği ile ilgili herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı, sunulan belgelerin fotokopi olduğu ve bu belgelerden taşıma mesafesinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde çıkarılamayacağı, taşıma mesafelerinin hatalı hesaplandığı, taşıma formülü hesabının da yanlış olduğu, taşıma formülünde K katsayısının herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin 2016 yılı fiyatı olan 225,00 TL’nin altında alındığı,

20- Analizlerde yer alan makine girdilerine ait amortisman bedellerine ilişkin rayiç bedellerin kullanılması gerektiği, ancak söz konusu istekli tarafından makine amortismanlarına ilişkin kendi makine parkında yer alan araçlara ait amortisman defterinde yer alan daha düşük bedellerin öngörüldüğü ve açıklama kapsamında kullanılacağı belirtilen araçların idarece verilen analiz formatlarında yer alan makineler olduğuna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, amortisman bedellerinin belirlendiği YMM veya SMMM onaylı raporun açıklama kapsamında sunulması gerektiği, analizlerde yer alan makine kalemlerinde yer alan bakım onarım, işletme, finansman vb. alt girdilerin açıklama kapsamında gösterilmediği, tüm analiz girdilerindeki makine ekipman rayiçlerinin 2016 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerinin altında alındığı, kendi malı olarak gösterilen makine ve ekipmanın kapasitelerini tevsik edici belge sunulmadığı, analizlerde teknik özellikleri farklı olan araç ve iş makineleri için aynı birim fiyatın kullanıldığı, kendi malı araçların amortisman defterinde gösterilmediği, amortisman değerlerinin yanlış yansıtıldığı, bakım, onarım, sermaye faizi, sigorta, montaj ve demontaj bedelleri ile ilgili herhangi bir kanıtlayıcı belge sunulmadan düşürüldüğü,

21- İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında öngördüğü kâr oranı ile açıklama kapsamında sunmuş olduğu analizlerde öngörülen kâr oranlarının farklı olduğu, açıklama istenilmeyen iş kalemleri için teklif etmiş olduğu bedeller ile söz konusu iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerde çarpım ve toplamlarda hatalar olduğu ve bu hataların düzeltilmesinden sonra oluşan analiz fiyatlarının teklif fiyatın üzerine çıktığı,

22- İdarece istenen aşırı düşük teklif açıklamasında yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemlerinin %80’den fazlasına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, mevzuat gereği açıklama istenmeyecek iş kalemlerinin dikkate alınarak yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerekirken mevzuata aykırı olarak ihalenin sonuçlandırıldığı,

23- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden fiyat tekliflerinin ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına ve Teknik Şartnamelere uygun olmadığı,

24- Aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde farklı fiyatlar kullanıldığı, açıklama istenilmeyen iş kalemleri listesinde bulunan “Ekskavatörle her cins toprağın kazılması ve kullanılması (ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek kazılarda)” girdisinin aynı zamanda açıklama istenilecek iş kalemleri içerisindeki “ŞBK-T1 iş kalemi analiz girdisi olarak açıklama istenildiği,

25- İdarece belirlenen analiz formatına uygun analiz sunulmadığı, sunulmuş olan analizlerde çarpım hatalarının bulunduğu, doğru hesaplandığında analiz fiyatının teklif fiyatının üzerinde olacağı, bununla beraber analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin sunuluş ve içerik açısından yeterli olmadığı, analizlerde malzeme, montaj, nakliye ve işçilik bedellerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği,

26- Analizlerde kullanılan poz ve rayiçler için hangi kamu kurum ve kuruluşun fiyatlarının kullanıldığına dair açıklama yapılmadığı,

27- İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamındaki 04.008/2B poz numaralı portland çimentosu (dökme) girdisi ile 04.103 poz numaralı amonyum nitrat fuel-oil karışımı (ANFO) girdisinin 2016 rayicinin sırasıyla 163 TL/ ton ve 3,76 TL / kg olduğu, isteklinin söz konusu girdiler için sunmuş olduğu fiyat teklifinin bu fiyatların çok altında olduğu, söz konusu fiyatlar ile malzemenin piyasadan temin edilmesinin mümkün olmadığı, fiyat teklifinin doğruluğunun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesi uyarınca belgeyi düzenleyen mali müşavirden EK-O.5 ve EK-O.6 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının istenerek teyit edilmesi gerektiği,

28- Bazı analiz girdilerinin hem açıklama istenilen hem de açıklama istenilmeyen analiz girdisi olarak belirlendiği, bahse konu girdilere ilişkin olarak farklı fiyat teklif edildiği, 04-109 motorin, 02-017 nakliye taşıma katsayısı (K) vb. idarece hazırlanıp istenen aşırı düşük sorgulama analizlerinde örneğin ŞBK-G1,ŞBK-K11, ŞBK-K3 imalat kaleminde 04-109 motorin açıklama istenmeyen ŞBK-K1 imalat kaleminde 02-017 nakliye taşıma katsayısı (K) açıklama istenmeyen kalem olarak belirlenmiş ŞBK-K1 imalatlarında 04-109 açıklama istenen rayiçler olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu, yanlış ve hatalı hesaplamalar doğuracağı bu doğrultuda yapılacak incelemenin hatalı olduğu gibi ihale üzerinde kalan isteklinin vermiş olduğu analizlerinde hatalı olacağı ve hazırlanan fiyatlar ile işin yapılamayacağı,

29- İhale üzerinde bırakılan isteklinin savunmalarında piyasadan teklif alınarak belgelendirilmesi gereken ana gider kalemlerinden makine saat ücretleri, motorin, dinamit, kapsül, kazı dolgu nakli, hazır beton harcı, demir, kereste vb. için sunulan proforma fatura ve belgelerinde eksiklikler olduğu, sunulan faturaların birim fiyat tariflerinde belirtilen tüm konuları kapsamadığı, proforma faturaları oluşturan birim maliyet cetvellerindeki fiyatların belgelendirilmediği, sunulan proforma faturalarda ve ilgili dokümanlarda maliyet tespit raporunun sunulmadığı, mamul veya mallara ilişkin faturalarda ortalama birim maliyetlerin, hizmete ilişkin proforma faturalarda ise toplam birim maliyetin belirtilmediği, sunulan belgelerin son geçici vergi beyanname dönemlerine ait olmadığı, meslek mensubu tarafından mevzuata uygun olarak onaylanmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesine göre yazılması gereken ibarelerin yazılmadığı ve standart forma uygun olarak düzenlenmediği, proforma fatura ile açıklanan iş kalemleri kapsamında geçekleştirilecek nakliyeye ilişkin imalatların ve makine saat ücretlerinin fiyat teklifi alınan firmalarca sürekli aynı tür ve miktarlarda girdiler kullanılarak rutin olarak gerçekleştirilen imalatlar niteliğinde olmadığı, fiyat tekliflerindeki nakliye ve makine saat ücreti maliyetlerinin fiyat tekliflerinin alındığı kişilerin resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir nitelikte bilgiler olmadığı,

Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan isteklinin savunmasında analiz ve alt analizlerdeki makine ve işçiliklerle ilgili girdilerde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 38’inci maddesi ve alt maddelerine istinaden, Karayolları Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçlerin, pozların eksik kullanıldığı ve söz konusu rayiçler için poz numaralarının belirtildiği listenin sunulmadığı; ayrıca diğer resmi kurumlara ait analizlerdeki birim miktarların, gerekçe gösterilmeden düşürüldüğü; savunma istenen farklı poz numaralı iş kalemlerinin analizlerinde kullanılan aynı mal ve ürünlere ait rayiçler için bazılarında poz numarası bazılarında ise proforma fatura kullanılarak kendi lehlerine fiyat avantajı sağlandığı

İhale üzerinde kalan isteklinin açıklamaları kapsamında sunduğu fiyat tekliflerinde; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen meslek mensubu onayı ve ibaresinin bulunmadığı, satış tutarı tespit tutanaklarının ihale tarihinden önceki son geçici vergi beyanname döneminden önceki bir tarihe ait olduğu, fiyat tekliflerinde malzeme, işçilik ve montaj kalemleri yönünden ayrı ayrı açıklanması gereken hususların açıklanmadığı, idarenin analiz girdilerinde bulunmasına rağmen pek çok kalemin fiyat tekliflerinde yer almadığı, malzeme cinslerinin birimlerinin (ton, m2, m3 gibi) yanlış yazıldığı,

30- Açıklama istenilen ŞBK-T1 ve ŞBK-K1 poz numaralı iş kalemlerinin açıklanmasında idarece verilen örnek analiz formatına aykırı şekilde belge düzenlendiği, bahse konu iş kaleminde bulunan makinist yardımcısı, yağcı, operatör makinist, dülger, düz işçi ve formen analiz girdilerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları yerine saatlik asgari ücret öngörülerek açıklanmasının mevzuata aykırı olduğu, 2017 yılı asgari ücretin dikkate alınması gerektiği imalatlar 2017 yılında yapılmasından kaynaklı olarak, ayrıca analizlerde yer alan işçilik miktarlarının düşürüldüğü, bahse konu iş kaleminde bulunan mazot giderine ilişkin birimin sunulan fiyat tekliflerinde litre olarak belirtildiği, ancak idare tarafından gönderilen analizlerde mazot gideri için kilogram ölçüsünün kullanıldığı, açıklama sahibi tarafından litre olarak alınan fiyatın kilograma çevrilmediği, ayrıca mazot gideri için yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesine aykırı olduğu, bu fiyatın içinde yer alan 04.103 Amonyum nitrat malzemesinin analizlerindeki miktarının düşürüldüğü, anılan gider kalemini tevsik etmek için sunulan fiyat teklifinin mevzuata uygun olmadığı, işçilik fiyatının asgari işçiliğin altında olduğu, kazı artığı malzemelerin nakliye mesafelerin eksik hesaplandığı, nakliyeye, mazot, kereste, amonyum nitrat ve malzeme hesabında ilişkin sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) ve satış tutan tespit tutanaklarının (Ek-O.6) mevzuata uygun olmadığı, proforma faturaların hatalı düzenlendiği düzenleyenlerin aynı işi yapmadığı ayrıca nakliye girdileri için fiyat alınamayacağı ve nakliyelerin karayolları pozunda 07.0005/k-1 pozunun nakliye formüllerinin değiştirilemeyeceği nakliye K katsayısının fiyatının herhangi bir sebeple değiştirilmesinin gerçekçi açıklamalara dayandırılmamasının mevzuata aykırı olduğu ayrıca 03.068/1 fore kazık makinasının açıklamasının mevzuata aykırı olup hatalı bilgi ve belgelere dayandırıldığı,

31- Açıklama istenilen ŞBK-K3 poz numaralı iş kaleminin açıklanmasında idarece verilen örnek analiz formatına aykırı şekilde belge düzenlendiği, açıklama istenilen iş kaleminde bulunan “04.042/05” poz numaralı “C 25/30 beton harcı (BS 25) (iş başında)” analiz girdisinin idare tarafından nakliye dahil olarak öngörüldüğü, bunun hatalı olduğu ve yine açıklama sahibi istekli tarafından sunulan fiyat teklifinde nakliye ve kalıp kalemlerine ilişkin maliyet öngörülmediği, öte yandan iş kaleminde yer alan “04.152” poz numaralı “Çam kerestesi (2. sınıf)” analiz girdisi için sunulan fiyat teklifinde kerestelerin 2’nci sınıf olduğuna ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, beton ustası, marangoz ustası ve makinist analiz girdilerinin asgari ücret öngörülerek 29.12.2016 da açıklanan brüt ücretin altında olması mevzuata aykırı olduğu, öte yandan analizlerde yer alan işçilik miktarlarının azaltıldığı, iş kaleminde yer alan 04.109 mazot ,“04.042/05” poz numaralı “C 25/30 beton harcı” analiz girdisi ile “04.152” poz numaralı “Çam kereste (II. Sınıf) (TSE)” analiz girdilerinin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile açıklanamayacağı sunulan fiyat teklifinin ise aşırı düşük tutarlı olduğu, idare tarafından ilgili meslek mensubundan satış tutarı tespit tutanağı istenildiği takdirde açıklama sahibinin anılan gider ile ilgili belge sunamayacağı, bir kısım nakliye yönünden ise nakliye formülü kullanılmaksızın piyasa rayiçlerinin altında fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, bu şekilde yapılan açıklamaların kabul edilemeyeceği,

32- Açıklama istenilen ŞBK-K11 poz numaralı iş kaleminin açıklanmasında idarece verilen örnek analiz formatına aykırı şekilde belge düzenlendiği, inşaat bünyesine giren yuvarlak demir nervürlü çelik zati bedeli, yüklenmesi, taşınması, boşaltılması, istifi ve işçiliği pozuna ilişkin açıklamada idare tarafından verilen analiz girdi cins ve miktarlarının değiştirildiği, idare tarafından verilen analiz formatının dışına çıkılarak yeni bir analiz formatı ve girdi cinsleri ve miktarlarının oluşturulduğu, idarenin demir nakli için verdiği değerin de hatalı olduğu nakliyede demir miktarına zayiat miktarının da eklenmesi gerektiği, nakliye fiyatı hesaplanırken demirin yüklenmesi, boşaltılması, istifi ve işçiliği miktarı 5 saat düz işçi olması gerekirken daha düşük alındığı, nakliye hesabı altındaki bazı analiz girdilerinin birimlerinin yazılmadığı, bazı analiz girdilerinin idare tarafından verilen analiz girdisi olmadığı gibi başka bir kamu kurumuna ait olan bir analiz girdisi olup olmadığının da anlaşılamadığı, motorin açıklama istenmeyen iş kalemi olarak gösterilemeyeceği diğer imalatlarda açıklama istenen iş kalemi buradaki imalatlarda da açıklama istenen kalem olarak belirlenmesi zorunluluğu olduğu halde hatalı yapıldığının incelenip incelenmediği, ince ve kalın demir için ihale tarihinde piyasa fiyatlarının rayiç fiyatlarından yüksek olması dolayısıyla piyasa fiyatlarının ayrı ayrı alınıp alınmadığı malzeme hesabında ilişkin sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) ve satış tutan tespit tutanaklarının (Ek-O.6) mevzuata uygun olmadığı, proforma faturaların hatalı düzenlendiği, düzenleyenlerin aynı işi yapmadığı,

33- Açıklama istenilen ŞBK-G1 poz numaralı iş kaleminin açıklanmasında idarece verilen örnek analiz formatına aykırı şekilde belge düzenlendiği, söz konusu iş kaleminde yer alan açıklama istenmeyen mazot kaleminin diğer iş kalemlerinde açıklama istenen kalem olarak belirlenmesinin bu iş kaleminde mevzuata aykırı olduğu analizlerde yer alan işçilik miktarlarının düşürüldüğü, açıklama istenilen iş kaleminde bulunan “04.256” poz numaralı “profil demir (zaiyat ve kaynak vb. giderler dahil)” analiz girdisi ile “04.255” poz numaralı “Lama (zaiyat ve kaynak vb. giderler dahil)” analiz girdisine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinde demir perçin, cıvata, kaynak ve her türlü malzeme ve zaiyatın teklif fiyata dahil olduğuna yönelik bir açıklamanın bulunmadığı, lama ve profil için ihale tarihinde piyasa fiyatlarının rayiç fiyatlarından yüksek olması dolayısıyla piyasa fiyatlarının ayrı ayrı alınıp alınmadığı malzeme hesabında ilişkin sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) ve satış tutan tespit tutanaklarının (Ek-O.6) mevzuata uygun olmadığı, proforma faturaların hatalı düzenlendiği düzenleyenlerin aynı işi yapmadığı nakliye kaleminin piyasa araştırması yapılmasının alınan fiyatların eksik ve yanlış düzenlendiği, K katsayısının fiyatının rayiçler dışında kullanılmasının gerekçesinin açıklanamadığı,

34- Açıklama istenilen ŞBK-Ü1 poz numaralı iş kaleminin açıklanmasında idarece verilen örnek analiz formatına aykırı şekilde belge düzenlendiği, söz konusu iş kaleminin işçilik girdilerinin düşürüldüğü açıklama istenmeyen kalemler içerisinde bulunan ve açıklama istenen nakliye kalemleriyle ilgili nakliye kaleminin belirlenecek fiyat için formülünün verildiği formülde K katsayısının sabit değer olduğu ve yine malzeme yoğunluğunun sabit olması yazılacak fiyatın mutlaka formüle dayandırılması nakliyede hesaplanan fiyatlarda işçilik girdisinin olmasından formüldeki değerlerin ya ayrıştırılması yada formülünde herhangi bir değişiklik yapmadan hesaplanması gerektiği KGM/A-2 plentin bedeli iş kaleminin karayolları birim fiyat tarifleri tanımında aralık ayındaki döviz kurunun baz alınması gerektiği fiyatının ihale tarihindeki 27.12.2016 döviz kurunun baz alınmadığı bu iş kaleminin teklif fiyat alınarak açıklamayacağı Özel-1 ve Özel -2 rayiçleri için alınan proforma faturaların sahte, yanlış gerçekçi olmayan fiyatlar olduğu sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) ve satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.6) mevzuata uygun olmadığı, proforma faturaların hatalı düzenlendiği düzenleyenlerin aynı işi yapmadığı nakliye kaleminin piyasa araştırması yapılmasının alman fiyatların eksik ve yanlış düzenlendiği K katsayısının fiyatının rayiçler dışında kullanılmasının gerekçesinin açıklanamadığı,

35- Açıklama istenilen ŞBK-Ü2 poz numaralı iş kaleminin açıklanmasında idarece verilen örnek analiz formatına aykırı şekilde belge düzenlendiği, söz konusu iş kaleminin işçilik girdilerinin düşürüldüğü açıklama istenmeyen kalemler içerisinde bulunan ve açıklama istenen nakliye kalemleriyle ilgili nakliye kaleminin belirlenecek fiyat için formülünün verildiği formülde K katsayısının sabit değer olduğu ve yine malzeme yoğunluğunun sabit olması yazılacak fiyatın mutlaka formüle dayandırılması nakliyede hesaplanan fiyatlarda işçilik girdi sininin olmasından formüldeki değerlerin ya ayrıştırılması yada formülünde herhangi bir değişiklik yapmadan hesaplanması gerektiği ayrıca mazot ve diğer malzeme kalemleri ilgili proforma faturaların sahte, yanlış gerçekçi olmayan fiyatlar olduğu sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) ve satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.6) mevzuata uygun olmadığı, proforma faturaların hatalı düzenlendiği düzenleyenlerin aynı işi yapmadığı nakliye kaleminin piyasa araştırması yapılmasının alınan fiyatların eksik ve yanlış düzenlendiği k katsayısının fiyatının rayiçler dışında kullanılmasının gerekçesinin açıklanamadığı,

36- Açıklama istenilen ŞBK-Ü3 poz numaralı iş kaleminin açıklanmasında idarece verilen örnek analiz formatına aykırı şekilde belge düzenlendiği, söz konusu iş kaleminin işçilik girdilerinin düşürüldüğü açıklama istenmeyen kalemler içerisinde bulunan ve açıklama istenen nakliye kalemleriyle ilgili nakliye kaleminin belirlenecek fiyat için formülünün verildiği formülde K katsayısının sabit değer olduğu ve yine malzeme yoğunluğunun sabit olması yazılacak fiyatın mutlaka formüle dayandırılması nakliyede hesaplanan fiyatlarda işçilik girdi sininin olmasından formüldeki değerlerin ya ayrıştırılması ya da formülünde herhangi bir değişiklik yapmadan hesaplanması gerektiği ayrıca mazot ve diğer malzeme kalemleri ilgili proforma faturaların sahte, yanlış gerçekçi olmayan fiyatlar olduğu sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) ve satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.6) mevzuata uygun olmadığı, proforma faturaların hatalı düzenlendiği düzenleyenlerin aynı işi yapmadığı nakliye kaleminin piyasa araştırması yapılmasının alınan fiyatların eksik ve yanlış düzenlendiği, K katsayısının fiyatının rayiçler dışında kullanılmasının gerekçesinin açıklanamadığı,

37- Açıklama istenilen ŞBK-Ü10 poz numaralı iş kaleminin açıklanmasında idarece verilen örnek analiz formatına aykırı şekilde belge düzenlendiği söz konusu iş kaleminin işçilik girdilerinin düşürüldüğü açıklama istenmeyen nakliye kaleminin belirlenecek fiyat için formülünün verildiği formülde K katsayısının sabit değer olduğu ve yine malzeme yoğunluğunun sabit olması yazılacak fiyatın mutlaka formüle dayandırılması nakliyede hesaplanan fiyatlarda işçilik girdisinin olmasından formüldeki değerlerin ayrıştırılması ya da formülünde herhangi bir değişiklik yapmadan hesaplanması gerektiği ayrıca 6 cm yüksekliğindeki parke taşı için verilen fiyatın gerçeği yansıtmadığı proforma faturaların hatalı olduğu maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) ve satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.6) mevzuata uygun olmadığı, proforma faturaların hatalı düzenlendiği düzenleyenlerin aynı işi yapmadığı nakliye kaleminin piyasa araştırması yapılmasının alınan fiyatların eksik ve yanlış düzenlendiği K katsayısının fiyatının rayiçler dışında kullanılmasının gerekçesinin açıklanamadığı,

38- Açıklama istenilen ŞBK-Ü6 ve ŞBK-Ü7 poz numaralı iş kalemlerinin açıklanmasında idarece verilen örnek analiz formatına aykırı şekilde belge düzenlendiği, söz konusu iş kaleminin işçilik girdilerinin düşürüldüğü açıklama istenmeyen kalemler içerisinde bulunan ve açıklama istenen nakliye kalemleriyle ilgili nakliye kaleminin belirlenecek fiyat için formülünün verildiği formülde K katsayısının sabit değer olduğu ve yine malzeme yoğunluğunun sabit olması yazılacak fiyatın mutlaka formüle dayandırılması nakliyede hesaplanan fiyatlarda işçilik girdisinin olmasından formüldeki değerlerin ya ayrıştırılması ya da formülünde herhangi bir değişiklik yapmadan hesaplanması gerektiği ayrıca mazot ve diğer malzeme kalemleri ilgili proforma faturaların sahte, yanlış gerçekçi olmayan fiyatlar olduğu sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) ve satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.6) mevzuata uygun olmadığı, proforma faturaların hatalı düzenlendiği düzenleyenlerin aynı işi yapmadığı nakliye kaleminin piyasa araştırması yapılmasının alınan fiyatların eksik ve yanlış düzenlendiği k katsayısının fiyatının rayiçler dışında kullanılmasının gerekçesinin açıklanamadığı aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılan analiz girdilerinden konkasörün Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2016 yılı rayiçlerinde herhangi bir karşılığı olmayan bir analiz girdisi olduğu halde benzer rayiç olan 03.030 (Y) rayiç bedelinin kullanıldığı, 03.030 Konkasör analiz girdisinin açıklama istenilen analiz girdisi olmasına rağmen rayiç bedelinin hiçbir tevsik edici belge kullanılmadan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiç bedellerinden düşük alındığı,

Analizlerde kullanılan makine ve ekipmanların kapasitelerinin ihale dokümanına göre belirlenmediği veya ilgili makine ve ekipmana ait idarece belirlenen teknik verilerin çok altında alındığı, paçal iş kalemlerinde kullanılan makinelerin poz no/kısa adı ve tanımı ve girdi miktarlarının verilmiş olmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasında farklı cins ve kapasitede makinalar seçerek açıklama yaptığı, seçilen makinaların birim fiyat tarifine ve Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olmayacağı,

Fiyat teklifinin euro para birimi olarak düzenlendiği, euro fiyatının TL’ye dönüştürülmesinde TCMB efektif satış kuru kullanılması gerekirken döviz satış kurunun kullanıldığı, patlayıcı fiyat teklifi alınan firmaların satış ve faaliyet yerlerinin bulunduğu iller dikkate alındığında depo ederek satma yetkilerinin bulunduğu, patlayıcı madde alınması, satılması ve depolanması ile ilgili yönetmelik dikkate alındığında patlayıcı fiyat teklifi veren firmanın patlayıcı deposundan günlük giriş çıkış yapılması gerektiği dikkate alındığında teknik olarak günlük satışın mümkün olmayacağı, malzemelere verilen fiyat teklifinin alındığı ve fiyat teklifi veren firmanın Batman’da herhangi bir depo yapılanması olmadığı da dikkate alındığında fiyat teklifinin kabulünün mümkün olmadığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerde gösterilen kâr ve genel giderlerin, karar pulu, SGK, all risk sigorta, vergi, kesin teminat masrafı, teknik personel giderleri, şantiye kurulumu, yüklenici kârı gibi giderleri karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamasının doğru değerlendirilmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusunun “Şevket Başak Köprülü Kavşağı Bağlantı Yolları ve İmar Yolu Bağlantı Köprüsü Yapım İşi” olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde, “İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “ 45.1.1.2. Gerekli görülmesi durumunda, (45.1.1.1.) maddesi uyarınca belirlenen sınır değer katsayıları yerine, işin niteliğine göre;

a) Mevzuatı uyarınca kendisine yapım işi yaptırma yetkisi verilen bakanlıklar tarafından, bakanlık merkez ve taşra teşkilatı ile bağlı, ilgili veya ilişkili olan idareleri için,

b) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, (a) bendinde sayılan idareler dışındaki idareler için,

(1,00)’den küçük, (1,20)’den büyük olmamak üzere (N) sınır değer katsayıları belirlenebilir. Ayrıca Bakanlıklar tarafından ön proje üzerinden ihalesi yapılacak olan üst yapı işleri için (0,90)’dan küçük, (1,10)’dan büyük olmamak kaydıyla farklı katsayılar belirlenmesi de mümkündür. Belirlenen katsayılar, Resmî Gazete’de ilan edilir.

45.1.1.3. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı, ihale ilanı veya davet mektubu ile idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı bölümünde belirtilir.

45.1.1.4. Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerinde ve % 40’ının altındaki teklifler dışında tek geçerli teklif bulunması durumunda; “Tort2” değeri tek geçerli teklife eşittir. Yaklaşık maliyetin % 40 - % 120 aralığında geçerli teklif bulunmaması durumunda; sınır değer yaklaşık maliyetin % 40’ıdır. (45.1.1.) maddesine göre yapılan hesaplama sonucunda sınır değerin yaklaşık maliyetin % 40’ının altında çıkması durumunda sınır değer yaklaşık maliyetin % 40’ı olarak belirlenir.

Sınır değer hesaplanmasında idarelerin faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan “Yapım işlerinde sınır değer hesaplama aracı” programına Kurumun (www.kik.gov.tr) internet sayfasından erişilebilir.

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.

45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

45.1.13.6. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu olan mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunmasına gerek bulunmayıp, sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,(Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./3. md.) SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.7. İstekliler tarafından yapılan açıklamada; malın ihale tarihi itibariyle stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda, stokta bulunan mala ilişkin “stok tespit tutanağı”nın (Ek-O.8) sunulması zorunludur. Stok tespit tutanağında ilgili malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti gösterilecektir. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar, stok tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olamaz. Ayrıca stoklarda olduğu belirtilen söz konusu malın miktarının, ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen miktardan az olması halinde eksik kalan miktar için bu Tebliğdeki diğer açıklama yöntemlerine uygun olarak açıklama yapılması gereklidir.

45.1.13.8. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.9. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak stok tespit tutanağı veya üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

45.1.13.13. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenecektir.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

…

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.

45.1.17. İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

KGM 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şevket Başak Köprülü Kavşağı Bağlantı Yolları ve İmar Yolu Bağlantı Köprüsü Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hüseyin Ateş’in 17.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.03.2017 tarih ve 12359 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurul tarafından 05.04.2017 tarih ve 2017/UY.I-1026 sayılı karar ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

İtirazen şikayet başvurusunda bulunan istekli olan Hüseyin Ateş’in ihale üzerinde bırakılan istekli Bimholl İnş. A. Ş., Dinç Grup İnş. Pet. Nak. Mad. Turz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sunmuş olduğu aşırı düşük açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı yönündeki başvurusu, Kurul kararı ile uygun görülmüş ancak Ankara 18. İdare Mahkemesi tarafından verilen 07.06.2017 tarihli ve E:2017/1164, K:2017/1472 sayılı kararı ile bozularak, Mahkeme tarafından “…“…Dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu ihale kapsamında davacı iş ortaklığı tarafından sunulan teklifin ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve 12.01.2017 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, ihaleyi yapan idare tarafından açıklama istenecek ve istenmeyecek iş kalemlerine ait birim fiyat analizlerinin temel girdilerinde bazı hatalar olduğunun tespit edilmesi üzerine 19.01.2017 tarihli yazı ile yeniden açıklama istendiği, davacı iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, 12.01.2017 tarihli yazı ekinde yer alan yer alan birim fiyat analiz temel girdilerinin 19.01.2017 tarihli yazı ekinde yer alan birim fiyat analiz temel girdileri ile değiştirilmiş olması nedeniyle yaklaşık maliyet hesabında da değişiklik olabileceği iddia edilerek bu durumu göstermek amacı ile 12.01.2017 tarihli yazıya istinaden "İlk YM" başlıklı analiz raporu, 19.01.2017 tarihli yazıya istinaden "Son YM" başlıklı analiz raporunun düzenlendiği, karşılaştırma amaçlı düzenlenen bu iki analiz raporu dışında asıl aşırı düşük teklif açıklamasını içeren ve 31 sayfadan oluşan analiz raporunun, sunulduğu, davalı idare tarafından "Son YM" başlıklı analiz raporu üzerinden yapılan inceleme neticesinde dava konusu işlemin tesis edildiği, bunun üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davalı idare tarafından, itirazen şikâyet başvurusuna dair incelemenin, tamamen karşılaştırma amacı taşıyan "Son YM" başlıklı analiz raporu üzerinden yapıldığı ve bu rapora istinaden dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı iş ortaklığı tarafından sunulan asıl aşırı düşük teklif açıklamalarını içeren ve 31 sayfadan oluşan analiz raporunun incelenmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı iş ortaklığı tarafından sunuluş asıl aşırı düşük teklif açıklamalarını içeren ve 31 sayfadan oluşan analiz raporu incelenip itirazen şikayet başvurusunda iddia edilen itiraz konularının yerinde olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken tamamen karşılaştırma amacı taşıyan "Son YM" başlıklı analiz raporu üzerinden inceleme yapılarak davacı iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının reddine dair düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin davalı idare işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” yönünde karar alınmış, söz konusu kararın gereğini yerine getirmek amacıyla Kamu İhale Kurulu tarafından 19.07.2017 tarih ve 2017/MK-308 sayılı kurul kararı alınmıştır.

Kamu İhale Kurulunun 19.07.2017 tarih ve 2017/MK-308 sayılı kararı üzerine söz konusu Mahkeme kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen ihaleyi yapan idareden 01.08.2017 tarihli ve 16798 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin değerlendirmeye esas nitelikteki aşırı düşük açıklamalarının yeniden gönderilmesi istenilmiştir.

İdarenin 03.08.2017 tarihli ve 246519 sayılı cevabi yazısında “…değerlendirmeye esas nihai açıklamalar ekte yer almaktadır.” denilerek yazı ekinde isteklilerin açıklamalarına yer verilmiş olup, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi bu bilgi ve belgeler üzerinden gerçekleştirilecektir.

İdare tarafından teklifi aşırı düşük bulunan isteklilere gönderilen aşırı düşük sorgulama yazısı ve ekleri incelendiğinde, açıklanması istenen 11 adet iş kaleminin yer aldığı ve bu iş kalemlerinin paçal iş kalemi niteliğinde olduğu görülmüştür. Açıklanması istenen iş kalemlerinden ŞBK-1 poz numaralı iş kaleminin girdileri arasında ÖZEL-1 ve ÖZEL-2 olmak üzere iki adet özel poz yer aldığı, söz konusu analiz girdilerine ilişkin olarak idare tarafından fiyat teklifi alınarak yaklaşık maliyetin oluşturulduğu görülmüştür.

4 ve 17’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İdare tarafından açıklama istenilecek iş kalemi olarak belirlenen 11 adet paçal iş kaleminden 7’sinde (ŞBK-K11//T1/Ü1/Ü2/Ü3/Ü6/Ü7) yer alan nakliye girdilerine ilişkin açıklama talebinde bulunulduğu,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; ŞBK-K11 pozu kapsamında yer alan ve idarece ortalama mesafesi 500 km olarak belirlenen demir nakline ilişkin nakliye girdisi, ŞBK-T1 kaleminde yer alan ve idarece ortalama mesafenin 5000 m olarak belirlendiği “Sanat yapısı kazısı nakli” nakliye girdisi ve ŞBK-Ü6 ve ŞBK-Ü7 pozu kapsamında yer alan ve idarece ortalama mesafesi 1 km olarak belirlenen “Plentmiks temel, plentmiks alttemel malzemesinin konkasörden plente taşınması” nakliye girdisine ilişkin istekli tarafından idarece verilen analiz formatında öngörülen mesafelere ilişkin olarak KGM nakliye formülü ile açıklama yapılmış olduğu,

ŞBK-Ü1, ŞBK-Ü2 ve ŞBK-Ü3 kalemlerinde yer alan ve idarece ortalama mesafenin 20 km olarak belirlendiği “BSK malzemesinin plentten serim yerine taşınması” nakliye girdisine ilişkin isteklinin özel ortağı konumunda bulunan Dinç Grup İnş. Pet. Nak. Mad. Turz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 23.01.2017 tarihinde düzenlenmiş bulunan fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinin üzerinde “20 Km’ye 1 ton malzeme nakliyesi yapılması” ibaresinin yer aldığı ve biriminin ton şeklinde belirtildiği, söz konusu analiz girdisine ilişkin olarak iş ortaklığının bir ortağı tarafından diğer ortağına fiyat teklifi verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından nakliye giderine ilişkin ŞBK-Ü6 ve ŞBK-Ü7 kalemlerinde yer alan ve idarece ortalama mesafenin 30 km olarak belirlendiği “plentmiks temel, plentmiks alttemel malzemesinin plentten serim yerine taşınması” nakliye girdisine ilişkin olarak isteklinin özel ortağı konumunda bulunan Dinç Grup İnş. Pet. Nak. Mad. Turz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 23.01.2017 tarihinde düzenlenmiş bulunan fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerinde 30 Km’ye 1 m3 malzeme nakliyesi yapılması ibaresinin yer aldığı ve birimin m3 şeklinde belirtilen fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu analiz girdisine ilişkin olarak iş ortaklığının özel ortağı tarafından pilot ortağı adına düzenlenmiş olan fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu iş ortaklığı tarafından 20 ve 30 km’lik nakliyeler için Dinç Grup İnş. Pet. Nak. Mad. Turz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 23.01.2017 tarihinde düzenlenmiş bulunan fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerinde fiyat teklifi iceren firma kaşesi üzerinde “Gap mahallesi Turgut Özal Bulvarı Safir Plaza no: 298 kat 5- D:502 Batman” adresinin yer aldığı ticaret sicil numarasının 2265 olduğu, söz konusu bilgilerin iş ortaklığının teklif dosyası kapsamında sunulan ticaret sicil gazetesi bilgileriyle birebir uyumlu olduğu görülmüştür.

Söz konusu istekli tarafından alınan fiyat tekliflerinden 2 tanesinin iş ortaklığının özel ortağı tarafından verildiği, Kamu İhale Tebliği’nde yer alan “Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup…” açıklaması uyarınca, istekliler tarafından sunulacak olan fiyat tekliflerinin sadece üçüncü kişilerden alınabileceği, bu itibarla da istekliler tarafından üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin Ek-O.5 veya Ek-O.6 numaralı maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarına dayandırılabileceği, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların, ya da stoklarındaki ürünlerin kullanılması durumunda ise Ek-O.7 veya Ek-O.8 tutanakları esas alınarak birim fiyat oluşturulması gerektiği anlaşılmıştır.

Söz konusu iş ortaklığının özel ortağından alınmış olan fiyat tekliflerinin altında yer alan “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (15/12/2016) tarih ve (001) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim” ve “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (15/12/2016) tarih ve (002) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim” ibaresinden söz konusu tekliflerin EK-O.5 sayılı maliyet tutarı tespit tutanağı esas alınarak hazırlandığının görüldüğü, ancak anılan Tebliğ’den isteklilerce satış tutar tespit tutanağı esas alınarak oluşturulması koşulunun teklifin üçüncü kişilerden alınmasına dayandırıldığı dikkate alındığında, iş ortaklığının özel ortağının Tebliğ’in 45.1.13.6’ncı maddesi gereği EK-O.7 sayılı tutanağını veya anılan Tebliğ’in 45.1.13.7’nci maddesindeki açıklama uyarınca yine özel ortak tarafından düzenlenmiş EK-O.8 sayılı tutanağa göre birim fiyatlarını oluşturması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla istekli tarafından kendisi için düzenlenebilecek olan tutanakların Tebliğ’de EK-O.7 veya EK-O.8 olabileceğinin mevzuatta açıkça belirtildiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan iş ortaklığı oluşturan özel ortak tarafından verilen fiyat teklifleri kullanılarak açıklama yapıldığı, iş ortaklığının ayrı bir tüzel kişiliği olmadığı bu itibarla iş ortaklığını oluşturan özel ortağın da üçüncü kişi niteliğinde olamayacağı düşüncesiyle iş ortağı tarafından EK-O.5 esas alınarak fiyat teklifi hazırlanamayacağı değerlendirilmiş olup, söz konusu fiyat tekliflerinin uygun olmadığı, dolayısıyla söz konusu fiyat tekliflerindeki tutarlar dikkate alınarak açıklama yapılamayacağı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde aşırı düşük sorgulama yazısı kapsamında söz konusu nakliye girdilerinin Karayolları Genel Müdürlüğünün yayımlamış olduğu taşıma formüllerinin yer aldığı poz numaralarına atıf yapılmak ve mesafelere yer verilmek suretiyle idarece istenildiği (07.005/K, 07.006/K gibi), ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından açıklama kapsamında 20 ve 30 km’lik taşımaları içeren nakliye girdileri için iş ortaklığının kendi özel ortağı tarafından düzenlenen fiyat tekliflerinin sunulmasının mevzuata aykırı olduğu,

Öte yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin malzeme giderlerini nakliye dahil olarak açıkladığı iddiasına yönelik olarak, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılırken idarece açıklanması öngörülen nakliye girdilerinin de ayrı birer analiz girdisi olarak belirlendiği, istekliler tarafından analiz formatında öngörülen nakliye girdilerine ilişkin olarak açıklama yapılmasının yeterli olduğu, bu itibarla söz konusu fiyatların tevsikinin mevzuatta belirtilen usullere aykırı olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibi isteklinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

5 ve 6’ncı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında yardımcı analiz veya alt analizlerin sunulmadığı, söz konusu istekli tarafından sunulan analizlerdeki miktarların idarenin belirlemiş olduğu analiz miktarlarıyla uyumlu olduğu, söz konusu kamu kurum ve kuruluşlara ait kullanılmış olan fiyatların rayiçlerin altında olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibi isteklinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7’nci iddiaya ilişkin olarak yapılan incelemede,

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 11 adet iş kaleminin açıklanmasının istenildiği, söz konusu iş kalemlerinin paçal iş kalemi niteliğinde olduğu, idarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde ayrıntılı analiz formatlarının isteklilere verildiği, istekli tarafından açıklama kapsamında anılan iş kalemlerinin girdilerine ilişkin toplam 11 adet fiyat teklifi sunulduğu, ancak hiçbir iş kaleminin girdileri göz ardı edilerek tamamına ilişkin tek fiyat alınmak suretiyle açıklama yapılmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin nakliye ve malzeme giderlerine ilişkin olduğu, ayrıca fiyat tekliflerinde işçilik girdisinin yer almamasının aykırılık teşkil etmeyeceği, nitekim idare tarafından gönderilen analiz formatına da uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

8’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Alınan fiyat tekliflerinin iş kalemlerinin tümüne yönelik olarak alınmadığı, iş kalemlerinde yer alan girdilere yönelik olduğu görülmüştür. Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması istenen iş kalemlerine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklama kapsamında ihale tarihinin içerisinde olduğu yılın saatlik asgari ücretlerinin kullanılmasının yeterli olduğu (7,32 TL) ve saatlik asgari ücretin altında bir ücret öngörülmediği sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9’uncu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında proforma fatura başlıklı belgelerin sunulduğu, söz konusu belgelerin fiyat teklifi niteliğinde olduğu ve anılan belgeler üzerinde Tebliğde yer alması gereken ibarelerin bulunduğu ve meslek mensubunun iletişim bilgilerini de içerecek şekilde onaylanıp imzalandığı,

Ayrıca idare tarafından sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanakların 31.01.2017 tarihli yazılarla ilgili meslek mensuplarından istenildiği, ihale tarihinin 27.12.2016 olduğu, sunulacak olan tutanakların ihale tarihinden önceki son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olması gerektiği, bu itibarla söz konusu tutanakların 2016 yılının 2’nci ve 3’üncü geçici vergi beyanname dönemlerine ait olması gerektiği, sunulan tutanakların da belirtilen dönemlere ait olduğu, anılan tutanakların da mevzuata uygun olduğu ve söz konusu tutanaklardaki bedellerin mevzuata uygun olacak şekilde fiyat teklifine aktarıldığı,

Ancak ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından 20 km ve 30 km’lik nakliyeler için iş ortaklığının özel ortağı tarafından pilot ortağı adına düzenlenmiş olan fiyat tekliflerinin sunulduğu, yukarıda da yer verildiği gibi iş ortaklığını oluşturan tüzel kişilerin üçüncü kişi niteliğinde olmadığı ve iş ortaklığına ya da diğer ortağa yönelik olarak fiyat teklifi sunulamayacağı anlaşılmış olup söz konusu fiyat tekliflerinin bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

10’uncu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İstekliler tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihalenin yapıldığı yıla ait kamu kurum ve kuruluşlarına ait ya da diğer meslek kuruluşlarına ait yayımlanmış birim fiyatlarının kullanılabileceği, ayrıca istekliler tarafından inşaat kalemlerine ilişkin olarak piyasada faaliyet gösteren firmalardan fiyat teklifi de alınabileceği, bu itibarla istekli tarafından demir, kum, çakıl gibi iş kalemleri için güncel yayımlanmış fiyatları kullanma zorunluluğu olmadığı söz konusu analiz girdileri için piyasadan fiyat teklifi almak suretiyle teklif fiyatını hazırlayabileceği ve aşırı düşük teklif açıklamasının da bu şekilde yapılmasında herhangi bir engel olmadığı sonucuna varılmıştır. Akaryakıt giderine ilişkin değerlendirme ayrıca yapılmıştır.

11’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme,

İstekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, birim fiyat teklif cetveli, açıklanması istenen iş kalemlerine ait kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyat poz numaralarının bulunduğu analizler, fiyat teklifleri, söz konusu istekliyi temsile yetkili kişiye ait vekâletname ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idare tarafından istenen fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanaklar ve söz konusu tutanakları düzenleyen meslek mensuplarının mesleki faaliyetlerini sürdüğünü gösterir belgelerin sunulduğu görülmüştür.

İdare tarafından fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanakların istenildiği, söz konusu tutakların meslek mensubu tarafından onaylanmış bir şekilde sunulduğu, sunulan bu tutanaklardan söz konusu üçüncü kişilerin ilgili faaliyet alanında fiyat teklifi verebilecekleri anlaşılmıştır.

Sözleşme ve genel giderler ile diğer giderlere ilişkin olarak yapım işleri ihalelerinde ayrıca bir açıklama yapılması mecburiyetinin olmadığı bu giderlerin iş kalemleri kapsamında değerlendirilebileceği, dolayısıyla bu maliyet kalemlerine ilişkin ayrı belgelendirme yapılması mecburiyetinin olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

12’nci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İstekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamasını, idare tarafından açıklanması istenilen iş kalemleri ve analiz girdilerinden açıklanması istenilenlerin fiyatlarını tevsik etmeleri gerektiği, açıklanması istenmeyen iş kalemlerinin ise analizde yer verilmesi ve söz konusu girdiler için bir bedel öngörülmesinin yeterli olduğu, dolayısıyla teklif fiyatının düşüklüğü ve hayatın olağan akışına aykırılık gerekçeleriyle isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı anlaşılmış olup söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

13 ve 14’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İdarece açıklama istenilen birden fazla iş kalemi içeren paçal iş kalemlerine yönelik düzenlenen analizler incelendiğinde, paçal iş kalemi altında yer alan iş kalemlerinin analiz girdilerine yer verilmek suretiyle açıklama istenildiği bu bağlamda işçilik giderlerinin kontrolüne yönelik olarak doğrudan analizler üzerinden inceleme yapılabilmekte olup işçilik ücretlerine ilişkin değerlendirme ayrıca yapılmaktadır.

Ayrıca idarece açıklama istenilecek iş kalemleri oluşturulurken Kamu İhale Genel Tebliği’nde açıklandığı üzere sıralı iş kalemleri listesine göre açıklama istenilecek iş kalemlerinin belirlendiği ayrıca açıklama istenilen bu iş kalemlerinin her birinin analizi üzerinden sıralı analiz girdileri tablosu oluşturularak açıklama istenilecek ve istenilmeyecek analiz girdilerinin belirlenmiş olduğu,

Ayrıca istekli tarafından açıklama istenen hiçbir iş kaleminin tüm analiz girdilerine yönelik olarak sunulan fiyat tekliflerinde iş kaleminin tamamına ilişkin tek bir fiyat öngörülmediği, sunulan analizlerdeki miktarların idarece belirlenen miktarlarla uygun olduğu düşürülmediği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

15’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından motorin giderine ilişkin olarak fiyat teklifi sunulmak suretiyle açıklama yapıldığı, TRC Petrol Ürn. İth. İhr. İnş. Nakl. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 24.01.2017 tarihli satış tutarı tespit tutanakları dayanak gösterilerek fiyat teklifi verildiği, söz konusu fiyat teklifinin içeriğinin ise malın tanımı kısmında “mazot (motorin)”, birimi kısmında ise “kg”nin, birim fiyatının ise “2,62 TL” olduğu, ayrıca fiyat teklifinin not kısmında ise söz konusu motorin fiyatının KDV hariç fiyat olduğu, fiyat teklifi üzerinde Tebliğ’e göre yer alması gereken ibarenin bulunduğu, meslek mensubu tarafından imzalanıp onaylandığı, söz konusu fiyat teklifin şekil şartlarına uygun olduğu, bu itibarla yapılan açıklamanın mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

16’ncı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

ŞBK-K11 poz numaralı iş kalemi açıklamalarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları ve karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyatları kullanılarak oluşturulduğu, ancak istekli tarafından hazırlanan analizde, söz konusu analiz girdileri arasında yer alan 07.006/K demir nakli (M = 500 km) için KGM nakliye formülü kullanılarak hesaplandığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan nakliye girdisinde demir zayiatının hesaba katılmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede ince ve kalın nervürlü çelik çubukların miktarı belirlenirken idarece zayiat miktarının hesaba katıldığı bu malzemelerin nakline ilişkin olarak idarece belirlenen miktarlar üzerinden açıklama yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

18’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

ŞBK-K1 ve ŞBK-K3 poz numaralı iş kalemlerinde yer alan “hazır beton harcı”, “C25/30 beton harcı BS 25” analiz girdisi için söz konusu istekli tarafından analiz formatında poz numarasının belirtildiği alınan fiyat teklifi üzerinde analiz girdisinin adının yer aldığı, söz konusu fiyat teklifindeki fiyatların kullanılması sonucunda analiz fiyatının oluşturulduğu, söz konusu fiyat teklifinin sadece beton harcına ilişkin olarak alındığı, kaldı ki idare tarafından isteklilere verilen analiz formatında da beton harcının nakline ilişkin bir analiz girdisi olmadığı dolayısıyla istekli tarafından sadece malzemeye ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

19’uncu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında istekliler tarafından açıklanması gereken hususların idare tarafından belirlenen iş kalemleri ve analiz girdileri olduğu, dolayısıyla idarece açıklanması istenmeyen ve maliyet içermeyen işlemlerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında değerlendiremeyeceği, bu itibarla ÇED raporu ve ocağın kullanımına ilişkin sözleşmenin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmamasının aykırılık teşkil etmeyeceği, ayrıca aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerden fiyat tekliflerinin meslek mensubu tarafından, açıklamaya ilişkin olan diğer belgelerin de söz konusu iş ortaklığı adına teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalandığı, söz konusu istekli tarafından K katsayısının 2016 yılı değeri olan 225 olarak alındığı dolayısıyla yapılan açıklamanın uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

20 ve 29’uncu iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Analizlerde yer alan makine girdilerine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idarenin analiz formatında belirlemiş olduğu poz numaralarına göre kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatların kullanıldığı, dolayısıyla makine girdilerinin amortisman, bakım, onarım, işletme ve finansman bedellerine ilişkin ayrıca bir belgelendirme yapılması mecburiyetinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Öte yandan piyasadan fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapılan analiz girdilerinin birim fiyat tariflerinde belirtilen tüm konuları kapsamadığı iddiasına yönelik olarak ise fiyat tekliflerinin analiz girdileri esas alınarak alındığı, söz konusu fiyat teklilerinde belirtilen malzemeler ile analizlerdeki malzeme adlarının uyumlu olduğu, fiyat tekliflerinde birim fiyat tariflerinde belirtilen bütün nitelikleri karşılayacağına ilişkin bir açıklama yapılması zorunluluğu olmamakla birlikte söz konusu fiyat tekliflerindeki malzeme veya analiz girdilerinin ihale konusu işe uygun olması gerektiği, aksi halde söz konusu malzemelerin kullanılamayacağı değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığına ilişkin olarak değerlendirmelere 9’uncu iddia kapsamında yer verilmiştir.

21 ve 25’inci iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama kapsamında sunulan analizlerde (11 adet paçal iş kalemi) yer alan kâr dahil fiyatlar ile birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu kalemlerin uyuşmadığı hususuna yönelik yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analiz fiyatlarının hesap cetveline aktarıldığı,

Açıklama istenilen ŞBK-Ü7 poz numaralı iş kaleminin girdileri arasında yer alan 03.033, 03.038 poz numaralı analiz girdilerine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından birim fiyat ile analiz girdilerinin miktarlarının çarpımı sonucu ortaya çıkan analiz tutarlarının (03.033 pozu için 0,001140554400 TL, 03.038 pozu için 0,00444600 TL tutar sonucunun yazılması gerekirken istekli tarafından bu tutarların virgülden sonra 2 haneye yuvarlanması sonucu 0,00 TL olarak belirlendiği dolayısıyla söz konusu analiz girdisine bir birim fiyat öngörülmüş olmakla birlikte bu birim fiyatlarla miktarların çarpılması sonucunda bulunan tutarlarda yuvarlama yapılmak suretiyle 0,00 rakamının elde edildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde analizler üzerinde yapılan incelemede çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak hesaplama hatasının re’sen düzeltileceği, ihale komisyonu tarafından analizlerdeki hesaplama hatasının düzeltilmesi durumunda düzeltilmiş analiz fiyatının teklif fiyatın üzerinde olması halinde isteklilerin teklifinin reddedileceği açıklanmıştır. Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sorgulamaya tabi tutulan ŞBK-Ü7 poz no’lu iş kalemine ilişkin 21,00 TL teklifte bulunulduğu, iş kalemini oluşturan analiz girdilerine teklif edilen birim fiyatlarla miktarların çarpımı sonucu elde edilen tutarların yuvarlama yapılmadan yazılmış olması durumunda bahse konu iş kaleminin karsız tutarının 21,02 TL olacağı yani bu iş kalemi için 2 kuruş bir farkın oluşacağı tespit edilmiş olup ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu iş kalemine 21,00 TL birim fiyat teklif edildiği,

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu iş kalemi için teklif ettiği birim fiyatın açıklama kapsamında elde edilen tutarın altında kaldığı olması gereken analiz fiyatının teklif fiyatının üzerinde olduğu değerlendirildiğinden anılan isteklinin şikâyete konu ŞBK-Ü7 iş kalemi için açıklamasının bu yönüyle uygun olmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından düzenlenen analizlerin idarenin düzenlemiş olduğu analiz formatı ile uyumlu olduğu bu bağlamda ilgili kalemlerde işçilik ve malzeme giderlerinin yer aldığı anlaşıldığından bu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

22’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İdare tarafından açıklanması istenen iş kalemleri listesinin yaklaşık maliyetin %80’ini oluşturan veya %80’ini geçen iş kalemi de dahil olacak şekilde açıklanması gerektiği, incelemeye konu ihalede de yaklaşık maliyet cetveli incelendiğinde idare tarafından yaklaşık maliyetin %81,648’lik kısmını oluşturan iş kalemleri için açıklama talep edildiği görülmüştür. İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması istenen iş kalemlerinin analiz girdilerine ilişkin miktarları belirttiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise idare tarafından belirlenen miktarların esas alınarak analiz fiyatlarının oluşturulduğu anlaşıldığından başvuru yerinde görülmemiştir.

23’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerin idare tarafından isteklilere verilen analiz formatlarıyla uyumlu olduğu, idare tarafından verilen analiz formatının kullanıldığı görülmüş olup söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

24’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

ŞBK-T1 poz numaralı iş kalemi incelendiğinde “ekskavatörle her cins toprağın kazılması ve kullanılması” adında herhangi bir analiz girdisinin yer almadığı, söz konusu girdinin diğer iş kalemleri arasında da yer almadığı görülmüş olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

26’ncı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamada, analizlerde kullanılan fiyatların hangi kamu kurum kuruluşundan alındığına dair ayrıca bir liste sunulmadığı, ancak analizlerde her bir analiz girdisinin yanına kullanılan iş kalemine ait poz numarasının veya fiyat teklifinden alınmış bir bedel ise fiyat teklifi olduğunun belirtildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

27’nci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İstekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sırasında analiz girdileri arasında yer alan amonyum nitrat- fuel oil karışımı için fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı fiyat teklifinde yer alan bedel ile dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağında yer alan bedel arasında mevzuat açısından aykırılık yaratacak bir durumun bulunmadığı, dolayısıyla açıklamada herhangi aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan 04.008/2B (portland çimentosu) pozunun analiz girdisi olarak açıklama istenilen iş kalemleri bünyesinde yer almadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu girdiye yönelik iddiası da yerinde görülmemiştir.

28’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İdare tarafından hazırlanan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında isteklilere verilen analiz formatlarının ekinde açıklanması istenmeyen veya açıklanması istenen iş kalemleri listesinin harici olarak verilmediği, her bir iş kaleminin girdilerine ilişkin olarak açıklanması istenen veya istenilmeyen girdilerin ayrı ayrı gösterildiği, dolayısıyla bazı analiz girdilerinin bir iş kaleminde açıklanması istenen iş kalemi diğer bir iş kaleminde açıklanması istenmeyen iş kalemi niteliğinde olduğu, ancak açıklanması istenen iş kalemleri için diğer analizlerde de aynı bedelin kullanılmış olduğu ve istekli tarafından her ne kadar bir analiz girdisi başka bir analiz içerisinde açıklama istenilmemiş olsa da söz konusu girdilerin fiyatlarının istekli tarafından tevsik edilmiş olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

30’uncu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ŞBK-T1 ve ŞBK-K1 iş kalemleri kapsamında sunulan analizlerin, idare tarafından teklifi aşırı düşük bulunan isteklilere verilen analiz formatına uygun olduğu, bahse iş kaleminde analiz girdisi olarak yer alan makinist yardımcısı, yağcı, operatör makinist, dülger, düz işçi ve formen için 2016 yılı saatlik asgari ücretin (7,32 TL) öngörüldüğü, analizlerdeki miktarlar ile birimlerin analiz formatıyla uyumlu olduğu, amonyum nitrat-fuel oil için ise fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, söz konusu fiyat teklifinin ise mevzuata uygun olduğu, anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

03.068/1 poz numaralı ve “Fore kazık makinası 1 yd3'luk takriben 100 HP gücünde ekskavatör 76 HP gücünde beneto tip 5 model veya emsali iksa borusu vs.” isimli analiz girdisinin 2016 yılında yayımlanmış olan birim fiyatının olmadığı, söz konusu analiz girdisinin 2015 yılında yer aldığı ve rayicin 426.000,00 TL olduğu, istekli tarafından ise 446.495,00 TL bedel öngörüldüğü ve 2015 yılı üzerinde bir fiyata yer verildiği, bu itibarla sunulan açıklamanın uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

31’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ŞBK-K3 pozuna ilişkin sunulan analizlerin, idare tarafından teklifi aşırı düşük bulunan isteklilere verilen analiz formatına uygun olduğu, idare tarafından verilen analiz formatında da nakliye ve kalıp adında analiz girdisinin yer almadığı, 04.042/05 poz numaralı C25/30 beton harcı için fiyat teklifi alındığı, 04.152 poz numaralı 2’nci sınıf kereste için kamu kurum ve kuruluşların 2016 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı 2’nci sınıf kereste için fiyat teklifi alınmadığı yapılan açıklamada herhangi bir aykırılık yer almadığı sonucuna varılmıştır.

32’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Söz konusu iddiaya yönelik yapılan incelemede istekli tarafından açıklama kapsamında ŞBK-K11 iş kalemine ilişkin düzenlenen analizin idarenin düzenlemiş olduğu analiz formatı ile uyumlu olduğu, işçilik kalemlerine ilişkin öngörülen fiyatların saatlik asgari ücretin altında olmadığı, idarenin analiz girdilerine ilişkin belirlemiş olduğu miktarlar ile isteklinin analizinde yer alan miktarların uyumlu olduğu, işçilik kalemlerinde eksiltme yapılmadığı, fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanaklar ile fiyat teklifindeki fiyatlar arasında mevzuata aykırılık teşkil edecek bir durumun olmadığı, görülmüş olup bu yönüyle açıklamaların uygun olduğu anlaşılmıştır.

Düz işçilik çalışma saatinin idarece belirlenmiş olduğu şekliyle 27,70 saat olarak analize yansıtıldığı, ayrıca ince ve kalın nervürlü beton çelik çubuğu miktarlarının da idarenin belirlediği miktara uyumlu olacak şekilde belirlendiği, motorin fiyatına ilişkin olarak fiyat teklifi sunulduğu, görülmüş olup söz konusu açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

33’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Söz konusu iddiaya yönelik yapılan incelemede istekli tarafından açıklama kapsamında ŞBK-G1 iş kalemine ilişkin düzenlenen analizin idarenin düzenlemiş olduğu analiz formatı ile uyumlu olduğu, işçilik kalemlerine ilişkin öngörülen fiyatların saatlik asgari ücretin altında olmadığı, idarenin analiz girdilerine ilişkin belirlemiş olduğu miktarlar ile isteklinin analizinde yer alan miktarların uyumlu olduğu, işçilik kalemlerinde eksiltme yapılmadığı, fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanaklar ile fiyat teklifindeki fiyatlar arasında mevzuata aykırılık teşkil edecek bir durumun olmadığı görülmüş olup bu yönüyle açıklamaların uygun olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu iş kaleminde demir, saç, cıvata kalemlerde meydana gelecek zayiatın göz önünde bulundurulmadığı iddiasına yönelik olarak idarece hazırlanan analiz formatı incelendiğinde 04.710/L05 poz no’lu “DKP saç bedeli” ile 04.256 profil demir miktarları toplandığında bu toplamın (0,361 + 0,650=1,011 ton olduğu dolayısıyla idarece analiz formatı hazırlanırken zayiat miktarının hesaba katılmış olduğu, isteklinin de açıklama yaparken idarenin belirlemiş olduğu miktarlara göre zayiatı hesaba katacak şekilde belirlenen miktarlar üzerinden açıklama yapmış olduğu, motorin fiyatına ilişkin olarak ise yukarıda gerekli açıklamalara yer verilmiştir. Nakliyelere ilişkin olarak formül kullanılmak suretiyle açıklama yapıldığı ve nakliye bedelleri için 2016 yılındaki K katsayısı kullanılarak fiyat oluşturulduğu anlaşılmıştır.

34’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Söz konusu iddiaya yönelik yapılan incelemede istekli tarafından açıklama kapsamında ŞBK-Ü1 iş kalemine ilişkin düzenlenen analizin idarenin düzenlemiş olduğu analiz formatı ile uyumlu olduğu, işçilik kalemlerine ilişkin öngörülen fiyatların saatlik asgari ücretin altında olmadığı, idarenin analiz girdilerine ilişkin belirlemiş olduğu miktarlar ile isteklinin analizinde yer alan miktarların uyumlu olduğu, işçilik kalemlerinde eksiltme yapılmadığı, ÖZEL-1 ve ÖZEL-2 analiz girdisine ilişkin olarak fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin meslek mensubu tarafından onaylandığı ve ilgili ibarenin fiyat tekliflerinin üzerinde yer aldığı fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanaklar ile fiyat teklifindeki fiyatlar arasında mevzuata aykırılık teşkil edecek bir durumun olmadığı bu yönüyle açıklamaların uygun olduğu anlaşılmıştır.

KGM/A-2 plentin bedeli iş kaleminin karayolları birim fiyat tarifleri tanımında aralık ayındaki döviz kurunun baz alınması gerektiği fiyatının ihale tarihindeki 27.12.2016 döviz kurunun baz alınmadığı iddiasına ilişkin olarak istekli tarafından yapılan açıklamada plentin bedelinin Karayolları Genel Müdürlüğünün KGM/A-2 poz numarasıyla ile açıklandığı söz konusu kaleme ilişkin öngörülen teklif fiyatın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanmış birim fiyatın altında olmadığı(Para birimi Euro olarak belirlenen söz konusu birim fiyat 31 Aralık 2015 günü TCMB EUR/TRY döviz alış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilmiştir.) dolayısıyla yapılan açıklamanın mevzuat ile uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir. Nakliyelere ilişkin olarak formül kullanılmak suretiyle açıklama yapıldığı ve nakliye bedelleri için 2016 yılındaki K katsayısı kullanılarak fiyat oluşturulduğu anlaşılmıştır.

35’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Söz konusu iddiaya yönelik yapılan incelemede istekli tarafından açıklama kapsamında ŞBK-Ü2 iş kalemine ilişkin düzenlenen analizin idarenin düzenlemiş olduğu analiz formatı ile uyumlu olduğu, işçilik kalemlerine ilişkin öngörülen fiyatların saatlik asgari ücretin altında olmadığı, idarenin analiz girdilerine ilişkin belirlemiş olduğu miktarlar ile isteklinin analizinde yer alan miktarların uyumlu olduğu, işçilik kalemlerinde eksiltme yapılmadığı, fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanaklar ile fiyat teklifindeki fiyatlar arasında mevzuata aykırılık teşkil edecek bir durumun olmadığı, bu yönüyle açıklamaların uygun olduğu anlaşılmıştır. Nakliyelere ilişkin olarak formül kullanılmak suretiyle açıklama yapıldığı ve nakliye bedelleri için 2016 yılındaki K katsayısı kullanılarak fiyat oluşturulduğu anlaşılmıştır.

36’ncı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Söz konusu iddiaya yönelik yapılan incelemede istekli tarafından açıklama kapsamında ŞBK-Ü3 iş kalemine ilişkin düzenlenen analizin idarenin düzenlemiş olduğu analiz formatı ile uyumlu olduğu, işçilik kalemlerine ilişkin öngörülen fiyatların saatlik asgari ücretin altında olmadığı, idarenin analiz girdilerine ilişkin belirlemiş olduğu miktarlar ile isteklinin analizinde yer alan miktarların uyumlu olduğu, işçilik kalemlerinde eksiltme yapılmadığı, fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanaklar ile fiyat teklifindeki fiyatlar arasında mevzuata aykırılık teşkil edecek bir durumun olmadığı bu yönüyle açıklamaların uygun olduğu anlaşılmıştır. Nakliyelere ilişkin olarak formül kullanılmak suretiyle açıklama yapıldığı ve nakliye bedelleri için 2016 yılındaki K katsayısı kullanılarak fiyat oluşturulduğu anlaşılmıştır.

37’nci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Söz konusu iddiaya yönelik yapılan incelemede istekli tarafından açıklama kapsamında ŞBK-Ü10 iş kalemine ilişkin düzenlenen analizin idarenin düzenlemiş olduğu analiz formatı ile uyumlu olduğu, işçilik kalemlerine ilişkin öngörülen fiyatların saatlik asgari ücretin altında olmadığı, idarenin analiz girdilerine ilişkin belirlemiş olduğu miktarlar ile isteklinin analizinde yer alan miktarların uyumlu olduğu, işçilik kalemlerinde eksiltme yapılmadığı, fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanaklar ile fiyat teklifindeki fiyatlar arasında mevzuata aykırılık teşkil edecek bir durumun olmadığı görülmüş olup, bu yönüyle açıklamaların uygun olduğu anlaşılmıştır. Nakliyelere ilişkin olarak formül kullanılmak suretiyle açıklama yapıldığı ve nakliye bedelleri için 2016 yılındaki K katsayısı kullanılarak fiyat oluşturulduğu anlaşılmıştır.

38’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Söz konusu iddiaya yönelik yapılan incelemede istekli tarafından açıklama kapsamında ŞBK-Ü6 iş kalemine ilişkin düzenlenen analizin idarenin düzenlemiş olduğu analiz formatı ile uyumlu olduğu, idarenin analiz girdilerine ilişkin belirlemiş olduğu miktarlar ile isteklinin analizinde yer alan miktarların uyumlu olduğu, işçilik kalemlerinde eksiltme yapılmadığı, fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanaklar ile fiyat teklifindeki fiyatlar arasında mevzuata aykırılık teşkil edecek bir durumun olmadığı, bu yönüyle açıklamaların uygun olduğu anlaşılmıştır. Nakliyelere ilişkin değerlendirme ayrıca yapılmıştır.

Öte yandan ŞBK-Ü6 pozu kapsamında açıklama yapılması istenilen 03.030 poz numaralı “Konkasör” analiz girdisine ilişkin olarak söz konusu rayicin 2016 yılı itibarıyla Çevre ve Şehircilik birim fiyatları arasında yer almadığı 2015 yılında son defa yayımlanarak yerini 03.030(Y) pozuna bıraktığı ve bu pozun tanımının da 03.030 pozunun tanımından farklı olduğu dolayısıyla isteklinin, idarenin talep etmiş olduğu şekliyle 03.030 pozuna göre açıklama yapması halinde ihale tarihinin içinde bulunduğu yıl olan 2016 yılına ilişkin fiyat tevsik edebilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede 03.030 pozu için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından en son 2015 yılında 161.000,00 TL tutarında birim fiyatın belirlendiği, isteklinin açıklamaları incelendiğinde ise söz konusu rayiç için 169.284,00 TL tutarın öngörüldüğü, aşırı düşük teklif sorgulama sürecinde idare tarafından isteklilere gönderilen analiz formatlarına bakıldığında anılan rayicin 03.030 poz numarası ile ifade edildiği ve teknik tanımının 2015 yılı için çevre ve şehircilik bakanlığınca yapıldığı şekliyle belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından rayiç için 2015 yılında belirlenen tutarın üzerinde bir fiyat öngörüldüğü anlaşıldığından yapılan açıklamanın bu yönüyle uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca fiyat tekliflerinde TL para biriminin kullanıldığı, istekli tarafından analiz formatında belirtilen girdiler dikkate alınarak açıklamaların sunulduğu, bunun dışında bu malzemelerin depo nakliyeleri ile temin koşullarına ilişkin herhangi bir açıklama sunulmasının beklenemeyeceği bununla birlikte isteklilerin belirledikleri analiz fiyatları üzerine kendi belirleyecekleri oranda kar ve genel gider ekleyebilecekleri, dolayısıyla bu yöndeki iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1, 2, 3’üncü iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.

...

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

...

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir. Kurumun görev alanında bulunmaması hali hariç, itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi durumunda, başvuru teminatı yatırılan hallerde teminatın gelir kaydedilmesine de karar verilir...” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

...

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

...

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “...(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Ancak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Kamu ihale mevzuatı gereğince idareye veya Kuruma yapılan bir başvurunun, şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için, başvurunun hukuka aykırı işlem veya eylemlere karşı yapılmış olması gerekmektedir. Şöyle ki başvuruda bulunacak gerçek veya tüzel kişinin bir hukuka aykırı işlem veya eylemleri başvurusunda dile getirmesi durumunda söz konusu başvurudaki husus iddia niteliği taşıyabilir. Aksi takdirde mevzuat başvuru hakkını hukuka aykırı işlem veya eylemlere karşı tanımış olduğundan, hukuka aykırılığın dile getirilmediği başvurular şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu kapsamında değerlendirilememektedir.

Ayrıca herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda; Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede söz konusu isteklinin iddiaları, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yanlış beyanlar içerdiği, ihale işlem dosyasının çok hızlı bir şekilde incelenip yeterlik kontrolünün yapılmadığı, açıklamalarda kullanılan fiyatların Tebliğ’in 45.1.5’inci maddesine aykırı olduğu talebini oluşturmaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince başvuru sahibi tarafından mevzuata aykırılık iddialarının konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği, başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi, idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmesi, aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmesi gerektiği açıktır. Yapılan inceleme neticesinde, itirazen şikâyet dilekçesinde, idarenin işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, başvurunun ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının ve sunduğu belgelerin kontrol edilmesi talebinden ibaret olduğu, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini doğuracak söz konusu başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bimholl İnş. A. Ş., Dinç Grup İnş. Pet. Nak. Mad. Turz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi