KİK Kararı: 2017/UY.I-2236 (16 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/040
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 16.08.2017
Karar No : 2017/UY.I-2236

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Aytaçlar İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. A.Ş.,

Gap Mah. Turgut Özal Bulvarı No: 264/213 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü,

G.M.K Bulvarı 33220 Toroslar/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/176031 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü 51 (Silifke), 52 (Mersin), 56 (Kozan), 57 (Adana) Şube Şeflikleri Devlet ve İl Yollarında Kar ve Buzla Mücadele ile Rutin Bakım ve Onarım İşlerinin Yapılması Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü 51 (Silifke), 52 (Mersin), 56 (Kozan), 57 (Adana) Şube Şeflikleri Devlet ve İl Yollarında Kar ve Buzla Mücadele ile Rutin Bakım ve Onarım İşlerinin Yapılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Aytaçlar İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. A.Ş.nin 23.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.07.2017 tarih ve 38035 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1710 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Arges İnş. Tic. Ltd. Şti. - Arıkan İnş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ruyol İnş. Tic. Ltd. Şti. - İndev İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve belge tutarlarının sağlamaları gereken asgari iş deneyim belge tutarını karşılamadığı,

2. Arges İnş. Tic. Ltd. Şti. - Arıkan İnş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı ile Ruyol İnş. Tic. Ltd. Şti. - İndev İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif ekinde yer verilen vekaletname, imza sirküleri ve imzaların geçerliliğinin teyit edilmediği, söz konusu istekliler tarafından sunulan evrakların yetkili kişiler tarafından imzalanıp imzalanmadığı ve yetki verilen kişilerin yetki sürelerinin dolup dolmadığının teyit edilmediği, anılan istekliler tarafından ortaklarına ait iş deneyim belgesi sunulmuş olması halinde sunulan ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicili’nde yer alan bilgilerle aynı olup olmadığının teyit edilmesi gerektiği,

3. Arges İnş. Tic. Ltd. Şti. - Arıkan İnş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı ile Ruyol İnş. Tic. Ltd. Şti. - İndev İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan teminat mektuplarının sürelerinin idarece belirlenen süreyi kapsamadığı,

4. Anılan isteklilerin %51 oranında hissedarlarının ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi ve SGK prim borçlarının bulunduğu,

5. İdare tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediği, asfalt karışım nakli ve asfalt tamiri için savunma alınmadığı, karla mücadele ve bakım işlerinin önemli teklif bileşeni niteliğinde olmasına karşın söz konusu işler için savunma istenmediği ve bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan Arges İnş. Tic. Ltd. Şti. - Arıkan İnş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ruyol İnş. Tic. Ltd. Şti. - İndev İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında;

- Sunulan fiyat teklifleri ve proforma faturalarının mevzuata uygun olmadığı, fiyat tekliflerine ve proforma faturalara dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanaklarının güncel vergi beyanname dönemine ait olmadığı, sunulan proforma faturalarının güncel tarihli olmadığı, idare tarafından fiyat tekliflerini düzenleyen meslek mensubundan EK-O.5 ve EK-O.6 belgelerinin istenilmediği, fiyat teklifleri ile proforma faturalarda yer verilen birimlerin imalat kalemlerinde kullanılan birimlerden farklı olduğu,

- Akaryakıt birim fiyatları için EPDK fiyatları esas alınması gerekirken bu fiyatlardan düşük fiyatların kullanıldığı,

- Öngörülen işçilik maliyetlerinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu, rayiç olmayan pozların alt analizindeki işçilik giderlerinin gösterilmediği,

- Alt analizlerde kullanılan ve saatlik ücret hesabında esas alınan araçların zati bedellerinin düşük tutulduğu, makinelere ait girdilere kabul edilebilir değerlerin altında fiyat öngörüldüğü,

- Analiz girdilerindeki miktarlarda azaltma yoluna gitmek suretiyle analiz fiyatlarının düşürüldüğü, analizlerdeki kar oranlarının çok düşük alındığı, bu kâr oranlarının sözleşme giderlerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin (b) bendinde benzer iş, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibarıyla benzer özellikteki işler olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yönetmelik'in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

...

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.

…

(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz…

(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü,

“İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) Anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif üzerinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

(3) Türk Lirası üzerinden teklif verilen ihalelerde, yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin tutarları, belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar, birinci fıkranın (b) bendine göre güncellenir…” hükmü,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2’nci maddesinde “…2.5. (Ek-1)’de yer alan listedeki işlerin bünyesinde olan ancak, yapının bir parçası olarak tek başına ihale edilecek olan işler için benzer iş belirlemesi yapılırken, ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgeleri sunulabileceği gibi ihale konusu işi de içeren iş deneyim belgelerinin de sunulabileceğinin belirtilmesi gerekmektedir. İhale konusu işe ilişkin iş deneyim belgesi yerine ihale konusu işi de içeren bir iş deneyim belgesi sunulduğu ve ihale konusu iş tutarının iş deneyim belgesi üzerinden tespit edilemediği hallerde, ihale konusu iş tutarının tespit edilebileceği bilgi ve belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Örneğin; bir binanın sadece sıhhi tesisat yapımına ilişkin bir ihaleye CI grubuna ait iş deneyim belgesi sunan aday veya istekliler katılabileceği gibi kapsamında sıhhi tesisat işleri olan BIII grubu bir binaya ilişkin iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli de katılabilecektir. Benzer şekilde bir tünel yapım işi ihalesine AII grubu iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli katılabileceği gibi örneğin kapsamında tünel yapım işi olan AVIII grubu iş deneyim belgesi ile de aynı ihaleye katılmak mümkündür…

2.7. İhale konusu işin (Ek-1)’de yer alan listede bulunan hiçbir gruba dâhil olmadığı ya da edilemediğinin tespiti halinde ise, benzer iş belirlemesi işin niteliğine göre, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde yapılan benzer iş tanımına uygun olarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde yapılacaktır.

2.8. Birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, ihale konusu işe benzer nitelikteki işler değerlendirmeye alınır. Örneğin; bir rekreasyon alanı yapım işinde, iş kapsamında BIII grubuna giren bir bina inşasının da gerçekleştirilmesi durumunda; iş deneyim belgesi sahibi, BIII grubu işleri ayrıştırılmak suretiyle BIII grubu iş deneyimi istenen bir ihaleye katılabilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Bahse konu Tebliğ’in birinci ekinde yer alan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nin “(A) Altyapı İşleri” kısmında V. Grup Karayolu İşleri aşağıdaki şekilde belirlenmiştir.

“(A) Alt Yapı İşleri

V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)

1.Otoyollar

2.Devlet, il ve köy yolları

3.Cadde ve sokak yapım işleri”

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü 51 (Silifke), 52 (Mersin), 56 (Kozan), 57 (Adana) Şube Şeflikleri Devlet ve İl Yollarında Kar ve Buzla Mücadele ile Rutin Bakım ve Onarım İşlerinin Yapılması Yapım İşi” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Götürü Kısmın Miktarı ve Türü

Karayolları 5.Bölge Müdürlüğü 51. (Silifke), 52. (Mersin), 56.(Kozan), 57.(Adana) Şube Şeflikleri Devlet ve İl Yollarında 12 ay süre ile Rutin Bakım ve Onarım İşlerinin Yapılması Yapım İşi

Birim Fiyatlı Kısma Ait Kalemler

Sıra No

İş Kalemi No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Poz-K1

Kar ve buz mücadelesi için ataşmanlı kamyon çalıştırılması

Saat

2.880

2

Poz-K1-B

Kar ve buz mücadelesinde kullanılan ataşmanlı kamyonun bekletilmesi(Çalışma için teklif edilen fiyatın 1/4'inden fazla olamaz)

Saat

8.640

3

Poz-G1

Kar ve buz mücadelesi için greyder çalıştırılması

Saat

4.320

4

Poz-G1-B

Kar ve buz mücadelesinde kullanılan greyderin bekletilmesi(Çalışma için teklif edilen fiyatın 1/4'inden fazla olamaz)

Saat

12.960

5

Poz-Y1

Kar ve buz mücadelesi için yükleyici çalıştırılması

Saat

1.440

6

Poz-Y1-B

Kar ve buz mücadelesinde kullanılan yükleyicinin bekletilmesi(Çalışma için teklif edilen fiyatın 1/4'inden fazla olamaz)

Saat

10.080

şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler, ihale dokümanında kendilerine verilmiş olan teklif mektubu standart formunda belirtildiği şekilde işin bir kısmı için anahtar teslimi götürü bedel, diğer kısmı için her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat teklif olmak üzere karma teklif vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle karma sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.5.5. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğde yer alan A / V grubu işler veya "Devlet ve İl yollarının Rutin Bakım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması" işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemesine yer verilmiştir.

12.05.2017 tarihinde yapılan ihaleye 45 isteklinin katıldığı, idare tarafından Eylül İnş. Tic. Ltd. Şti. - Bar-Den İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Mersin Toroslar Mad. İnş. Akary. San. Tic. Ltd. Şti., Demirkon Mad. İnş. A.Ş. - Deça İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Öztaç Pet. Haf. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş., Ce-Ka Bet. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti. - T.Y.G. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Bsk Yapı San. ve Tic. Ltd.Şti. - Frz İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, İzollar İnş. San. Ltd. Şti ve Taş İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 10.952.008,49 TL olarak hesaplanan sınır değerin altında teklif sunan MSY Mak. İnş. Tic. A.Ş. - Saygınlar İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Öz Demireller Haf. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti., Kumsal Pet. Mad. Ltd. Şti., Gül İnş. Nak. Mad. Pet. Ür. San. Tic. A.Ş., Güven İnş. Tic. Ltd. Şti. - Yapı Sts İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Özceylan Day. Tük. Mad. Pet. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş., Arges İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Arıkan İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı, Cem-Pa İnş. Tic. Ltd. Şti. - İlpet Pet. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Kadir Petrol Ür. İnş. Taş. Hafr. Mad. San. Tic. Ltd. Şti., Ruyol İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - İndev İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Udk Müh. Müş. İnş. Nak San. Tic. A.Ş.den tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, söz konusu isteklilerden Arges İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Arıkan İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı, Ruyol İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - İndev İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Udk Müh. Müş. İnş. Nak San. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğu ve idarece yapılan açıklamaların kabul edildiği, diğer isteklilerin tekliflerinin ise açıklama sunmadıkları gerekçesiyle reddedildiği ve 15.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin Arges İnş. Tic. Ltd. Şti. - Arıkan İnş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Ruyol İnş. Tic. Ltd. Şti. - İndev İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve idarece yapılan düzenlemeler çerçevesinde incelemeye konu ihalede benzer işin “(A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” veya "Devlet ve İl yollarının Rutin Bakım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması" işleri olduğu, istekliler tarafından teklif edilen bedelin %80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, iş ortaklıklarında pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az %80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlamasının zorunlu olduğu ancak pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortakların istenen asgari iş deneyim tutarının %40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilecekleri, diğer taraftan iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı, tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Arges İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Arıkan İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının teklif tutarının 9.737.000,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda anılan istekli tarafından sağlanması gereken iş deneyim belge tutarının 7.789.600,00 TL, pilot ortak tarafından sağlanması gereken iş deneyim belge tutarının 6.231.680,00 TL ve özel ortak tarafından sağlanması gereken iş deneyim belge tutarının 1.557.920,00 TL olması gerektiği, pilot ortak Arges İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İş Ortaklığınca sağlanması gereken iş deneyim belge tutarının tamamının (7.789.600,00 TL) karşılanması halinde ise özel ortak Arıkan İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. tarafından 3.115.840,00 TL tutarında benzer işe ait olmayan iş deneyim belgesinin sunulabileceği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Arges İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Arıkan İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Arges İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından şirketin %54,6 hissesine sahip ortağı Mehmet Veysi Varlı’ya ait iş denetleme belgesinin ve Mehmet Veysi Varlı’nın belgenin düzenlendiği tarihten önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak şirketin yarıdan fazla hissesine sahip olduğunu gösteren ve ilgili meslek mensubu tarafından mevzuata uygun olarak düzenlenen ortaklık durum belgesinin sunulduğu, bu durumun 19.10.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nden de görüldüğü, söz konusu iş denetleme belgesinin Köy Hizmetleri Genel müdürlüğü tarafından 21.10.2004 tarihli ve 5176 sayılı olarak düzenlendiği ve daha sonra 02.03.2012 tarihli ve 2095 sayılı olarak yenilendiği, anılan belgede işin adının “Şırnak İli Sınır Gözetleme ve Kontrol Sistemi Yolları Yol Yapım İnşaatı”, uygulanan yapı tekniğinin “komple yol inşaatı (tesviye, toprak işleri, mekanik stabilize, altyapı, sanat yapıları, köprü inşaatı)”, işin sözleşme tarihinin 06.11.1998, geçici kabul tarihinin 21.07.2004, ilgilinin görev yaptığı tarihlerin 01.07.1999 – 25.04.2004, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının ise 15.000.769,48 TL olarak belirtildiği görülmüş, anılan belge tutarının güncellenmiş halinin 1/5’inin 80.546.034,71 TL olduğu ve belgenin “(A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” işleri kapsamında yer aldığı tespit edilmiştir.

Anılan isteklinin özel ortağı Arıkan İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. tarafından Edremit Belediye Başkanlığınca 18.10.2016 tarihli ve 10466-Y-ÖS-1-1 sayılı olarak düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin Tes-İş Sendikası Akçay-Güre 5 yıldızlı üst donanımlı otel, kaplıca ve sosyal tesis inşaatı işine ilişkin olarak düzenlendiği, işin sözleşme tarihinin 13.12.2006, belge tutarının ise 57.120.796,99 TL olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede özel ortak Arıkan İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin benzer iş kapsamında olmadığı ancak istekli tarafından sağlanması gereken iş deneyim belge tutarının %40’ını karşıladığı, bu itibarla anılan isteklinin iş deneyim belgesinin uygun bulunması için pilot ortağın iş deneyim belge tutarının tamamını karşılaması gerektiği, yukarıda aktarılan bilgiler çerçevesinde pilot ortak Arges İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgenin değerlendirmeye esas tutarının 80.546.034,71 TL olduğu anlaşılmakla birlikte söz konusu iş kapsamında “(A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” dışında yer alan “köprü inşaatı” işinin de yer aldığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede Arges İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş denetleme belgesinin benzer işe konu kısımlarının ayrıştırılarak sağlaması gereken belge tutarını sağlayıp sağlamadığının tespit edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede Arges İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından incelemeye konu ihalede iş deneyimini tevsiki üzere sunulan 02.03.2012 tarihli ve 2095 sayılı iş denetleme belgesinin “2015/61770 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa Kuzeybatı Çevre Yolu Km: 22+600-32+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapım İşi” İhalesi”nde de kullanıldığı ve söz konusu ihaleye ilişkin alınan 02.12.2015 tarihli ve 2015/UY.I-3225 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında iddia konusu belge ile ilgili olarak “a) Arges Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsiken Şırnak Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nce şirket ortağı Mehmet Veysi Varlı adına düzenlenen 02.03.2012 tarih ve 2095 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu…

Konuya ilişkin olarak Şırnak İl Özel İdaresi’nden bilgi/belge talebinde bulunulmuş olup gönderilen cevabi yazı ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde;…

…İş denetleme belgesi sahibinin 01.07.1999-25.04.2004 tarih aralığını kapsayan görev tarihinde denetlemiş olduğu iş tutarına en yakın ve ihale konusu iş ile benzer işe uygun olan iş kalemi tutarlarının,

Yapılan işin cinsi

Tutarı (6 sıfır atılmıştır)

Toprak işleri

13.951.094

Sanat Yapıları

811.023,54

Çeşitli işler kapsamında yer alan “Servis Yolu” yapımı işi

2.689,36

Toplam

14.764.806,90

şeklinde olduğu….” tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu Kurul kararı çerçevesinde Arges Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş denetleme belgesine konu işin benzer işe uygun iş kalemlerinin tutarının 14.764.806,90 TL olduğu anlaşılmış olup söz konusu tutarın güncellenmiş halinin 1/5’inin 79.279.043,03 TL olduğu ve bu itibarla Arges İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Arıkan İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının iş deneyim tevsik etmek üzere sunmuş olduğu belgelerin başvuru konusu ihalede istenilen asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve belge tutarının sağlamaları gereken asgari iş deneyim belge tutarını karşılamadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ruyol İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - İndev İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif tutarının 10.420.000,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda anılan istekli tarafından sağlanması gereken iş deneyim belge tutarının 8.336.000,00 TL, pilot ortak tarafından sağlanması gereken iş deneyim belge tutarının 6.668.800,00 TL ve özel ortak tarafından sağlanması gereken iş deneyim belge tutarının 1.667.200,00 TL olması gerektiği, pilot ortak Ruyol İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin İş Ortaklığınca sağlanması gereken iş deneyim belge tutarının tamamını (8.336.000,00 TL) karşılaması halinde ise özel ortak İndev İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 3.334.400,00 TL tutarında benzer işe ait olmayan iş deneyim belgesinin sunulabileceği tespit edilmiştir.

Ruyol İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - İndev İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Ruyol İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından şirketin %51 hissesine sahip ortağı Mehmet Rıfat Öngör’e ait iş denetleme belgesinin ve Mehmet Rıfat Öngör’ün belgenin düzenlendiği tarihten önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak şirketin yarıdan fazla hissesine sahip olduğunu gösteren ve ilgili meslek mensubu tarafından mevzuata uygun olarak düzenlenen ortaklık durum belgesinin sunulduğu, bu durumun 24.09.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden de görüldüğü, söz konusu iş denetleme belgesinin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 15.01.2013 tarihli ve 0017 sayılı olarak düzenlendiği, anılan belgede işin adının “Sandıklı-Keçiborlu yolu”, uygulanan yapı tekniğinin “tesviye, sanat yapıları, köprü, alttemel, plentmiks, temel, bitümlü sıcak karışım vs. işi”, işin sözleşme tarihinin 24.04.1997, geçici kabul tarihinin 02.01.2013, ilgilinin görev yaptığı tarihlerin 10.06.1997 – 07.12.2000 ve 31.05.2007 – 02.01.2013, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının ise 2.217.004,91 TL olarak belirtildiği görülmüş, söz konusu belge tutarının güncellenmiş halinin 1/5’inin 42.029.919,47 TL olduğu ve belgenin “(A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” işleri kapsamında yer aldığı tespit edilmiştir.

Anılan isteklinin özel ortağı İndev İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Karayolları 4. Bölge Müdürlüğünce 09.02.2017 tarihli ve 1567220-1-1 sayılı olarak düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin 46. Şube Şefliği yol ağındaki Sarıcakaya, Alpu, Beylikova ve Kırka şehir geçişlerinde sanat yapıları yapılması ve üstyapı onarım işine ilişkin olarak düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin “şehir geçişlerinde sanat yapıları (parke, bordür) ve üstyapı (plentmiks, temel, binder) yapılması işi”, işin sözleşme tarihinin 13.06.2016, belge tutarının ise 4.305.739,90 TL olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede pilot ortak Ruyol İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgenin değerlendirmeye esas tutarının 42.029.919,47 TL olduğu anlaşılmakla birlikte söz konusu iş kapsamında “(A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” dışında yer alan “köprü vs.” işlerinin de yer aldığı görülmüş olup anılan istekli tarafından sunulan iş denetleme belgesinin benzer işe konu kısımlarının ayrıştırılarak sağlanması gereken belge tutarının sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede Ruyol İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan 15.01.2013 tarihli ve 0017 sayılı iş denetleme belgesini düzenleyen Karayolları Genel Müdürlüğüne yazılan 09.08.2017 tarihli ve 18028 sayılı yazı ile “…15.01.2013 tarihli ve 0017 sayılı iş denetleme belgesine konu işte belge sahibi Mehmet Rıfat Öngör’ün işten ilk ayrıldığı tarih olan 07.12.2000 tarihine, daha sonra işe girdiği tarih olan 31.05.2007 tarihine ve son olarak görev yaptığı belirtilen 02.01.2013 tarihine tekabül eden hakediş raporlarına (kısaca ilgilinin görev süresince yapılan işlerin tespit edilmesini sağlayacak hakediş raporlarına) ve söz konusu hakediş raporlarında yer alan işlerin (A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) kapsamında olan ve olmayan işlerin ayrıştırıldığı ve tutarlarının liste halinde belirtildiği tarafınızca düzenlenecek bir tabloya ihtiyaç duyulmuştur…” ifadelerine yer verilerek bilgi\belge talebinde bulunulmuştur.

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Kuruma gönderilen 14.08.2017 tarihli ve E.263631 sayılı cevabi yazı ile 19, 56 ve 99 numaralı hakediş raporlarına ve ilgilinin çalıştığı döneme ait belge tutarı hesabı tablosuna yer verildiği, Karayolları Genel Müdürlüğünce hesaplanan söz konusu belge tutarı hesabı tablosunun;

İşin Cinsi

(10.06.1997 - 07.12.2000) Arası Dönem

(31.05.2007 - 02.01.2013) Arasındaki Dönemde

Toplam Yapılan İş Tutarı (TL) (Tenzilatsız)

Belge Tutarı (TL) (Tenzilatlı)

İşin Başı -19 No'lu Hakediş Sonu

56 - 99 No'lu Hakedişler Arası

Başlangıç

19 No'lu Hakediş

İş Tutarı (Tenzilatsız)

56 No'lu Hakediş

99 No'lu Hakediş

İş Tutarı (Tenzilatsız)

Tesviye

0,00

152.853,87

152.853,87

425.744,01

1.138.490,65

712.746,64

865.600,51

452.535,95

Sanat Yapıları

0,00

105.557,78

105.557,78

282,541.89

738.952,94

456.411,05

561.968,83

293.797,30

Köprü (*)

0,00

20.687,83

20.687,83

40.431,95

222.296,41

181.864,46

202.552,29

105.894,34

Üstyapı

0,00

37.386,06

37.386,06

705.185,09

3.225.176,49

2.519.991,40

2.557.377,46

1.336.996,94

Çeşitli İşler

0,00

2.097,48

2.097,48

20.068,47

70.340,14

50.271,67

52.369,15

27.378,59

Etüt-Proje (*)

0,00

6,787.85

6.787,85

14.451,19

16.041,18

1.589,99

8.377,84

4.379,93

İhzarat

0,00

44.128,46

44.128,46

51.737,76

0,00

-51.737,76

-7.609,30

-3.978,14

TOPLAM

0,00

369.499,33

369.499,33

1.540.160,36

5.411.297,81

3.871.137,45

4.240.636,78

2.217.004,91

şeklinde düzenlendiği ve altında “Not: Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı, Çeşitli İşler, İhzarat işleri; "Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nin" Ek-1 sayılı "Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi" tablosunun (A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) kapsamında değerlendirilebilecek olup Köprü ve Etüt-Proje işleri bu kapsamda değerlendirilmemelidir. Buna ilişkin hesap aşağıdadır.

A V Kapsamında değerlendirilebilecek işler tutarı (TL): 452.535,95 + 293.797,30 + 1.336.996,94 + 27.378,89 + (- 3.978,14) = 2.106.730,64

AV Kapsamında olmayan işler tutarı (TL) :(*)105.894,34 + 4.379,93 = 110.274,27” açıklamasına yer verildiği görülmüştür.

Anılan yazının ekinde gönderilen ve ilgilinin görev tarihlerine tekabül eden hakediş raporları incelendiğinde yukarıda aktarılan belge tutarı hesabı tablosunun hakedişlerle uyumlu olduğu görülmüş olup bu çerçevede “tesviye, sanat yapıları, üstyapı ve çeşitli işler”in “(A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” işleri kapsamında olduğu ve söz konusu işlerin toplam tutarlarının ihalede benzer iş kapsamında değerlendirmeye alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan hesaplamada zikredilen işlerin toplam tutarının 2.106.730,64 TL olduğu, söz konusu tutarın güncellenmiş halinin 1/5’inin 39.939.342,82 TL olduğu ve bu itibarla Ruyol İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - İndev İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının iş deneyim tevsik etmek üzere sunmuş olduğu belgelerin başvuru konusu ihalede istenilen asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve belge tutarının sağlamaları gereken asgari iş deneyim belge tutarını karşılamadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin 1’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “…(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur…

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) …

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. …

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi…

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge...” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Arges İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Arıkan İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Arges İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Diyarbakır 2. Noterliğince 13.04.2017 tarihli olarak düzenlenen imza sirkülerinin sunulduğu söz konusu imza sirkülerinde Mehmet Şerif Miryan’ın 11.01.2012 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği, ayrıca Ankara 38. Noterliğince 05.08.2016 tarihli olarak düzenlenen ve Geli Serhat Ebinç, Mahmut Ebinç ve Mehmet Tahir Ebinç’in birlikte veya ayrı vekaleti ifaya yetkili olduğunu gösteren vekaletnamenin sunulduğu, söz konusu vekaletnamenin bir süreye tabi tutulmadığı, teklif dosyasında Ankara 38. Noterliğince 19.08.2016 tarihli olarak düzenlenen vekil Geli Serhat Ebinç’e ait imza beyannamesine de yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin özel ortağı Arıkan İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. tarafından Ankara 57. Noterliğince 18.07.2016 tarihli olarak düzenlenen imza sirkülerinin sunulduğu, söz konusu imza sirkülerinde Mustafa Arıkan’ın yönetim kurulu başkanı olarak münferiden şirketi temsile yetkili olduğunun belirtildiği ve temsil süresinin 29.06.2015 tarihinden itibaren 3 yıl olarak belirlendiği görülmüştür.

Yapılan incelemede anılan isteklinin teklif mektubunun Arges İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına vekil Geli Serhat Ebinç, Arıkan İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. adına yönetim kurulu başkanı Mustafa Arıkan tarafından imzalandığı ve söz konusu kişilerin ilgili firmalar adına ihalelere katılmaya yetkili olduğu görülmüş olup yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin incelemeye konu iddiasının ihale üzerinde bırakılan istekli yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan 1’inci iddia kapsamında yapılan inceleme neticesinde yukarıda aktarıldığı üzere ihale üzerinde bırakılan Arges İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Arıkan İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Arges İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından şirketin %54,6 hissesine sahip ortağı Mehmet Veysi Varlı’ya ait iş denetleme belgesinin ve Mehmet Veysi Varlı’nın belgenin düzenlendiği tarihten önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak şirketin yarıdan fazla hissesine sahip olduğunu gösteren ve ilgili meslek mensubu tarafından mevzuata uygun olarak düzenlenen ortaklık durum belgesinin sunulduğu ve bu hususun Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan bilgilerle örtüştüğü görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ruyol İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - İndev İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Ruyol İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından İzmir 10. Noterliğince 14.04.2017 tarihli olarak düzenlenen imza sirkülerinin sunulduğu, söz konusu imza sirkülerinde Galip Eratik’in şirket müdürü olarak münferiden şirketi temsile yetkili olduğunun belirtildiği ve temsil süresinin “süresiz” olarak belirlendiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin özel ortağı İndev İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Karabük 2. Noterliğince 17.04.2017 tarihli olarak düzenlenen imza sirkülerinin sunulduğu, söz konusu imza sirkülerinde Devrim Coşkun’un şirket müdürü olarak münferiden şirketi temsile yetkili olduğunun belirtildiği ve temsil süresinin 18.08.2003 tarihinden itibaren 15 yıl olarak belirlendiği görülmüştür.

Yapılan incelemede anılan isteklinin teklif mektubunun Ruyol İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına şirket müdürü Galip Eratik, İndev İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına şirket müdürü Devrim Coşkun tarafından imzalandığı ve söz konusu kişilerin ilgili firmalar adına ihalelere katılmaya yetkili olduğu görülmüş olup yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin incelemeye konu iddiasının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan 1’inci iddia kapsamında yapılan inceleme neticesinde yukarıda aktarıldığı üzere ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ruyol İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - İndev İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Ruyol İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından şirketin %51 hissesine sahip ortağı Mehmet Rıfat Öngör’e ait iş denetleme belgesinin ve Mehmet Rıfat Öngör’ün belgenin düzenlendiği tarihten önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak şirketin yarıdan fazla hissesine sahip olduğunu gösteren ve ilgili meslek mensubu tarafından mevzuata uygun olarak düzenlenen ortaklık durum belgesinin sunulduğu ve bu hususun Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan bilgilerle örtüştüğü görülmüştür.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32’nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 07.12.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemeleri uyarınca isteklilerin teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat verecekleri, geçici teminat olarak sunulan mektupların geçerlilik süresinin 07.12.2017 tarihinden önce olmayacağı anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Arges İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Arıkan İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının teklif tutarının 9.737.000,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda anılan istekli tarafından sunulması gereken asgari geçici teminat tutarının 292.110,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından 09.05.2017 tarihinde Türkiye Halk Bankası A.Ş. tarafından Arıkan İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. adına düzenlenen geçici teminat mektubunun sunulduğu, teminat mektubunun 02.01.2018 tarihine kadar geçerli olduğu ve teminat tutarının 420.000,00 TL olduğu görülmüş olup anılan isteklinin geçici teminat mektubu süresinin ihale dokümanına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ruyol İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - İndev İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif tutarının 10.420.000,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda anılan istekli tarafından sunulması gereken asgari geçici teminat tutarının 312.600,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından 10.05.2017 tarihinde Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından İndev İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen geçici teminat mektubunun sunulduğu, teminat mektubunun 08.03.2018 tarihine kadar geçerli olduğu ve teminat tutarının 420.000,00 TL olduğu görülmüş olup anılan isteklinin geçici teminat mektubu süresinin ihale dokümanına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubu sürelerinin idare tarafından dokümanda belirlenen süreyi karşıladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

…

Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,

ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,

… adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır.

(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir....” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.6.3’üncü maddesinde “4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. (c) ve (d) bentleri hariç bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce ihale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.

10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 nci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesinde “41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan sonra geçici teminat iade edilecektir.

…

41.4. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sözleşmeyi imzalamaması durumunda geçici teminatı gelir kaydedilerek hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere İdareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Arges İnş. Tic. Ltd. Şti. - Arıkan İnş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ruyol İnş. Tic. Ltd. Şti. - İndev İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklif mektuplarında da “2) İhale tarihinde,4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz. Ayrıca ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüzü ve ihalenin üzerimizde kalması halinde sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” beyanına yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler çerçevesinde ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacakları, isteklilerin anılan durumlarda olmadığına dair taahhütlerine ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde uygulanacak yaptırımların kamu ihale mevzuatında belirtildiği, bu çerçevede ihalede gelinen durum itibariyle isteklilerin yalnızca söz konusu hususa yönelik taahhütlerinin dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği, söz konusu taahhütlerine yönelik değerlendirmenin ise sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgeler üzerinden yapılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin incelemeye konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.

45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

45.1.13.6. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu olan mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunmasına gerek bulunmayıp, sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.7. İstekliler tarafından yapılan açıklamada; malın ihale tarihi itibariyle stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda, stokta bulunan mala ilişkin “stok tespit tutanağı”nın (Ek-O.8) sunulması zorunludur. Stok tespit tutanağında ilgili malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti gösterilecektir. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar, stok tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olamaz. Ayrıca stoklarda olduğu belirtilen söz konusu malın miktarının, ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen miktardan az olması halinde eksik kalan miktar için bu Tebliğdeki diğer açıklama yöntemlerine uygun olarak açıklama yapılması gereklidir.

45.1.13.8. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.9. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak stok tespit tutanağı veya üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

45.1.13.13. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenecektir.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

…

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur…” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İsteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1. İhale komisyonunun talebi üzerine İdare, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden açıklama isteyebilir.

32.2. Bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında öngörülen kriterlere uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilemez ve bu sonucu doğuracak şekilde kullanılamaz.

32.3. İdarenin yazılı açıklama talebine, istekli tarafından yazılı olarak cevap verilir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

12.05.2017 tarihinde yapılan ihaleye 45 isteklinin katıldığı, idare tarafından sınır değerin 10.952.008,49 TL olarak hesaplandığı ve bu tutarın altında geçerli teklif sunan 11 istekliye gönderilen 30.05.2017 tarihli 165688 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği (İdarece sınır değerin altında teklif sunan Demirkon Mad. İnş. A.Ş. - Deça İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığından da aşırı düşük teklif açıklaması istendiği görülmekle birlikte ihale komisyonu kararı incelendiğinde anılan isteklinin teklifinin özel ortağa ait iş deneyim belgesi EKAP’a kayıtlı olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılıştır.), söz konusu isteklilerden Arges İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Arıkan İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı, Ruyol İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - İndev İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Udk Müh. Müş. İnş. Nak San. Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, diğer 8 istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı ve tekliflerinin bu gerekçeyle reddedildiği, idarece aşırı düşük teklif açıklaması sunan her üç isteklinin de açıklamalarının uygun bulunduğu görülmüştür.

İdare tarafından sınır değerin altında teklif sunan isteklilere gönderilen söz konusu aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında ““Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü 51 (Silifke) , 52 (Mersin), 56 (Kozan), 57 (Adana) Şube Şeflikleri Devlet ve İl Yollarında Kar ve Buzla Mücadele ile Rutin Bakım ve Onarım İşlerinin Yapılması Yapım İşi”ne vermiş olduğunuz teklif fiyatınız 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38.maddesine göre Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.maddesine göre (Aşırı düşük teklif değerlendirmesi) aşırı düşük olarak değerlendirilmiştir.

Bu nedenle İhale komisyonuna sunulmak üzere;

1- Yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşulların Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.maddesine göre Teknik Şartname ve diğer ihale dokümanlarının da dikkate alınarak açıklanması,

2- Ekli listede gösterilen iş grubu pozlarının (Genel Tebliğin 45.1.2.2 maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan alt analiz girdileri ile açıklama istenilecek alt analiz girdileri pozların karşılarında belirtilmiştir.) nasıl hesaplandığının Kamu İhale Tebliğinin 45.maddesi ile ihale dokümanında bulunan analiz formatlarına uygun olarak açıklanması gerekmektedir.

3- Aşırı düşük teklif savunmanız kapsamında açıklama istenilen analiz girdileri için Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13. maddesine istinaden Üçüncü kişilerden teklif alarak açıklama yapmanız durumunda, fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından düzenlenen ve fiyat teklifine dayanak oluşturan maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5)’in veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek.O6)’nın fiyat teklifiyle birlikte sunulması gerekmektedir.

Açıklamalarınızı yazılı olarak belgelere dayalı ve maddeler halinde kararın tarafınıza tebliğ tarihinden [elden tebliğ edilmesi halinde aynı gün/iadeli taahhütlü mektupla gönderilmesi halinde mektubun teslim edildiği tarih/EKAP üzerinden bildirilmesi halinde bildirim tarihi/faksla bildirilmesi halinde bildirim tarihi] itibaren 5 (Beş) iş günü içerisinde yapmanız gerekmektedir. Aksi takdirde teklifinizin reddedileceğinin bilinmesi hususunda;

Gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verilmiş olup anılan yazının ekinde ihale konusu işin götürü bedel kısmı olan “Karayolları 5.Bölge Müdürlüğü 51. (Silifke) , 52. (Mersin), 56.(Kozan), 57.(Adana) Şube Şeflikleri Devlet ve İl Yollarında 12 ay süre ile Rutin Bakım ve Onarım İşlerinin Yapılması Yapım İşi”ne ilişkin BSK-1 “1 Km BSK Kaplamalı Yolun Bakım, Onarım ve Yapım işi Maliyeti” iş kalemi/iş grubu ile SK-1 “1 Km Sathi Kaplamalı Yolun Bakım, Onarım ve Yapım İşi Maliyeti” iş kalemi/iş grubuna ilişkin pozlara ve miktarlarına ve ayrıca açıklama istenmeyen analiz girdileri listesine yer verildiği görülmüştür.

Daha sonra sınır değerin altında teklif sunan isteklilere gönderilen 02.06.2017 tarihli ve 171093 sayılı yazıda “Bölge Müdürlüğümüzce 12.05.2017 tarihinde Açık İhale Usulüyle yapılan 2017/176031 İKN’lı “Karayolları 5Bölge Müdürlüğü 51 (Silifke) , 52 (Mersin), 56(Kozan), 57(Adana) şube şeflikleri Devlet ve İl Yollarında Kar ve Buzla Mücadele ile Rutin Bakım ve Onarım İşlerinin Yapılması Yapım İşi”nde 30.05.2017 tarihinde gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi kapsamında açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin nakliye mesafeleri yazımız ekinde gönderilmiştir.

Gereğini rica ederim.” ifadelerine ve yazının ekinde açıklama talep edilen yukarıdaki iş kalemlerine ilişkin nakliye formüllerine ve miktarlarına yer verilmiştir.

İdare tarafından yukarıda zikredilen açıklama talebi yazısının ekinde yer alan açıklama istenecek iş kalemleri ile açıklama istenilmeyecek analiz girdileri incelendiğinde “BSK-1” poz numaralı “1 Km BSK Kaplamalı Yolun Bakım, Onarım ve Yapım işi Maliyeti” iş kalemi için açıklanması gerekli olan analiz girdilerinin, “01.511” poz numaralı “Bahçıvan ve fidan ustası”, “01.508/1” poz numaralı “İkinci sınıf usta yardımcısı”, “01.508”poz numaralı “Ikınıcı sınıf usta”, “01.507/1” poz numaralı “Birinci sınıf usta yardımcısı”, “01.507” poz numaralı “Birinci sınıf usta”, “01.021” poz numaralı “Kaynakçı ustası”, “01.401” poz numaralı “Şoför”, “02.017” poz numaralı “Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K”, “01.403” ” poz numaralı “Makinist”, “01.503” poz numaralı “Çırak”, “01.023” poz numaralı “Boyacı ustası”, “01.219” poz numaralı “Soğuk demirci usta yardımcısı”, “01.019” poz numaralı “Soğuk demirci ustası”, “01.502” poz numaralı “Erbab işçi”, “01.409” poz numaralı “Formen”, “04.109” poz numaralı “Mazot (motorin)”, “01.408” poz numaralı “Yağcı”, “01.404” poz numaralı “Operatör makinist”, “01.501” poz numaralı “Düz İşçi (inşaat İşçisi)” girdileri ve “07.006/K-1” ve “07.006/K-2” poz numaralı nakliye girdileri olduğu;

“SK-1” poz numaralı “1 Km Sathi Kaplamalı Yolun Bakım, Onarım ve Yapım İşi Maliyeti” iş kalemi için açıklanması gerekli olan analiz girdilerinin, “01.511” poz numaralı “Bahçıvan ve fidan ustası”, “01.508/1” poz numaralı “İkinci sınıf usta yardımcısı”, “01.508” poz numaralı “Ikınıcı sınıf usta”, “01.507/1” poz numaralı “Birinci sınıf usta yardımcısı”, “01.507” poz numaralı “Birinci sınıf usta”, “01.021” poz numaralı “Kaynakçı ustası”, “01.503” poz numaralı “Çırak”, “01.023” poz numaralı “Boyacı ustası”, “01.219” poz numaralı “Soğuk demirci usta yardımcısı”, “01.019” poz numaralı “Soğuk demirci ustası”, “01.502” poz numaralı “Erbab işçi”, “01.011” poz numaralı “Lağımcı(Ateşleme Ustası)”, “01.408” poz numaralı “Yağcı”, “01.404” poz numaralı “Operatör makinist”, “02.017” poz numaralı “Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K”, “01.501” poz numaralı “Düz işçi (inşaat işçisi)”, “01.409” poz numaralı “Formen”, “01.403” poz numaralı “Makinist”, “01.405” poz numaralı “Makinist yardımcısı”, “04.109” poz numaralı “Mazot (motorin)”, “01.401” poz numaralı “Şoför” girdileri ve “07.006/K-1”, “07.006/K-3” ve “07.006/K-4” poz numaralı nakliye girdileri olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde idarece “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin %80’lik kısmına giren iş kalemleri/gruplarının belirleneceği, sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı %80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde %80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirleneceği ve bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacağı hüküm altına alınmıştır.

İncelemeye konu ihalenin yaklaşık maliyeti incelendiğinde işin anahtar teslimi götürü bedel kısmının “1 Km Sathi Kaplamalı Yolun Bakım, Onarım ve Yapım İşi” ve “1 Km BSK Kaplamalı Yolun Bakım, Onarım ve Yapım İşi”nden oluştuğu, “1 Km Sathi Kaplamalı Yolun Bakım, Onarım ve Yapım İşi”nin yaklaşık maliyetinin 10.454.313,06 TL olduğu ve yaklaşık maliyetin 0,749’unu oluşturduğu, “1 Km BSK Kaplamalı Yolun Bakım, Onarım ve Yapım İşi”nin yaklaşık maliyetinin ise 1.432.873,52 TL olduğu ve yaklaşık maliyetin 0,103’ünü oluşturduğu, söz konusu işlerin kümülatif toplamının ise yaklaşık maliyetin 0,85’ine tekabül ettiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede idarece açıklama istenecek iş kalemlerinin mevzuata uygun olarak belirlendiği ve açıklama yazısının ekinde açıklama istenmeyen analiz girdileri listesine de yer verildiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin asfalt karışım nakli ve asfalt tamiri için savunma alınmadığı, karla mücadele ve bakım işlerinin önemli teklif bileşeni niteliğinde olmasına karşın söz konusu işler için savunma istenmediği ve bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Arges İnş. Tic. Ltd. Şti. - Arıkan İnş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; idare tarafından açıklanma istenen “1 Km Sathi Kaplamalı Yolun Bakım, Onarım ve Yapım İşi” iş kalemine ilişkin (açıklama istenilmeyen analiz girdileri dahil) tüm pozlar için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatların kullanıldığı, söz konusu pozlardan 3 tanesinde Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan güncel birim fiyatlara, diğer pozlarda ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan güncel birim fiyatlara yer verildiği, “1 Km BSK Kaplamalı Yolun Bakım, Onarım ve Yapım işi Maliyeti” iş kalemine ilişkin (açıklama istenilmeyen analiz girdileri dahil) tüm pozlar için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatların kullanıldığı, söz konusu pozlardan 2 tanesinde Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan güncel birim fiyatlara, diğer pozlarda ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan güncel birim fiyatlara yer verildiği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesi çerçevesinde hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatının kullanıldığının, birim fiyat poz numarası da yazılmak suretiyle liste halinde belirtilerek açıklama kapsamında sunulduğu, bu itibarla söz konusu birim fiyatlara ilişkin analiz düzenlemesine gerek olmadığı ve yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan Arges İnş. Tic. Ltd. Şti. - Arıkan İnş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

- Açıklama kapsamında herhangi bir proforma fatura veya fiyat teklifine yer verilmediği,

- Akaryakıt birim fiyatları için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyatların kullanıldığı,

- Öngörülen işçilik birim fiyatlarının asgari işçilik ücretinin üzerinde olduğu, söz konusu birim fiyatlar için de Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyatların kullanıldığı,

- Araç birim fiyatlarında da Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyatların kullanıldığı, açıklama kapsamında kullanılan birim fiyatların kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatlar olduğundan söz konusu iş kalemleri için alt analiz düzenlenmesine gerek olmadığı,

- Analiz girdilerindeki miktarların idare tarafından belirlenen miktarlarla bire bir aynı olduğu ve yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde isteklilerin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların üzerine, kendi belirledikleri kar ve genel gideri ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmalarının mevzuata uygun olduğu, isteklilerin hiç kâr öngörmeden de tekliflerini oluşturabilecekleri,

anlaşılmış olup yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin Arges İnş. Tic. Ltd. Şti. - Arıkan İnş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ruyol İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - İndev İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının idare tarafından açıklanma istenen “1 Km Sathi Kaplamalı Yolun Bakım, Onarım ve Yapım İşi” iş kalemine ilişkin (açıklama istenilmeyen analiz girdileri dahil) tüm pozlar için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatların kullanıldığı, söz konusu pozlardan 2 tanesinde Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan güncel birim fiyatlara, diğer pozlarda ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan güncel birim fiyatlara yer verildiği, “1 Km BSK Kaplamalı Yolun Bakım, Onarım ve Yapım işi Maliyeti” iş kalemine ilişkin (açıklama istenilmeyen analiz girdileri dahil) tüm pozlar için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatların kullanıldığı, söz konusu pozlardan 2 tanesinde Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan güncel birim fiyatlara, diğer pozlarda ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan güncel birim fiyatlara yer verildiği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesi çerçevesinde hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatının kullanıldığının, birim fiyat poz numarası da yazılmak suretiyle liste halinde belirtilerek açıklama kapsamında sunulduğu, bu itibarla söz konusu birim fiyatlara ilişkin analiz düzenlemesine gerek olmadığı ve yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ruyol İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - İndev İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

- Açıklama kapsamında herhangi bir proforma fatura veya fiyat teklifine yer verilmediği,

- Akaryakıt birim fiyatları için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyatların kullanıldığı,

- Öngörülen işçilik birim fiyatlarının asgari işçilik ücretinin üzerinde olduğu, söz konusu birim fiyatlar için de Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyatların kullanıldığı,

- Araç birim fiyatlarında da Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyatların kullanıldığı, açıklama kapsamında kullanılan birim fiyatların kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatlar olduğundan söz konusu iş kalemleri için alt analiz düzenlenmesine gerek olmadığı,

- Analiz girdilerindeki miktarların idare tarafından belirlenen miktarlarla bire bir aynı olduğu ve yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde isteklilerin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların üzerine, kendi belirledikleri kar ve genel gideri ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmalarının mevzuata uygun olduğu, isteklilerin basiretli birer tacir olarak hiç kâr öngörmeden de tekliflerini oluşturabilecekleri,

anlaşılmış olup yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ruyol İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - İndev İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının eşit muamelesi yönünden yapılan incelemede;

- Ce-Ka Bet. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti. - T.Y.G. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif tutarının 11.520.000,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda sunulması gereken iş deneyim belge tutarının 9.216.000,00 TL, pilot ortak tarafından karşılanması gereken iş deneyim belge tutarının ise 7.372.800,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Yapılan incelemede pilot ortak tarafından sunulan belgenin güncellenmiş halinin 6.246.521,93 TL olduğu tespit edildiğinden anılan isteklinin teklifinin iş deneyim belge tutarını karşılamadığı,

- İzollar İnş. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin “Harran Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İkmal İnşaatı Yapım İşi”ne ait olduğu ve söz konusu belgenin ihaledeki benzer iş tanımına uygun olmadığı,

- Güvenyol İnş. Pet. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif tutarının 14.809.000,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda anılan istekli tarafından sunulması gereken iş deneyim belge tutarının 11.847.200,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Ancak teklif dosyasında sunulan belgenin güncellenmiş halinin 6.433.977,18 TL olduğu tespit edildiğinden anılan isteklinin teklifinin iş deneyim belge tutarını karşılamadığı,

- Onka İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif tutarının 14.835.000,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda anılan istekli tarafından sunulması gereken iş deneyim belge tutarının 11.868.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Ancak teklif dosyasında sunulan belgenin güncellenmiş halinin 9.404.912,84 TL olduğu tespit edildiğinden anılan isteklinin teklifinin iş deneyim belge tutarını karşılamadığı,

- Şark Kimya ve Asf. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif tutarının 14.853.000,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda anılan istekli tarafından sunulması gereken iş deneyim belge tutarının 11.882.400,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Ancak teklif dosyasında sunulan belgenin güncellenmiş halinin 4.044.949,03 TL olduğu tespit edildiğinden anılan isteklinin teklifinin iş deneyim belge tutarını karşılamadığı,

- Turan Asf. Yol Tic. Ltd. Şti. - Öz Mersin Asf. Yol Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklif tutarının 14.906.000,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda anılan istekli tarafından sunulması gereken iş deneyim belge tutarının 11.924.800,00 TL, pilot ortak tarafından karşılanması gereken iş deneyim belge tutarının ise 9.539.840,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Ancak pilot ortak tarafından teklif dosyasında sunulan belgenin güncellenmiş halinin 6.219.106,65 TL olduğu ve hem pilot ortağın hem de özel ortağın iş deneyim belgelerinin benzer iş kapsamında olmadığı tespit edildiğinden anılan isteklinin teklifinin iş deneyim belgesi mevzuata uygun olmadığı,

tespit edilmiştir.

- Diğer taraftan idarece aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Udk Müh. Müş. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. ve başvuru sahibi Aytaçlar İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgeleri dahil benzer işe uygun iş deneyim belgesi sunan hiçbir isteklinin iş deneyim belgelerinde yer alan ve benzer iş kapsamında olmayan işlerin ayrıştırılmadığı anlaşılmış olup idarece geçerli teklif sunan bütün isteklilerin iş deneyim belgelerinde yer alan benzer iş kapsamında olmayan işlerin ayrıştırılması ve benzer iş kapsamındaki işlerin tutarlarının isteklilerce sağlanması gereken iş deneyim belge tutarını karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte raporun (A) bölümünde yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin tarafımızca ayrıştırılarak benzer iş kapsamında olan işlerin söz konusu istekliler tarafından sağlanması gereken iş deneyim belge tutarlarını karşıladığı ve anılan isteklilerin tekliflerinin mevzuata uygun olduğu ve mevcut durum itibariyle ihalenin diğer istekliler üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadığı tespit edildiğinden raporun (B) bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda idarece herhangi bir işlem tesis edilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasının eşit muamelesi yönünden yapılan incelemede;

Udk Müh. Müş. İnş. Nak San. Tic. A.Ş. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde “1 Km BSK Kaplamalı Yolun Bakım, Onarım ve Yapım işi Maliyeti” iş kalemine ilişkin üç sayfa belge sunulduğu, söz konusu belgelerden iki tanesinin aynı belge olduğu, anılan iş kalemine ilişkin analizin son sayfasına yer verilmediği ve bu nedenle “07.005/k3” pozuna ilişkin birim fiyatın ve “BSK-1” iş kalemine ilişkin toplam birim fiyatın anlaşılamadığı görülmüştür.

İdare tarafından kuruma gönderilen 07.08.2017 tarihli ve 254304 sayılı yazıda anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında dosyada yer alan belgelerden başka herhangi bir belge sunulmadığı belirtilmiştir.

Ayrıca anılan istekli tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesi çerçevesinde birim fiyat poz numaraları da liste halinde yazılmak suretiyle hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatlarının kullanıldığının açıklama kapsamında belirtilmediği tespit edilmiş olup yapılan tespitler çerçevesinde Udk Müh. Müş. İnş. Nak San. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda ihalenin Udk Müh. Müş. İnş. Nak San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakılma ihtimali bulunmadığından söz konusu hususa ilişkin olarak idarece herhangi bir işlem tesis edilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi