KİK Kararı: 2017/UY.I-1939 (19 Temmuz 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/036
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 19.07.2017
Karar No : 2017/UY.I-1939

,TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN,

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ahmet Sevgi-Al-Tu İnşaat Ticaret Taah. Proje Emlak Gıda Tekstil Parf. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

Huzurevleri Mah. Süleyman Demirel Bulvarı Bekaroğlu Sit. No: 93 A Blok Kat: 1 Daire: 2 Çukurova/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İskenderun Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,

Meydan Mah. 510 Sokak 36 31200 İskenderun/HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/167337 İhale Kayıt Numaralı "Merkezi Kütüphane Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İskenderun Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 03.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Merkezi Kütüphane Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak Ahmet Sevgi-Al-Tu İnşaat Ticaret Taah. Proje Emlak Gıda Tekstil Parf. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 12.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.06.2017 tarih ve 35477 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1569 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

-Söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Acerler İnşaat Taahhüt Madencilik Mühendislik Nakliyat ve Sarrafiye Tic. Ltd. Şti. için ihale komisyonu kararında 13 iş kalemi miktarının idarece belirlenen metrajlardan %0,69 ile %7,99 arasında değişen oranlarda az olduğunun belirtildiği ancak bu durumun komisyon kararında daha açık ayrıntılı ifade edilmesi gerektiği, ayrıca aynı kararda söz konusu isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğuna ilişkin çelişkili ifadenin olduğu, aynı şekilde ihale üzerinde bırakılan Baydemir Mühen. İnş Tem Turi. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Erpaş Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı için yapılan değerlendirmelerde metraj farklılıklarından bahsedildiği, söz konusu isteklinin açıklamalarında 1 iş kalemi için var olduğu belirtilen %26,99 oranındaki düşüklüğün kabul edilmemesi gerektiği,

-Söz konusu isteklilerin açıklamalarında sunduğu fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer açıklamalar çerçevesinde yeniden incelenmesi gerektiği ve Ek-O5 ve Ek-O6 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenilmesi gerektiği, yine bu fiyat tekliflerini veren firmaların mali defterlerinin istenilerek teklif verdikleri ürünleri satıp satmadıklarının kontrol edilmesi gerektiği, Ocak-Şubat-Mart 2017 yılı geçici vergi beyannamelerini düzenlenip düzenlenmediğinin ve işçilik bedellerinin mali defterlere nasıl işlendiğinin kontrol edilmesi gerektiği, açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden Ek-O5 ve Ek-O6 tutanakların mevzuata uygun olmadığı, o alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, meslek mensuplarının tam tasdik sözleşmelerinin olmadığı,

-Açıklamalarda demir için nakliye hesabının yapılmadığı

-Analizlerde ürün ve malzeme nakliyelerinin ve bazı ürünlerin yurt dışından getirileceği düşünüldüğünde, gümrük bedellerinin belgelerle veya analizlerle açıklanmadığı,

-Hesap cetvelinde aritmetik hatalar olmasının muhtemel olduğu, incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “…Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…

(10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklamaları,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: "Merkezi Kütüphane Yapım İşi"

b) Yatırım proje no'su/kodu:2016H032680

c) Miktarı ve türü:

10.140,23 m2 Yapım İşi

10.140,23 m2 Yapım İşi

ç) Yapılacağı yer: İskenderun/Hatay

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “Merkezi Kütüphane Yapım İşi” olduğu, anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 14 isteklinin teklif verdiği, geçerli teklifler arasında teklifi 16.394.478,07 TL tutarındaki sınır değerin altında kalan 2 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 01.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin sunulan açıklamaları uygun bulunan Baydemir Müh. İnş Tem Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Erpaş Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, yine sunulan açıklamaları uygun bulunan Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve Sar. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, söz konusu karar içerisinde sehven Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve Sar. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak yazılması nedeniyle ihale komisyonu tarafından alınan 15.06.2017 tarihli kararla bu durumun düzeltildiği görülmüştür.

İdare tarafından “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren 56 adet iş kaleminin aşırı düşük teklif açıklaması istenilecek iş kalemi olarak belirlendiği, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilere tebliğ edilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde açıklanması istenilen iş kalemleri listesi ile açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesinin de yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı olarak Baydemir Müh. İnş Tem Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Erpaş Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde,

- Kamu İhale Genel Tebliğinin 45’inci maddesinde yer alan açıklamalar uyarınca, yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri dışında kalan iş kalemleri için sorgulama yapılmayacağı, aşırı düşük teklif sahiplerinden, sorgulamaya tabi tutulan iş kalemleri dışında kalan maliyet girdileri için açıklama istenilmesinin mümkün olmadığı ve yine anılan mevzuat gereği, açıklanması istenilmeyen analiz girdilerinin birim fiyatlarının tevsik edilmesine gerek olmadığı dikkate alındığında, idare tarafından nakliye giderlerinin açıklanması istenen iş kalemleri listesinde yer verilmediğinden, istekliler tarafından da nakliye maliyetine ilişkin olarak kanıtlayıcı veya açıklayıcı bir belge ya da analiz sunulmasının gerekmediği, gümrük vergisi ve benzeri giderlerin ise yapım işlerinde, bir iş kalemi olmadığı, söz konusu giderlerin genel giderler içerisinde değerlendirildiğinden, buna ilişkin bir açıklamada bulunulması gerekmediği anlaşılmıştır. Ayrıca söz konusu istekli tarafından açıklanması istenilen 56 iş kaleminden Y.23.015 poz numaralı “14-28 mm nervürlü beton çelik çubuğu, çubukların kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması” iş kalemi ve Y.23.014 poz numaralı “8-12 mm nervürlü beton çelik çubuğu, çubukların kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması” iş kalemi de dâhil olmak üzere 37’si için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış fiyatların kullanıldığına ilişkin listenin sunulduğu, 19 iş kalemi için ise analiz düzenlendiği ve sunulan analizlerde kâr ve genel giderler dâhil fiyatların gösterildiği tespit edilmiştir.

- Söz konusu istekli tarafından açıklamaları kapsamında sunulan analizlerde yer alan ve kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış fiyatlardan düşük belirlenen girdi maliyetlerini tevsik etmek amacıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesine uygun olarak düzenlenmiş fiyat tekliflerinin ve ekinde mevzuat gereği sunulması zorunlu olmadığı halde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, sunulan fiyat teklifleri ile eki olan tutanaklarda yer alan bilgilerin uyumlu olduğu ve tutanak dönemlerinin Tebliğ’in 45.1.13.11’inci maddesine uygun olarak ocak-şubat-mart 2017 geçici vergi dönemine ilişkin olduğu, yine anılan Tebliğ uyarınca açıklamalar kapsamında sunulan fiyat teklifi ekinde fiyat teklifini düzenleyenin imza sirküleri ve meslek mensubu faaliyet belgesinin sunulmasının gerekli olmadığı halde, anılan istekli tarafından söz konusu belgelerinde açıklamalara eklendiği, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemler hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı ve düzenlenen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubu sorumlu olduğu bu kapsamda söz konusu istekli tarafından Tebliğe uygun olarak fiyat tekliflerinin sunulduğu da dikkate alındığında, istekliye ait mali defterlerin incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun görev alanında bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan başvuru sahibinin sunulan fiyat tekliflerinin “o alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı” yönündeki iddiasının şikâyet başvurusunda yer almadığı, idarenin şikâyete verdiği cevapta da anılan iddiaya ilişkin herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığı, bu nedenle yukarıda aktarılan Tebliğ ve Yönetmelik hükümleri gereğince, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmasının mümkün bulunmadığından söz konusu başvurunun bu kısmının reddi gerektiği anlaşılmıştır.

- Bununla birlikte yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri ve Tebliğ açıklamaları uyarınca, itirazen şikâyet başvurusunun ve bu başvuru kapsamında ileri sürülen iddiaların, bir aykırılık savı taşıması gerekmektedir. Zira Kanun, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlere başvuru hakkı tanımaktadır. Bu kapsamda başvuru sahibinin dilekçesi incelendiğinde “söz konusu istekliler tarafından sunulan hesap cetvelinde aritmetik hatalar olmasının muhtemel olduğu, incelenmesi gerektiği” şeklinde genel bir ifadenin kullanıldığı, herhangi bir somut hukuka aykırılık iddiasının olmadığı görülmüş olup bu nedenle söz konusu iddianın da şekil yönünden reddedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Diğer yandan idare tarafından açıklama istenilen 56 iş kaleminden sıralı iş kalemleri listesinin ilk on (10) sırasında bulunan iş kalemleri için idare ve ihale üzerinde bırakılan Baydemir Müh. İnş Tem Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Erpaş Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan metraj hesaplamaları aşağıdaki şekildedir.

Poz no

İdare

İhale üzerinde bırakılan istekli

Fark (yaklaşık)

Y.16.050/16

11.104,46 m3

11.150,00 m3

% 0,41 (+)

Y.23.015

607,55 ton

610,00 ton

% 0,40 (+)

Y.21.001/03

32.059,98 m2

32.300,00 m2

% 0,75 (+)

ÖZEL-22

6.012,65 m2

4.390,00 m2

% 26,99 (-)

Y.23.014

363,05 ton

370,00 ton

% 1,91 (+)

ÖZEL-05

1.771,52 m2

2.467,53 m2

% 39,29 (+)

Y.16.072/05

7.125,00 m

7.150,00 m

% 0,35 (+)

Y.27.501/02

19.186,95 m2

19.500,00 m2

% 1,63 (+)

280-1121

6 adet

6 adet

% 0 (+)

27.525/A2

19.832,26 m2

20.000,00 m2

% 0,85 (+)

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama istenilen iş kalemlerinden olan ÖZEL-22 poz no’lu iş kalemi için belirlenen miktarın idare tarafından belirlenen miktarlardan %26,99 oranında düşük olduğu, bunun dışındaki iş kalemleri için belirlenen miktarların ise idarenin miktarlarına eşit ya da fazla olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen işlerde, idarenin metrajları ile isteklilerin metrajlarının birebir örtüşmesi zorunluluğu bulunmamasına karşın, aradaki farkın teklif fiyatının esaslı ölçüde düşmesine sebebiyet verecek boyutta olmaması gerekmektedir. Söz konusu istekli tarafından ÖZEL-22 poz no’lu iş kalemi için belirlenen miktar bazında kendine maliyet avantajı sağladığı görülse de aşırı düşük teklif açıklaması istenilen 56 iş kalemi göz önüne alındığında bahse konu avantajlı konumunun ortadan kalktığı, bu durumun ekonomik açıdan en avantajlı teklif sıralamasını etkiler nitelikte olmadığı tespit edildiğinden söz konusu metraj farklılığının makul kabul edilebileceği anlaşılmış ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası da yerinde görülmemiştir.

Yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddialarının ihale üzerinde bırakılan istekli açısından yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı olarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve Sar. Tic. Ltd. Şti.ye ait aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde,

-Söz konusu istekli tarafından açıklanması istenilen 56 iş kaleminden Y.23.015 poz numaralı “14-28 mm nervürlü beton çelik çubuğu, çubukların kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması” iş kalemi ve Y.23.014 poz numaralı “8-12 mm nervürlü beton çelik çubuğu, çubukların kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması” iş kalemi de dâhil olmak üzere 40’ı için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış fiyatların kullanıldığına ilişkin listenin sunulduğu, 16 iş kalemi için ise analiz düzenlendiği ve sunulan analizlerde kar ve genel giderler dâhil fiyatların gösterildiği,

-Sunulan analizlerde yer alan bazı girdilerin fiyatını tevsik etmek amacıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesine uygun olarak düzenlenmiş fiyat tekliflerinin sunulduğu, aynı Tebliğ maddesi uyarınca, gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idarenin, fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebileceği, bu durumda maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının talep edilmesinin idarenin takdirinde bulunduğu, bunun dışında fiyat teklifinin ekinde başka bir belge sunulmasının istenilmediği ve söz konusu istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinin ilgili Tebliğ açıklamalarına uygun olduğu da dikkate alındığında, idarece maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının meslek mensuplarından talep edilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Diğer yandan idare tarafından açıklama istenilen 56 iş kaleminden sıralı iş kalemleri listesinin ilk on (10) sırasında bulunan iş kalemleri için idare ve Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve Sar. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan metraj hesaplamaları aşağıdaki şekildedir.

Poz no

İdare

Acerler San. Tic. Ltd.Şti

Fark (yaklaşık)

Y.16.050/16

11.104,46 m3

10.220,00 m3

% 7,96 (-)

Y.23.015

607,55 ton

560,00 ton

% 7,83 (-)

Y.21.001/03

32.059,98 m2

29.500,00 m2

% 7,98 (-)

ÖZEL-22

6.012,65 m2

5.535,00 m2

% 7,94 (-)

Y.23.014

363,05 ton

335,00 ton

% 7,73 (-)

ÖZEL-05

1.771,52 m2

1.630,00 m2

% 7,99 (-)

Y.16.072/05

7.125,00 m

7.125,00 m

%0

Y.27.501/02

19.186,95 m2

17.660,00 m2

% 7,96 (-)

280-1121

6 adet

6 adet

% 0

27.525/A2

19.832,26 m2

18.480,00 m2

%6,82 (-)

Yapılan incelemede söz konusu istekli tarafından açıklama istenilen 56 iş kaleminden bazı kalemler için belirlenen miktarların idare tarafından belirlenen miktarlardan düşük (%7,96, %6,82 vb.) bazı kalemlerde ise yüksek olarak belirlendiği, (%82,58, %0,53, %0,56 ) ancak açıklama istenilen 56 iş kalemi göz önüne alındığında bahsi geçen istekli tarafından bazı kalemlerde düşük, bazı kalemlerde ise yüksek miktar öngörülmek suretiyle bir miktar fiyat avantajı sağlandığı (yaklaşık 563.103,49 TL) ve bu durumun isteklilerin teklif sıralamasını değiştirdiği tespit edildiğinden, söz konusu isteklinin metraj farklılığının makul kabul edilemeyeceği anlaşılmış ve teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirlenmiştir.

Yapılan tespitler neticesinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olan Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve Sar. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmaması nedeniyle teklifinin reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve Sar. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi