KİK Kararı: 2017/UY.I-1935

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/036
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 19.07.2017
Karar No : 2017/UY.I-1935 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Kızılırmak İnşaat Ticaret ve San. Anonim Şirketi,

Reşit Galip Cad. Hatır Sok. No: 15/4 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü,

Kümbet Mah. Muhsin Yazıcıoğlu Bulvarı No: 39 58020 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/41242 İhale Kayıt Numaralı “(Suşehri-Koyulhisar) Ayr - Şebinkarahisar Yolu Km: 0+000 - 28+940 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 07.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Suşehri-Koyulhisar) Ayr - Şebinkarahisar Yolu Km:0+000 - 28+940 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” ihalesine ilişkin olarak Kızılırmak İnşaat Ticaret ve San. Anonim Şirketince 15.06.2017 tarih ve 34211 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1515 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

16.05.2017 tarihli ve (1) sayılı ihale komisyonu kararı ile Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Denizler Akaryakıt Mad. İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin şirketlerinin üzerinde bırakılmasına karar verildiği, daha sonra EKAP üzerinden 05.06.2017 tarihinde tebliğ edilen yazı ile Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Denizler Akaryakıt Mad. İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiğinin bildirildiği, ancak idare tarafından alınan karar taraflarına gönderilmediğinden kararın içeriği ve gerekçesi hakkında bilgi edinilemediği, EKAP üzerinden 09.06.2017 tarihinde tebliğ edilen (2) numaralı ihale komisyonu kararında ihalenin bu kez Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Denizler Akaryakıt Mad. İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakılmasına karar verildiğinin bildirildiği, idare tarafından düzeltici işlem kararı taraflarına gönderilmediğinden, kararın gerekçelerinin (2) numaralı ihale komisyonu kararı ile öğrenilebildiği, söz konusu düzeltici işlem kararında, yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece yapılan inceleme neticesinde adı geçen İş Ortaklığı tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesine ait hakediş ve faturaların tetkiki sonucunda belgenin benzer işe ait olduğunun anlaşıldığının belirtildiği, idare tarafından yapılan işlemde hukuka ve mevzuata aykırılıklar bulunduğu bu nedenle idarece alınan düzeltici işlem kararına itiraz ettikleri,

1. Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Denizler Akaryakıt Mad. İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, söz konusu iş bitirme belgesine konu işte, asıl yüklenici tarafından iş sahibi idareye taahhüt edilen asıl sözleşme kapsamındaki 16 adet iş kaleminin tamamının %95 oranındaki kısmının alt yükleniciye yaptırılmasının mevzuata aykırı ve muvazaalı bir işlem olduğundan mevzuata aykırı bu işlem sonucu edinilen iş deneyim belgesinin geçerli bir belge olarak kabul edilmesinin yerinde olmadığı,

2. (2) numaralı ihale komisyonu kararında, Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusu ekinde yer alan sözleşme, hakediş ve faturaların incelendiğinin belirtildiği, esasında söz konusu belgelerin iş deneyim belgesini düzenleyen idareden istenilmesinin gerektiği,

3. Söz konusu iş deneyim belgesine konu işte alt yüklenicinin idarenin onayı ile çalışıp çalışmadığının belli olmadığı ve belgeye konu işte çalıştırdıkları personelin sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin olup olmadığının da incelenmediği,

4. Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin ihalede istenilen benzer iş tutarını sağlamadığı, benzer iş kapsamında olmayan patlayıcı madde kullanılmadan demirli ve demirsiz beton inşaatın yıkılması, kırmataş, şose ve asfalt sökülmesi ve bordür sökülmesi işlerinin benzer iş olarak kabul edildiği, söz konusu işlerin ayrıştırılması halinde adı geçen şirketin iş deneyim tutarının yetersiz olacağı,

5. Alt yüklenici ile yüklenici arasında yapılan sözleşmede iş artışı ile ilgili açık bir düzenleme bulunmamasına rağmen alt yüklenici iş bitirme tutarına bu artışın yansıtıldığının anlaşıldığı, bu hususun Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46'ncı maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olduğu,

6. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının aşağıda belirtilen gerekçelerle istenilen yeterlik kriterlerini haiz olmadığı,

a) İş Ortaklığını oluşturan tüzel kişilerin sunduğu ticaret sicil gazeteleri, ortakları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermediği,

b) Sunulan banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden önce düzenlenmiş olduğu ve belgenin yeterlik kriterlerini karşılamadığı,

c) İş Ortaklığını oluşturan tüzel kişiler tarafından sunulan bilanço ve eşdeğer belgelerin yeterlik kriterlerini sağlamadığı ve bu belgelerin Şartname'de belirtilen şekilde onaylanmadığı,

d) İş Ortaklığını oluşturan tüzel kişiler tarafından sunulan iş hacmini gösteren belgelerin yeterlik kriterlerini sağlamadığı ve bu belgelerin İdari Şartname'de belirtilen şekilde onaylanmadığı,

e) İhale üzerinden bırakılan İş Ortaklığı tarafından İdari Şartname'de belirtilen isteklinin kendi malı olması gerektiği düzenlenen makine ve ekipmanın kendi malı olduğunu Şartname'de belirtildiği şekilde tevsik edemediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1, 3, 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

07.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan başvuruya konu ihalede, 17.05.2017 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan 16.05.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin üzerinde bırakıldığı, ihale komisyonu kararında, ihale konusu işte benzer iş olarak kabul edilecek işlerin, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan A/V grubu işler olarak belirlendiği, istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin anılan Tebliğ uyarınca A/V grubu olarak kabul edilebilmesi için alt yapı ve üst yapı işlerinin birlikte yapılmasının gerektiği, ancak Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Denizler Akaryakıt Mad. İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konusu iş kapsamında sadece üst yapı işlerinin bulunduğu, bu nedenle anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı hususlarına yer verilmiştir.

Söz konusu ihale komisyonu kararının isteklilere EKAP üzerinden 18.05.2017 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Denizler Akaryakıt Mad. İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine ihale komisyonu üyeleri tarafından düzenlenen 02.06.2017 tarihli şikayet değerlendirme raporunda şikayet dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinden pilot ortak Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığınca düzenlenmiş “Mersin Büyükşehir Belediye Sınırları İçerisinde Muhtelif Cadde ve Bulvarların Asfaltlanması ve Yeni Yol Yapımı” işinin A/V grubu işler bünyesinde değerlendirilmesi gerektiği, Kamu İhale Kurulu’nun 28.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-3236 sayılı kararda da bu şekilde belirlendiği, iş deneyim belgesinin güncel tutarının da yeterli olduğu görüldüğünden anılan İş Ortaklığının teklifinin geçerli kabul edilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu raporun 02.06.2017 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, başvuru sahibi İş Ortaklığına düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiğinin 05.06.2017 tarihinde şikayet raportör değerlendirilmesi ile birlikte tebliğ edildiği, diğer isteklilere ise aynı tarihte EKAP üzerinden yapılan şikayet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiğinin bildirildiği, ancak şikayet değerlendirilmesine ilişkin raporun ve kararın gerekçesinin bildirilmediği görülmüştür.

İdarece, yapılan şikayet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesi kararı alındıktan sonra 07.06.2016 tarihinde (2) numaralı ihale komisyonu kararı alındığı, bu kararda Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Denizler Akaryakıt Mad. İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda “… sözleşme bedelinin de 24.193.070,00-TL olduğu, yüklenici- alt yüklenici arasında yapılan hakedişlerde yapılan işler, tutarları ve sunulan faturalar birlikte değerlendirildiğinde, Hi-Ka inş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. + Denizler İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin Pilot ortağı Hi-Ka İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca “Mersin Büyükşehir Belediye Sınırları İçerisinde Muhtelif Cadde Ve Bulvarlarda Asfalt Yapımı” işinin A.V grubu işler bünyesinde değerlendirilmesi gerektiği ( benzer inceleme itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nca 28.12.2016 tarih ve 2016/UY.I-3236 Sayılı kararla da yapılmıştır.) ve güncel tutarının da yeterli olduğu görüldüğünden şikâyetçinin iddiaları yerinde bulunarak 38 sıra numaralı istekli Hi-Ka İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. + Denizler İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nln teklifinin geçerli kabul edilip, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi,

4734 Sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Bu karar 05.06.2017 tarihinde gerek şikâyet sahibi Hi-Ka inş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. + Denizler İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi gerekse de ihaleye teklif veren tüm isteklilere mevzuata uygun olarak bildirilmiştir.

Raportör değerlendirmesi üzerine İhale komisyonunca ilk olarak 38 sıra numaralı istekli Hi-Ka İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. + Denizler İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin geçerli kabul edilerek, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata göre devamına geçilmiştir.” hususlarına yer verildiği, bu kararın 08.06.2017 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı ve kararın 09.06.2017 tarihinde tüm isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “…İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir...

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir...” hükmü,

“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Alınacak kararlar” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

“Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde ise “(1) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası,

b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi

c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı,

ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti,

d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti,

e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi,

f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu,

g) Şikayetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken düzeltici işlemler,

ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası.

h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya EKAP üzerinden gönderilme tarihi,

ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 9’uncu maddesinin beşinci fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunmayan aday veya istekliler, şikayet başvurusu üzerine idarenin aldığı karar kendilerine de bildirildiğinden, bu kararlardan bir hak kaybına veya zarara uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olduğu iddiasıyla ve şikayet başvurusuna ilişkin olarak verilen kararda belirtilen hususlarla sınırlı olarak doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Denizler Akaryakıt Mad. İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu kararın tüm isteklilere tebliğ edilmekle birlikte düzeltici işlem kararının içeriğinin ve gerekçesinin bildirilmediği, isteklilerin kararın içeriğinden idare tarafından alınan (2) numaralı ihale komisyonu kararının tebliğ edilmesi ile birlikte bilgi sahibi oldukları anlaşılmıştır.

Söz konusu düzeltici işlem belirlenmesi kararının ve ihale komisyonu kararının başvuru sahibine tebliğ edilmesinden sonra, başvuru sahibi tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulmadan 15.06.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile doğrudan Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikayet dilekçesinde “Şirketimizce idareye şikayet başvurusu yapılmamış, diğer bir isteklinin 24.05.2017 tarihli şikayet başvurusu üzerine idarece alınan düzeltici işlem kararına itiraz etmekteyiz.” hususuna yer verildiği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 9’uncu maddesinin beşinci fıkrasına göre idareye şikayet başvurusunda bulunmayan isteklilerin de yapılan şikayet başvuruları üzerine idarece alınan kararlardan bir hak kaybına veya zarara uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olduğu iddiasıyla doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunma haklarının olmasına rağmen, anılan maddede Kuruma doğrudan başvuru yolunun şikayet başvurusuna ilişkin olarak verilen kararda belirtilen hususlarla sınırlı olduğu düzenlenmiştir.

Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Denizler Akaryakıt Mad. İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, anılan İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin idare tarafından belirlenen benzer iş tanımına uygunluğu ve belge tutarının yeterliliğine ilişkin değerlendirmelere yer verildiği, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer verdiği 1, 3, 5 ve 6’ncı iddiaların ise, idarece şikayet başvurusu üzerine alınan kararda belirtilen hususlar arasında yer almadığı görülmüştür. Dolayısıyla, başvuru sahibinin belirtilen iddialarına yönelik olarak doğrudan Kuruma başvuruda bulunamayacağı, ilk olarak idareye şikayet başvurusunda bulunması, daha sonra usulüne uygun olarak itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerektiği değerlendirilmiştir. Nitekim, başvuru sahibinin de Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduktan sonra 16.06.2017 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, EKAP üzerinden yapılan incelemede idarenin 28.06.2017 tarihli işlemi ile başvuru sahibinin şikayetinin reddine karar verildiği ve bu kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceğinin belirtildiği, ancak başvuru sahibinin bu karar üzerine Kuruma bir başvuruda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin 1, 3, 5 ve 6’ncı iddialarına yönelik olarak başvurusunun usulüne uygun bir başvuru olmadığı anlaşıldığından, bu iddialar açısından itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,

7.6’ncı maddesinde ise “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Resmi Gazetede 11.06.2011 tarih ve 27961 sayı ile yayınlanan yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer iş grupları tebliğinde yer alan (A)/V.GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı) yapımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği / İnşaat Yüksek Mühendisliği” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde;

“......

b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri,

......

d) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini, … ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Denizler Akaryakıt Mad. İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Mersin Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen “Mersin Büyükşehir Belediye Sınırları İçerisinde Muhtelif Cadde ve Bulvarların Asfalt Yapım İşi”ne ait alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu işte uygulanan yapı tekniğinin alttemel, plentmix temel ve sıcak karışım asfalt üst yapı işi olduğu, esas işin sözleşme tarihinin 16.09.2013, geçici kabul tarihinin 26.12.2013 olduğu, Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen belgenin tutarının 28.918.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

17.05.2017 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan 16.05.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin üzerinde bırakıldığı, ihale komisyonu kararında, ihale konusu işte benzer iş olarak kabul edilecek işlerin, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan A/V grubu işler olarak belirlendiği, istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin anılan Tebliğ uyarınca A/V grubu olarak kabul edilebilmesi için alt yapı ve üst yapı işlerinin birlikte yapılmasının gerektiği, ancak Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Denizler Akaryakıt Mad. İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konusu iş kapsamında sadece üst yapı işlerinin bulunduğu, bu nedenle anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Söz konusu ihale komisyonu kararının isteklilere EKAP üzerinden 18.05.2017 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Denizler Akaryakıt Mad. İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine ihale komisyonu üyeleri tarafından düzenlenen 02.06.2017 tarihli şikayet değerlendirme raporunda şikayet dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinden pilot ortak Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığınca düzenlenmiş “Mersin Büyükşehir Belediye Sınırları İçerisinde Muhtelif Cadde ve Bulvarların Asfaltlanması ve Yeni Yol Yapımı” işinin A/V grubu işler bünyesinde değerlendirilmesi gerektiği, Kamu İhale Kurulunun 28.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-3236 sayılı kararda da bu şekilde belirlendiği hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedikle karşılanır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, idarece Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında sadece üst yapı işlerinin bulunduğu değerlendirilmesinin yapıldığı, anılan firma tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine ise, firma tarafından başvurusu ekinde sunulan alt yüklenici sözleşmesi, alt yükleniciye yaptırılacak işler listesi, hakkediş raporları, yapılan işler listesi, alt yüklenici yeşil defteri ve faturaların incelendiği ve yapılan inceleme sonucunda Kamu İhale Kurulu’nun 28.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-3236 sayılı kararında da bu şekilde belirlendiği göz önünde bulundurularak söz konusu işin A/V grubu işler bünyesinde değerlendirilmesi gerektiğine karar verildiği anlaşılmıştır.

İsteklilerce iş deneyimini tevsik amacı ile sunulacak bir belgenin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan benzer iş grupları listesinin A/V grubunda bulunan otoyollar, devlet, il ve köy yolları, cadde ve sokak yapım işleri kapsamında değerlendirilebilmesi için belgeye konu işte; belirtilen Tebliğ düzenlemesinde yer alan “altyapı+üstyapı” ifadesi gereğince A/V grubunda yer alan işlerin hem altyapısının hem de üstyapısının yapılmış olması gerekmektedir.

Karayolu yol yapım üstyapısı, alttemel, temel, sathi kaplama veya , alttemel, temel, BSK (bitümlü temel, aşınma ve binder) tabakalarından oluşmaktadır. Plentmiks temel ve alttemel ise, Karayolu Teknik Şartnamesi’ne göre granülemetrik kırmataş malzemesinin plentte su ile karıştırılması sonucu elde edilen bir üst yapı katmanıdır.

Karayolu Teknik Şartnamesi’nde alt yapı işleri kapsamında yapılan işler ise, her cins ve kaya koşullarında yapılan kazı işleri, dolgu işleri, tesviye işleri, alt yapı bünyesinde yapılan sanat işi yapılması gibi imalatlar olarak sıralanmıştır.

Yapılan incelemede Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aynı iş deneyim belgesinin bir başka ihalede kullanıldığı, bu ihaleye ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 28.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-3236 sayılı kararı ile aynı belgeye ilişkin olarak “Hi-Ka Nakliye İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş “Mersin Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde Muhtelif Cadde ve Bulvarlarda Asfalt Yapım İşi”ne ait alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu söz konusu işte uygulanan yapı tekniğinin alttemel, plentmikx temel ve sıcak karışım asfalt üst yapı işi olduğu, Hi-Ka Nakliye İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen belgenin belge tutarının 28.918.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Kurum tarafından söz konusu iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden kesin hakediş raporu, yapılan işler listesi ve yeşil defter kayıtları Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temin edilerek gerçekleştirilen işlere ilişkin inceleme yapılmıştır.

Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından Kurumumuza gönderilen yazı ekinde yer alan hakediş raporundan, Hi-Ka Nakliye İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından iş deneyim belgesine konu işte; karayolu üst yapısına ilişkin işlerle birlikte karayolu alt yapısı işlerinin de yapıldığı tespit edilmiştir.” hususlarına yer verilmiştir.

Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesi uyarınca İhale komisyonunun aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkisi bulunmakla beraber, idare tarafından söz konusu iş deneyim belgesinin incelenmesi ve değerlendirilmesi sürecinde Kamu İhale Kurulu’nun konuya ilişkin olarak verdiği kararı gözönünde bulundurarak ve başvuru sahibinin dilekçesi ekinde sunduğu onaylı belgeleri dikkate alarak karar vermesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Denizler Akaryakıt Mad. İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Mersin Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen “Mersin Büyükşehir Belediye Sınırları İçerisinde Muhtelif Cadde ve Bulvarların Asfalt Yapım İşi”ne ait alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu işte uygulanan yapı tekniğinin alttemel, plentmix temel ve sıcak karışım asfalt üst yapı işi olduğu, esas işin sözleşme tarihinin 16.09.2013, geçici kabul tarihinin 26.12.2013 olduğu, Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen belgenin belge tutarının 28.918.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Aynı belgeye ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan bir inceleme kapsamında iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden belgeler, belgeyi düzenleyen Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından istenilmiş olup, bu talep kapsamında Kuruma gönderilen belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde alt yüklenici tarafından yapılan işler listesinde patlayıcı madde kullanmadan demirli ve demirsiz beton inşaatın yıkılması, kırmataş, şose ve asfalt sökülmesi ve bordür sökülmesi iş kalemlerinin bulunduğu, ancak bu kalemlere ilişkin olarak herhangi bir ihzarat miktarı ve hakediş tutarının bulunmadığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Denizler Akaryakıt Mad. İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin 35.965.657,87 TL olduğu, anılan İş Ortaklığının pilot ortağı olan Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin tutarının 28.918.000,00 TL görülmüş olup, İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesinde yer alan iş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az %80'ini sağlamasının zorunlu olduğu düzenlemesi çerçevesinde, başvuru sahibinin benzer iş kapsamında olmayan patlayıcı madde kullanılmadan demirli ve demirsiz beton inşaatın yıkılması, kırmataş, şose ve asfalt sökülmesi ve bordür sökülmesi işlerinin ayrıştırılması halinde Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Turizm Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim tutarının yetersiz olacağı iddiasının, alt yüklenici tarafından yapılan işler listesinde belirtilen iş kalemlerine ilişkin olarak herhangi bir ihzarat miktarı ve hakediş tutarının bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi