KİK Kararı: 2017/UY.I-19

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/002
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 04.01.2017
Karar No : 2017/UY.I-19 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Araz Yol Yapı Mad. Tar. Hay. İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Feza Taah. A.Ş.- Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş. Ortak Girişimi,

VEKİLİ:

Av. Erol YAZICI

Kazım Özalp Mah. Filistin Cad. No: 26/1 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı,

İsmet İnönü Bulvarı No: 14 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/364122 İhale Kayıt Numaralı “Kalkan-Fethiye-2.Bl. Hd. Yolu Km:0+215-51+310 (Uğurlu Kavşağı-Kalkan) Arası Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 11.01.2017 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kalkan-Fethiye-2.Bl. Hd. Yolu Km:0+215-51+310 (Uğurlu Kavşağı-Kalkan) Arası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Araz Yol Yapı Mad. Tar. Hay. İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Feza Taah. A.Ş.- Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş. Ortak Girişiminin 01.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.12.2016 tarih ve 69243 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2977 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde, idarenin ön yeterlik değerlendirmesi kararına karşı şikayet başvuruları üzerine, idarece 06/12/2016 tarihinde verilen cevabın da söz konusu değerlendirmede verilen karar doğrultusunda olduğu ve şikayet başvurularının reddedildiği, şikayet başvurularının reddi kararında, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin, aleyhlerine genişletici ve hatalı bir şekilde yorumlandığı ve bu bağlamda yapılan değerlendirmenin hukuka uyarlılığının bulunmadığı,

Ortak Girişimin özel ortağı olan, Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş tarafından ön yeterlik başvuru dosyası kapsamında sunulan “Toprakkale - İskenderun Otoyolu” işine ait iş yönetme belgesine konu işin sözleşme tarihinin 14.12.1989 olduğu işin geçici kabul tarihinin 01.06.2005 olduğu ilgilinin 24.11.1993 - 03.09.2001 tarihleri arasında görevde bulunduğu, bu süre zarfında ilgilinin işin % 130,37 si oranında bulunduğu, "Pozantı - Tarsus Ayr. Otoyolunun Tarsus Ayr. (Km:70+666,71) - E5 Bağlantısı (Km: 76+700) Kesiminde Yaptırılacak Otoyol (E5) Kavşağı İnşaatı, Çukurova Otoyolunun Tarsus Ayr. (Km:52+340) - Mersin (Km:0+000) Kesiminde Yapılacak Otoyol, Mersin Serbest Bölge Kavşağı ve Bağlantı Yolu İnşaatı'' işine ait iş yönetme belgesine konu işin ise sözleşme tarihinin 17.11.1989 olduğu işin geçici kabul tarihinin 31.10.2002 olduğu, ilgilinin 24.11.1993 - 03.09.2001 tarihleri arasında görevde bulunduğu, bu süre zarfında ilgilinin işin % 178,00’i oranında bulunduğu, söz konusu iş deneyim belgelerini (Toprakkale - İskenderun Otoyolu) 13.05.2016 ve (Pozantı - Tarsus Ayr. ...) 05.05.2016 tarihinde almış olduğu ve Karayolları Genel Müdürlüğünce ilgili kişiye yerilen iş deneyim belgelerinde “Geçici Kabulü Yapılmış İşlerde” ibaresinin bulunduğu ve bu bağlamda devam eden işler kapsamında bulunmadığı, belgelere konu işlerin geçici kabulünden itibaren (Toprakkale- İskenderun İşi) 11 yıl, (Pozantı - Tarsus Ayr. Mersin Otoyolu) 14 yıl sonra aldığının sunulan iş deneyim belgelerinin suretlerinden görüleceği,

İhale komisyonunca yapılan değerlendirmede, geçici kabulü yapılmış ve geçici kabul tarihinden sonra alınmış iş deneyim belgelerinin, devam eden işler kapsamında değerlendirilerek, belgelerin kullanım süresinin dolduğu yönündeki değerlendirmesinin hatalı yapıldığı kanaatinde oldukları,

Zira, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği 39’uncu maddesinin ikinci fıkrası ile ön yeterlik başvuru dosyası kapsamında sundukları iş deneyim belgeleri birlikte değerlendirildiğinde, Yönetmelik maddesinin hatalı yorumlandığının görüleceği,

Bahsedilen Yönetmelik maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere geçici kabulü yapılmış işlerin devam eden işlerden farklı olduğu, devam eden işler lafzından halihazırda ihale ilan tarihi itibariyle geçici kabulü yapılmamış işlerin anlaşılması gerektiğinin aşikar olduğu, bu nedenledir ki geçici kabulü yapılmış olan ve ortak girişimin özel ortağı olan Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş tarafından sunulmuş olan “Toprakkale- İskenderun Otoyolu” ve (Pozantı - Tarsus Ayr.) iş deneyim belgelerinin devam eden iş olarak değerlendirilmemesi gerektiği,

Ayrıca ortak girişimin özel ortağı olan Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş tarafından sunulmuş olan iş deneyim (iş yönetme) belgelerinin düzenlenme şekline bakıldığında, geçici kabulü yapılmış işler kapsamında düzenlenmiş, iş deneyim belgeleri olduğunun açıkça ortada görüleceği,

Nitekim, devam eden işlerde iş deneyim belgesi ile birlikte işin geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa geçici kabul tarihi, belgeye konu işte iş artışı varsa, iş artış tutarını, yazının tanzim edildiği tarih itibariyle toplam sözleşme bedelinin % 80’inin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi belirtir yazısının başvuru veya teklif dosyası kapsamında sunulmasının gerektiği hususlarının, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin onbeşinci fıkrası gereği olduğu,

Söz konusu iş deneyim belgelerinin 13.05.2016 ve 05.05.2016 tarihlerinde Karayolları Genel Müdürlüğü İşletmeler Dairesi Başkanlığınca düzenlenmiş ve geçici kabulü yapılmış işe ait bir belge olması nedeni ile belgelerin ekinde işin % 80 oranında tamamlanıp tamamlanmadığı, iş artışı tutarı, özetle Yönetmelik’in 39’uncu maddesinin onbeşinci fıkrasında belirtilen nitelikte bir yazının verilmediği,

Geçici kabulü yapılan iş olması nedeni ile belgelerin ekine ilgili yazının verilmesinin uygun görülmediği ve dahi söz konusu işlerin geçici kabulünün yapılmış olması nedeni ile ve belgelerin EKAP üzerinden düzenlenmiş olması nedeni ile söz konusu belgelerin başka şekilde, devam eden işler kapsamında düzenlenen iş deneyim belgesi şeklinde düzenlenmesine mevzuat gereği EKAP sisteminin onay vermediği,

Ayrıca ortak girişimin özel ortağı olan Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin, devam eden işler kapsamında değil de geçici kabulü yapılmış işler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin, en bariz nedeninin belge tutarının hesaplanmasında uygulanan hesaplama yöntemi olduğu,

Nitekim söz konusu “Toprakkale - İskenderun Otoyolu” işi kapsamında 13.05.2016 tarihinde Hüseyin Aksu’ya verilen iş yönetme belgesinin tutarının; işin geçici kabulünün yapılmış olması nedeni ile kesin hakediş raporu üzerinden yapıldığı ve kesin hakediş raporları üzerinden yapılmasının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesinin gereği olduğu,

Ayrıca, ortak girişimlerinin özel ortağı olan Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş tarafından ön yeterlik başvuru dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgelerinin devam eden işler kapsamında olmadığının, geçici kabulü yapılan işe ait iş deneyim belgeleri olduğunun bir diğer tespiti Kamu İhale Genel Tebliği’nin 40.1’inci maddesiyle ortaya çıkacağı,

İlgili Tebliğ maddesinde açıkça yazıldığı üzere, iş deneyim belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan standart formlara göre düzenlenmesinin gerektiği, bu bağlamda ilgili Yapım Standart Formları incelendiğinde İş Yönetme Belgeleri Devam Eden İşler için; “(Standart Form- KİK028.2/Y) Devam eden ve iş artışı olan işlerde” başlığı ile düzenlendiğinin, biten işlerde ise; “(Standart Form- KİK028.1/Y) Geçici Kabulü yapılmış işlerde” başlığı altında düzenlendiğinin görüleceği,

Söz konusu standart formlar incelendiğinde devam eden işlerde; “işin toplam sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme oranı” ve “işin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının %80’e ulaştığı tarih” kısımlarının bulunduğu ve bu kısımların doldurulması gerektiği, oysa ki özel ortak Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş tarafından sunulan iş deneyim (iş yönetme) belgelerinde olduğu gibi geçici kabulü yapılmış işler için düzenlenen iş deneyim belgelerinde bu hususların bulunmadığı, işin geçici kabulünün yapılmış olmasından dolayı geçici kabulü yapılan işler kapsamında (Standart Form - KİK028.1/Y)’a uygun olarak düzenlenmesi gerektiği ve bu bağlamda Yazıcıoğlu İnş. A.Ş tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin ikinci fıkrasının c ve ç bentleri değil a ve b bentleri kapmasında değerlendirilmesi gerektiğinin aşikar olduğu,

Ortak girişimin özel ortağı olan Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş tarafından sunulmuş geçici kabulü yapılmış “Toprakkale - İskenderun Otoyolu'’ işi kapsamında Hüseyin Aksu adına düzenlenmiş iş deneyim (iş yönetme) belgesinin ve Pozantı - Tarsus Ayr. Otoyolunun Tarsus Ayr... İşine ilişkin aynı şekilde düzenlenen iş deneyim belgesinin, biten işler, geçici kabulü yapılmış işler kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, dolayısıyla Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39’uncu maddesinin ikinci fıkrasının c ve ç bentleri kapsamında sayılamayacağının açık olduğu, aksi yönde yapılan değerlendirmenin hukuka uyarlılığının bulunmadığı,

Her ne kadar idare tarafından geçici kabulü yapılmış bir işe ait, iş deneyim belgesi, devam eden işler kapsamında değerlendirmeye alınmış ise de devam eden işlerde dahi belge geçerlilik süresinin ilgilinin görevden ayrıldığı tarihten itibaren 15 (onbeş) yıl geçerli sayılacağı yönünde, gerek 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nda gerekse Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde ve dahi Kamu İhale Genel Tebliği’nde bir hükmün bulunmadığı, aksine açıkça iş deneyim belgelerinin geçerlilik süresinin; işin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren 15 (onbeş) yıl olduğunun ifade edildiği,

İdare tarafından mevzuat hükümlerinin aleyhlerine genişletilerek yorumlandığı, söz konusu mevzuatın hiçbir yerinde ilgilinin görevden ayrıldığı tarihten itibaren 15 (onbeş) yıl süre ile iş deneyim belgesinin geçerli olacağı hükmünün bulunmadığı, aksine geçici kabul tarihinden itibaren 15 (onbeş) yıI süre ile belgenin geçerli olduğu hükmünün bulunduğu,

Tüm bu hususlara ilave olarak, ortak girişimin özel ortağı olan Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş tarafından ön yeterlik başvuru dosyası kapsamında sunulmuş olan Hüseyin Aksu’ya ait iş deneyim belgelerinin alınma tarihinin, belgelerin düzenleme tarihi olan 13.05.2016 (Toprakkale - İskenderun Otoyolu) ve 05.05.2016 (Pozantı - Tarsus Ayr. ...) tarihleri olduğu,

İlgili kişiye ait iş deneyim belgeleri idarece devam eden işler kapsamında değerlendirilerek ve mevzuatta böyle bir hüküm bulunmamasına rağmen, görevden ayrıldığı tarihten itibaren iş deneyim belgelerinin sürelerinin hesaplanacağı iddia edilmiş olsa da Hüseyin Aksu'nun iş deneyim belgelerini işten ayrıldığı tarihten itibaren kullanmadığı, söz konusu belgeleri geçici kabul tarihinden sonra aldığı, iş deneyim belgelerinin incelenmesinden görüleceği,

Bu nedenledir ki, Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş.nin % 51 ortağı olan Hüseyin Aksu'nun ve dolayısı ile Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş.nin aynı doğrultuda ortak girişimi oluşturan diğer ortaklarının hak kaybına uğramaması için iş deneyim belgelerinin sürelerinin geçici kabul tarihinden itibaren 15 yıl olarak hesaplanmasının ve ortak girişimin ön yeterlik başvurusunun yeterli görülmesinin gerektiği,

Tüm bu belirtilen hususların yanı sıra İdare Mahkemesi Kararları ve bu kararlar doğrultusunda Kamu İhale Kurumunca alınan düzeltici işlem kararlarının, belirttikleri savlarını desteklediği ve birebir emsal karar niteliği taşıdığı ve dahi söz konusu emsal kararların Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş tarafından ön yeterlik dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgelerine konu işlerde alınmış iş deneyim belgeleri olması hasebiyle birebir emsal karar niteliğinde olduğu,

Ankara 3.İdare Mahkemesinin 2016/1239 Esas ve 2016/1821 K. sayılı kararında özetle, şikayet başvurularını reddeden İdare tarafından (Karayolları Genel Müdürlüğü Program İzleme Dairesi Başkanlığı) ihalesi gerçekleştirilen 2015/65705 İhale Kayıt Numaralı, “Kahta - Narince - Siverek Yolu (Nisbi Köprüsü- Siverek Arası, Siverek Şehir Geçişi Dahil) Km: 2+ 785 - 44+291,64 Kesiminin Yapım İşi” ihalesine Cengizler Yol Yapı San. Tic. A.Ş. + MSM Alt Yapı İnş. Enj. Pet. Mad. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş + DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş Ortak Girişimi olarak katıldıkları, idarece yapılan değerlendirme neticesinde ortak girişimin pilot ortağı olan Cengizler Yol Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Ayşe Gülten Yalçın'a ait olduğu, ilgilinin 03.01.1997- 02.07.1999 tarihleri arasında görevde bulunduğu ve belgeye hak kazanma tarihinin görevden ayrıldığı tarih yani Temmuz 1999 olduğu, bu nedenle geçici kabul tarihinin değil Temmuz 1999 tarihinden itibaren 15 yıllık sürenin hesaplanarak, dikkate alınması gerektiği ve Yapım işleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin ikinci fıkrasının c ve ç bentleri gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldıkları,

İdarenin bu kararına karşılık, şikayet başvurusu yapıldığı, bunun reddinin akabinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurumu’nun yapılan başvuruyu reddetmesi üzerine Ankara 3. İdare Mahkemesine idari işlemin yürütmesinin durdurulması ve iptali için dava açtıkları,

Açılan dava neticesinde Ankara 3. İdare Mahkemesince alınan kararda özetle; “Mersin- Tarsus Otoyolu” işinin devam eden bir iş niteliğinde olmadığı da dikkate alındığında anılan işin geçici kabul tarihi 31.10.2002 olduğundan ve davacı şirketin ortağının ilk sözleşme tutarına konu işin %80’den fazlasının yönetimi faaliyetinde bulunduğundan, davaya konu ihalenin ilan edildiği 03.06.2015 tarihine göre 15 yıllık sürenin geçmemiş olması nedeniyle, iş yönetme belgesinin usulüne uygun olması nedeniyle kabul edilerek davacı şirket teklifinin diğer unsurlar yönünden incelenmesi gerekirken Yönetmelik’in 39’uncu maddesindeki düzenlemenin davacı şirket aleyhine genişletici bir şekilde yorumlanarak iş yönetme belgesinin ihale ilan tarihinden geriye doğru 15 yıl içinde olmadığı gerekçesine dayalı OGG (Ortak Girişim Grubu) teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik şikayet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin kararda hukuki isabet bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline” şeklinde olduğu (Kamu İhale Kurumu 02.06.2016 tarih ve 2016/MK-229 Sayılı Kararı),

Bir diğer emsal uyuşmazlığa karşı Ankara 14. İdare Mahkemesinin 2016/2531 E. 2016/3342 K. sayılı görülen davasında uyuşmazlık konusunun özetle: Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünce 01.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Eskişehir - Sarıcakaya - Nallıhan İl Yolu Km: 2+500 - 41+855 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst Yapıları ve Üstyapı Yapım İşi”ne DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş. + Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi olarak katıldıkları, idarece yapılan değerlendirme neticesinde Ortak Girişimin Pilot Ortağı olan DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş. iş deneyim tevsik için Devlet Su İşleri 22. Bölge Müdürlüğü (Trabzon) tarafından İsmail Akyüz adına düzenlenen 04.03.2015 tarihli iş denetleme belgesinin sunulduğu, ilgili kişinin 30.06.1989 - 28.02.1990, 31.01.1991- 30.06.2000 tarihleri arasında kontrol mühendisi olarak görev yaptığı, işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin % 80'ine ulaştığı tarihin 31.05.1999 tarihi olduğu, işin geçici kabul tarihinin 29.09.2003 olduğu, bu nedenle ilgilinin belgeye hak kazandığı tarihin 30.06.2000 olduğu ve bu tarih itibariyle 15 yıllık sürenin ihalenin ilk ilan tarihi 19.10.2015 tarihinden önce dolduğundan Ortak Girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu karara karşı şikayet başvurusu reddedilen davacının, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, başvurunun reddi üzerine Ankara 14. İdare Mahkemesine idari işlemin yürütmenin durdurulması ve iptali için dava açtığı,

Açılan dava neticesinde Ankara 14.İdare Mahkemesince alınan kararda; “....yukarıda yer verilen açıklamalar ve tespitler uyarınca geçici kabulü yapılmış işlerde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması kaydıyla ilk sözleşme bedelinin en az %80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması şartının dava konusu olayda aranacağının açık olduğu, bu doğrultuda, ihalede sunulan iş denetleme belgesine konu işin geçici kabul tarihinin 29.09.2003 tarihi ve ihale ilan tarihinin de 19.09.2015 tarihi olduğu göz önünde bulundurulduğunda; işin geçici kabul tarihinin ihale ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içerisinde yer aldığı görüldüğünden, davacı şirketin anılan gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında ve aksi yöndeki davaya konu Kamu ihale Kurulu Kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin iptaline” şeklinde olduğu (Kamu İhale Kurumu 31.08.2016 Tarih ve 2016/MK-475 Sayılı Kararı),

Bir diğer 30.11.2016 tarihli 2016/MK-530 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının da emsal karar niteliğini taşıdığı, söz konusu emsal Kurul kararının incelenmesi neticesinde, Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin de belirtilen kararda değerlendirilen belgelerle birebir aynı olduğu, aynı işlerden edinilmiş iş deneyim belgeleri olduğu ve dolayısıyla söz konusu kararların emsal karar olarak değerlendirileceğinin açık olduğu,

Sonuç olarak; belirttikleri gerekçeler, sair mevzuat hükümleri, İdare Mahkemesi ve Kamu İhale Kurulu Kararları ve dahi ekte sundukları belgeler doğrultusunda şikayet başvurusunun reddi konulu tebligatta belirtilen hususları kabul etmedikleri, ortak girişimin ön yeterlik başvurusunun yeterli bulunarak değerlendirmeye alınmasını, Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş.nin %51 ortağı olan Hüseyin Aksu’ya ait iş deneyim belgelerinin geçerlilik tarihinin Kamu İhale Kurumunca taktir edileceği üzere, belgeye konu işlerin geçici kabul tarihinden itibaren 15 (onbeş) yıl geçerli olacak şekilde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

1. İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,

2. İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

c) Devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,

e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgeler sunulur…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin ikinci fıkrasında; “Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “… (1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

a) Geçici kabulü yapılmış işlerde, “yüklenici iş bitirme belgesi”,

b) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, “yüklenici iş durum belgesi”,

c) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla “alt yüklenici iş bitirme belgesi”,

ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

d) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

olarak düzenlenir.” hükmü,

Yine Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “… (5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması,

b) İş durum belgelerinde, belgeye konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması ve ilk sözleşme bedelinin tamamlanması,

c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,

1. Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

2. Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.” hükmü bulunmaktadır.

İnceleme konusu işe ait Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Kalkan-Fethiye-2.Bl. Hd. Yolu Km:0+215-51+310 (Uğurlu Kavşağı-Kalkan) Arası Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1979E040300, 2016E040160

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Birim Fiyat Teklif Cetvelinde nev'i ve miktarları belirtilen yaklaşık 51 km'lik yoldaki "toprak işleri, sanat yapıları, köprü, üstyapı ve çeşitli işler vs. işleri"nin yapımıdır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Antalya İli

d) Bu bent boş bırakılmıştır.…” düzenlemesi,

Aynı Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. Adayın, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. Aday tarafından 150.000.000 TRY (Türk Lirası)'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.4. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan A/V Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

…

7.9. Puanlama kriterleri

7.9.1. Liste oluşturulması için gerekli belgeler: (7.9.1.1.) maddesinde belirtilen belgeler asgari yeterlik için zorunlu belge olmayıp, asgari yeterlik kriterlerini sağlayan aday sayısının listeye alınacak aday sayısını aşması durumunda listenin oluşturulması için yapılacak puanlama için sunulacaktır.

7.9.1.1. Adaylar (7.5) maddesi kapsamında sundukları iş deneyim belgesine ilave olarak varsa en fazla üç (3) adet yapım işi deneyim belgesi sunabilirler.

7.9.1.2. (7.9.1.1.) maddesi uyarınca sunulacak iş deneyim belgeleri, (en fazla 3 işe ilişkin) Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belge tutarlarının toplamı puanlamaya alınacaktır. Adayın (7.5) maddesi kapsamında yeterlik için sunduğu iş deneyim belgesinin, 7.9.4.1. maddesine göre tam puan için gereken miktardan fazla olan tutarı bu toplama ilave edilecektir.

7.9.2. Yeterlik kriterlerini sağlayan adayların, şartnamenin (7.4.), (7.5.) ve (7.9.1.1.) maddeleri uyarınca sunduğu belgeler, ekonomik ve mali kapasiteleri ile mesleki ve teknik kapasitelerine göre Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ilgili hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek, aşağıda belirtilen tam puanlar üzerinden puanlamaya tabi tutulacaktır:

7.9.2.1. Ekonomik ve mali kapasite (Toplam puan girildiğinde alt puanlar otomatik hesaplanacaktır): 50 puan

7.9.2.1.1. Kullanılmamış nakdi ve gayrinakdi kredi ile üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduat toplamı: 10,00

7.9.2.1.2. Cari oran: 10,00 puan

7.9.2.1.3. Özkaynak oranı: 10,00 puan

7.9.2.1.4. Kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranı: 10,00 puan

7.9.2.1.5. Toplam ciro/Taahhüt altındaki ve bitirilen yapım işi tutarı: 10,00 puan

7.9.2.2. Mesleki ve teknik kapasite (Toplam puan girildiğinde alt puanlar otomatik hesaplanacaktır): 50 puan

7.9.2.2.1. Asgari yeterlik için sunulan iş deneyim belgesi: 25,00 puan

7.9.2.2.3. (7.9.1.1.) maddesi uyarınca ilave olarak sunulan, son 15 yıla ilişkin en fazla 3 iş deneyim belgesinin toplam tutarı: 25,00 puan

7.9.3.Ekonomik ve mali kapasitenin puanlanması:

7.9.3.1. Banka referans mektubunun puanlanması:

7.9.3.1.1. Tam puan için gereken tutar: 60.000.000 TRY (Türk Lirası) (Şartnamenin (7.4.) maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen banka referans mektubu tutarının iki katı)

Adayların bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit ve gayrinakdi kredi ile üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatının toplamı;

Tam puan için gereken tutara eşit veya daha fazla ise: 10,00 puan

Şartnamenin (7.4.) maddesinde banka referans mektubu için yeterlik kriteri olarak belirlenen tutara (30.000.000 TRY (Türk Lirası)) eşit ise: 5,00 puan

7.9.3.1.2. İş ortaklıklarında, hisse oranlarına bakılmaksızın, ortakların banka referans mektuplarındaki tutarların toplamı üzerinden değerlendirme yapılır.

7.9.3.2. Bilanço rasyolarının puanlanması:

7.9.3.2.1. Cari oranının puanlanması:

Tam puan için gereken cari oran: [1,50]

Tam puan için gereken orana eşit veya daha fazla ise: 10,00 puan

Şartnamenin (7.4.) maddesinde cari oran için yeterlik kriteri olarak belirlenen orana eşit ise: 5,00 puan

7.9.3.2.2. Özkaynak oranının puanlanması:

Tam puan için gereken özkaynak oranı: [0,30]

Tam puan için gereken orana eşit veya daha fazla ise: 10,00 puan

Şartnamenin (7.4.) maddesinde, özkaynak oranı için yeterlik kriteri olarak belirlenen orana eşit ise: 5,00 puan

7.9.3.2.3. Kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının puanlanması:

Tam puan için gereken oran: [0,25]

Tam puan için gereken orana eşit veya daha az ise: 10,00 puan

Şartnamenin (7.4.) maddesinde, kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranı için yeterlik kriteri olarak belirlenen orana eşit ise: 5,00 puan

7.9.3.2.4. Bilanço rasyolarının puanlanmasında, belgeleri sunulan yılların ortalaması üzerinden değerlendirme yapılır.

7.9.3.2.5. İş ortaklığının puanı, her bir ortağın puanının ortaklık oranı ile çarpılması suretiyle bulunan tutarların toplamıdır.

7.9.3.3. Toplam ciro veya Taahhüt altındaki ve bitirilen yapım işi tutarının puanlanması:

7.9.3.3.1. Tam puan için gerekli toplam ciro tutarı: 160.000.000 TRY (Türk Lirası)

Toplam ciro tutarı;

Tam puan için gereken tutara eşit veya daha fazla ise: 10,00 puan

Şartnamenin (7.4.) maddesinde, toplam ciro için yeterlik kriteri olarak belirlenen tutara (80.000.000 TRY (Türk Lirası)) eşit ise: 5,00 puan

7.9.3.3.2. Tam puan için gerekli taahhüt altındaki ve bitirilen yapım işi tutarı: 112.000.000 TRY (Türk Lirası)

Taahhüt altındaki ve bitirilen yapım işi tutarı;

Tam puan için gereken tutara eşit veya daha fazla ise: 10,00 puan

Şartnamenin (7.4.) maddesinde, taahhüt altındaki ve bitirilen yapım işi için yeterlik kriteri olarak belirlenen tutara (56.000.000 TRY (Türk Lirası)) eşit ise: 5,00 puan

7.9.3.3.3 İş ortaklıklarında, her bir ortağın puanı, toplam ciro veya taahhüt altındaki ve bitirilen yapım işi tutarlarının ortaklık oranlarına bölümü sonucu bulunan tutar üzerinden hesaplanır. İş ortaklığının puanı, her bir ortağın bu şekilde hesaplanan puanlarının ortaklık oranları ile çarpılması suretiyle bulunan puanların toplamıdır.

7.9.3.3.4. Aday veya ortak girişim ortağı tarafından başvuru kapsamında;

a) gelir tabloları ve

b) taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturaların,

her ikisinin de sunulması halinde; (7.9.3.3.1.) ve (7.9.3.3.2.) uyarınca hesaplanan puanlardan yüksek olanı dikkate alınacaktır.

7.9.4. Mesleki ve teknik kapasitenin puanlanması:

7.9.4.1. Yeterlik için sunulan iş deneyim belgesinin puanlanması:

7.9.4.1.1. Tam puan için gereken tutar: 300.000.000 TRY (Türk Lirası)

Tam puan için gereken tutara eşit veya daha fazla ise: 25,00 puan

Şartnamenin (7.5.) maddesinde iş deneyim için yeterlik kriteri olarak belirlenen tutara (150.000.000 TRY (Türk Lirası)) eşit ise: 12,50 puan

7.9.4.1.2. İş ortaklıklarında, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri puanlamada dikkate alınmaz.

7.9.4.1.3. İş ortaklıklarında hisse oranlarına bakılmaksızın, ortakların iş deneyim tutarlarının toplamı aşağıdaki eşitliğe göre hesaplanan değer üzerinden puanlanacaktır:

DP = D / [1 + 0,20(n -
1 )]

D = İş ortaklığının toplam iş deneyim tutarı

DP = Puanlamaya esas iş deneyim tutarı

n = İş ortaklığındaki özel ortak sayısı

7.9.4.3. Son 15 yıldaki 3 iş deneyim belgesinin puanlanması:

7.9.4.3.1. Tam puan için gereken tutar: 900.000.000 TRY (Türk Lirası)

Asgari puan için gereken tutar: 450.000.000 TRY (Türk Lirası)

Tam puan için gereken tutara eşit veya daha fazla ise: 25,00 puan

Asgari puan için gereken tutara eşit ise: 12,50 puan

7.9.4.3.2. İş ortaklıklarında ortaklık oranlarına bakılmaksızın, ortakların iş deneyim tutarlarının toplamı üzerinden değerlendirme yapılacaktır.

7.9.5. Puanlamalarda ara değerlere, doğrusal orantılama yapılmak suretiyle puan verilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin ön yeterlik başvurusu hakkında idarece yapılan değerlendirme işlemi neticesinde; Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş. tarafından sunulan “Toprakkale- İskenderun Otoyolu” işine ait iş yönetme belgesinin; işin gerçekleme oranının toplam sözleşme bedelinin %80’ine ulaştığı tarihin Mayıs 2000 ve ilgilinin görevden ayrılma tarihinin de 03.09.2001 olduğu, dolayısıyla belge sahibi Hüseyin AKSU’nun belgeye hak kazanma tarihi olarak dikkate alınması gereken tarihin 03.09.2001 olduğu ve bu tarihin ihale ilan tarihinden geriye doğru son 15 yıl içinde olmadığı, ikinci olarak sunulan “Pozantı - Tarsus Ayr. Otoyolunun Tarsus Ayr. (Km:70+666,71)- E5 Bağlantısı (Km:76+700) Kesiminde Yaptırılacak Otoyol (E5) Kavşağı İnşaatı, Çukurova Otoyolunun Tarsus Ayr. (Km:52+340) - Mersin (Km:0+000) Kesiminde Yapılacak Otoyol, Mersin Serbest Bölge Kavşağı ve Bağlantı Yolu İnşaatı” işine ait iş yönetme belgesinin ise; işin gerçekleme oranının toplam sözleşme bedelinin %80’ine ulaştığı tarihin Temmuz 1999 ve ilgilinin görevden ayrılma tarihinin de 03.09.2001 olduğu, dolayısıyla belge sahibi Hüseyin AKSU’nun belgeye hak kazanma tarihi olarak dikkate alınması gereken tarihin 03.09.2001 olduğu ve bu tarihin ihale ilan tarihinden geriye doğru son 15 yıl içinde olmadığı hususları gerekçe gösterilerek, söz konusu iş deneyim belgelerinin değerlendirmeye alınmadığı ve başvuru sahibinin ön yeterlik başvurusunun yeterli bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından iş ortaklığı olarak teklif verilen ihalede, Araz Yol Yapı Mad. Tar. Hay. İnş. San. ve Tic. A.Ş. nin pilot ortak, Feza Taah. A.Ş. ile Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş.nin ise özel ortak olarak belirlendiği, diğer taraftan özel ortak Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş. tarafından, ön yeterlik başvurusu kapsamında Hüseyin Aksu adına düzenlenmiş geçici kabulü yapılmış işlere ait iki adet iş yönetme belgesinin sunulduğu, ayrıca adına iş yönetme belgesi düzenlenmiş bulunan Hüseyin Aksu’nun Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş.nin %51 hissesine sahip olduğunu gösterir 11.10.2016 tarihli Ortaklık Durum Belgesi’nin sunulduğu,

Başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş. tarafından; ön yeterlik başvurusu kapsamında sunulmuş bulunan iş yönetme belgesi incelendiğinde,

Bu belgenin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Hüseyin Aksu adına düzenlenen 13.05.2016 tarihli ve 3349-Y-KD-281-1 sayılı geçici kabulü yapılan işlere ait iş yönetme belgesi olduğu, söz konusu belgede işin konusunun “Toprakkale- İskenderun Otoyolu” yapımı işi olduğu, belgenin adına düzenlendiği ilgili kişinin 24.11.1993-03.09.2001 tarihleri arasında “Bölge Müdür Yardımcısı” olarak görev yaptığı, görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının 310.243.477,61 USD, görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının ise %130,37 olduğu, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının ise 310.243.477,61 USD olduğu ve işin geçici kabulünün 01.06.2005 tarihinde gerçekleştirildiği,

Özel ortak Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş. tarafından; ön yeterlik başvurusu kapsamında ikinci olarak sunulmuş bulunan iş yönetme belgesi incelendiğinde ise,

Bu belgenin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Hüseyin Aksu adına düzenlenen 05.05.2016 tarihli ve 3349-Y-KD-275-1 sayılı geçici kabulü yapılan işlere ait iş yönetme belgesi olduğu, söz konusu belgede işin konusunun “Pozantı - Tarsus Ayr. Otoyolunun Tarsus Ayr. (Km:70+666,71)- E5 Bağlantısı (Km:76+700) Kesiminde Yaptırılacak Otoyol (E5) Kavşağı İnşaatı, Çukurova Otoyolunun Tarsus Ayr. (Km:52+340) - Mersin (Km:0+000) Kesiminde Yapılacak Otoyol, Mersin Serbest Bölge Kavşağı ve Bağlantı Yolu İnşaatı” yapımı işi olduğu, belgenin adına düzenlendiği ilgili kişinin 24.11.1993-03.09.2001 tarihleri arasında “Bölge Müdür Yardımcısı” olarak görev yaptığı, görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının 391.896.138,54 USD, görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının ise %178,00 olduğu, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının ise 391.896.138,54 USD olduğu ve işin geçici kabulünün 31.10.2002 tarihinde gerçekleştirildiği belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin (b) bendinin 2 numaralı alt bendinde ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin ikinci fıkrasında; yapım işlerinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleştirilmiş olan işlere ilişkin belgelerin ihalelere katılımda mesleki ve teknik yeterliği gösteren belgelerden biri olarak kabul edileceği genel kural olarak benimsenmiştir.

Diğer taraftan anılan Yönetmelik’in “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde; devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi” düzenlenebileceği ifade edilmiş olup dolayısıyla geçici kabulden önce de “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi” düzenlenmesine mevzuat izin vermektedir.

Bu durumda geçici kabulden önce düzenlenen iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin geçici kabule kadarki süre içerisinde kullanılıyor olması dikkate alındığında belgenin düzenlendiği tarihten geçici kabule kadarki süreye ek olarak belgelerin geçici kabulden itibaren onbeş yıl daha kullanılabileceği kabul edildiğinde, anılan belgelerin kullanım süreleri onbeş yıldan fazla olacak, bu durum da anılan Kanun ve Yönetmelikte belirtilen genel kuralın dışına çıkılmasına sebebiyet verecektir.

Bu riskin önüne geçilmesi amacıyla geçici kabulden önce düzenlenebilecek olan ve geçici kabule kadarki süreçte de kullanılabilme imkanı bulunan iş denetleme ve iş yönetme belgelerinde geçici kabul tarihinden itibaren on beş yıllık sürenin yeniden başlatılması yaklaşımının yerine, belgelerin düzenlenip kullanıma başlanabilme (belgeye hak kazanma) tarihinin belirlenmesinde aşağıdaki 3 tarihten en geç olanının dikkate alınması gerekmektedir. Bunlar; ilk sözleşme bedelinin tamamlanma tarihi, işin gerçekleşme oranının işin toplam sözleşme bedelinin % 80’ine ulaştığı tarih ve kişinin belge konusu işteki görevinden ayrıldığı tarihtir.

Bu itibarla, incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin şikayet konusu ettiği belgelere ilişkin olarak idare tarafından yapılmış olan tespitlerin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan Kalkan-Fethiye-2.Bl. Hd. Yolu Km:0+215-51+310 (Uğurlu Kavşağı-Kalkan) Arası Yapım İşi ihalesi olup 63 adet ön yeterlik dokümanı satın alınan ihalede 13.10.2016 tarihinde yapılan ön yeterliğe 59 adayın katıldığı, yapılan ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda 42 adayın yeterli bulunduğu anlaşılmıştır.

Kararda da yer verildiği üzere, 4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin (b) bendinin ikinci fıkrasında, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde, “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde ve “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde yapım işlerinde hangi belgelerin iş deneyiminin tevsiki kapsamında kullanılabileceği, bu belgelerin nasıl düzenleneceği ve değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

İnceleme konusu işe ait Ön Yeterlik İdari Şartnamesi’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ise mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş, aday tarafından 150.000.000 TRY (Türk Lirası)'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, benzer işin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan A/V Grubu işler olarak belirlendiği ve ayrıca maddeler halinde yeterlik değerlendirmesine esas puanlama kriterine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin ön yeterlik başvurusu hakkında İdarece yapılan değerlendirme işlemi neticesinde; YAZICIOĞLU Nak. İnş. A.Ş. tarafından sunulan “Toprakkale- İskenderun Otoyolu” işine ait iş yönetme belgesinin; işin gerçekleme oranının toplam sözleşme bedelinin %80’ine ulaştığı tarihin Mayıs 2000 ve ilgilinin görevden ayrılma tarihinin de 03.09.2001 olduğu, dolayısıyla belge sahibi Hüseyin AKSU’nun belgeye hak kazanma tarihi olarak dikkate alınması gereken tarihin 03.09.2001 olduğu ve bu tarihin ihale ilan tarihinden geriye doğru son 15 yıl içinde olmadığı, ikinci olarak sunulan “Pozantı - Tarsus Ayr. Otoyolunun Tarsus Ayr. (Km:70+666,71)- E5 Bağlantısı (Km:76+700) Kesiminde Yaptırılacak Otoyol (E5) Kavşağı İnşaatı, Çukurova Otoyolunun Tarsus Ayr. (Km:52+340) - Mersin (Km:0+000) Kesiminde Yapılacak Otoyol, Mersin Serbest Bölge Kavşağı ve Bağlantı Yolu İnşaatı” işine ait iş yönetme belgesinin ise; işin gerçekleme oranının toplam sözleşme bedelinin %80’ine ulaştığı tarihin Temmuz 1999 ve ilgilinin görevden ayrılma tarihinin de 03.09.2001 olduğu, dolayısıyla belge sahibi Hüseyin AKSU’nun belgeye hak kazanma tarihi olarak dikkate alınması gereken tarihin 03.09.2001 olduğu ve bu tarihin ihale ilan tarihinden geriye doğru son 15 yıl içinde olmadığı hususları gerekçe gösterilerek, söz konusu iş deneyim belgelerinin değerlendirmeye alınmadığı ve başvuru sahibinin ön yeterlik başvurusunun yeterli bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından iş ortaklığı olarak teklif verilen ihalede, Araz Yol Yapı Mad. Tar. Hay. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin pilot ortak, Feza Taah. A.Ş. ile Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş.’nin ise özel ortak olarak belirlendiği, diğer taraftan özel ortak Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş. tarafından, ön yeterlik başvurusu kapsamında Hüseyin AKSU adına düzenlenmiş geçici kabulü yapılmış işlere ait iki adet iş yönetme belgesinin sunulduğu, ayrıca adına iş yönetme belgesi düzenlenmiş bulunan Hüseyin AKSU’nun Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş.’nin %51 hissesine sahip olduğunu gösterir 11.10.2016 tarihli Ortaklık Durum Belgesi’nin sunulduğu,

Başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı YAZICIOĞLU Nak. İnş. A.Ş. tarafından; ön yeterlik başvurusu kapsamında sunulmuş bulunan iş yönetme belgesi incelendiğinde, belgenin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Hüseyin AKSU adına düzenlenen 13.05.2016 tarihli ve 3349-Y-KD-281-1 sayılı geçici kabulü yapılan işlere ait iş yönetme belgesi olduğu, söz konusu belgede işin konusunun “Toprakkale- İskenderun Otoyolu” yapımı işi olduğu, belgenin adına düzenlendiği ilgili kişinin 24.11.1993-03.09.2001 tarihleri arasında “Bölge Müdür Yardımcısı” olarak görev yaptığı, görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının 310.243.477,61 USD, görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının ise %130,37 olduğu, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının ise 310.243.477,61 USD olduğu ve işin geçici kabulünün 01.06.2005 tarihinde gerçekleştirildiği

Özel ortak YAZICIOĞLU Nak. İnş. A.Ş. tarafından; ön yeterlik başvurusu kapsamında ikinci olarak sunulmuş bulunan iş yönetme belgesi incelendiğinde ise, belgenin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Hüseyin AKSU adına düzenlenen 05.05.2016 tarihli ve 3349-Y-KD-275-1 sayılı geçici kabulü yapılan işlere ait iş yönetme belgesi olduğu, söz konusu belgede işin konusunun “Pozantı - Tarsus Ayr. Otoyolunun Tarsus Ayr. (Km:70+666,71)- E5 Bağlantısı (Km:76+700) Kesiminde Yaptırılacak Otoyol (E5) Kavşağı İnşaatı, Çukurova Otoyolunun Tarsus Ayr. (Km:52+340) - Mersin (Km:0+000) Kesiminde Yapılacak Otoyol, Mersin Serbest Bölge Kavşağı ve Bağlantı Yolu İnşaatı” yapımı işi olduğu, belgenin adına düzenlendiği ilgili kişinin 24.11.1993-03.09.2001 tarihleri arasında “Bölge Müdür Yardımcısı” olarak görev yaptığı, görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının 391.896.138,54 USD, görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının ise %178,00 olduğu, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının ise 391.896.138,54 USD olduğu ve işin geçici kabulünün 31.10.2002 tarihinde gerçekleştirildiği belirlenmiştir.

Aktarılan hükümlerden, iş denetleme ve yönetme belgelerinin düzenlenmesi ve kullanılması bakımından, belgeye konu işin geçici kabulünün yapılmış olup olmamasına göre bir farklılaştırmanın söz konusu olduğu; geçici kabulü yapılmış işlere ilişkin iş denetleme veya yönetme belgelerinin değerlendirmeye alınabilmesi için geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son 15 yıl içinde olması, devam eden işlere ilişkin iş denetleme veya yönetme belgelerinin değerlendirmeye alınabilmesi için ise gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son 15 yıl içinde olması ve ilk sözleşme bedelinin tamamlanması koşullarının sağlanmış olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, ilgili mevzuat hükümleri ve ihaleye ilişkin Ön Yeterlik Şartnamesi uyarınca başvuru sahibi tarafından sunulmuş bulunan şikayet konusu iş yönetme belgeleri bir arada değerlendirildiğinde; söz konusu iş yönetme belgelerine konu işlerin devam eden işler kapsamında olmadığı ve geçici kabullerinin yapılmış olduğu, ayrıca ilgili kişinin ilk sözleşme bedelinin % 80’inden fazla yönetme görevinde bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu iş yönetme belgelerinin değerlendirilmesinde geçici kabul tarihinin ilk ilan tarihinden geriye doğru son 15 yıl içinde olup olmadığına göre geçerlikleri hakkında karar verilmesinin gerektiği belirlenmiştir.

Bu çerçevede, belge konusu işin geçici kabul tarihlerinin 27.09.2016 tarihinde yayımlanan ihale ilanının tarihinden itibaren geriye doğru 15 yıl içinde olduğu anlaşıldığından, ARAZ Yol Yapı Mad. Tar. Hay. İnş. San. ve Tic. A.Ş. + FEZA Taah. A.Ş. + YAZICIOĞLU Nak. İnş. A.Ş. iş ortaklığının sunduğu iş denetleme belgesinin ilan tarihinden geriye doğru 15 yıl içinde olmaması gerekçesiyle değerlendirmeye alınmaması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi uyarınca eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda;

İNTAŞ İnş. Taah. Tic. A.Ş. + DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş. + EZEKAR Yapı İnş. A.Ş. + NİL Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nda, İNTAŞ İnş. Taah. Tic. A.Ş.’nin pilot ortak, DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş.’nin ise özel ortak olarak belirlendiği,

Özel ortak DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş. tarafından ön yeterlik başvurusu kapsamında İsmail AKYÜZ adına düzenlenmiş bir adet geçici kabulü yapılan işlere ait iş denetleme belgesinin sunulduğu, ayrıca adına iş denetleme belgesi düzenlenmiş bulunan İsmail AKYÜZ’ün DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş.’nin %55 hissesine sahip olduğunu gösterir 10.10.2016 tarihli Ortaklık Durum Belgesi’nin sunulduğu,

Başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş. tarafından; ön yeterlik başvurusu kapsamında sunulmuş bulunan iş denetleme belgesi incelendiğinde, belgenin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü (Trabzon) tarafından İsmail AKYÜZ adına düzenlenen 13.01.2016 tarihli ve 25436-Y-KD-34-2 sayılı geçici kabulü yapılan işlere ait iş denetleme belgesi olduğu, söz konusu belgede işin konusunun “Kürtün Barajı ve HES İnşaatı yapımı” yapımı işi olduğu, belgenin adına düzenlendiği ilgili kişinin 30.06.1989-28.02.1990 ve 31.01.1991-30.06.2000 tarihleri arasında “Kontrol Mühendisi” olarak görev yaptığı, görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının 106.287,41 TL, görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının ise %596,79 olduğu, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının ise 104.058,83 TL olduğu ve işin geçici kabulünün 29.09.2003 tarihinde gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.

Buna göre, belge konusu işe ilişkin geçici kabulün yapılmış olduğu, ayrıca ilgili kişinin ilk sözleşme bedelinin % 80’inden fazla denetleme görevinde bulunduğu ve belge konusu işin geçici kabul tarihinin 27.09.2016 tarihinde yayımlanan ihale ilanının tarihinden itibaren geriye doğru 15 yıl içinde olduğu anlaşıldığından, İNTAŞ İnş. Taah. Tic. A.Ş. + DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş. + EZEKAR Yapı İnş. A.Ş. + NİL Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının sunduğu bahse konu iş yönetme belgelerinin ilan tarihinden geriye doğru 15 yıl içinde olmaması gerekçesiyle değerlendirmeye alınmaması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yukarıda tespiti yapılan aykırılıklar ve yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, başvuru sahibi ARAZ Yol Yapı Mad. Tar. Hay. İnş. San. ve Tic. A.Ş. + FEZA Taah. A.Ş. + YAZICIOĞLU Nak. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ve İNTAŞ İnş. Taah. Tic. A.Ş. + DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş. + EZEKAR Yapı İnş. A.Ş. + NİL Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmadığından tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi