KİK Kararı: 2017/UY.I-1884

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/035
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 12.07.2017
Karar No : 2017/UY.I-1884

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Anayapı Dekorasyon İnşaat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi,

Öveçler Mah. Karadut Sok. No: 13/1 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü,

MKE Kurumu Genel Müdürlüğü De Gol Caddesi Anadolu Meydanı (Tandoğan) 06330 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/146573 İhale Kayıt Numaralı “MKE Pirinç Fabrikası Fesih Müdürlüğü Muhtelif Alanlara Beton Atılması Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 20.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “MKE Pirinç Fabrikası Fesih Müdürlüğü Muhtelif Alanlara Beton Atılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Anayapı Dekorasyon İnşaat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin 25.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.06.2017 tarih ve 32849 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1450 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenilecek iş kalemlerini hatalı olarak belirlediği, açıklama istenilecek iş kalemlerinin MSB.322/A, Y.15.140/08, Y.23.010, Y.19.090/001B, 18.185 ve Y.21.001/03 poz numaralı iş kalemleri olarak belirlenmesi gerektiği, bu çerçevede açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri üzerinden değerlendirme yapıldığında HİM İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yapmış olduğu aşırı düşük açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

-İsteklinin açıklama istenilecek iş kalemlerine yönelik öngörmüş olduğu metrajlar ile idarenin metrajları arasında makul seviyede kabul edilemeyecek farklılıklar bulunduğu,

-Hesap cetvelinde yer alan ve kamu kurumlarının yayınladığı birim fiyatlar üzerinden açıklanan iş kalemlerini gösterir listenin savunmada yer almaması mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

-Açıklama istenilen iş kalemlerine ait yapılan analizlerde kullanılan rayiçlerin, hangi kamu kurumuna ait olduğu ile poz numaraları ve birim fiyatlarının gösterildiği listenin sunulmamasının mevzuata aykırı olduğu,

-MSB.322/A, Y.15.140/08, Y.23.010, Y.19.090/001B, 18.185 ve Y.21.001/03 poz numaralı iş kalemlerinin altında yer alan Y.16.050/16 "Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 30/37 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dahil)" analiz girdilerine ilişkin açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde;

I. Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.1’inci maddesi gereğince gerekli ibarenin bulunmadığı,

II. Fiyat tekliflerinin ilgili iş kaleminin imalatı için gerekli olan iş kalemi ve gruplarını içermediği, malzeme, yakıt ve işçilik kalemleri yönünden ayrı ayrı açıklama yapılması gerektiği, ilgili kamu pozunun analiz girdilerinde bulunmasına rağmen pek çok kalemin

fiyat tekliflerinde açıklanmadığı, analiz girdilerine ilişkin miktarların azaltıldığı ve metrajların yanlış hesaplandığı,

III. Malzemelerin cinslerinde m3, m2, m ve ton olarak yanlış birimlerin yazıldığı,

IV. İşçilik saat ücretlerinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında ihale tarihinde yürürlükte bulunan brüt saatlik ücretin altında olup olmadığının kontrol edilebilmesi için açıklamada sunulan analizlerde işçilik maliyetlerinin ayrı bir kalem olarak gösterilmesi mevzuat tarafından zorunlu tutulmasına rağmen fiyat teklifine konu edilen pozların bazılarında yapılan analizlerde işçilik maliyetleri için 2017 yılı Çevre Şehircilik birim fiyatlarının kullanılması gerekmesine rağmen ihale uhdesinde kalan firmanın işçilik maliyetlerini fiyat tekliflerine konu ettiği ve bazı fiyat tekliflerinde işçilik dahil denilmek suretiyle tamamı ile mevzuata aykırı bir şekilde işçilik maliyetleri tevsik edilmeden açıklama yapılmaya çalışıldığı,

V. Fiyat teklifleri içerisinde aritmetik hatalar bulunması hukuka aykırı olmakla birlikte alınan fiyat teklifindeki tutarların analizlere farklılaştırılarak ve tutarlar azaltılmak suretiyle yansıtıldığı,

VI. Firma tarafından alınan fiyat tekliflerinde araçların motor güçlerine ve malzemelerin temel teknik özelliklerine yer verilmeyerek genel tipler üzerinden birim fiyat tariflerinde belirtilen araç ve malzemelere uygun olmayan maliyetlerin fiyat teklifine konu edilmesinin hatalı olduğu,

VII. Fiyat tekliflerinde belirtilen tutanak tarihlerinin fiyat tekliflerinin düzenlendiği tarihten sonraki bir tarihe ait olduğu,

Sorgulamaya konu edilen iş kalemleri altında bulunan mobil beton pompasının bir saatlik ücreti (420 HP), beton vibratörü, titreşimli silindir (takriben 35-58 HP), arazöz (5 tonluk su sandıklı), greyder (190 HP), titreşimli silindir (35-58 HP), perdah (helikopter) makinesi (9HP) analizlerde bu araçların zati bedellerine ilişkin olarak gerçekleştirilen açıklamaların amortisman maliyeti üzerinden gerçekleştirilmesi gerektiği halde istekli tarafından yalnızca fiyat teklifi ile açıklamasının mevzuata aykırı olduğu,

İsteklinin MSB.322/A poz numaralı Beton kaplama yapılması (C30/37 hazır beton kullanılarak) iş kaleminin kamu pozu olduğu, analiz ve alt analizleri incelendiğinde analiz girdilerinin Çevre Şehircilik Bakanlığı pozları içerisinden yukarıda belirtilen pozlarda karşılığını bulduğu, bu çerçevede, firma tarafından yapılan açıklamalarda kamu pozu analiz formatlarına aykırı şekilde belgeler tanzim edilerek açıklama yapılmış olması firmanın aşırı düşük teklif savunmalarının reddedilmesi için temel gerekçeyi oluşturduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının rayiç fiyatlarının altında fiyatlar kullanılmak suretiyle açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, işçilik analiz girdileri yönünden ihale tarihi olan 20.04.2017 tarihinde yürürlükte bulunan 7,90 TL saatlik asgari ücretin altında fiyat öngörüldüğü, bu iş kalemi içerisinde yer alan C30/37 beton harcı (nakliye dahil) analiz girdisi için fiyat teklifi ile gerçekleştirilen açıklamaların mevzuata aykırı olduğu şöyle ki; firma tarafından malzeme bedeli için alınmış olan fiyat teklifi içerisine nakliye bedelinin de eklenmek suretiyle nakliye dahil şekilde alınmış olan fiyat teklifinin mevzuata aykırı olduğu, verilen fiyat tekliflerinin esasen ticari defterlerdeki kayıtlarda yer almayan geleceğe yönelik olarak gerçekleştirilecek iş kapsamında söz konusu olabilecek nakliye bedelleri üzerinden fiyatlandırma yapılmış olduğu bu durumun mevzuata aykırı olduğu, analiz incelendiğinde 0,45 saatlik işçilik miktarının düşürülmek suretiyle açıklama yapıldığı, analiz yapılan iş kalemlerinde aritmetik hata yapıldığı ve firmanın sunduğu teklif tutarının üstünde bir maliyet öngördüğünün açıkça ortada olduğu, diğer taraftan analiz girdilerinin gerek miktarları ile oynanarak gerekse fiyat teklifindeki tutarların düşürülmüş olduğu, isteklinin mobil beton pompası ve beton vibratörü için yaptığı amortisman açıklaması mevzuata aykırı olduğu, bu çerçevede amortisman üzerinden açıklanan bu araçların işin süresi boyunca yıllık amortisman tutarlarını göstermek üzere isteklinin SMMM ya da YMM'si tarafından kaşe imza yapılmış amortisman payı tespit tutanağının da açıklama kapsamında tevsik edici belge olarak sunulması zorunluluğu bulunmasına rağmen bu belgenin sunulmamış olduğu, sözleşme konusu iş 2017 yılında başlayacak olmasına rağmen 2017 yılı amortisman maliyetinin bazı makine ekipman yönünden hiç hesaba katılmadığı bazıları yönünden ise kısıt olarak hesaplandığı bu şekilde yapılmış olan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı, akaryakıt açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, yukarıda 7 madde altında aktarılan iddiaların bu iş kalemi kapsamında yer alan mobil beton pompası ve beton vibratörü makineleri için fiyat teklifi üzerinden yapılan açıklamalar açısından da geçerli olduğu, istekli tarafından alınan fiyat tekliflerinde araçların motor güçlerine ve teknik özelliklerine yer verilmemiş olması aynı isimle ve aynı tipte araçların farklılaşmasını sağlayan bu özelliklerin belirtilmemesi nedeniyle kiralama/satın alma fiyat teklifine konu edilen aracın net bir şekilde ortaya konulmasını engellediğinden isteklinin açıklamasının reddedilmesi gerektiği,

İsteklinin Y.15.140/08 poz numaralı 32mm'ye kadar kırmataş temin edilerek, makine ile serme, sulama ve sıkıştırma yapılması iş kaleminin kamu pozu olduğu, analiz ve alt analizleri incelendiğinde analiz girdilerinin Çevre Şehircilik Bakanlığı pozları içerisinden yukarıda belirtilen pozlarda karşılığını bulduğu, bu çerçevede, firma tarafından yapılan açıklamalarda kamu pozu analiz formatlarına aykırı şekilde belgeler tanzim edilerek açıklama yapılmış olması firmanın aşırı düşük teklif savunmalarının reddedilmesi için temel gerekçeyi oluşturduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının rayiç fiyatlarının altında fiyatlar kullanılmak suretiyle açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, işçilik analiz girdileri yönünden ihale tarihi olan 20.04.2017 tarihinde yürürlükte bulunan 7,90 TL saatlik asgari ücretin altında fiyat öngörüldüğü, analiz incelendiğinde 5,08 saatlik işçilik miktarının düşürülmek suretiyle açıklama yapıldığı, analiz yapılan iş kalemlerinde aritmetik hata yapıldığı ve firmanın sunduğu teklif tutarının üstünde bir maliyet öngördüğünün açıkça ortada olduğu, diğer taraftan analiz girdilerinin gerek miktarları ile oynanarak gerekse fiyat teklifindeki tutarların düşürülmüş olduğu, isteklinin Greyder (190-209 HP), Arazöz ve Titreşimli Silindir makinaları için yaptığı amortisman açıklaması mevzuata aykırı olduğu, bu çerçevede amortisman üzerinden açıklanan bu araçların işin süresi boyunca yıllık amortisman tutarlarını göstermek üzere isteklinin SMMM ya da YMM'si tarafından kaşe imza yapılmış amortisman payı tespit tutanağının da açıklama kapsamında tevsik edici belge olarak sunulması zorunluluğu bulunmasına rağmen bu belgenin sunulmamış olduğu, sözleşme konusu iş 2017 yılında başlayacak olmasına rağmen 2017 yılı amortisman maliyetinin bazı makine ekipman yönünden hiç hesaba katılmadığı bazıları yönünden ise kısıt olarak hesaplandığı bu şekilde yapılmış olan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı, akaryakıt açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, yukarıda 7 madde altında aktarılan iddiaların bu iş kalemi kapsamında yer alan Greyder (190-209 HP), Arazöz ve Titreşimli Silindir makineleri için fiyat teklifi üzerinden yapılan açıklamalar açısından da geçerli olduğu, istekli tarafından alınan fiyat tekliflerinde araçların motor güçlerine ve teknik özelliklerine yer verilmemiş olması aynı isimle ve aynı tipte araçların farklılaşmasını sağlayan bu özelliklerin belirtilmemesi nedeniyle kiralama/satın alma fiyat teklifine konu edilen aracın net bir şekilde ortaya konulmasını engellediğinden isteklinin açıklamasının reddedilmesi gerektiği,

İsteklinin Y.23.010 poz numaralı Nervürlü çelik hasırın yerine konulması 1,500-3,000 kg/m2 (3,000 kg/m2 dâhil) iş kaleminin kamu pozu olduğu, analiz ve alt analizleri incelendiğinde analiz girdilerinin Çevre Şehircilik Bakanlığı pozları içerisinden yukarıda belirtilen pozlarda karşılığını bulduğu, bu çerçevede, firma tarafından yapılan açıklamalarda kamu pozu analiz formatlarına aykırı şekilde belgeler tanzim edilerek açıklama yapılmış olması firmanın aşırı düşük teklif savunmalarının reddedilmesi için temel gerekçeyi oluşturduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının rayiç fiyatlarının altında fiyatlar kullanılmak suretiyle açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, işçilik analiz girdileri yönünden ihale tarihi olan 20.04.2017 tarihinde yürürlükte bulunan 7,90 TL saatlik asgari ücretin altında fiyat öngörüldüğü, analiz incelendiğinde 40 saatlik işçilik miktarının düşürülmek suretiyle açıklama yapıldığı, analiz yapılan iş kalemlerinde aritmetik hata yapıldığı ve firmanın sunduğu teklif tutarının üstünde bir maliyet öngördüğünün açıkça ortada olduğu, diğer taraftan analiz girdilerinin gerek miktarları ile oynanarak gerekse fiyat teklifindeki tutarların düşürülmüş olduğu,

İsteklinin Y.19.090/001B poz numaralı Kuvars agregalı (gri) yüzey sertleştirici ve kür uygulaması (taze betonda) iş kaleminin kamu pozu olduğu, analiz ve alt analizleri incelendiğinde analiz girdilerinin Çevre Şehircilik Bakanlığı pozları içerisinden yukarıda belirtilen pozlarda karşılığını bulduğu, bu çerçevede, firma tarafından yapılan açıklamalarda kamu pozu analiz formatlarına aykırı şekilde belgeler tanzim edilerek açıklama yapılmış olması firmanın aşırı düşük teklif savunmalarının reddedilmesi için temel gerekçeyi oluşturduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının rayiç fiyatlarının altında fiyatlar kullanılmak suretiyle açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, işçilik analiz girdileri yönünden ihale tarihi olan 20.04.2017 tarihinde yürürlükte bulunan 7,90 TL saatlik asgari ücretin altında fiyat öngörüldüğü, analiz incelendiğinde 1,40 saatlik işçilik miktarının düşürülmek suretiyle açıklama yapıldığı, analiz yapılan iş kalemlerinde aritmetik hata yapıldığı ve firmanın sunduğu teklif tutarının üstünde bir maliyet öngördüğünün açıkça ortada olduğu, diğer taraftan analiz girdilerinin gerek miktarları ile oynanarak gerekse fiyat teklifindeki tutarların düşürülmüş olduğu, perdah makinesi için yaptığı amortisman açıklaması mevzuata aykırı olduğu, bu çerçevede amortisman üzerinden açıklanan bu araçların işin süresi boyunca yıllık amortisman tutarlarını göstermek üzere isteklinin SMMM ya da YMM'si tarafından kaşe imza yapılmış amortisman payı tespit tutanağının da açıklama kapsamında tevsik edici belge olarak sunulması zorunluluğu bulunmasına rağmen bu belgenin sunulmamış olduğu, sözleşme konusu iş 2017 yılında başlayacak olmasına rağmen 2017 yılı amortisman maliyetinin bazı makine ekipman yönünden hiç hesaba katılmadığı bazıları yönünden ise kısıt olarak hesaplandığı bu şekilde yapılmış olan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı, akaryakıt açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, yukarıda 7 madde altında aktarılan iddiaların bu iş kalemi kapsamında yer alan perdah makinesi için fiyat teklifi üzerinden yapılan açıklamalar açısından da geçerli olduğu, istekli tarafından alınan fiyat tekliflerinde araçların motor güçlerine ve teknik özelliklerine yer verilmemiş olması aynı isimle ve aynı tipte araçların farklılaşmasını sağlayan bu özelliklerin belirtilmemesi nedeniyle kiralama/satın alma fiyat teklifine konu edilen aracın net bir şekilde ortaya konulmasını engellediğinden isteklinin açıklamasının reddedilmesi gerektiği,

İsteklinin 18.185 poz numaralı Makine ile Demirli, demirsiz beton plak, döşeme, perde, kolon, kiriş yıkılması iş kaleminin kamu pozu olduğu, analiz ve alt analizleri incelendiğinde analiz girdilerinin Çevre Şehircilik Bakanlığı pozları içerisinden yukarıda belirtilen pozlarda karşılığını bulduğu, bu çerçevede, firma tarafından yapılan açıklamalarda kamu pozu analiz formatlarına aykırı şekilde belgeler tanzim edilerek açıklama yapılmış olması firmanın aşırı düşük teklif savunmalarının reddedilmesi için temel gerekçeyi oluşturduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının rayiç fiyatlarının altında fiyatlar kullanılmak suretiyle açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, işçilik analiz girdileri yönünden ihale tarihi olan 20.04.2017 tarihinde yürürlükte bulunan 7,90 TL saatlik asgari ücretin altında fiyat öngörüldüğü, analiz incelendiğinde 15,5 saatlik işçilik miktarının düşürülmek suretiyle açıklama yapıldığı, analiz yapılan iş kalemlerinde aritmetik hata yapıldığı ve firmanın sunduğu teklif tutarının üstünde bir maliyet öngördüğünün açıkça ortada olduğu, diğer taraftan analiz girdilerinin gerek miktarları ile oynanarak gerekse fiyat teklifindeki tutarların düşürülmüş olduğu,

İsteklinin Y.21.001/03 poz numaralı Plywood ile düz yüzeyli betonarme kalıbı yapılması iş kaleminin kamu pozu olduğu, analiz ve alt analizleri incelendiğinde analiz girdilerinin Çevre Şehircilik Bakanlığı pozları içerisinden yukarıda belirtilen pozlarda karşılığını bulduğu, bu çerçevede, firma tarafından yapılan açıklamalarda kamu pozu analiz formatlarına aykırı şekilde belgeler tanzim edilerek açıklama yapılmış olması firmanın aşırı düşük teklif savunmalarının reddedilmesi için temel gerekçeyi oluşturduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının rayiç fiyatlarının altında fiyatlar kullanılmak suretiyle açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, işçilik analiz girdileri yönünden ihale tarihi olan 20.04.2017 tarihinde yürürlükte bulunan 7,90 TL saatlik asgari ücretin altında fiyat öngörüldüğü, analiz incelendiğinde 2,95 saatlik işçilik miktarının düşürülmek suretiyle açıklama yapıldığı, analiz yapılan iş kalemlerinde aritmetik hata yapıldığı ve firmanın sunduğu teklif tutarının üstünde bir maliyet öngördüğünün açıkça ortada olduğu, diğer taraftan analiz girdilerinin gerek miktarları ile oynanarak gerekse fiyat teklifindeki tutarların düşürülmüş olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

20.04.2017 tarihinde yapılan ihalede 26 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 11 istekli tarafından teklif verildiği, teklif mektubu ve geçici teminatı usule uygun düzenlenen isteklinin teklif bedelleri ile idarece belirlenen yaklaşık maliyete göre sınır değerin 575.794,39 TL olarak belirlendiği, İdari Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde yer alan “33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında olan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister…” şeklindeki düzenlemeye göre teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen 4 istekliden idarenin 26.04.2017 tarihli yazısıyla, yazı ekine açıklama istenilen iş kalemleri listesi ile açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi eklenerek açıklama istendiği, 2 isteklinin süresi içerisinde idareye açıklama sunmadığı, 2 istekli tarafından idareye açıklama sunulduğu, açıklama sunan isteklilerden birinin açıklamalarının idarece uygun bulunmadığı, açıklamaları uygun bulunan istekli Him İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, teklifi sınır değerin üzerinde kalan başvuru sahibi istekli Anayapı Dekorasyon İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Kanun’un anılan maddesinde Kuruma aşırı düşük teklif sorgulaması ile ilgili olarak kriter belirleme yetkisi verilmiş olup, yapım ihaleleri için söz konusu kriterler Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde ““45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.”

…

45.1.4.(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 23.md.) İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 24.md.) İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

Örneğin; isteklinin, “150 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.001 poz numaralı birim fiyatını (2010 B.F: 97,86 TL) teklif etmesi, “200 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.002 poz numaralı birim fiyatının (2010 B.F: 104,00 TL) üzerinde 105,00 TL teklif vermesi, 250 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.003 poz numaralı birim fiyatının kar ve genel gider hariç tutarına, (110,13/1,25=88,10 TL) kendi belirlediği % 18 kar ve genel gider karşılığı eklemek suretiyle 103,96 TL (88,10 x 1,18) teklif etmesi ve teklif ettiği söz konusu birim fiyatları aşağıdaki örnek listede gösterildiği şekilde tablo halinde göstermesi durumunda; bu üç iş kalemi için analiz düzenlemesi zorunlu değildir.

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6.(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 25.md.)Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. (Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 16 md.) İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 26.md.)İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 27.md.) Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 28.md.)Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13.(Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 17.md.;Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 29.md.) Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1.(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 30.md.) Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.2. (Mülga madde: 07/06/2014-29023 R.G./ 31. md.)

45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.

45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

45.1.13.6.(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 32. md.) Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu olan mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunmasına gerek bulunmayıp, sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,(Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./3. md.) SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.7. İstekliler tarafından yapılan açıklamada; malın ihale tarihi itibariyle stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda, stokta bulunan mala ilişkin “stok tespit tutanağı”nın (Ek-O.8) sunulması zorunludur. Stok tespit tutanağında ilgili malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti gösterilecektir. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar, stok tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olamaz. Ayrıca stoklarda olduğu belirtilen söz konusu malın miktarının, ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen miktardan az olması halinde eksik kalan miktar için bu Tebliğdeki diğer açıklama yöntemlerine uygun olarak açıklama yapılması gereklidir.

45.1.13.8. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.9. (Değişik:07/06/2014-29023 R.G./ 33.md.) İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak stok tespit tutanağı veya üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

45.1.13.10.(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 34. md.) Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11.(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 35. md.) Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

45.1.13.12. (Mülga madde: 07/06/2014-29023 R.G./ 36. md.)

45.1.13.13. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenecektir.” açıklama yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 45.1.2.1’inci maddesinde yer alan açıklamaya göre idarece sıralı iş kalemleri listesi oluşturulmuş ve buna göre de MSB.322/A, Y.15.140/08, Y.23.010, Y.15.006/1A, Y.19.090/001B poz numaralı iş kalemleri olmak üzere yaklaşık maliyetin %80’lik kısmını oluşturan toplam 5 iş kalemi için açıklama istenilecek iş kalemleri listesi belirlenmiş olup başvuru sahibinin açıklama istenilecek iş kalemlerinin hatalı belirlendiğine yönelik ileri sürmüş olduğu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Him İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Başvuru sahibinin iddialarına konu edilen Y.21.001/03 ile 18.185 poz numaralı 2 iş kaleminin açıklama istenilmeyen iş kalemi olması nedeniyle bu 2 iş kalemine ilişkin yer alan bütün iddiaların yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan MSB.322/A, Y.15.140/08, Y.19.090/001B ve Y.23.010 poz numaralı iş kalemleri olmak üzere bu 4 iş kalemine ilişkin öne sürülen iddialar incelenecektir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Him İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 05.05.2017 tarihli yazı ve ekindeki belgelerle aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklama yapılmış olup bu kapsamda teklif icmali, hesap cetveli, iş kalemlerine ilişkin düzenlenen analizler ve alt analizler sunulmuştur.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından fiyat teklifi sunulmamış olduğundan başvuru sahibinin fiyat tekliflerinin mevzuata uyumlu olmadığı çerçevesinde özetlenebilecek iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin metraj farkları ile ilgili iddiasının değerlendirilebilmesi için idarece yaklaşık maliyete esas olmak üzere hesaplanan miktarlarla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından hesap cetvelinde belirtilen miktarlar üzerinden bir tablo oluşturulmuş olup söz konusu tablo aşağıda yer verilmiştir.

Poz No

İdarenin miktarı

Him İnşaat

% S-Fark

MSB.322/A

1.500,00

1.468,00

-2,13

Y.15.006/1A

2.100,00

6.618,00

215,14

Y.15.140/08

2.100,00

3.861,00

83,86

Y.19.090/001B

6.000,00

5.818,00

-3,03

Y.23.010

42,00

40,00

-4,76

Anahtar teslim götürü bedel teklif alınarak ihale edilen işlerde, idarenin metrajları ile isteklilerin metrajlarının birebir örtüşmesi zorunluluğu bulunmamasına karşın, aradaki farkın teklif fiyatının esaslı ölçüde azalmasına sebebiyet verecek boyutta olmaması gerektiği, bu çerçevede idarenin yaklaşık maliyette ve isteklinin teklif bedelinde esas alınan miktarlara ilişkin olarak yukarıda yer verilen tablo incelendiğinde; %10 oranında veya daha yüksek oranda negatif anlamda bir metraj farklılığının bulunmadığı, isteklinin hesap cetvelinde belirlediği miktarlar ile idarenin yaklaşık maliyet hesabındaki miktarlar arasındaki negatif anlamda farkın makul ve kabul edilebilir olduğu sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklamalarda işçilik ücretlerinin saatlik asgari işçilik ücretinin altında öngörüldüğü iddiasına ilişkin yapılan incelemede başvuru sahibi istekli tarafından sunulan analizler ve alt analizler incelendiğinde işçilik girdilerinin tamamı için saatlik 2017 yılında geçerli olan saatlik asgari ücretin altında (7,90 TL) bir bedel öngörmediği tespit edilmiş olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklamada kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatların kullanıldığı ancak bu kamu kurum ve kuruluşlarının ve kullanılan pozların neler olduğu gösteren tablonun sunulmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede isteklinin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış analizler ile uyumlu olacak şekilde kendi analizini oluşturarak açıklanması istenilen 5 iş kalemi için ayrı ayrı analiz ve alt analiz sunmuş olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanması istenilen iş kalemlerinin analiz girdi miktarlarının azaltıldığı yönündeki iddiaya ilişkin yapılan incelemede isteklinin analizlerinde yer alan girdi miktarları ile kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış analizlerdeki girdi miktarlarının birbiriyle aynı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanması istenilen iş kalemlerinin analizlerinde aritmetik hata yapıldığı yönündeki iddiaya ilişkin yapılan incelemede aritmetik hata bulunmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklama kapsamında işçilik miktarının düşürülerek açıklama yapıldığı iddiasına yönelik yapılan incelemede söz konusu işçilik miktarlarının toplam miktarlarının iddiaya konu edildiği anlaşılmış olup bu çerçevede MSB.322/A pozunun analizlerinde 0,45 saat, Y.15.140/08 pozunun analizlerinde 5,08 saat, Y.23.010 pozunun analizlerinde 40 saat, Y.19.090/001B pozunun analizlerinde 1,40 saat toplam çalışma süresinin altında işçilik saati öngörülemeyeceği ifade edilmektedir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarında söz konusu toplam işçilik saatinin düşürülmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Amortisman ve akaryakıt giderlerine ilişkin yapılan açıklamaların hatalı olduğu yönündeki iddialara ilişkin yapılan incelemede;

MSB.322/A poz numaralı iş kalemi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından analiz ve alt analizler sunulmuş olsa da bu kaleme ilişkin öngörülen teklif fiyatın Milli Savunma Bakanlığı tarafından 2017 yılı için söz konusu iş kalemine ilişkin ilan edilen karsız birim fiyatın üzerinde olduğu, ihale mevzuatı gereği bu açıklamanın yeterli olduğu dolayısıyla bu iş kalemi içerisinde yer alan mobil beton pompası ve beton vibratörünün amortisman giderine ilişkin ayrıca bir belge sunulmasına gerek bulunmadığı kaldı ki istekli tarafından kendi malı araçlar ile açıklama yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Y.15.140/08 poz numaralı iş kalemi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından analiz ve alt analizler sunulmuş olsa da bu kaleme ilişkin öngörülen teklif fiyatın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2017 yılı için söz konusu iş kalemine ilişkin ilan edilen karsız birim fiyatın üzerinde olduğu, ihale mevzuatı gereği bu açıklamanın yeterli olduğu dolayısıyla bu iş kalemi içerisinde yer alan Greyder (190-209 HP), Arazöz ve Titreşimli Silindir makinalarının amortisman giderine ilişkin ayrıca bir belge sunulmasına gerek bulunmadığı, kaldı ki istekli tarafından kendi malı araçlar ile açıklama yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Y.19.090/001B poz numaralı iş kalemi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından analiz ve alt analizler sunulmuş olup bu kaleme ilişkin öngörülen teklif fiyatın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2017 yılı için söz konusu iş kalemine ilişkin ilan edilen karsız birim fiyatın altında olması nedeniyle sunulan bu analizler üzerinden değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu çerçevede Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın Y.19.090/001B poz numaralı iş kalemi için 2017 yılına ilişkin ilan etmiş olduğu analiz tablosu ve analiz girdilerine karşılık gelen kârsız birim fiyatlar aşağıdaki şekildedir.

Analiz Tanım

Kuvars agregalı (gri) yüzey sertlestirici ve kür uygulaması (taze betonda)

Analiz Alt Tanım

Poz No

Açıklama

Miktar

Birim

Karsız B.F (?)

Malzeme

04.379/E02A

Kuvars Agregalı Yüzey Sertleştiriciler (Gri)

5,000000

Kg

0,40

03.617/2(Y)

Perdah Makinesi

0,100000

Sa

20,40

04.379/C02

Akrilik Esaslı Kür Malzemesi (Sıvı)

0,200000

Kg

3,45

Isçilik

01.015

Betoncu ustası

0,100000

Sa

10,85

01.501

Düz işçi (Insaat yerindeki yükleme, yatay ve düsey tasıma, bosaltma dahil)

0,100000

Sa

7,95

İsteklinin sunmuş olduğu analizde ise 03.617/2(Y), 01.015 ve 01.501 poz numaralı analiz girdilerinin teklif fiyatlarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ilan etmiş olduğu rayiç fiyatlarının altında olduğu görülmekle birlikte 01.015 ve 01.501 poz numaralı işçilik girdilerine ilişkin teklif edilen fiyatların 2017 yılı saatlik asgari ücretin altında olmadığı öte yandan 03.617/2(Y) poz numaralı analiz girdisinin de açıklama kapsamında alt analizinin sunulduğu, sunulan bu alt analizde amortisman giderlerine ilişkin yapılan hesaplamaların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından ilan edilen katsayılar kullanılarak yapıldığı öte yandan i istekli tarafından kendi malı araçlar ile açıklama yapılmadığı ve işçiliğe ilişkin öngörülen maliyetin de aynı şekilde 2017 yılı saatlik asgari ücretin altında olmadığı tespit edilmiştir. Akaryakıt maliyetine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından ilan yayımlanmış analizde ‘kg’ birimi üzerinden 2017 yılı için ilan edilen 5,96 TL’lik birim fiyata eşit şekilde teklif fiyatı öngörüldüğü anlaşılmış olup açıklamaların bu yönüyle de mevzuata uygun olduğu, operatör makinist alt analiz girdisi için de öngörülen ücretin 2017 yılı saatlik asgari ücretin altında olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi