KİK Kararı: 2017/UY.I-1880

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/035
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 12.07.2017
Karar No : 2017/UY.I-1880

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Bedo Mad. İnş. Gıda Canlı Hayvan Tic. A.Ş.- Muhammed Bahaddin Işık İş Ortaklığı

Ehlibeyt Mah. Ceyhun Atıf Kansu Cad. Beycanoğlu İş Merkezi A2 Blok No: 104/9 Balgat ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü Gençlik Tesisleri Daire Başkanlığı,

Örnek Mah. Oruç Reis Cad. No: 13 Kat: 8 06030 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/166288 İhale Kayıt Numaralı “Sakarya Sentetik Yüzeyli Atletizm Pisti İkmal İnşaatı Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü Gençlik Tesisleri Daire Başkanlığı tarafından 09.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sakarya Sentetik Yüzeyli Atletizm Pisti İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Bedo Mad. İnş. Gıda Canlı Hayvan Tic. A.Ş.- Muhammed Bahaddin Işık İş Ortaklığı tarafından 22.06.2017 tarih ve 35798 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1584 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 01.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Erdem Müh. Müt. İnş. Taah. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, firmalarının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bu karar üzerine ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı ileri sürülerek idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusu üzerine idarece yapılan değerlendirme neticesinde ihalenin iptal edildiği, ancak şikâyet başvuruları üzerine iş deneyim belgesi yeterli görülmeyen Erdem Müh. Müt. İnş. Taah. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerekirken ihale yetkilisinin ihaleyi iptal etmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olmadığı ve idarenin bütçe ödeneklerini aşmadığı, bu nedenle ihale yetkilisince yeterli rekabet olmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen inceleme konusu ihalenin adının “Sakarya Sentetik Yüzeyli Atletizm Pisti İkmal İnşaatı Yapım İşi”, miktarı ve türünün “1 adet Sentetik Yüzeyli Atletizm Pisti İkmal İnşaatı Yapım İşi” olarak belirtildiği,

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuru konusu ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca söz konusu iki teklifin geçerli olduğu tespit edilerek 01.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Erdem Müh. Müt. İnş. Taah. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, başvuru sahibi Bedo Mad. İnş. Gıda Canlı Hayvan Tic. A.Ş. - Muhammed Bahaddin Işık İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenmesine karar verildiği,

01.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararına karşı başvuru sahibi istekli tarafından 09.06.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin ciro, bilanço ve iş bitirme belgesinin eksik olduğu, bu gerekçe ile anılan isteklinin belgelerinin tekrar incelenmesi gerektiği hususlarına yer verildiği,

Söz konusu başvuru üzerine idarece 15.06.2017 tarihinde ihalenin iptaline karar verildiği, iptal gerekçesinin ise “…İsteklilerin teklifleri incelendiğinde; 14 (ondört) adet firmanın doküman satın aldığı, yalnızca 2 (iki) adet isteklinin teklif verdiği, ancak iki adet istekliden Erdem Müh. Müt. İnş. Taah. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. iş deneyim belgesinin yetersizliğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı verilen diğer teklif ise yaklaşık maliyetin % 98,82’si oranında olduğu görülmüştür. 4734 Kamu İhale Kanunun 5. maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilmektedir. Bu nedenlerle rekabet ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi gereği “Sakarya Sentetik Yüzeyli Atletizm Pisti İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesinin iptal edilmesi” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü bulunmaktadır.

İhalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır.

İnceleme konusu ihalede, idarenin iptal gerekçesinin ihalede tek geçerli teklif kalması nedeniyle rekabetin oluşmaması ve bana bağlı olarak söz konusu tek geçerli teklifin teklif fiyatının yaklaşık maliyete çok yakın olması dolayısıyla kamu kaynaklarının verimli kullanılmasının sağlanmayacağı olarak belirtilmiştir.

Bu çerçevede idarenin iptal gerekçeleri incelendiğinde; incelemeye konu yapım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda “bütün isteklilerin teklif verebildiği usuldür.” şeklinde tanımlanan açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, söz konusu ihalede 14 adet ihale dokümanının satın alındığı, 09.05.2017 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, ihale sürecinde geçerli teklif sahibi tek isteklinin başvuru sahibi iş ortaklığı kaldığı, bu doğrultuda ihaleye katılım aşamasında rekabetin gerçekleştiği, zira ihale sürecindeki değerlendirmeler sonucunda tek teklif kalmasının rekabetin oluşmadığı anlamına gelmeyeceği, kaldı ki sadece geçerli teklif sayısına bakılarak ihalede rekabet koşullarının sağlanmadığının da ileri sürülemeyeceği, ancak incelenen ihalenin yaklaşık maliyetinin 5.565.612,79 TL, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerinde ihalede tek geçerli teklif kalan başvuru sahibi iş ortaklığının teklif bedelinin 5.500.000,00 TL olduğu, dolayısıyla başvuru sahibi iş ortaklığının teklif fiyatının yaklaşık maliyetin %98’ine tekabül ettiği, bir diğer ifadeyle yaklaşık maliyete çok yakın olduğu, bu durumda 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi gereğince kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olan idarenin kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli kullanılması ilkesine aykırı hareket edilmesini önlenmek amacıyla tesis edilen iptal işleminin anılan Kanun’un 39’uncu maddesi gereğince idarelerin takdir yetkisi alanında yer aldığı değerlendirildiğinden idarece tesis edilen ihalenin iptali işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi