KİK Kararı: 2017/UY.I-1876

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/035
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 12.07.2017
Karar No : 2017/UY.I-1876

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Detay Yal. İnş. Isıt. ve Soğ. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti.,

Cevizlidere Mah. Ceyhun Atuf Kansu Cad. No: 143/19 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Nallıhan Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

Aliağa Mah. Bursa Cad. No: 34 06920 Nallıhan/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/195885 İhale Kayıt Numaralı “Nallıhan Belediyesi Hayvan Kesimhanesi Yapımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Nallıhan Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 16.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Nallıhan Belediyesi Hayvan Kesimhanesi Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Detay Yal. İnş. Isıt. ve Soğ. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti.nin 07.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.06.2017 tarih ve 34629 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1534 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından özel sektöre taahhütte bulunulan bir kat karşılığı inşaat işine ilişkin Nallıhan Belediye Başkanlığınca düzenlenmiş iş bitirme belgesinin sunulduğu; bu belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği’ne uygun şekilde düzenlenmemiş olduğu; belge düzenlenmesi amacıyla usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı; parsel imar durumu, ada röleve ve aplikasyon krokileri, imar yol kotu tutanağı, imar çapı tutanağı, vaziyet planı, su ve kanal işletme vizesi, numarataj, cins değişikliği ile ilgili harçlar, şantiye şefinin noter taahhütnamesi, noter taahhütnameleri, inşaat sicil fişi, temel demir ve zemin vizeleri, kanal vizesi, jeolojik etüt ve zemin etüdü raporu ile iş deneyim belgesinin düzenlenmesi için zorunlu olan belgeler bakımından eksiklikler ve mevzuata aykırılıkların söz konusu olduğu ve bu nedenlerle belgenin iptalinin gerektiği; yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine idarece bahse konu belgenin mevzuata uygun düzenlenip düzenlenmediğinin incelenmediği; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesi uyarınca sayılan bilgi ve belgelerin ilgili idareden talep edilmesi halinde iş bitirme belgesinin mevzuata aykırı düzenlendiğinin anlaşılacağı,

2. Teknik Şartname’de teklif edilen seksiyonel ve sarmal kapıların CE sertifikalı olması ve bu sertifikaların ihaleye katılımda sunulması şartı getirildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu CE belgesinin seksiyonel kapıya ait değil, kayar ve döner kapılara ait olduğu, idarece şikâyet üzerine alınan kararda “CE belgesinin otomatik kapı sistemi olan seksiyonel ve sarmal kapı ile ilgili olacağı” ifadesine yer verildiği, hâlbuki “otomatik kapı sistemi” ibaresinin ihale dokümanının herhangi bir düzenlemesinde bulunmadığı, kaldı ki anılan isteklinin sunduğu kayar ve döner kapılara ait CE belgesinin otomatik kapılara ilişkin de olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubu ve teklif zarfını imzalayan kişinin imza yetkisinin bulunmadığı, imza sirküleri ve yetki belgelerinin süreleri dolduğundan geçersiz olduğu,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminat mektubunun ihale dokümanı kapsamındaki standart forma uygun olmadığı, bu kapsamda mektubun ihtiyaç duyulduğu anda nakde çevrilmeye elverişli olma niteliği taşımadığı, mektup üzerinde ticaret unvanının eksik yazılmış olduğu, unvanın İlhami Yılmaz Müteahhitlik İnşaat olarak yazılması gerekirken İlhami Yılmaz şeklinde yazıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

…

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan B III - Grubu işler, kesimhane, konut, işyeri yapım işlerinden herhangi biri benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi, Mimar…” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli İlhami Yılmaz’ın teklif dosyasında iş deneyimini gösteren belge olarak; Nallıhan Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından yüklenici İlhami Yılmaz adına 19.04.2017 tarihinde düzenlenmiş, sözleşmesi 25.10.2013 tarihinde imzalanmış ve geçici kabulü 31.12.2015 tarihinde yapılmış “Nallıhan İlçesi 100. Yıl Mahallesi 563 Ada 7 Parsel Üzerine 2 Adet Bina Yapım İşi”ne ait 1.352.098,80 TL tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgenin kat karşılığı inşaat işine ilişkin düzenlendiği açıklamasını içerdiği tespit edilmiştir. Belge EKAP üzerinden de teyit edilebilmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş Deneyimi” başlıklı beşinci bölümünün “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik tarafından onaylanır.” hükmü,

Bahse konu bölümün “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “(1) İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:

…

b) Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki işlerde bu belgelere ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri.

…

(2) İdareler tarafından başvuru sahiplerine belge verilirken, başvuruda verilen belgeler dışında işle ilgili olarak idarede bulunan belgeler de dikkate alınır.” hükümleri,

Aynı bölümün “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinin altıncı fıkrasında “Kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerine ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, yapı ruhsatında belirtilen inşaatın yüzölçümü ile sözleşmenin imzalandığı yıla ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğde inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen yapı birim maliyetinin çarpılması suretiyle hesaplanan bedelin % 60’ı esas alınır.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Yönetmelik hükümleri çerçevesinde, özel sektöre taahhütte bulunulan bir kat karşılığı inşaat işine ilişkin iş deneyim belgesinin kim tarafından ve ne şekilde düzenleneceği, belge için başvuran kişi tarafından hangi bilgi ve belgelerin sunulacağı hususları açıklığa kavuşturulmuştur. Bu kapsamda belge için yapılan başvurular neticesinde idarelerce iş deneyim belgeleri düzenlenmektedir.

Sonuç olarak; EKAP üzerinden de teyidi yapılabilen bahse konu iş bitirme belgesinin tereddüt oluşturan bir husus barındırmadığı; başvuru sahibince itirazen şikâyet dilekçesi ve eklerinde, belgeye konu işin gerçekleştirilmesi ve iş deneyim belgesinin idareden talep edilmesi esnasında tanzim edilen/edilmesi gereken birçok belgenin ismen zikredilerek, bu belgelerin var olmadıklarının/hukuka uygun olmadıklarının ifade edilmesi haricinde bu iddiaları destekleyici herhangi bir bilgi ve belgeye ise yer verilmediği; bu nedenlerle ilgili idareden bilgi/belge talep edilmesi için gerekli koşulların oluşmadığı neticesine ulaşılmış ve şikâyetçinin birinci iddiası yerinde görülmemiştir.

Son olarak, her ne kadar başvuru sahibince Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş Deneyimi” başlıklı beşinci bölümünün “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesindeki “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükümleri uyarınca ilgili bilgi ve belgelerin idareden talep edilmesi gerektiği belirtilmiş olsa da, bu maddede ihale komisyonlarının inceleme yetkisinden bahsedildiği, kaldı ki bu yetkinin de iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlarla sınırlandırıldığı belirtilmelidir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler…” düzenlemeleri,

Teknik Şartname’nin “Yapılacak olan nitelikli işler” başlıklı 11’inci maddesinin “Sarmal, seksiyonel, endüstriyel kapı” başlıklı (h) bendinde “…02.11 Kalite belgesi: ISO 9001 – 2000 – CE belgeli olacaktır.

…

02.32 Kapı motoru: ISO 9001 – 2000 – CE belgeli olacaktır.

…

03.00 Diğer Hususlar

…

03.02 Teklif edilen seksiyonel ve sarmal kapılar mutlaka CE uygunluk sertifikalı olacaktır.

03.03 İstekliler bu şartnamede belirtilen seksiyonel ve sarmal kapı ile ilgili olarak CE Sertifikalarını, TSE EN ve/veya diğer kalite uygunluk belgelerini, teklifleri ile birlikte mutlaka vereceklerdir. Bu belgeleri vermeyen teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Dolayısıyla isteklilerce teklif edilen seksiyonel ve sarmal kapıların CE sertifikalı olması ve buna yönelik belgelerin ihaleye katılımda sunulması gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli İlhami Yılmaz’ın teklif dosyasında sunduğu CE belgesi incelendiğinde; belgeye konu ürünün “otomatik kapı sistemi”, ürün modellerinin ise “otomatik yana kayar, döner kapı sistemi” şeklinde belirtildiği, modeller arasında “seksiyonel ve sarmal kapı”ya yer verilmediği tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’den de anlaşıldığı üzere seksiyonel ve sarmal kapıların dikey olarak hareket eden kapılar olduğu; kayar ve döner kapıların ise piyasada kullanıldığı şekliyle seksiyonel ve sarmal kapılardan farklı çalışma sistemlerine sahip bulunan, ilki yatay olarak hareket eden, ikincisi ise dönerek geçişi sağlayan kapılar olduğu; bu itibarla adı geçen kapıların birbirinden farklı olduğu neticesine ulaşılmıştır.

Bu bakımdan değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu CE belgesinin “seksiyonel ve sarmal kapı” modelini kapsamadığı ve isteklinin bu hususa ilişkin yeterlik kriterini sağlamadığı sonucuna varılarak, başvuru sahibinin ikinci iddiası uygun bulunmuştur.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan İlhami Yılmaz Müteahhitlik İnşaat unvanlı isteklinin gerçek kişi tacir olarak ihaleye katıldığı, bu bakımdan yalnızca noter tasdikli imza beyannamesi sunmasının yeterli olduğu görülmektedir.

Bu doğrultuda yapılan inceleme neticesinde; isteklinin herhangi bir süre kısıtlaması içermeyen noter tasdikli imza beyannamesi sunduğu, teklif mektubu ile teklif zarfı üzerindeki imzaların imza beyannamesindeki imza örnekleriyle uyumlu olduğu anlaşılmış, bu nedenle başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar…” düzenlemelerine,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 13.08.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemelerine ve ihale dokümanı kapsamında standart form geçici teminat mektubuna yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli İlhami Yılmaz’ın teklif dosyasında sunduğu geçici teminat mektubunun ihale dokümanı kapsamındaki standart forma uygun olduğu tespit edildiğinden, bu husustaki iddia uygun bulunmamıştır.

Öte yandan standart formda “isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı” yazılması için bırakılan boşluğun, bahse konu geçici teminat mektubunda isteklinin ticaret unvanı olan “İlhami Yılmaz Müteahhitlik İnşaat” değil, sadece “İlhami Yılmaz” yazılarak doldurulduğu görülmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 39’uncu maddesinin birinci fıkrasında “(1) Her tacir, ticari işletmesine ilişkin işlemleri, ticaret unvanıyla yapmak ve işletmesiyle ilgili senetlerle diğer belgeleri bu unvan altında imzalamak zorundadır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tescil” başlıklı 40’ıncı maddesinde “(1) Her tacir, ticari işletmenin açıldığı günden itibaren onbeş gün içinde, ticari işletmesini ve seçtiği ticaret unvanını, işletme merkezinin bulunduğu yer ticaret siciline tescil ve ilan ettirir.

(2) Her tacir kullanacağı ticaret unvanını ve bunun altına atacağı imzayı notere onaylattırdıktan sonra sicil müdürlüğüne verir. Tacir tüzel kişi ise, unvanla birlikte onun adına imzaya yetkili kimselerin imzaları da notere onaylattırılarak sicil müdürlüğüne verilir. Gerçek kişi tacir ile tüzel kişi tacir adına imza atmaya yetkili kişi, ticaret unvanını ve bunun altına atacağı imzayı, noter onayı şartı aranmaksızın ticaret sicili müdürü yahut yardımcısı huzurunda yazılı beyanda bulunmak suretiyle de verebilir.” hükmü,

Söz konusu Kanun’un 41’inci maddesinde “(1) Gerçek kişi olan tacirin ticaret unvanı 46 ncı maddeye uygun olarak yapabileceği ekler ile kısaltılmadan yazılacak adı ve soyadından oluşur.” hükmü,

Aynı Kanun’un 45’inci maddesinde “(1) Bir ticaret unvanına Türkiye’nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmiş bulunan diğer bir unvandan ayırt edilmesi için gerekli olduğu takdirde, ek yapılır.” hükmü,

Bahse konu Kanun’un 46’ncı maddesinde “(1) Tacirin kimliği, işletmesinin genişliği, önemi ve finansal durumu hakkında, üçüncü kişilerde yanlış bir görüşün oluşmasına sebep olacak nitelikte bulunmamak, gerçeğe ve kamu düzenine aykırı olmamak şartıyla; her ticaret unvanına, işletmenin özelliklerini belirten veya unvanda yer alan kişilerin kimliklerini gösteren ya da hayalî adlardan ibaret olan ekler yapılabilir.

(2) Tek başlarına ticaret yapan gerçek kişiler ticaret unvanlarına bir şirketin var olduğu izlenimini uyandıracak ekler yapamazlar.

(3) “Türk”, “Türkiye”, “Cumhuriyet” ve “Millî” kelimeleri bir ticaret unvanına ancak Bakanlar Kurulu kararıyla konabilir.” hükmü bulunmaktadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 39 ve 40’ıncı maddelerinde, her tacirin, ticari işletmesine ilişkin işlemleri, ticaret unvanıyla yapmak ve işletmesiyle ilgili senetlerle diğer belgeleri bu unvan altında imzalamak zorunda olduğu, ticari işletmesini ve seçtiği ticaret unvanını, işletme merkezinin bulunduğu yer ticaret siciline tescil ve ilan ettirmesi gerektiği; 41’inci maddesinde gerçek kişi olan tacirin ticaret unvanının, 46’ncı maddeye uygun olarak yapabileceği ilaveler ile kısaltılmadan yazılacak ad ve soyadından oluştuğu; 45 ve 46’ncı maddelerinde ticaret unvanına Türkiye’nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmiş bulunan diğer bir unvandan ayırt edilmesi için gerekli olduğu takdirde ek yapılması gerektiği, tacirin kimliği, işletmesinin genişliği, önemi ve finansal durumu hakkında, üçüncü kişilerde yanlış bir görüşün oluşmasına sebep olacak nitelikte bulunmamak, gerçeğe ve kamu düzenine aykırı olmamak şartıyla her ticaret unvanına, işletmenin özelliklerini belirten veya unvanda yer alan kişilerin kimliklerini gösteren ya da hayali adlardan ibaret olan ekler yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca kamu ihale mevzuatı hükümleri ve ihale dokümanında yer alan düzenlemeler uyarınca, geçici teminat mektubunun standart forma uygun olarak bankalar ve özel finans kurumları tarafından düzenlenmesi ve söz konusu geçici teminat mektubunda isteklinin tüzel kişi olması halinde ticaret unvanının, gerçek kişi olması halinde ise ad ve soyadının bulunması gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli İlhami Yılmaz’ın gerçek kişi tacir olduğu ve bu sıfatla ihaleye katılarak teklif dosyası kapsamında imza beyannamesini sunduğu, 6102 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan hükümleri doğrultusunda da anılan isteklinin ticaret unvanının ad ve soyad ile ekten oluştuğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı Kanun’da gerçek kişilerin ticaret unvanının, ad ve soyadının kısaltılmadan yazılmış hali ve varsa eklerinden oluştuğu belirtilmiş olsa da, kamu ihale mevzuatı hükümleri gereğince geçici teminat mektubunda isteklinin gerçek kişi olması halinde “adı ve soyadı”, tüzel kişi olması halinde ise “ticaret unvanı”nın yazılmasının gerekli ve yeterli olduğu, bu kapsamda İlhami Yılmaz’ın ihaleye gerçek kişi sıfatıyla katıldığı ve teklif dosyası kapsamında sunduğu geçici teminat mektubunda adı ve soyadının yazılmasının yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli İlhami Yılmaz’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi