KİK Kararı: 2017/UY.I-1711

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/030
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 20.06.2017
Karar No : 2017/UY.I-1711

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet KOÇAK,

Fevzi Çakmak Mah. Nil Cad. No: 95/B Kocasinan/KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Nevşehir İl Özel İdaresi Yatırım İnşaat Müdürlüğü,

15 Temmuz Mah. Zübeyde Hanım Cad. Kayseri Yolu 5. km 50300 NEVŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/165405 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı 2 - Grup Sağlık Merkezleri Onarım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Nevşehir İl Özel İdaresi Yatırım İnşaat Müdürlüğü tarafından 19.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı 2 - Grup Sağlık Merkezleri Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Koçak nin 12.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.05.2017 tarih ve 31310 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1371 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu tarafından tekliflerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) ve (d) bentlerine göre yasak fiil veya davranış kapsamında olduğu belirtilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan ihaleye 10 isteklinin katıldığı göz önüne alındığında ihaleye katılımın engellenmediği, bu durumun oluşmasında lehte veya aleyhte bir katkılarının olmadığı, aynı tebligat adresi, aynı banka bilgisi gibi nedenlerle ortak teklif yapıldığı algısının oluşturulmasının yanlış olduğu, tekliflerin ayrı ayrı incelenmesi neticesinde böyle bir durumun olmadığının görüleceği, Gelir Vergisi Kanunu’nun iki ayrı mükellefin veya daha fazlasının aynı adreste çalışmasını olası kıldığı, Kamu İhale Kanunu’nun hiçbir maddesinde aynı adresin ortaklık göstergesi olduğu veya aynı tebligat adresinde kayıtlı olan katılımcıların aynı ihaleye giremeyeceğine dair herhangi bir bilgi ya da kaydın bulunmadığı, adres aynılığının yasak kabul edilmesi halinde EKAP’a kaydın da yapılamayacağı, ileride oluşabilecek mağduriyetlerin önlenebilmesi için sehven oluşturulan ve gerekçesi bulunmayan ihale komisyonu kararının yenilenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Nevşehir İl Özel İdaresi Yatırım İnşaat Müdürlüğü tarafından 19.04.2017 tarihinde yapılan “2017 Yılı 2 - Grup Sağlık Merkezleri Onarım İşi”ne ilişkin ihaleye 10 isteklinin katıldığı, 25.04.2017 onay tarihli ihale komisyonu kararında sınır değerin 79.350,98 TL olarak belirlendiği, Erkam Zahit Uçar’ınsınır değerin altında teklif vermesi, Mim Art Müh. Mim. İnş. Taah. Tur. Gıda İm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin EKAP’a kaydının bulunmaması, Hasan Koçak ve Mehmet Koçak’ın ise 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (b) ve (d) bentlerinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunmaları sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Karataş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Orsin Yapı Oto. İnş. Sar. Hay. Gıda Tur. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “...

Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

...

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen...” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.

...

Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:2017 Yılı 2 - Grup Sağlık Merkezleri Onarım işi

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı ve türü:

3 Adet / Sağlık Merkezi Onarım işi

ç) Yapılacağı yer:Avanos İlçesi Mahmatlar Kasabası ve Çalış Kasabası ve Gülşehir İlçesi Yeniyaylacık Köyü” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 16.08.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, İhale Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanakta Mehmet Koçak (1) sıra numarası ile, Hasan Koçak ise (2) sıra numarası ile tekliflerini idareye sundukları görülmüştür.

İhaleye teklif veren Mehmet Koçak tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda adresin “Fevzi Çakmak Mah. Nil Cad. No: 95/b Kocasinan KAYSERİ” ve telefonun “0352 235 XX XX” olduğunun belirtildiği, ayrıca teklif dosyası kapsamında sunulan mesleki faaliyet belgesinin Kayseri Marangozlar Mobilyacılar ve Döşemeciler Esnaf ve Sanatkârlar Odasından 10.01.2017 tarihinde alındığı ve söz konusu belgede adresin “Fevzi Çakmak Mah. Nil Cad. No: 95/B Kocasinan KAYSERİ” olarak belirtildiği görülmüştür.

Geçici teminata yönelik olarak ise geçici teminat bedelinin yatırıldığına ilişkin T. Vakıflar Bankası T.A.O. Melikgazi Kayseri şubesinden 20.04.2017 tarihinde alınan makbuzun sunulduğu, söz konusu makbuzda Mehmet Koçak adına işlem yapanın Hasan Koçak olarak belirtildiği ve Hasan Koçak tarafından da söz konusu makbuzun imzalandığı görülmüştür.

İhaleye teklif veren Hasan Koçak tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda adresin “Fevzi Çakmak Mah. Nil Cad. No: 95/b Kocasinan KAYSERİ” ve telefonun “0352 235 XX XX” olduğunun belirtildiği, ayrıca teklif dosyası kapsamında sunulan mesleki faaliyet belgesinin Kayseri Marangozlar Mobilyacılar ve Döşemeciler Esnaf ve Sanatkârlar Odasından 10.01.2017 tarihinde alındığı ve söz konusu belgede adresin “Fevzi Çakmak Mah. Nil Cad. No: 95/B Kocasinan KAYSERİ” olarak belirtildiği görülmüştür.

Geçici teminata yönelik olarak ise geçici teminat bedelinin yatırıldığına ilişkin T. Vakıflar Bankası T.A.O. Melikgazi Kayseri şubesinden 20.04.2017 tarihinde alınan makbuzun sunulduğu, söz konusu makbuzda Hasan Koçak adına işlem yapıldığının belirtildiği ve Hasan Koçak tarafından da söz konusu makbuzun imzalandığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen bilgiler çerçevesinde,

- İmza beyannamelerinden kardeş olduğu anlaşılan her iki isteklinin sunmuş olduğu anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda yer alan telefon ve adres bilgilerinin birebir aynı olduğu,

- Her iki isteklinin sunmuş olduğu meslek faaliyet belgesinin aynı odadan, aynı tarihte alındığı ve söz konusu belgelerde birebir aynı adres bilgisine yer verildiği,

- Her iki isteklinin sunmuş olduğu geçici teminatın yatırıldığına ilişkin makbuzun aynı bankanın aynı şubesinden aynı tarihte alındığı, ayrıca Mehmet Koçak adına bankaya para yatırma işleminin Hasan Koçak tarafından yapıldığı ve makbuzun da Hasan Koçak tarafından imzalandığı görülmüştür.

Bu kapsamda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde yer alan “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:... b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak... d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek” hükmü kapsamında söz konusu durum yukarıda yer verilen tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde anılan isteklilerin birbirlerinin teklifleri hakkında bilgi sahibi olabilecekleri ve rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunabilecekleri hususunda kuvvetli bir karine oluştuğu anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, idarenin Mehmet Koçak ve Hasan Koçak’ın tekliflerini değerlendirme dışı bırakmasına yönelik işleminde yukarıda yer verilen gerekçeler çerçevesinde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi