KİK Kararı: 2017/UY.I-1704

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/030
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 20.06.2017
Karar No : 2017/UY.I-1704

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Pers Yapı İnşaat Aka. Sağ. Hiz. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. - Ermit Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - İmaj Alt ve Üstyapı San. ve Tic. A.Ş. - Astro Üst Yapı A.Ş. İş Ortaklığı,

Misket Sokak No: 38/2 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü,

TCDD Müdürlüğü Anafartalar Mah. Hipodrom Cad. NO:3 06330 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/231016 İhale Kayıt Numaralı “Yerköy-Sivas Yüksek Hızlı Tren Projesi Üstyapı ve Elektromekanik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 25.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yerköy-Sivas Yüksek Hızlı Tren Projesi Üstyapı ve Elektromekanik” ihalesine ilişkin olarak Pers Yapı İnşaat Aka. Sağ. Hiz. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. - Ermit Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - İmaj Alt Ve Üstyapı San. ve Tic. A.Ş. - Astro Üst Yapı A.Ş. İş Ortaklığının 30.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.04.2017 tarih ve 22865 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/971 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 20.03.2017 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Yapı Merkezi İnş. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Doğuş İnş. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği, firmalarının üçüncü en avantajlı teklif sahibi olduğu,

28.03.2017 tarihli ve 22474 sayılı yazı ile idareden isteklilerin açıklamalarının incelenebilmesi için aşırı düşük teklif açıklama dosyalarının istenilmesine rağmen ihale komisyonunca yapılan açıklamaların uygun bulunduğu belirtilerek açıklamaların verilmediği,

Bunun üzerine 28.03.2017 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin aşırı düşük olup yaklaşık maliyete göre %36 ve %41’e varan oranlarda tenzilatla mevzuatta öngörülen şekilde aşırı düşük teklif açıklamasının yapılmasının mümkün olmadığı,

Anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan analiz muhteviyatına müdahale edilerek üst analiz veya alt analiz girdilerinin miktar ve girdi cinslerinde değiştirme, analiz içeriğini tekliflerine yuvarlama ve denkleştirme için izlenen her türlü yöntemler sonucu mevzuata aykırı açıklama yapıldığı, anılan isteklilerin açıklamalarının reddedilmesi gerektiği, şöyle ki ;

Aşırı düşük teklif açıklamalarının süresinde verilmemesi nedeniyle belirtilen isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,

Bahse konu ihalede isteklilere 7 iş günü süre verilmesine rağmen bu sürenin sonradan iki kez daha anormal bir şekilde uzatıldığı, mevzuatta önce 7 gün olarak belirlenmiş sürenin daha sonra her talep edildiğinde uzatılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, mevzuatın buna da izin vermediği, anılan isteklilerin ihale tarihi olan 26.10.2016 tarihinden itibaren tekliflerinin sınır değerin altında olduğunu, sınır değerin üzerine çıkabilme neredeyse ihtimalinin imkansız olduğunu ve aşırı aşırı düşük sorgulamasına tabi olacaklarını bildiği, dolayısıyla basiretli tacirin 26.10.2016 tarihinden itibaren sorgulama hazırlıklarına zaten başlamış olmaları gerektiği,

56 iş kalemi için 06.01.2017 tarihinden itibaren başlatılan sorgulama sürecinin başlangıcında idareden kaynaklanan bazı eksiklikler olsa da bu eksikliklerin 56 adet iş kaleminin tümüne şamil olmayıp sade “ ÜST” kodlu iş kalemlerinden sadece 11 adet iş kalemi için analiz girdilerinin cinsi ve miktarını gösteren analiz formatlarının 27.01.2017 tarihinde isteklilere gönderilerek eksikliklerin giderildiği,

Bu durumda 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde yer alan “…belirtildiği süre içinde…ayrıntıları yazılı olarak ister…” şeklindeki emredici hükümde belirtilen sürenin bu ihalede 7 iş günü olduğu, idareden kaynaklı kısmi analiz eksikliğinin 27.01.2017 (Cuma) tarihinden itibaren başlatılması durumunda bile (2 adet Cumartesi Pazar 4 gün atlatıldığında) 7 iş günün sonunun 07.02.2017 tarihine tekabül ettiği, bu durumda aşırı düşük açıklamasının son gününün 07.02.2017 olduğu dikkate alındığında bu süre geçirildikten sonra yapılan açıklamaların süre yönünden reddi gerektiği,

İdarece tanımlanan yapım şartları gereğince yerli malı olması gerektiği halde yerli olmayan üretime dayalı ithal malzemeler ile açıklama yapıldığı, bu nedenle açıklamanın reddedilmesi gerektiği,

Sorgulamaya konu iş kalemlerinin girdilerinden olan “Ray”, “Seyir teli” ve Portör Teli” gibi çeşitli malzemelerin yerli olacağı şartının ihale dokümanında Sözleşme Tasarısı’nın 33.2 ile 33.4’üncü maddelerinde açıkça belirtildiği, İdarece tanımlanan yapım şartlarına dokümanda açıkça yer verildiğinden kesinleşen ihale dokümanına göre hareket edilmesi gerektiği,

Sorgulama sürecinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin ithal malzeme kullanmak istemesine ilişkin talebi üzerine Demiryolu Yapım Dairesi Başkanlığının 26.01.2017 tarih ve E.44121 sayılı cevabında “…Aşırı düşük sorgulaması için hazırlanacak belgelerin,…ihale dokümanına göre hazırlanması gerektiği…” şeklinde cevap verilerek ithal malzemeye dayalı belge sunulamayacağı ve ihale dokümanda belirtilen şartlara göre hazırlanması gerektiğinin açıkça ifade edildiği,

Komisyon kararında yapılan değerlendirmelerden anlaşılacağı üzere açıklama sunan isteklilerin, yerli malı olmayan yabancı ithal malzemelere dayalı belgelerle açıklama sunduklarının açıkça ifade edildiği, ancak Komisyonca söz konusu isteklilerin ithal olarak açıklanan malzemelerin yerli niteliğinde olacağına dair taahhütname veya teyit yazıları alınarak açıklamanın uygun görülmesinin mevzuata ve ihale dokümanına aykırı olduğu,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 48.1.8’inci maddesinde “Aşırı düşük tekliflere ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine veya teknik şartnameye uygun olmayan,…isteklilerin teklifleri reddedilir” açıklamasının yer aldığı, İdarece yapım şartlarının açıkça “yerli” olarak tanımladığı girdilerin yabancı ithal malzemelerle açıklanmış olmasının mevzuata aykırı olduğu, İdarece tanımlanan yapım şartlarına aykırı olan teklifin reddedilmesi gerektiği,

Sorgulamaya konu “SİN” ve “ELF” kodlu iş kalemlerinden bazıları ile “Sivas Kumanda Merkezi Binası Yapım İşi” gibi maliyeti itibarıyla inşaat yapım işi olan bazı kalemlerin hiçbir hesap cetveli olmadan sadece “malzeme” ve “montaj” şeklinde açıklanmasının mevzuata aykırı olduğu,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.7’nci maddesinde “İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.” açıklamasının yer aldığı, buna göre malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde sunulan açıklamaların kabul edilebilmesi için iş kaleminin mahiyetinin (inşaat dışında kalan) makine, elektrik gibi sadece tesisat iş kalemi olması gerektiği, inşaat iş kalemleri olduğu açık olan kalemlerin sadece malzeme ve montaj şeklinde yapılacak açıklamaların mevzuata aykırı olduğu,

Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde “…Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine analiz sunulması zorunlu değildir..” açıklamasının yer aldığı, dolayısıyla inşaat mahalli dışında imal edilmeyen ve dışarıdan getirilerek doğrudan monte edilen türden olmayan iş kalemleri için fiyat teklifinin kabul edilemeyeceği,

İhale dokümanı arasında yer alan “Sivas Kumanda Merkezi Binası Yapım İşi Teknik Şartnameleri” isimli klasörün alt klasörde kumanda merkezi binasına ait mimari, statik, elektrik ve mekanik gibi tüm uygulama projelerinin yer aldığı ve bu projeler arasında yer alan vaziyet planı paftasının sol tarafında yazılan bilgilerden Sivas Kumanda Merkezi Binasının (zemin kat+1,2,3 kat) toplamda 4 kattan oluşan ve toplam 4.229,60 m2 kapalı inşaat alanına sahip bir binanın yapım işi olduğu, arsa olarak da 4.589 m2lik bir arsa üzerinde yapılacak 4 katlı bina, otopark, ağaçlandırma vb. çevre düzenleme imalatlarını kapsayan başlı başına anahtar teslimi bir bina yapımından ibaret olup kendi içinde mimari ve statik grubu tüm imalatları, elektrik tesisatı imalatları, mekanik tesisatları, altyapı ve peyzaj gibi her çeşit imalat grubunda sayısız pozları içerdiği,

Nitekim ihale dokümanları arasında yer alan “Sivas Kumanda Merkezi Binası İşleri Fiyat Teklif Cetveli ve Birim Fiyat Tarifleri” isimli PDF belgesinde, Kumanda Merkezi Birim Fiyat Tarifleri isimli 107 sayfadan oluşan PDF belgesinde Kumanda Merkezi bünyesindeki tarifi yapılan inşaat ve mimari iş kalemleri sayısının 108 adet, elektrik tesisat iş kalemleri sayısının 184 adet, mekanik tesisat iş kalemleri sayısının 283 adet olduğunun görülebildiği, genel toplamda (108+184+283) 575 adet iş kalemi pozundan oluşan nitelikli bir inşaat yapımı olduğunun rahatlıkla anlaşılabileceği, dolayısıyla Sivas Kumanda Merkezi Binası Yapım İşinin dışardan hazır halde (imalat sahasında esaslı başka bir işçilik kalemi gerektirmeden) doğrudan yerine monte edilecek bir tesisat yada makine parçası olmadığı,

Aynı şekilde “SİN” ve “ELF” kodlu iş kalemlerinden “ELF-3.2 no’lu Toprak Zemin Üzerine Çelik Temeli”, “SİN-9.1 no’lu Beton Kablo Kanalı Yapılması”, “SİN-9.2 no’lu Beton Kablo Kanallarının Dahil Üzerinin Kapatılması ve Sıkıştırılması” gibi ve benzeri kalemlerinin de maliyetleri itibarıyla iş sahasında gerçekleştirilen inşaat iş kalemlerinden olduğu halde sanki tesisat malzemesiymiş gibi “malzeme” ve “montaj” şeklinde basit yöntemlerle açıklanabilmesinin mümkün olmadığı, bu tür iş kalemlerinin teklif cetvelinde “SİN” ve “ELF” kodu ile isimlendirilmiş olmasının bu iş kaleminin birer inşaat iş kalemi olduğu gerçeğini ortadan kaldırmayacağı, bu durumun bahse konu iş kalemlerinin tariflerinden de anlaşılacağı,

Sorgulamaya konu “SİN” veya “ELF” kodlu tesisat iş kalemlerinin çok sayıda bileşenden oluşan tesisat paçal iş kalemlerinden oluştuğu, paçal niteliğinde çok sayıda iş kalemlerinden oluşan bu kalemlerin Teknik Şartname kriterlerini ve birim fiyat tariflerini eksiksiz olarak karşılamasının mümkün olmayan piyasa teklifleri ile açıklanmasının mümkün olmadığı, bu şekilde yapılan açıklamaların reddedilmesi gerektiği,

Örneğin “ELF-71.13”, “T304 Tüneli Aydınlatma, Yangın Algılama ve Yangın Söndürme İşleri (Km:304+070 307+700 -3630 Metre)” yada “ELF-71.18”, “T327 Tüneli Aydınlatma, Yangın Algılama ve Yangın Söndürme İşleri (Km:327+040 332+160 -5120 Metre)” gibi “set” yada “götürü” şeklinde belirtilen bir çok iş kaleminin sadece tek bir malzemenin montajından ibaret olmayıp kendi içinde de birçok tesisat kalemlerinden oluşan paçal tesisat kalemleri olduğu, bu iş kalemlerine benzer “SİN-3.1.4”, “SİN-3.1.5” “SİN-3.3.15” yada “ELF-4.1” no’lu iş kalemlerinin bulunduğu,

Bu ve benzeri (sorgulamaya tabi olan olmayan) iş kalemlerinin tarifleri incelendiğinde tek parça olmayan iş kalemlerinin dışarıdan tek bir tedarikçiden hazır halde getirilerek doğrudan monte edilebilecek (tek parça) bir tesisat parçası olmadığı,

Sorgulamaya konu olan bu ve benzeri iş kalemlerini içeren paçal tesisat iş grupları için piyasadan tek kalemde fiyatı alınmış olan fiyat teklifleri ile açıklama yapılmasının imkansız olduğu, paçal niteliğinde ve kendi içerisinde bir çok sayıda değişik iş kalemlerinden oluşan paçal tesisat kalemi için piyasadan alınan fiyat tekliflerinin Teknik Şartname kriterlerini ve birim fiyat tariflerini eksiksiz olarak karşılayabilmesinin mümkün olmadığı,

Sorgulamaya konu iş kalemlerine ait üst veya alt/yardımcı analizlerde bazı küçük girdiler için asgari saatlik işçilik maliyetini dahi karşılamayan göstermelik kuruş düzeyinde gayri ciddi fiyatların yazıldığı, bazı girdiler için “0” (sıfır) yazılarak hiçbir fiyatın dahi belirtilmediği,

Sorgulamalarda analiz tutarının %3’ünün altında olup idarece belgelendirilmesi istenilmeyen en küçük girdi içinde makul bir fiyatın yazılarak analizde gösterilmesi gerektiği,

-Örneğin “ÜST-007’” no’lu “Balastsız Demiryolu Yapılması (60E2) (Tek Hat)” iş kaleminin analiz girdilerinden olan “Y.23.014” poz no’lu “Q8- Q12 mm nervürlü beton çelik çubuğu, çubukların kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması” alt girdisinde yer alan toplamda 50 saat işçilik miktarı içerdiği, ihale tarihi itibarıyla asgari işçiliğin maliyetinin 7,32 TL/saat olduğu, “Y.23.014” poz no’lu alt işçilik kalemi maliyetinin (50x7,32) 366,00 TL olduğu halde, bu işçilik maliyetinin altında çok cüzzi fiyatların öngörülmesinin kabul edilemeyeceği,

-Benzer şekilde “ÜST-002” no’lu “Balastaltı (Subbalast) Temini ve Serilmesi” analiz girdilerinden olan “03.521” rayicin analiz girdilerinden olan “Loder” bünyesinde sadece işçilik maliyetinin (2,44x7,32)16,86 TL olduğu halde, bu işçilik maliyetinin altında çok cüzzi fiyatların öngörülmesinin kabul edilemeyeceği,

-“ÜST-002” no’lu analiz girdilerinden olan “03.538” rayicin analiz girdilerinden olan “arazöz” bünyesinde sadece işçilik maliyetinin (1,44x7,32)10,54 TL olduğu halde, bu işçilik maliyetinin altında çok cüzzi fiyatların öngörülmesinin kabul edilemeyeceği,

-ÜST-006” no’lu “Balastlı Demiryolu Yapılması (60E2) (Tek Hat)” iş kaleminin analiz girdilerinden olan “03.517” rayiç no’lu “kompresör” bünyesinde sadece işçilik maliyetinin (7,40x7,32) 54,17 TL olduğu halde, bu işçilik maliyetinin altında çok cüzzi fiyatların öngörülmesinin kabul edilemeyeceği, bu gibi örneklerin çoğaltılmasının mümkün olduğu,

Tebliğin 45.1.8’inci maddesi uyarınca isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu analizlerin idarenin sorgulamaya esas aldığı analiz formatına uygun olmaması durumunda teklif açıklamalarının reddedileceğinin belirtildiği, anılan isteklilerinde bu kapsamda tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerin muhtevasının değiştirilerek analiz girdi cins ve miktarının değiştirilemeyeceği, analiz formatlarına uyulmayarak idarenin esas aldığı analizler veya resmi kurum pozlarına ait genel fiyat analizlerinin dışına çıkılarak üst analiz ve alt/yardımcı analizlerde değişiklik yapılamayacağı,

İdarece oluşturulan özel/paçal üst analizlerin girdisi olan temel bileşenleri oluşturan bazı alt pozlara karşılık olarak alt analiz düzenlenmeden tek kalem fiyat yazıldığı, oysa alt analizler sunularak girdi fiyatının nasıl oluşturulduğunun gösterilmesi zorunlu olduğu halde hiçbir detay gösterilmeden doğrudan tek bir fiyatın yazılmasının kabul edilemeyeceği,

Sorgulamaya tabi tutulmuş iş kalemlerinin üst paçal analizlerinin kendi içerisinde zincirleme bir çok alt analizi içerdiği, bu nedenle tüm açıklamaların zincirleme en alt analizlere kadar detaylandırılarak, ayrı ayrı analizlere dayalı olarak yapılması gerektiği,

Anılan isteklilerin kamu kurumlarına ait alt pozlar ile sunulan yardımcı analizlerde pozun ait olduğu kamu kurumunun belirlemiş olduğu genel fiyat analizine sadık kalınmayarak cari yıl rayiç fiyatlarına uyulmadığı ve dolayısıyla kamu kurumlarına ait alt analizlerin muhtevasında kendi lehlerine haksız avantaj sağlayacak şekilde değişikler yapıldığı,

Alt analiz düzenlenmesi gereken bazı alt bileşenlerle ilgili olarak sadece proforma/fiyat teklifi sunulduğu,

Sorgulamaya konu ÜST kodlu inşaat kalemleri bünyesinde bazı analiz girdilerine karşılık tek kalem olarak sunulan proforma/fiyat teklifleri ile açıklama yaptığı, idarece açıkça poz yada rayiç numarasını esas alınmasının istenildiğinden idarece referans alınan alt pozlara ait analiz girdilerinden hangi girdilerin ne şekilde ve hangi ölçüde karşılandığına ilişkin denetim yapılması mümkün olmadığından açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,

Ayrıca Tebliğin 45.1.13’üncü maddesi uyarınca şantiye mahallinde gerçekleşecek inşaat iş kalemlerine ilişkin olan bileşenler için piyasadan alınan fiyat teklifi veya proforma faturaların sunulmasının mevzuata aykırı olduğu, inşaat iş kalemleri için mutlak olarak analiz sunulması gerektiği, söz konusu iş kalemlerinde tek kalemde fiyat teklifi alınarak yapılan açıklamasının mevzuata aykırı olduğu,

İş kapsamında gerçekleştirilecek nakliyelerin rutin olarak gerçekleştirilen imalatlar olmadığı, idarece tanımlanan tarifler ve teknik dokümanlar gözetilerek gerçekleştirilecek ihale konusu işe özgü imalatlar olduğundan fiyat tekliflerindeki nakliye maliyetlerinin fiyat teklifi alınan kişilerin defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir nitelikte bir veri olmadığı,

Nakliyeye ilişkin sunulan fiyat teklifinde öngörülen birim fiyatın fiyat veren işletmenin maliyet muhasebesi kayıtlarından elde edilen fiyatlarla mevzuatta öngörülen ölçüde desteklenebilir nitelikte olmadığı,

Ayrıca formüle dayalı hesaplamalarda nakliye mesafelerinin düşürüldüğü, K katsayısının 225’den düşük alındığı, analizlerde nakliye maliyetlerinin %10 olarak hesaplanması gerekirken nakliye gideri için farklı yöntemlerle açıklama yapıldığı,

Analizlerde kar ve genel giderlerin göstermelik ve cüzzi oranda belirlendiği, bu tutarlarla genel giderlerin karşılanmasının mümkün olmadığı, istekliler tarafından öngörülen kar ve genel giderlerin toplam teklif bedeline göre çıkacak olan her türlü resim, vergi harç vb. giderler, karar pulu, damga pulu, KİK payı. All risk sigorta bedeli, SGK giderleri, araç gereç amortisman bedeli, şantiye kurulumu, test ve mobilizasyon giderleri, teknik personel gideri, iş sağlığı ve güvenliği gibi çok sayıda resmi ve gayri resmi reeldeki giderleri karşılamayacak kadar düşük ve göstermelik olduğu, genel giderlerin en az %10 oranında olması gerektiği, bu orandan daha az tutarda gösterilen genel gider tutarının gerçekçi olmadığı gerekçesiyle açıklamanın reddedilmesi gerektiği,
Analizlerde vasıfsız düz işçilik giderinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu,

İhale tarihinde geçerli olan 1.647,00 TL/225 saat=7,32 TL olarak hesaplanmasının gerçekçi olmadığı, asgari ücretle birlikte SGK primi %15,5 işveren payı, ile işveren işsizlik sigorta fonu %2 gibi tüm gerçek giderlerde dahil olarak asgari ücretin işverene gerçek maliyetinin en az 1.935,23 TL olduğu, bu durumda saatlik işçilik hesabının en az 1.935,23 TL/225 saat=8,60 TL/saat olması gerektiği,

Analiz girdilerinde ustaların işçilik giderleri için ücretinin asgari ücretin üzerinden gösterildiği, oysa asgari ücret ile çalışması imkansız olan vasıflı ve sertifikalı nitelikli işçilerin düz işçi ile aynı olmayacağı yönünde sayısız yargı kararı bulunduğu, nitelikli işçiler için en azından Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2016 rayiçlerinin esas alınarak hesaplanması gerektiği, Kanun’un 38’inci maddesinin amacına ters düşen bu açıklamaların reddedilmesi gerektiği,
Birim fiyat teklif cetvelinin 633 iş kaleminden oluştuğu, açıklama kapsamında sunulan analiz ve alt analizlerde aritmetik hatalar bulunduğu, fiyat teklifinde yer alan tutarların analize hatalı aktarıldığı,
Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin mevzuata uygun düzenlenmediği,

-Proforma fatura ve fiyat tekliflerinde faturanın ve teklifin içerisindeki girdilere ilişkin gerekli ayrıntılı açıklamanın yapılmadığı,

-Fiyat tekliflerine konu girdi kalemi ile Teknik Şartname ve Birim Fiyat Tariflerindeki iş kalemlerinin aynı olmadığı, birbiriyle bağdaşmadığı,

-YMM/SMMM ile birlikte mükellefin kaşe ve imzasının bulunmadığı, yazılması gereken ibareler ve Tespit Tutanaklarının tarih ve sayısının yer almadığı, kimi belgelerin SM tarafından tasdik edildiği,

-Fiyat tekliflerinin Tebliğin 45.2.13.11’inci maddesine aykırı olarak son veya geçici vergi beyanname dönemine ait verilere dayalı olmayıp hangi beyanname dönemine ait olduğunun belirtilmediği,

-Fiyat teklifi alınan kişilerin verdikleri ilgili girdiye ilişkin son bir yıldır fatura dahi kesmediği, tak tasdik anlaşması olmayan YMM veya SMMM imzası ile ve ilgili alanda fatura kesmemiş ve reelde de ilgili alanda faaliyeti olmayan firmalardan alınan fiyat teklifini düzenleyen meslek mensuplarınca Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının düzenlenmediği,

Akaryakıt giderinin ihale ilan ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan EPDK verilerinin çok altında olduğu, ayrıca litre olarak alınan fiyat teklifinin analizlerde kg birimine dönüştürülmeden yada yanlış dönüştürülerek aktarıldığı,
Bazı iş makinaları bedellerinin düşük tutularak alt analizlerde kullanılan makine ekipmanın maliyeti için kendi araçlarına ait amortisman bedellerinin esas alındığı, ancak bu araçların analizlerde istenilen teknik özelliklerde olduğunun belgelendirilmediği, ayrıca bu araçların bakım, onarım, işletme ve finansman giderleri için bedel öngörülmediği, amortisman bedellerinin YMM veya SMMM Raporu ile bakım, onarım, işletme ve finansman gibi giderler eklenerek tevsik edilmediği,
Analizlerde kullanılan resmi birim fiyatların hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatları ve birim fiyat poz numarası olduğunu gösterir listenin açıklama ekinde sunulmadığı,
Proforma fatura ve fiyat tekliflerine konu bazı girdiler için nakliye dahil teklif alındığı, bunun analiz formatına aykırı olduğu, zira analiz formatlarına göre nakliye girdilerinin ayrı bir satırda % hesabı yapılarak belirlenmesi gerektiği, ayrıca fiyat teklifi alınan kişilerin işin yapılacağı inşaat mahalline yakın olmayan işletmeler olduğu dikkate alındığında fiyat teklifi veren işletmenin adresinden işin yapılacağı şantiye mahalline kadar olacak nakliye maliyetinin ne şekilde ve nasıl hesaplandığının açıklanmadığı,
Proforma fatura ve fiyat tekliflerine konu girdilerin İdarece tanımlanan yapım şartlarına, birim fiyat tariflerine ve Teknik Şartnameye aykırı nitelikte olduğu,
Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için diğer analizler için %3’ünün altında kalıp kalmadığına bakılmadan açıklama yapılması gerektiği halde aynı girdi için bazı iş kalemlerinde açıklama yapılmadığı ve aynı girdi için başka iş kalemi analizinde daha düşük tutarda uyumsuz fiyatlar öngörüldüğü, ayni girdinin yer aldığı tüm analizlerde aynı fiyat kullanılmamasının kabul edilemez olduğu, örneğin lokomotif, makas buraj makinesi gibi,
Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve yaklaşık maliyete göre işin %20’lik kısmına tekabül eden açıklama istenilmeyen iş kalemleri için sunulan birim fiyatların göstermelik olup gayri ciddi ve cüzzi düzeyde düşük tutularak fiyat avantajı oluşturulduğu,

Teklif cetvelindeki fiyatı orantısız ve aşırı düşük olan söz konusu iş kalemlerinin yazılan fiyatlarla yapılabilirliğinin mümkün olmadığı, bu durumun piyasa koşulları ile hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı,

Analiz ile yardımcı ve/veya alt analizlerde kamu kurumlarınca yayımlanmış 2016 yılı birim fiyatları kullanılması gerekirken 2015 ve 2014 yılı fiyatlarının kullanıldığı,
Açıklama kapsamında sunulan tüm belgelerin kaşeli ve imzalı olmadığı, bazı belgelerin aslı yada noter onaylı olmadığı, fotokopi veya faks olduğu, ayrıca yabancı menşeili belgelerde apostil tasdik şerhi ve tercümelerinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8’inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

…

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

…

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5 İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.6Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. .) İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

…

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.

…

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca, yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliği’nin 45’inci maddesinde yapım işleri ihalelerinde idarelerce sınır değerin nasıl belirleneceği, aşırı düşük teklif sorgulamasının nasıl yapılacağı ve sorgulamaya tabi tutulan isteklilerce aşırı düşük teklif açıklamasının hangi yöntemlerle açıklanacağı ve bu hususu tevsik edici bilgi ve belgelerin nasıl sunulacağı açıkça düzenlemiştir.

Bahse konu ihale “Yerköy-Sivas Yüksek Hızlı Tren Projesi Üstyapı ve Elektromekanik işleri yapım işi” olup İdari Şartname’nin “Miktarı (fiziki) ve türü” başlıklı 2.c maddesinde ihale konusu işin “Yerköy-Sivas Yüksek Hızlı Tren Projesi Üstyapı ve Elektromekanik yapım işinin 633 kalemden oluşan miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

Yerköy-Sivas arasında Yüksek Hızlı Tren Demiryolu Hattının;

A) İNŞAAT İŞLERİ

A-1 ÜSTYAPI İŞLERİ

Hat üst yapı işlerinin (balastsız ve balastlı yol için ray, travers, balast, panel, makas, bağlantı elemanları vb.) yapımı ve işletmeye alınması işlerinin yapılması,

1-Tüneller balastsız demiryolu olarak projelendirilecek ve yapılacaktır. Tünellerde hattın her iki kenarında seviyeleme için kesitlerdeki gibi yıkanmış balast kullanılacaktır.

2-İstasyonlarda uzunluğu 500 m`den az olmayacak şekilde İdarece belirlenecek minimum 2 hat beton yol olarak projelendirilecek ve yapılacaktır.

3-Balastsız demiryolu hattı yapılan tüm bölgelerin giriş ve çıkışlarında minimum 35 m uzunluğunda olacak şekilde geçiş bölgeleri oluşturulacaktır.

4-Sanat yapıları –tünel, viyadük, köprü, vb – giriş çıkışlarında 50 m `lik mesafede subbalast tabaka kalınlığı 18 cm olarak serilecek, üstüne şartnamesine göre asfalt tabakası yapılacaktır.

5-İstasyonlarda subbalast 18 cm olarak serilecek üstüne asfalt tabakası yapılacaktır.

6-BAM (Balast Altı Mat) malzemesi, viyadüklerde ve balastın direkt beton üstüne serildiği sanat yapılarında uygulanacaktır.

7-İstasyonlarda derin drenaj ve yüzeysel drenaj için projeler hazırlanacak ve imalatı yapılacaktır.

8-Travers altı ped ;

-Makas traverslerinde

-Makas giriş ve çıkışlarında hat traverslerinde (45’er) metre

-Betonyol-balastlı yol geçiş bölgelerinde ( 45 m)

-Viyadük ve sanat yapıları giriş ve çıkışlarında, yaklaşım bölgelerinde kullanılacaktır. (45 m)

Tüm üstyapı uygulama projeleri ve drenaj projeleri yüklenici tarafından bila bedel olarak hazırlanarak İdare onayına sunulacaktır.

Sivas Kumanda Merkezi Binasının yapımı ve işletmeye alınması işleri

B) ELEKTROMEKANİK İŞLER:

B.1-Elektrifikasyon İşleri

B.2-Sinyalizasyon İşleri

B.3 Telekomünikasyon ve Destek Sistemleri İşleri

Tasarım, üretim, montaj, işletmeye alma, deneme işletmesi ve bakım işleri ile TCDD personelinin eğitimi.” olarak belirtilmiştir.

25.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihaleye 12 istekli tarafından teklif verilmiş olup 1 isteklinin teklifi istenilen iş deneyim belgesi tutarını karşılamadığından, 3 isteklinin teklifi teklif mektubu uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakılmış, 1 isteklinin teklifi aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığından reddedilmiş , 17.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş. üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Doğuş İnş. ve Tic. A.Ş. belirlenmiş, komisyon kararı aynı tarihte yönetim kurulu tarafından onaylanmıştır.

Bahse konu ihalede sının değer sınır değerin altında kalan Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş., Doğuş İnş. ve Tic. A.Ş. ve Neoray İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Özgün İnş. Taah. San. Tic. Ltd.Şti.- ATZ Enj. İnş. San. Tic. A.Ş. – YZ Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığından 06.01.2017 tarihli yazı ile tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı belirtilerek ekte gönderilen tablolar dikkate alınmak suretiyle 56 iş kaleminde İdari Şartname’nin 33.2’nci ve Tebliğ’in 45.1’inci maddelerine uygun olarak 7 iş günü içerisinde açıklama yapılması istenilmiştir.

Akabinde Neoray İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Özgün İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.- ATZ Enj. İnş. San. Tic. A.Ş. – YZ Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 09.01.2017 tarihli yazısı ile savunma kapsamındaki poz sayısının çokluğu ve bundan dolayı analizle ilgili belgelerin toparlanması süresinin darlığı nedeniyle Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş.nin 11.01.2017 tarihli yazısı ile aşırı düşük teklif açıklaması için sorgulama yapılacak iş kalemlerinin bir çoğunun ithal malzeme olması, verilen sürenin Avrupa ülkelerinde noel tatiline rastlaması nedeniyle tedarikçilerin tatilde olması ve ülkemizdeki hava koşulları nedeniyle ulaşım sorunlarının yaşanması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklaması için ek süre verilmesinin talep edilmiş, sonrasında idarenin EKAP üzerinden gönderilen 16.01.2017 tarihli 31010 sayılı yazısı ile aşırı düşük teklif açıklamaları için verilen sürenin 08.02.2017 tarihi mesai bitimine kadar uzatıldığı bildirilmiştir.

Ayrıca Neoray İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Özgün İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.- ATZ Enj. İnş. San. Tic. A.Ş. – YZ Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 11.01.2017 tarihli yazısında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4 ve 45.1.2.3’üncü maddelerine atıfta bulunarak ÜST kodlu iş kalemlerinin için “iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının” ve “açıklama istenmeyecek analiz girdilerinin” verilmesi istenilmiş, bunun üzerine İdare tarafından 27.01.2017 tarihli ikinci aşırı düşük teklif sorgulama yazısı düzenlenmiştir. Bahse konu aşırı düşük teklif sorgulama yazısında üstyapı iş kalemlerinden aşırı düşük sorgu listesine göre 15 iş kaleminden 11 tanesinin analiz girdi ve miktarlarının belirtildiği analizler ile sorgulama yapılacak diğer 4 iş kaleminden “ÜST 027 poz no’lu iş “İşletmeye alınan hattın periyodik bakımlarının yapılması” pozu için ihale eki üstyapı birim fiyat tarifinde belirtildiği şekilde verilmesi, “ÜST 008-Seviye Ayarlama Tabakası Yapılması (C25/30)”, “ÜST 031-Servis Yollarına Plentmiks Temel ve Sathi Kaplama Yapılması”, “ÜST 035-Peron Yapılması” pozları için ihale eki dokümanlarında verilen inşaat kesit, plan ve profillerine göre, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesi uyarınca aşırı düşük açıklamasında bulunulması istenilmiş ve yazı ekinde 11 adet açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin de belirtildiği açıklama istenilen iş kalemleri listesine yer verilmiştir.

Söz konusu aşırı düşük sorgu yazısının EKAP üzerinden sorgulamaya tabi tutulan isteklilere gönderilmesi üzerine Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş.nin 31.01.2017 tarihli dilekçe ile idarenin 27.01.2017 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısından bahsedilerek bu yeni tebliğin aşırı düşük teklif açıklamasında ilave süreyi gerektirdiği belirtilerek aşırı düşük teklif sorgulaması için verilen sürenin uzatılması talebinde bulunmuştur.

Bunun üzerine söz konusu başvuru İdare tarafından uygun bulunarak idarenin EKAP üzerinden gönderilen 03.02.2017 tarih ve 55975 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklamaları için verilen sürenin 15.02.2017 tarihi mesai bitimine kadar uzatıldığı bildirilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2’nci maddesinde idarelerce; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verileceği belirtilerek bu sürenin 5 iş gününden az olmaması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinin birinci fıkrasında idareler, bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu tutulmuşlardır. Bu bağlamda yukarıda belirtilen aşırı düşük açıklama süreci, ihale konusu işin niteliği ve açıklama istenilecek iş kalemlerinin niteliği dikkate alındığında idarece aşırı düşük teklif açıklaması için isteklilere ek süre verilmesi işleminde anılan mevzuat hükümlerine bir aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 33.1’inci maddesinde “…“33.2 Üstyapı İşleri kapsamında ihzarat ödemesi sadece demiryolu ray, travers ve prefabrik panel için yapılacaktır. Rayların İhzarat Bedeli; Balastlı Demiryolu Yapılması (60E2) (Tek hat) birim fiyat pozunun % 25 karşılığı olarak, Traverslerin İhzarat Bedeli: Balastlı Demiryolu Yapılması (60E2) (Tek hat) birim fiyat pozunun % 10 karşılığı olarak, Prefabrik Panel İhzarat Bedeli: Balastsız Demiryolu yapılması ( 60 E2) ( Tek hat) birim fiyat pozunun % 25 i karşılığı olarak, işyeri depo tesliminde ödenecektir.

Üstyapı işlerinde ray, travers ve bağlantı elamanları yerli olacaktır. Makasta herhangi bir arıza olması durumunda ise bir hafta içinde değiştirilecektir.

…

33.4 Elektrifikasyon sistemi katener direkleri, seyir teli, portör teli, fider teli, geri dönüş iletkeni, IS, redresörler, 25 MVA güç transformatörleri, kesiciler, ayırıcılar, akım trafoları, gerilim trafoları, parafudurlar, yardımcı servis trafoları için %80 oranında ihzarat ödenecektir. İhzarat ödemesi malzemenin işyeri şantiyesine getirilmesi ile yapılacaktır. Geriye kalan malzeme bedeli ve işçilik bedeli, ilgili elektrifikasyon işi yapıldıktan sonra fiyat teklif cetvelinde yüklenicinin bu işe ait belirttiği fiyatlar üzerinden gerçekleştirme miktarı kadar, ödeme şekli (birim fiyat) ve sözleşmedeki esaslar çerçevesinde hakedişlerle ödenecektir.

Elektrifikasyon sistemi seyir teli ve portör teli yerli olacaktır...” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın 33.2 ve 33.4’üncü maddesinde işin yürütülmesi aşamasında hangi imalat kalemlerinde hangi malzemelerine hangi oranda ihzarat ödemesi yapılacağı belirtilmiş, aynı zamanda imalat kalemleri içerisinde yer alan ve ihzarat ödemesi yapılacak olan bu malzemelerden üstyapı işlerinde kullanılacak olan ray, travers ve bağlantı elamanları ile elektrifikasyon sisteminde kullanılacak olan seyir teli ve portör teli yerli olacağı belirtilmiştir.

EKAP üzerinden tüm isteklilere gönderilen 04.10.2016 tarihli ve 494091 sayılı Zeyilname-2 ve Açıklama-1 sayılı yazının içerisinde yer alan ve Açıklama-1’in 7’inci maddesinde,

“Soru 7: Sözleşme Tasarısı madde 33.2 Üstyapı işlerinde ray, travers ve bağlantı elemanları yerli olacağı, madde 33.4 Elektrifikasyon sistemi seyir teli ve portör teli yerli olacağı belirtilmektedir. Söz konusu malzemelerin şartnamesine uygun kalitede yerli imalatlarının bulunamayacağı ve sınırlı sayıda üreticinin, malzemelerin temininde yetersiz kalabileceği düşünüldüğünde, bu şartın iptal edilmesi hususunu sayın idarenizin görüş ve değerlendirmesine arz ederiz.

Cevap: İhale dokümanına göre teklif verilecektir” denilmiştir.

Bahse konu ihalede Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş. 20.01.2017 tarihli dilekçe ile Sözleşme Tasarısı’nın 33.2 ve 33.4’üncü maddelerine atıfta bulunarak “…üstyapı malzemelerinden “ray” için ülkemizde tek tedarikçi olan firma ile yapılan görüşmelerde, Teknik Şartname’de tanımı karşılayan 60E2 ray malzemesi için sadece deneme üretimi yapıldığı, henüz herhangi bir satış yapmadıkları, ayrıca üretim maliyetlerinin de henüz oluşmadığı belirtilerek, aşırı düşük teklif savunması kapsamında, Kamu İhale Genel Tebliğine uygun proforma fatura verilemeyeceği iletilmiştir.

Diğer taraftan elektrifikasyon sistemine ait “seyir teli” ve “portör teli” için ülkemizde tek tedarikçi olan firma ile yapılan görüşmelerde, ilgi Teknik Şartnamesindeki özellikleri taşıyan tellerin henüz üretilmediği ve satışının yapılmadığı bildirilmiştir.

Bu kapsamda yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı ve ülkemizde başkaca tedarikçi bulunmadığından ray, seyir teli ve portör teli için yurtdışından istenecek proforma faturalarla aşırı düşük açıklamasında bulunulması” istenilmiştir.

İdarenin; Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş.ne gönderdiği 27.01.2017 tarihli ve 45626 sayılı “aşırı düşük teklif açıklama talebi” başlıklı yazısında aşırı düşük sorgu istenilen “ÜST” kodlu üstyapı iş kalemlerinden aşırı düşük sorgu listesine göre 15 iş kalemine ilişkin açıklamalarda bulunulmuş ve aşırı düşük sorgu yazısının son paragrafında sadece anılan isteklinin 20.01.2017 tarihli yazısına atıfta bulunularak “ Ayrıca ilgi (b)’de kayıtlı yazınız ile ray, seyir teli ve portör teli için yurtdışından istenecek proforma faturalarla aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklama yapılması hususu talep edilmiş olup aşırı düşük teklif sorgulaması için hazırlanacak belgelerin Yerköy-Sivas Yüksek Hızlı Tren Projesi Üstyapı ve Elektromekanik İşi ihale eki dokümanlarında belirtilen şartlara göre hazırlanması” gerektiği bildirilmiştir.

Diğer taraftan idarenin 08.05.2017 tarihli ve 811 sayılı Kurum yazısına hitaben gönderdiği 09.05.2017 tarihli ve 190759 sayılı yazıda “…

Üstyapı imalatlarında ray, travers, bağlantı elemanlarının yerli olacağı ibaresi Sözleşme Tasarısı madde 33.2’de belirtilmiştir. Malzemelerin yerli olacağı ifadesi Üstyapı Teknik Şartnamelerinde bulunmamaktadır.

Elektrifikasyon imalatlarında seyir teli ve portör telinin yerli olacağı ibaresi Sözleşme Tasarısı madde 33.4’de belirtilmiştir. Malzemelerin yerli olacağı ifadesi Elektrifikasyon Teknik Şartnamelerinde bulunmamaktadır.

Söz konusu ihalede analizlerde kullanılan malzeme bedellerinden resmi rayiçlerde bulunmayan malzemeler için; TCDD’nin o güne kadar yapmış olduğu yapım ihaleleri ve malzeme ihalelerindeki teklif edilen fiyatlar baz alınarak analiz oluşturulmuştur. Piyasadaki tedarikçilerden yapılan sorgulamalarla da bu fiyatlar desteklenmiştir” denilmiştir.

İdarenin bahse konu yazısından da anlaşılacağı üzere üstyapı imalatlarında ray, travers, bağlantı elemanlarının, Elektrifikasyon imalatlarında seyir teli ve portör telinin yerli olacağı ibaresinin sadece Sözleşme Tasarısı’nda belirtildiği, Teknik Şartnamelerde bu düzenlemelere yer verilmediği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerden;

*İhale üzerinde kalan istekli Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş. aşırı düşük teklif açıklamasında,

-“60E2 Ray” için Kardemir Demir Çelik Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş proforma fatura sunulduğu, proforma faturada ilgili meslek mensubu tarafından“ Mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımızca onaylanan 16.01.2017 tarih ve 001 sayılı satış tutarı tespit tutanağında belirtildiği üzere “ray 60E2” ürünü için benzer nitelikteki ve ticari değerdeki ürün olan “ray 60E1”nın ağırlıklı ortalama birim satış tutarının bu fiyat teklifindeki birim fiyatın %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanına yer verildiği,

-“Seyir teli” ve “portör teli” için Sarkuysan Elekt. Bakır San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada ilgili meslek mensubu tarafından Tebliğ’de yer alan beyana yer verildiği,

**Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Doğuş İnş. ve Tic. A.Ş. aşırı düşük teklif açıklamasında,

-“60E2 Ray” için Panoray Demiryolu İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde ilgili meslek mensubu tarafından Tebliğ’de yer alan beyana yer verildiği,

-“Seyir teli” ve “portör teli” için Demir Yapı İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde ilgili meslek mensubu tarafından Tebliğ’de yer alan beyana yer verildiği ,

***İhalede aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan ancak açıklaması uygun görülmeyen Neoray İnş. San. Tic. A.Ş.- Özgün İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – ATZ Enj. İnş. San. Tic. A.Ş. –YZ Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı aşırı düşük teklif açıklamasında,

-“60E2 Ray” için Kardemir Demir Çelik Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş proforma fatura sunulduğu, proforma faturada ilgili meslek mensubu tarafından düşülen dipnotta “Bu fiyat teklifindeki birim fiyat Mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımızca onaylanan 30.01.2017 tarih ve 2 sayılı satış tutarı tespit tutanağında belirtildiği üzere “ray 60E2” ürünü için benzer nitelikteki ve ticari değerdeki ürün olan “ray 60E1” nın ağırlıklı ortalama birim satış tutarının bu fiyat teklifindeki birim fiyatın %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanına yer verildiği,

-“Seyir teli” ve “portör teli” için Sarkuysan Elekt. Bakır San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş e-mail çıktısının sunulduğu görülmüştür.

Bununla birlikte İdarenin EKAP üzerinden Doğuş İnş. ve Tic. A.Ş.ye gönderdiği 06.03.2017 tarihli ve 99214 sayılı yazı ile; ray (60E2,R260 9000A) için Panoray Demiryolu İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.den fiyat teklifi alındığının görüldüğü belirtilerek Sözleşme Tasarısı’nın 33.2’nci maddesine atıfta bulunularak temin edilecek “rayların” “yerli” olduğu hususunda, hususunda teyit istenilmiş, anılan istekli tarafından İdareye gönderilen 07.03.2017 tarihli yazı ile “…Panoray Demiryolu İnş. Taah. San. Tic. Ltd.Şti.den alınan fiyat teklifi ile tevsik edilmiş bulunan ve iş bi ihale firmamız uhdesinde kalması halinde temin edilecek rayların (60E2) Sözleşme Tasarısı’nın yukarıda yer verilen 33.2 maddesine uygun olarak “yerli” niteliğe haiz olacağı hususunu taahhüt ve teyit ederiz” denilmiştir.

Yine İdarenin EKAP üzerinden Doğuş İnş. ve Tic. A.Ş.ye gönderdiği 13.03.2017 tarihli ve 108827 sayılı yazı ile; ELF-4.1 seyir teli, ve ELF-4.2 portür teli için Demir Yapı İnş. Tic.ve San A.Ş.den fiyat teklifinin alındığının görüldüğü belirtilerek Sözleşme Tasarısı’nın 33.4’üncü maddesine atıfta bulunularak temin edilecek “seyir teli” ve “portör telinin” “yerli” olduğu hususunda teyit istenilmiş, anılan istekli tarafından İdareye gönderilen 14.03.2017 tarihli yazı ile “…Aşırı düşük teklif dosyamız içerisinde Demir Yapı İnş. Tic.ve San A.Ş.den alınan fiyat teklifi ile tevsik edilmiş bulunan ve iş bu ihalenin firmamız uhdesinde kalması halinde temin edilecek seyir teli ve portör telinin Sözleşme Tasarısı’nın yukarıda yer verilen 33.4 maddesine uygun olarak “yerli” niteliğe haiz olacağı hususunu taahhüt ve teyit ederiz” denilmiştir.

Mevcut bilgi ve belgeler ışığında;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde yapım işleri ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamasının nasıl yapılacağı açıkça düzenlenmiş olup Tebliğin 45.12.13’üncü maddesinin son fıkrasında “…Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir)….” açıklaması yer almaktadır. Söz konusu Tebliğ maddesinde açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmaması durumunda açıklamanın nasıl yapılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi Sözleşme Tasarısı’nda işin ifası sırasında kullanılacak malzemelerin yerli olmasına yönelik düzenleme yapılması ve söz konusu malzemelerin aşırı düşük teklif kapsamında açıklama istenilen analiz girdileri arasında yer alması durumunda aşırı düşük açıklamasında ürünün yerli olduğunun tevsikine ilişkin bir belge sunulmasına yönelik bir düzenlemede bulunmamaktadır.

Bu bağlamda söz konusu malzemelerin yerli olmasına ilişkin düzenlemeye sadece Sözleşme Tasarısı’nda yer verilmiş olması ve bu hususun ancak sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olması, Kamu İhale Genel Tebliği’nde Sözleşme Tasarısı’nda işin ifasında kullanılacak malzemelerin yerli ürün olmasına yönelik bir düzenleme yapılması halinde aşırı düşük teklif açıklamasında bu hususun tevsikine ve açıklanmasına yönelik bir düzenleme bulunmaması, aynı zamanda bahse konu malzemelerin anılan Tebliğin 45’inci maddesinde belirtilen şekilde tevsikinin mümkün olmaması durumunda isteklilerin mevcut açıklamalarının ve belgelerinin dikkate alınarak tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği, idarenin de mevcut açıklamaları esas alarak ihaleyi sonuçlandırdığı göz önünde bulundurulduğunda idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihale Yerköy-Sivas Yüksek Hızlı Tren Projesi Üstyapı ve Elektromekanik yapım işi olup, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen iş 633 iş kaleminden oluşmakta olup 56 iş kalemi aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmuştur. İdarenin sorgulamaya tabi tutulan isteklilere EKAP üzerinden gönderdiği 06.01.2017 tarihli ve 13366 sayılı yazıda Tebliğ’in 45.1.7’nci maddesinde atıfta bulunularak bu madde uyarınca “…sinyalizasyon, telekomünikasyon ve destek sistemleri ile Sivas Kumanda Merkezi Binası Yapılması İşi için analiz formunda detay yazılmadan sadece malzeme ve montaj bedelinin gösterilerek” açıklamada bulunulması istenilmiştir.

İhalenin Yerköy-Sivas Yüksek Hızlı Tren Projesi Üstyapı ve Elektromekanik yapım işi olduğu, ihale konusu işin üst yapı işleri ve elektromekanik işler olmak üzere iki gruptan oluştuğu, elektromekanik işler kapsamında elektrifikasyon işleri, sinyalizasyon işleri telekomünikasyon ve destek sistemleri işlerinin yer aldığı, Sivas Kumanda Merkezi Binası Yapım İşinin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir kalem olarak yer aldığı ve başlı başına götürü bir iş olduğunun görülmesi ayrıca idarenin şikayete cevabında Sivas Kumanda Merkezi Binası Yapım İşinin uygulama projelerine ihale dokümanında yer verildiğinin belirtilmesi karşısında ihale konusu işin niteliği ve özelliği dikkate alındığından idarece sorgulamaya tabi “SİN” ve “ELF” kodlu iş kalemleri ile “Sivas Kumanda Merkezi Binası Yapım İşinin” aşırı düşük teklif açıklamasının “malzeme” ve “montaj” şeklinde istenilmesinde anılan mevzuat hükümlerine bir aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin sorgulamaya tabi tutulan isteklilere EKAP üzerinden gönderdiği 06.01.2017 tarihli ve 13366 sayılı yazıda Tebliğ’in 45.1.7’nci maddesinde atıfta bulunularak bu madde uyarınca “…sinyalizasyon, telekomünikasyon ve destek sistemleri ile Sivas Kumanda Merkezi Binası Yapılması İşi için analiz formunda detay yazılmadan sadece malzeme ve montaj bedelinin gösterilerek” açıklamada bulunulması istenilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin idarenin bahse konu yazısı üzerine anılan Tebliğ maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5 ve 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin analizlerinde, alt analiz/yardımcı analizlerde analiz girdilerinin tamamına yer verildiği ve her bir analiz girdisine bedel öngörüldüğü, açıklama istenilen analiz girdilerinin cari yıl kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatları ve/veya fiyat teklifi alınmak suretiyle Tebliğ’in ilgili hükümlerine uygun olarak yapıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.14’üncü maddesinde “Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Bahse konu ihalede İdarenin 27.01.2017 tarihli ve 45626, 45610, 45630 sayılı yazıları ile “ÜST” kodlu iş kalemlerine ait 11 adet iş kalemi için analiz girdi cins ve miktarlarını gösteren analiz formatları sorgulamaya tabi tutulan isteklilere gönderilmiştir. Anılan isteklilerin idarenin aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde verdiği analiz formatını esas alarak açıklama yaptıkları, analiz girdi cins ve miktarlarında değişiklik yapılmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan isteklilerin idarenin analiz formatı esas alınarak açıklamalarını sunduğu, sunulan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 9 ve 18’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin nakliye mesafelerinin bir kısmının nakliye dahil fiyat teklifi alınmak suretiyle, bir kısmının (bütüm, ray, donatı, kazı, agrega, balast, subbalast nakli vb.) nakliye formülü kullanılmak suretiyle yapıldığı, açıklama ekinde nakliye mesafesini gösterir harita ve şemaların sunulduğu, ayrıca K katsayısının 225 olarak kullanıldığı, idarenin analiz formatı esas alınarak açıklama yapıldığı görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin nakliye dahil fiyat teklifi alınarak açıklama yaptığı, idarenin analiz formatının esas alınarak açıklama yapıldığı ve yapılan açıklamanın anılan Tebliğ hükümlerine uygun olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 10 ve 21’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 38’inci maddesinde aşırı düşük teklif; diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı düşük teklifler olarak tanımlanmış ve bu tekliflerin reddedilmeden önce, idarece belirlenen süre içerisinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak istenileceği belirtilmiş ve aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kamu İhale Kurumu tarafından, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye yetkili kılınmış, İhale komisyonunun bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alacağı hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45’inci maddesinde aşırı düşük tekliflerin tespiti, sorgulaması ve değerlendirilmesinin nasıl yapılacağı düzenlenmiş olup söz konusu düzenlemede yaklaşık maliyete göre işin %20’lik kısmına tekabül eden açıklama istenilmeyen iş kalemleri ile kar ve genel giderler önemli bir teklif bileşeni olarak değerlendirilmediğinden sorgulamaya tabi tutulacak giderler arasında belirtilmemiştir. Bu nedenle söz konusu maliyet kalemlerine ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması ve değerlendirmesi yapılamayacağından başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 11 ve 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’inci maddesinde “İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” açıklaması yer almaktadır. Tebliğ’de işçilik ücretinin ihale tarihinde yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin altında olamayacağı hüküm altına alınmıştır. Bununla birlikte vasıflı işçiye asgari ücretin üzerinde ücret ödenmesi yapılmasına ilişkin emredici bir düzenleme bulunmamaktadır.

Bahse konu ihalenin ihale tarihi 25.10.2016 olup; ihale tarihi itibarıyla asgari ücret (01.01.2016-31.12.2016 arasında) 1.647,00 TL, saatlik asgari ücret ise 7,32 TL’dir.

Bu bağlamda ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin açıklama istenilen iş kalemleri içerisinde yer alan işçilik ücretlerinin saatlik asgari ücretin altında olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin idareye ve Kuruma verdiği şikayet dilekçesinin içeriğinin açık olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu hususundaki bir iddiasının olup olmadığının madde metninden anlaşılmadığı, madde metni açıklamasından analiz ve alt analizlerde aritmetik hatalar bulunduğu, fiyat teklifinde yer alan tutarların analize hatalı aktarıldığı iddiasında bulunduğu değerlendirildiğinden anılan isteklinin şikayet başvurusu bu doğrultuda incelenmiştir.

Bu bağlamda ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin açıklama kapsamında sundukları analiz ve alt analizlerde aritmetik hatalar bulunmadığı, fiyat teklifinde yer alan tutarların analizlere doğru aktarıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde “Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

İhale üzerinde bırakılan Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş.nin açıklama istenilen ÜST-006 ve ÜST-007 no’lu iş kalemlerinin analiz girdisi olan “60E2 Ray” maliyetinin tevsiki için Kardemir Demir Çelik Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş proforma fatura sunulduğu, proforma faturada ilgili meslek mensubu tarafından“ Mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımızca onaylanan 16.01.2017 tarih ve 001 sayılı satış tutarı tespit tutanağında belirtildiği üzere “ray 60E2” ürünü için benzer nitelikteki ve ticari değerdeki ürün olan “ray 60E1”nın ağırlıklı ortalama birim satış tutarının bu fiyat teklifindeki birim fiyatın %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını tevsik için sunduğu yukarıda belirtilen proforma faturanın üzerinde Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan beyanların birebir yer almadığı görülmekle birlikte idarece istenilen “60E2 Ray” için Kardemir Demir Çelik Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından bu nitelikte ürüne ilişkin fiyat verilemeyip benzer nitelikte ürüne ilişkin fiyat verildiğinin görülmesi, 2’nci maddede yapılan değerlendirmeler ile idare tarafından anılan isteklinin aşırı düşük açıklamasının bu haliyle kabul edildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde anılan kalemler için yapılan açıklamanın bu haliyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte anılan isteklinin diğer iş kalemlerine ilişkin sunduğu fiyat tekliflerinde ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin sunduğu fiyat tekliflerinin Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesine uygun olduğu, proforma fatura/fiyat teklilerinin ilgili meslek mensupları (YMM/SMMM) tarafından Tebliğ’de belirtilen beyanlara yer verilerek imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği/mühürlendiği, söz konusu belgelerin serbest muhasebeci imzalı olmadığı, fiyat tekliflerine konu girdi kalemlerinin ihale dokümanında belirtilen iş kalemleriyle örtüştüğü görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Tebliğ’in anılan maddesi uyarınca meslek mensubu tarafından düzenlenen maliyet tespit tutanakları/satış tutarı tespit tutanakları fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir. Bu bağlamda bahse konu ihalede söz konusu tutanaklar sorgulamaya tabi tutulan istekliler tarafından açıklama ekinde sunulmadığından başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan isteklilerin akaryakıt maliyetlerinin Tebliğ’in 45’inci maddesine hükümlerine göre açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin akaryakıt giderinin ihale ilan ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan EPDK verilerinin çok altında olduğu, ayrıca litre olarak alınan fiyat teklifinin analizlerde kg birimine dönüştürülmeden yada yanlış dönüştürülerek aktarıldığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasında açıklama istenilen makine ekipmanın maliyeti için kendi araçlarına ait amortisman bedellerinin esas alınmadığı, söz konusu iş makinelerinin bedelinin kamu kurumu birim fiyatları ve/veya fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklandığı, kamu kurumu birim fiyatlarının kullanıldığı alt analiz/yardımcı analizlerde söz konusu maliyet kalemlerinin yer aldığı, fiyat teklifi alınan kalemlerde ise araçların bahse konu maliyet kalemleri dahil fiyat teklifi alındığından (yakıt, bakım onarım, yedek parça, yağ vb. işletim giderleri dahil) başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesinde “İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.6 Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğ hükümleri uyarınca yukarıda belirtildiği şekilde açıklama yapılması durumundan isteklilerin açıklamalarında kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatlarını kullanmaları durumunda söz konusu birim fiyatları ve rayiçleri kullanan isteklilerin birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları gerekmektedir.

Anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasında kullandıkları kamu kurum ve kuruluşun birim fiyat ve poz numarasını belirtir liste sundukları görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 19’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Anılan isteklilerin açıklama ekinde sundukları proforma fatura ve/veya fiyat teklilerinde ihale konusu işin adı ve ihale kayıt numarasına yer verilerek bahse konu yapım işinin teknik şartnamesine ve/veya projesine ve/veya birim fiyat tarifine uygun özellikte malzemeler/imalatlar için verildiği belirtildiğinden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Kaldı ki proforma fatura ve/veya fiyat teklilerinde böyle bir beyana yer verilmemiş dahi olsa “aksi belirtilmediği sürece” verilen fiyat teklifinin idarece tanımlanan yapım şartlarına, birim fiyat tariflerine ve teknik şartnameye uygun olmadığının kabulü mümkün değildir. Sonuç itibarıyla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 20’nci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan isteklilerin idarenin analiz formatı esas alınarak açıklama yaptığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 22’nci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan isteklilerin analiz ile yardımcı ve/veya alt analizlerde kamu kurumlarınca yayımlanmış 2016 yılı birim fiyatlarını kullandığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 23’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.

7.7.4. Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye'deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi:

7.7.4.1. Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

7.7.4.2. Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, "apostil tasdik şerhi" taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

…

7.7.5. Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

…

7.7.5.2.1. Tercümelerin tasdik işleminden tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

7.7.5.2.2. Belgelerin tercümelerinin verildiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde "apostil tasdik şerhi" taşıması halinde bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin "apostil tasdik şerhi" taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza, ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki ilgili Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

…

7.7.5.2.5. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdareden 08.05.2017 tarihli ve 811 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin açıklamalarının asılları istenilmiş idare tarafından 09.05.2017 tarihli ve 190759 sayılı yazı ekinde aşırı düşük teklif açıklama dosyalarının asılları gönderilmiştir.

İdarece gönderilen ıslak imzalı (asıl) aşırı düşük teklif dosyalarının incelenmesinde anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sundukları belgelerin ıslak imzalı asıl belge olup fotokopi veya faks olmadığı, ayrıca belgelerin imzalı ve kaşeli olduğu görülmüştür. Ayrıca yurt dışından alınan fiyat teklifleri resmi belge niteliğinde olmadıkları için bu doğrultuda apostil tasdik şerhi aranamayacağı açıktır. Bu bağlamda başvuru sahibi isteklinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2017/UY.I-1704

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin