KİK Kararı: 2017/UY.I-1673

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/029
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 14.06.2017
Karar No : 2017/UY.I-1673

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.,

Küçük Çamlıca Mahallesi Şehit İsmail Moray Sokak No: 13 Üsküdar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü,

Kazım Dirik Mah. Sanayi Cad. No: 41 35100 Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/241274 İhale Kayıt Numaralı “Didim (Akköy) Ayr-Milas Yolu Km:0+000-56+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Kavşak, Plentmiks Alttemel, Temel ve Bsk Kaplama Yapılması ve (Söke-Milas) Ayr-Didim Yolu:Km:0+000-17+300 Arası Tma Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Didim (Akköy) Ayr-Milas Yolu Km:0+000-56+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Kavşak, Plentmiks Alttemel, Temel ve Bsk Kaplama Yapılması ve (Söke-Milas) Ayr-Didim Yolu:Km:0+000-17+300 Arası Tma Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Taşyapı İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.nin 05.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.04.2017 tarih ve 25312 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1103 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 28.03.2017 tarihinde taraflarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedildiğinin bildirildiği, söz konusu karara ilişkin 07.04.2017 tarihli dilekçe ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece 20.04.2017 tarihli yazı ile başvurularının “DM-BSK 50 ile DM-BSK-30/N pozlarında yer alan elyaf için fiyat teklif alındığının görüldüğü, fiyat teklifinde yer alan sayı ve tarih ile satış tutarı tespit tutanağının düzenleme tarih ve sayı numarası arasında fark olduğu ve idare açısından da bunun çelişki ihtiva ettiğinin tespit edildiği beyan edilerek akabinde ihale konusu işin sözleşme tasarısında işin yapılması için istenen makine parkı listesinde asfalt plenti, soğuk karışım plenti ve konkasör 1 adet istenmesine rağmen, istekli aşırı düşük savunmasında iki ayrı ocağa 1’er asfalt plenti konkasör kuracağını ifade ettiğinden buradan ortalama taşıma mesafesini düşürerek avantajlı bir durum oluşturması, ancak bu durumun pratikte mümkün olmadığı” şeklinde belirtilen gerekçe ile reddedildiği, ancak idarece yapılan söz konusu yoruma açık değerlendirmenin usule aykırılık teşkil ettiği, zira 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 ve 57’nci maddeleri, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ hükümleri uyarınca idarelerce isteklinin teklifinin neden değerlendirme dışı bırakıldığı veya uygun bulunmadığı hususlarının açıklanması gerektiği, bu çerçevede idarece şikâyet başvurularının salt yoruma dayalı ve maddi gerçekliğin dışında “soyut olarak bu durumun pratikte mümkün olmadığı kanaati” ile değerlendirilerek reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca kamunun ve tarafların mağduriyet oluşmasına sebebiyet verdiği, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.11 ve 45.1.12’nci maddelerinde yer alan açıklamalarla rağmen gerekli tam ve kesin araştırma yapılmaksızın yorumsal bir hükmün tesis edilmiş olmasının hakkaniyete aykırı olduğu,

Diğer taraftan idarece DM-BSK 50 ile DM-BSK- 30/N pozlarında yer alan analiz girdisi olarak belirlenen elyaf için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla sunulan üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile ekinde yer alan maliyet/satış tespit tutanağının tarih ve sayı numarasının uyumlu olmadığı, anılan belgeler arasında çelişki bulunduğu, bu itibarla açıklamalarının uygun bulunmadığı şeklindeki değerlendirmenin hukuka, hakkaniyete ve kamu yararına aykırılık teşkil ettiği, söz konusu hatanın maddi hata sayılabilecek kadar basit bir eksiklik olduğu, öte yandan idareye maliyet/satış tespit tutanağının sehven teklif dosyasına konulduğunu ifade etmelerine rağmen idarece, yapılan hatanın art niyetli olarak yapıldığı değerlendirilmenin hakkaniyete aykırılık teşkil edeceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen inceleme konusu ihalenin adının “Didim (Akköy) Ayr-Milas Yolu Km:0+000-56+000 arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Kavşak, Plentmiks Alttemel, Temel ve BSK Kaplama Yapılması ve (Söke-Milas) Ayr-Didim Yolu:Km:0+000-17+300 Arası TMA Yapılması İşi”, miktarı ve türünün “610.500 ton plentmiks temel ve alttemel,1.233.000 m2 bitümlü sıcak temel, binder tabakası ve taş mastik, asfalt betonu aşınma tabakası 384.000 m2 taş mastik asfalt betonu aşınma tabakası yapılması” olarak belirtildiği,

Başvuru konusu ihaleye 56 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca 47 isteklinin teklifinin geçerli olduğu tespit edilerek hesaplanan aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin 64.436.103,77 TL olduğu, bu değerin altında teklif veren 19 istekliden 18.11.2016 tarihli yazılar ile “yazımız ekinde gönderilen sıralı iş kalemleri tablosu ve iş kalemlerine ait sıralı analizler dikkate alınarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38’nci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olarak” aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, yazı ekinde açıklama istenilen 4 iş kalemlerinin yer aldığı sıralı iş kalemleri tablosu ile söz konusu iş kalemlerinin analiz girdileri ile açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesine yer verildiği,

Açıklama sunmayan 16 istekli ile aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayan başvuru sahibi Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. dâhil 3 isteklinin teklinin 28.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla reddedilmesine ve ihalenin sınır değerin üzerindeki ilk geçerli teklif olan Gürşah Haf. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Mürsel Yapı. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Gür Çelik İnş. Taah. İth. İhr. San. Tur. Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 28.03.2017 ihale komisyonu kararına karşı 05.04.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesinde aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerinin mevzuata aykırı olduğu hususuna yer aldığı, idarenin 20.04.2017 tarihli şikâyete cevap yazısında “İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında; ihale dokümanında birer adet asfalt plenti, soğuk karışım plenti ve konkasör istendiği halde şikâyet sahibi firma bu tesislerden 2’şer adet kuracağını belirtmiş ve bu sayede ortalama taşıma mesafesini düşürerek kendisine avantajlı bir durum oluşturduğunu belirtmiş, ancak söz konusu tesis, makine ve teçhizatlardan bir yerine iki adet kurulması ve kullanılmasının da belirli bir masraf gerektireceği, bu ekstra maliyetlerin ise hesaba katılmadığı anlaşılmıştır. Bu yönüyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.11 maddesinde yer alan “Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.” ve 45.1.12 maddesinde yer alan “Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.” hükümlerine uygun açıklama yapılmadığı belirlenmiştir.

Diğer taraftan DM-BSK.50 ile DM-BSK.30/N pozlarında yer alan elyaf için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı belirlenmiş, aşırı düşük sorgulamaya verilen cevap kapsamında verilmesi zorunlu olmayan ancak idarece gerek görülmesi halinde talep edilen maliyet/satış tespit tutanağının istekli tarafından sehven dosyaya konulduğu ifade edilmiş ise de fiyat teklifi ile teklife dayanak oluşturan satış tespit tutanağının tarih ve sayısının uyumlu olmadığı dikkate alındığında, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.10 maddesinde yer alan “Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-0.5, Ek-0.6, Ek-0.7 ve Ek-0.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur...’’ hükmü uyarınca bahsi geçen belgeler arasında çelişki bulunduğundan yapılan açıklama uygun bulunmamıştır.” şeklinde ifade edilen gerekçeyle başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “…İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır…

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Alınacak kararlar” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası,

b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi

c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı,

ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti,

d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti,

e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi,

f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu,

g) Şikayetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken düzeltici işlemler,

ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası.

h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya EKAP üzerinden gönderilme tarihi,

ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idare tarafından şikâyet üzerine yapılan inceleme sonucunda on gün içerisinde alacağı gerekçeli karada gösterilmesi gereken hususlar arasında kararın dayandığı hukuki sebepler ve gerekçelerinin yer aldığı, bu çerçevede şikâyete konu ihalede idarece başvuru sahibi istekliye gönderilen şikâyete cevap yazısı incelendiğinde kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçelerinin ihale dokümanı düzenlemeleri ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.11, 45.1.12 ve 45.1.13.10’uncu maddelerine atıf yapılarak açıklandığı, bu itibarla anılan istekli tarafından idarenin şikâyete cevap yazısında yorumsal değerlendirmelerin yer aldığı bu durumun hakkaniyete aykırı olduğu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan ihale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.10. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 26.md.) İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 27.md.) Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 28.md.) Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır...” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinde “…23.4. Yüklenici, işe başlama tarihinden itibaren aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanı iş programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır.

Cinsi

Çeşidi

Adedi

Kapasitesi

Ekskavatör

1 Adet

Greyder

1 Adet

Arazöz

1 Adet

Konkasör Grubu

1 Takım

Primer + Seconder en az 160'lık

Kamyon

Damperli

10 Adet

Yükleyici

Lastik Tekerlekli

3 Adet

Silindir

Kendi Yürür Lastik Tekerlekli

2 Adet

20 Ton Statik Ağırlığında

Silindir

Titreşimli

2 Adet

9 - 11 Ton Statik Ağırlığında

Silindir

Demir Bandajlı

2 Adet

Bitümlü Sıcak Karışım İçin, Asgari Statik Ağırlığı 12 Ton)

Roleytank

2 Adet

20 Ton Kapasiteli

Distribütör

1 Adet

Bitüm Ayarı Sürücü Operatörü Mahallinde Ayarlanabilir ve Digital Göstergeli Olacak

Plentmiks Plenti

1 Adet

300 Ton/Saat Kapasiteli

Finişer

1 Adet

Plentmiks Alttemel ve Plentmiks Temel İçin En Az 300 Ton/Saat Kapasiteli, Elektronik Duyargalı

Asfalt Plenti

1 Adet

En Az 160 Ton/Saat Kapasiteli ve Toz Tutuculu

Asfalt Finişeri

2 Adet veya 1 Adet Geniş Tablalı

En Az 300 Ton/Saat Kapasiteli, Elektronik Duyargalı

Asfalt Kazıma ve Yükleme Makinesi

1 Adet

Minimum 2 m Genişliğinde

Asfalt Süpürgesi

1 Adet

Polimer Modifiye Bitüm Plenti

1 Adet

Asfalt Derz Dolgu Makinesi

1 Adet

Fore Kazık Makinesi

1 Adet

Hidrolik veya Rotari Sisteminde Çalışan Kazık Makinesi, İksa Borusu ve Avandalıkları

...” düzenlemesi,

Anılan Tasarı’nın “Ocakların Temini” başlıklı 33.1’inci maddesinde “Taş, ariyet ve kum-çakıl ocakları, depo yeri, su temin yeri ile şantiye, beton santrali, beton tesisi, konkasör, soğuk ve sıcak karışım plentlerinin kurulacağı alanlar yüklenici tarafından temin edilecektir.

Ancak, o civarda idarenin ariyet ve taş ocağının olması durumunda yüklenicinin talebi ve idarenin uygun görmesi halinde, her türlü vergi, rüsum ve harç bedelleri ödenmek üzere ve her türlü yasal ve ruhsat işlemlerini yapmak kaydıyla ocak verilebilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde idarenin ihale konusu işin yapılması sırasında kullanılacak malzemelerin teminine yönelik kurulacak ocaklara ve iş yerinde bulundurmak zorunlu konkasör, soğuk ve sıcak karışım plentlerinin kurulacağı alanlara ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı, bu hususun tamamen yüklenicinin takdirine bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede başvuru sahibi istekli tarafından ihale dokümanında isteklilerin takdirine bırakılan malzemelerin teminine yönelik kurulacak ocaklar ile ihale konusu iş kapsamında kurulacak konkasör, soğuk ve sıcak karışım plentlerinin sayılarına ilişkin azami sınırın belirlenmediği dikkate alınarak nakliye mesafelerini belirlemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, kaldı ki birden fazla taş ocağı, mekanik plent, asfalt plenti ve konkasör’ün kullanılması sonucunda hesaplanan taşıma mesafeleri ile açıklama yapılmasının anılan isteklinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşulu olarak kabul edilebileceği sonucuna varılmıştır.

Ancak idarece başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusu sonucunda alınan kararda “söz konusu tesis, makine ve teçhizatlardan bir yerine iki adet kurulması ve kullanılmasının da belirli bir masraf gerektireceği, bu ekstra maliyetlerin ise hesaba katılmadığı” tespitine yer verildiği görülmüş olup bu çerçevede söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif dosyası incelendiğinde birden fazla kullanılacağı belirtilen mekanik plent, asfalt plenti ve konkasör’ün maliyetlerinin yansıttığı ve söz konusu maliyetlerin tevsik edildiği herhangi bir belgenin yer almadığı, dolayısıyla birden fazla kullanılan makinalara ilişkin anılan istekli tarafından herhangi bir maliyet öngörülmediği anlaşıldığından söz konusu gerekçe ile anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan ihale ilan tarihi olan 30.06.2016 itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.13.1.(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 30.md.) Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından DM-BSK50 ile DM-BSK.30/N iş kalemlerinin açıklama istenilen analiz girdileri arasında yer alan ve elyaf için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Teknomet Müh. Tem. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 10.11.2016 tarihli ve toplam bedeli 383.219,20 TL olan meslek mensubu onaylı proforma fatura ile ekinde satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, satış tutarı tespit tutanağının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, proforma fatura ile satış tutarı tespit tutanağında belirtilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının birbiriyle uyumlu olduğu, proforma faturanın üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (10.11.2016) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi ve meslek mensubunun imzası ve kaşesinin bulunduğu, bu itibarla sunulan belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olduğu,

Ancak, sunulan proforma faturanın dayanağı olan ve ilgili meslek mensubu tarafından düzenlenen satış tutarı tespit tutanağının 16.11.2016 tarihli olduğu, proforma fatura tarihinin ise 10.11.2016 olduğu görülmüş olup, satış tutarı tespit tutanağı düzenleme tarihinin proforma fatura düzenleme tarihinden sonraki bir tarih olamayacağı anlaşıldığından, isteklinin söz konusu belgesinin bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi