KİK Kararı: 2017/UY.I-1672

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/029
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 14.06.2017
Karar No : 2017/UY.I-1672

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mürsel Yapı San. Tic. Ltd. Şti - Gür Çelik İnş. Taah. İth. İhr. San. Turz. A.Ş. İş Ortaklığı,

Tuğ Mah. Pınarbaşı Mah. Cad. Pınar İş Merkezi No: 2/11 Tatvan/BİTLİS

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü,

Kazım Dirik Mahallesi Sanayi Cad. No: 41 35100 Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/241274 İhale Kayıt Numaralı “Didim (Akköy) Ayr-Milas Yolu Km:0+000-56+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Kavşak, Plentmiks Alttemel, Temel ve Bsk Kaplama Yapılması ve (Söke-Milas) Ayr-Didim Yolu:Km:0+000-17+300 Arası Tma Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Didim (Akköy) Ayr-Milas Yolu Km:0+000-56+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Kavşak, Plentmiks Alttemel, Temel ve Bsk Kaplama Yapılması ve (Söke-Milas) Ayr-Didim Yolu:Km:0+000-17+300 Arası Tma Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Mürsel Yapı San. Tic. Ltd. Şti - Gür Çelik İnş. Taah. İth. İhr. San. Turz. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 06.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.04.2017 tarih ve 24623 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1061 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 03.08.2016 tarihinde gerçekleştiren başvuru konusu ihaleye istekli olarak katıldıkları, idarece taraflarına 28.03.2017 tarihli kesinleşen ihale kararı ile tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiğinin bildirildiği, söz konusu karara ilişkin olarak 06.04.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 20.04.2017 tarihli yazısı ile şikâyet başvurularının reddedildiğinin bildirildiği, ancak idarece şikâyet başvurularındaki iddialara cevap vermekten kaçınıldığı ve ihale komisyonun değerlendirme dışı bıraktığı isteklilerin bu duruma itiraz etmediği halde firmalarının onlarının savunuculuğunu yaptığının iddia edildiği, idarece yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre iddialarına cevap vermek yerine niyet okuyuculuğu yapılarak başvurularının reddedildiği, teklifleri değerlendirme dışı bırakılan firmaların ihale komisyonu kararına itiraz etmeme gerekçesinin anılan isteklilerin söz konusu ihaleyi alabilme noktasında iddialarının olmamasından kaynaklandığı, kaldı ki söz konusu isteklilerin itiraz etmemesinin ihale komisyonu kararının doğruluğunu ortaya koymadığı, ayrıca idare tarafından iddialarının sınır değerin değiştirip firmalarının sınır değerin üzerindeki ilk geçerli teklif olarak belirleme gayretinde olduklarının belirttiği, hâlbuki tekliflerinin zaten sınır değerin bir üstündeki ekonomik açıdan en avantajlı teklif iken idarenin aşağıda ayrıntıları ile açıkladıkları yanlış kararları doğrultusunda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif konumuna getirildiği, iş ortaklığının teklifinin aşağıda belirttikleri yanlışlıkların düzeltilmesi ile yeniden ekonomik açıdan en avantajlı teklif olacağı,

1. İhaleye teklif veren Akba İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Ösak İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin tüzel kişiliğin hissedarlarının son hisse durumunu gösteren ticaret sicil gazetesi ya da ilgisine göre hazirun cetveli, pay defteri, vb. belgeleri sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu gerekçeye dayanak olarak Danıştay 13. Dairesinin 22.11.2011 tarih ve E:2011/2939, K:2011/5198 sayılı kararının gösterildiği, ancak başvuruya konu ihalede İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesinde istenilen ticaret sicil gazetesinin asıl amacının ihale dosyasına imza atan kişinin ilgili firmaların yönetiminde bu imzayı atmaya yetkili olup olmadığının tespit ve tasdikinin sağlanması olduğu, öte yandan idarece anılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak olarak gösterilen Danıştay 13. Dairesinin 22.11.2011 tarih ve E:2011/2939, K:2011/5198 sayılı kararının davaya konu Kurul kararına özel bir karar olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen ve ticaret sicil gazetesinde hissedarlarının tamamını göstermeyen isteklinin hissedarları ile ilgili ihalelere katılım ve yasak fiil veya davranışlarda bulunulduğunun tespitinin yapılamaması sebebi ile alındığını, ancak başvuru konusu ihalede anılan isteklilerin hissedarlarına ait yasaklılık sorgulanması yapılmasını gerektirecek bir durumun olmadığı, bu itibarla teklifleri kapsamında teklif vermeye ve imza atmaya yetkili kişileri belirten kişileri belirten ticaret sicil gazetelerini ve imza sirkülerini sunan söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğunu,

2. İhaleye teklif veren En-Ez İnş. Taah. San. A.Ş.nin teklifinin iş deneyimi tevsik etmek amacıyla sunulan iş bitirme belgesinin sadece üst yapı işlerinden ibaret olduğu bu haliyle ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak başvuru konusu ihalede benzer iş olarak A/V grubu karayolu işleri (altyapı+üstyapı) işlerinin belirlendiği, bu çerçevede anılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesini düzenleyen Kurumdan söz konusu belgeye ait icmaller, yapım teknikleri ve iş kalemlerinin birim fiyat tarifleri istenilip incelenmesi halinde, ilgili iş kapsamında toprak işleri, sanat yapıları, kazı işleri ve üst yapı işlerinin yapıldığının açıkça görüleceği, bu nedenle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

3. İhaleye teklif veren Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin isteklinin hakim hissedarının ticaret sicil gazetelerinden belirlenememesi sebebiyle değerlendirmeye dışı bırakıldığı, ancak anonim şirketlerinin hissedarlarını ve hisse durumlarını belirtmek için ticaret sicil gazetesinde ilan yayımlanma zorunluluğu bulunmadığı, bu çerçevede anılan istekli tarafından teklifi kapsamında SMMM tarafından hazırlanan ortaklık durum belgesi ve eklerinde hisse devir sözleşmesi ile ortaklar pay defterinin mevzuata uygun bir biçimde sunulduğu ve bu belgelerde %51 hisseye sahip ortağının iş yönetme belgesi sahibi Ayhan Sarıoğlu olduğunun belirtildiği, dolayısıyla söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen inceleme konusu ihalenin adının “Didim (Akköy) Ayr-Milas Yolu Km:0+000-56+000 arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Kavşak, Plentmiks Alttemel, Temel ve BSK Kaplama Yapılması ve (Söke-Milas) Ayr-Didim Yolu:Km:0+000-17+300 Arası TMA Yapılması İşi”, miktarı ve türünün “610.500 ton plentmiks temel ve alttemel,1.233.000 m2 bitümlü sıcak temel,binder tabakası ve taş mastik,asfalt betonu aşınma tabakası 384.000 m2 taş mastik asfalt betonu aşınma tabakası yapılması” olarak belirtildiği,

Başvuru konusu ihaleye 56 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca 47 isteklinin teklifinin geçerli olduğu tespit edilerek hesaplanan aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin 64.436.103,77 TL olduğu, bu değerin altında teklif veren 19 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama sunmayan 16 istekli ile aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayan 3 isteklinin teklinin 28.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla reddedilmesine ve ihalenin sınır değerin üzerindeki ilk geçerli teklif olan Gürşah Haf. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, başvuru sahibi Mürsel Yapı. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Gür Çelik İnş. Taah. İth. İhr. San. Tur. Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından idarece 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca geçersiz teklif olduğu tespit edilen 9 istekliden 4’ünün teklifinin geçerli olduğu, idarece anılan isteklilerinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

1. Akba İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Ösak İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklifin idarece “teklif dosyası kapsamında İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1.b.2 maddesi gereğince “Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler”i sunması gerekirken, tüzel kişiliğin hissedarlarının son hisse durumunu gösteren ticaret sicil gazetesi ya da ilgisine göre hazirun cetveli, pay defteri, vb. belgeleri sunmaması (bu durumun Danıştay 13. Dairesinin 22.11.2011 tarih ve E:2011/2939, K:2011/5198 sayılı karan ile de sabit olduğu üzere)” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları anlaşılmıştır. Anılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sanatkâr odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sanatkâr odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sanatkâr odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge.

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemelerinden, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklif vermeye yetkili olduklarını gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri ile tüzel kişi olmaları halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicili gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir ticaret sicili gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili ticaret sicili gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeleri, vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesini sunmaları gerektiği, söz konusu düzenlemelerde, açıkça ortaklık hisse durumu bilgilerinin gösterilmesinin istenilmediği, itirazen şikâyet konusu hususa ilişkin olarak, tüzel kişi tacir durumunda olan ticaret şirketleri bakımından şirket ortaklarını gösteren belgelerin sunulmasının yeterli olduğu değerlendirilmektedir.

Bu çerçevede anılan istekliler tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Akba İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesinde düzenlenen hususları tevsik etmek üzere 16 Haziran 2010 tarih ve 7586 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile Trabzon 2. Noterliği tarafından düzenlenen 11.04.2016 tarihli imza sirküleri ve ekinde, “Dayanaktır. Tek başına kullanılamaz” şeklinde şerh düşülen 19 Haziran 2013 tarih ve 1687 sayılı, 23 Aralık 2009 tarih ve 7464 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinin sunulduğu, söz konusu 16 Haziran 2010 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirket ortaklarına (Semih Baygın, Serhan Baygın, Nilay Baygın), 23 Aralık 2009 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirketin temsili yetkili şirket müdürlerine (Semih Baygın, Serhan Baygın) yer verildiği görülmüştür.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet adresi olan “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden yapılan incelemede, anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinde belirtilen şirket ortaklarında (20 Temmuz 2016 tarih ve 9119 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinden anılan isteklinin sermaye artırımında bulunulduğu görülmekle birlikte şirket ortaklarında değişiklik olmadığı görülmüştür.) ve şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişilerde herhangi bir değişikliğin yapılmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla söz konusu isteklice teklif dosyasında sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin şirketin son durumunu gösterdiği, bu itibarla idarece isteklinin teklifinin sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinde ortakların hisse durumlarının gösterilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ösak İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesinde düzenlenen hususları tevsik etmek üzere sadece 8 Nisan 2016 tarih ve 9050 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, söz konusu Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirket Yönetim Kurulu’nda yapılan görev dağılımında değişikliğe (Ayberk Özcan, Murat Alp Oğuz) yer verildiğinin görüldüğü, ancak tüzel kişilik olarak ihaleye teklif veren söz konusu isteklinin teklif dosyasında ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucularına ilişkin Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeleri sunması gerektiği, bu çerçevede idarece isteklinin teklifinin sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinde ortaklarının gösterilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

2. En-Ez İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklifin idarece “istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin karayolu üst yapı işlerini içerdiği, bu haliyle ihale konusu iş veya İdari Şartnamede belirtilen benzer iş grubuna (A-V Karayolu İşleri- Altyapı+Üstyapı) uygun olmaması” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları anlaşılmıştır. Anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

İncelemeye konu “Didim (Akköy) Ayr-Milas Yolu Km:0+000-56+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Kavşak, Plentmiks Alttemel, Temel ve Bsk Kaplama Yapılması ve (Söke-Milas) Ayr-Didim Yolu:Km:0+000-17+300 Arası Tma Yapılması İşi” ihalesinin ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde istekli tarafından teklif edilen bedelin %80’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, benzer iş olarak kabul edilecek işlerin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan A/V grubu işler benzer iş olarak kabul edileceğinin belirlendiği görülmüştür.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 1 no’lu ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nin (A) Alt Yapı İşleri başlığının V grubunda,

“V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

En-Ez İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere T.C. Başbakanlık Türk İş Birliği ve Koordinasyon Ajansı Başkanlığı tarafından “Somali Mogadişu Yol Rehabilitasyonu Yapım İşi”ne ilişkin olarak düzenlenmiş 14 Haziran 2015 tarih ve 649/300 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan belgede uygulanan yapı tekniğinin “Asfalt Kazısı, Alt-Temel, Temel, Binder, Aşınma Tabakası Serilmesi, Beton Yaya Kaldırımı Yapımı ve Aydınlatma Direkleri Dikilmesi” olarak belirtildiği belgede sözleşme tarihinin 18.06.2012 ve belge tutarının 30.706.065,41 ABD doları olduğu görülmüştür.

Başvuru konusu ihalede En-Ez İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan 14 Haziran 2015 tarih ve 649/300 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.III-620 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında incelendiği tespit edilmiştir.

Anılan Kurul kararı incelendiğinde; “…Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan Karayolu Teknik Şartnamesi’ne bakıldığında yol altyapısı yolun üstyapı altında kalan kısmı, yol üstyapısı ise trafik yükünü taşımak üzere yapılan ve kaplama, temel, alttemel tabakalarını içine alan yol yapısı olarak tanımlanmış olup, 200’üncü bölümde yol alt yapısı işlerinin

“Kısım 201 Ağaç Kesme, Kök Sökme ve Temizleme İşleri

Kısım 202 İnşaat Alanında Yeralan Yapı ve Engellerin Kaldırılması

Kısım 203 Zayıf Zeminler

Kısım 204 Kazı İşleri

Kısım 205 Köprü ve Sanat Yapıları Çevresindeki Kazı ve dolgu İşleri

Kısım 206 Dolgular

Kısım 207 Tesviye İşlerinde Taşımalar

Kısım 209 Kazı Fazlalıklarının Kaldırılması

Kısım 210 Reglaj

…”,

Yol üst yapı işlerinin ise,

“Bölüm 400 Yol Üstyapısı

Kısım 401 Alttemel

Kısım 402 Temel

Kısım 403 Tek Tabakalı Bitümlü Sathi Kaplama

Kısım 404 Çift Tabakalı Bitümlü Sathi Kaplama

Kısım 405 Bitümlü Koruyucu Sathi Kaplama (Seal Coat)

Kısım 406 Bitümlü Temel

Kısım 407 Asfalt Betonu Binder ve Aşınma Tabakaları

Kısım 408 Taş Mastik Asfalt (Tma)

Kısım 409 Plentte veya Yolda Karıştırılarak Hazırlanan Bitümlü Karışım Bakım Malzemesi.

Kısım 410 Bitüm Emülsiyonlu Harç Tipi Kaplamalar

….” şeklinde gruplandırıldığı görülmektedir.

En-Ez İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla T.C. Başbakanlık Türk İş Birliği ve Koordinasyon Ajansı Başkanlığı tarafından düzenlenmiş iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede işin adının “Somali Mogadişu Yol Rehabilitasyonu Yapım İşi”, uygulanan yapı tekniğinin “Asfalt Kazısı, Alt Temel, Temel, Binder Aşınma Tabakası Serilmesi, Beton Yaya Kaldırımı Yapımı ve Aydınlatma Direkleri Dikilmesi”, uygulanan yapı tekniğinin “Asfalt Kazısı, Alt Temel, Temel, Binder Aşınma Tabakası Serilmesi, Beton Yaya Kaldırımı Yapımı ve Aydınlatma Direkleri Dikilmesi” ,sözleşme tarihinin 18.06.2012 ve belge tutarının 30.706.065,41 ABD doları olduğu görülmüştür.

31.01.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyası içerisinde söz konusu iş deneyim belgesine ilişkin hakkediş raporu, hakkediş özeti ve yapılan işler listesinin bulunduğu, mevcut bilgi ve belgelerden iş deneyim belgesine konu iş kapsamında gerçekleştirilen işlerin aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür.

Tüm makine ve ekipmanın Somali Mogadişu’da üretime hazır hale getirilmesi

Freze ile asfalt kazısı ve nakliyesi ( 20 km ye kadar)

Makine ile kazı yapılması

Plentmiks ile alt temel yapılması

Plentmiks ile temel yapılması

Finisher ile 5 cm kalınlığında aşınma tabakası serimi

Finisher ile 5 cm kalınlığında binder tabakası yapılması

Beton C 25/30

Helikopter ile yüzey sertleştirici katkılı zemin yapılması (beton-demir hariç)

Derz kesimi ve mastik dolgu yapılması

Hasır çelik Q188/188

70 mm Pvc boru

Galvanzi saç profilden reflektif trafik bilgi levhası yapılması (2 mm. kalınlıkta)

Termo plastik boya ile yatay trafik işaretleme (2 mm. Kalınlıkta)

18 m. lik galvaniz aydınlatma direği üzerine 5 adet 300 watt led projektör, güneş paneli ve akü sistemi ile yanar hale getirilmesi

10 m.lik direk üzerine çift konsollu solar aydınlatma sistemi yapılması (yanar halde)

Yardımeli yolu ve cezire yolu yapılması (keşif ilavesi ile yapılan iş)

Kanal ve drenaj işleri yapılması (keşif ilavesi ile yapılan iş)

Başvuruya konu ihale kapsamında toprak işleri, sanat yapıları, köprü ve bsk'lı üstyapı işlerinin yaptırılacağı ve benzer iş olarak altyapı ve üstyapı işlerinden oluşan A/V grubunun belirlendiği, En-Ez İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin iş deneyimini tevsiken sunduğu iş bitirme belgesine konu iş kapsamında da yukarıda aktarılan işlerin yaptırıldığı, iş deneyim belgesinin yol altyapısı ve yol üst yapısı işlerinden oluştuğu, dolayısıyla şikâyete konu iş deneyim belgesinin yol alt yapı işleri ile yol üst yapı işlerini birlikte içerdiği görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Bu itibarla şikâyete konu iş bitirme belgesinin A/V grubu iş kapsamında olduğunun Kurul kararı ile tespit edildiğinden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklifin idarece “istekli tarafından teklif dosyası kapsamında Ayhan Sarıoğlu adına düzenlenen iş yönetme belgesi ile bu kişinin tüzel kişiliğin sermayesinin yarıdan fazla hissesine sahip ortak olduğunu gösteren ve SMMM tarafından düzenlenen ortaklık durum belgesi sunulmuş, SMMM tarafından düzenlenen açıklama notu ve eklerinde hisse devir sözleşmesi ve ortaklar pay defterinde 07.01.2015 tarihi itibariyle Ayhan Sarıoğlu’nun %51 hisseye sahip olduğu belirtilmiş ise de dosyada yer alan 25.05.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde firmanın tek ortağının Canan Sarıgül olduğu görülmüş, ayrıca isteklinin idaremizce yapılan başka bir ihalede iş ortaklığının özel ortağı olarak 22.06.2016 tarihinde sözleşme imzaladığı, sözleşme tarihi itibariyle hakim hissedar olarak Canan Sarıgül adına yasaklılık teyidi yapıldığı, sözleşmesi yapılan işin ihalesinin ise 05.01.2016 tarihinde gerçekleştirildiği göz önüne alındığında, sunulan belgeler arasında çelişki olduğunun belirlenmesi” nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları anlaşılmıştır. Anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “…(9) (Değişik:RG-3/7/2009-27277)Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./1. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “…(6) İş bitirme, iş durum, iş denetleme ve iş yönetme belgeleri, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday ve istekli tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde; en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olmaları ve teminat süresince (kesin kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Ortaklık durum belgesi” başlıklı 11’inci maddesinde “11.1. İhaleye katılan tüzel kişinin, ilgili İhale Uygulama Yönetmeliğine göre ortağına ait iş deneyimini gösteren belgeyi sunması halinde, bu belgeyle birlikte ortaklık durum belgesinin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

11.2. Ortaklık durum belgesinin kimin tarafından düzenleneceği ve hangi durumlarda aday veya isteklilerce sunulmasının zorunlu olduğu hususlarına İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı maddesinde yer verilmiştir. Sunulacak belgenin İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ekinde yer alan ilgili standart forma uygun şekilde ve ihalenin ilk ilan veya ihaleye davet tarihinden sonra (Ek ibare:12/6/2015-29384 R.G./3. md.) SM, YMM, SMMM ya da ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları tarafından düzenlenmiş olması zorunludur.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde”7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge…”düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemesi kapsamında iş deneyimini tevsik etmek üzere; şirketin %52 hissesine sahip ortağı Ayhan Sarıoğlu adına Katar Devleti, Kamu İşleri Kurumu (ASHGHAL) tarafından düzenlenmiş 07.12.2015 tarihli iş yönetme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından Ayhan Sarıoğlu’nun ihale ilan tarihi olan 30.06.2016 itibariyle geriye dönük 1 yıllık ortağı olduğu hususuna ilişkin teklif dosyası kapsamında; 02.08.2016 tarihinde düzenlenmiş SMMM onaylı “Başvuruda bulunan şirkete ilişkin kayıtların incelenmesi sonucunda, yukarıda adı ve soyadı/ticaret unvanı bulunan kişinin bu belgenin düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu tespit edilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı ortaklık durum belgesi, 02.08.2016 tarihli SMMM onaylı “Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.’de iş bitirme belgesi kullanılmakta olan Ayhan Sarıoğlu, 07.01.2015 tarihinde şirketin %50’den fazla hissesine sahip olduğu, şirket pay defterinden anlaşılmıştır.” ifadelerinin yer aldığı açıklama notu, bahse konu şirkete ait pay defterinin Ayhan Sarıoğlu ile ilgili kısmı ve ekinde Canan Sarıgül’ün 2.080.000,00 TL’lik bedeli Ayhan Sarıoğlu’na devrettiğine ilişkin hisse devir sözleşmesinin sunulduğu, söz konusu belgeler incelediğinde Ayhan Sarıoğlu’nun 07.01.2015 tarihinden itibaren anılan şirketin ihale ilan tarihinden geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağı olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında Ayhan Sarıoğlu’na ilişkin sunulan belgeler ile idarece anılan isteklinin hakim hissedarının Canan Sarıgül olduğu tespiti arasında oluşan uyumsuzluğa açıklık getirmek üzere idareden 23.05.2017 tarihli ve 922 sayılı Kurum yazısı ile “Canan Sarıgül’ün anılan isteklinin ihale tarihinden önceki bir yıl içinde ortağı olduğuna ilişkin yapılan tespitin dayandırıldığı tüm bilgi ve belgeler” talep edilmiştir.

İdarenin 05.06.2017 tarihli ve 173877 sayılı cevap yazısı ekinde Kuruma 2015/168940 İKN’li “(İzmir - Turgutlu) Ayr. - Kemalpaşa - Torbalı Yolu (Km: 4+000 -35+000 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Bsk Yapım İşi” ihalesine ilişkin M.S.K. Müh. Müşv. İnş. Yapı Mlz. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. - Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklif dosyası, anılan ihaleye ilişkin yapılan yasaklılık teyitleri, M.S.K. Müh. Müşv. İnş. Yapı Mlz. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. - Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sözleşmeye davet aşamasında idareye sunulan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin a, b, c, d, e ve g bentlerinde olmadıklarına ilişkin belgeler, idare ile M.S.K. Müh. Müşv. İnş. Yapı Mlz. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. - Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı arasında 22.06.2016 tarihinde imzalanan sözleşme ve yasaklılık teyitleri gönderilmiştir.

Söz konusu yazı ekinde Kuruma gönderilen belgeler incelendiğinde 22.06.2016 tarihinde sözleşmesi imzalanan 2015/168940 İKN’li “(İzmir - Turgutlu) Ayr. - Kemalpaşa - Torbalı Yolu (Km: 4+000 -35+000 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Bsk Yapım İşi” ihalesinde M.S.K. Müh. Müşv. İnş. Yapı Mlz. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. - Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklif dosyasında özel ortak Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin 12 Mart 2009 tarih ve 7268 sayılı, 22 Mayıs 2012 tarih ve 8073 sayılı, 9 Mayıs 2014 tarihli ve 8566 sayılı, 25 Mayıs 2015 tarihli ve 8826 sayılı Ticaret Sicil Gazeteleri ile sözleşmeye davet aşamasında 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin (g) bendinde olmadığına ilişkin Ankara Ticaret Odası tarafından 20.06.2016 tarihinde düzenlenen ihale durum belgesinin yer aldığı görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan 25 Mayıs 2015 tarihli gazetesinde “şirketin 11.05.2015 tarihli 2014 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan kararlar çerçevesinde yapılan hisse devirleri sonucunda şirket ortağı ….Canan Sarıgül’ün olduğu ve şirketin 23.05.2014 tarihinden itibaren faaliyetlerine tek ortaklı Anonim Şirket olarak devam etmesine…” bilgisinin, Ankara Ticaret Odası tarafından 20.06.2016 tarihinde düzenlenen ihale durum belgesinde Canan Sarıgül’ün anılan isteklinin %100 pay sahibi olduğu bilgisinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede ihaleye teklif veren Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından başvuru konusu ihaleye ilişkin teklif dosyasında sunulan iş deneyim belgesinde şirketin ortağı konumunda bulunan Ayhan Sarıoğlu’nun anılan isteklinin 02.08.2016 tarihinde düzenlenen ortaklık durum belgesi ile belgenin düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak yarısından fazla hissesine sahip ortağı olmadığı, Ayhan Sarıoğlu’nun söz konusu isteklinin ortağı olduğu belirtilen 07.01.2015 tarihinde şirketin tek pay sahibinin Canan Sarıgül olduğu açıkça anlaşıldığından idarece anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece Akba İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., En-Ez İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.ye ait tekliflerin değerlendirme alınması, anılan isteklilerin tekliflinin değerlendirmeye alınması durumunda hesaplanan yeni sınır değer dikkate alınarak Nas İnş. San. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan geçerli teklif olarak belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi