KİK Kararı: 2017/UY.I-1663

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/029
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 14.06.2017
Karar No : 2017/UY.I-1663 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mau Yapı İnşaat A.Ş. - Dikiciler İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Selfa Yapı İnşaat Taahhüt İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

VEKİLİ:

Av. Ali Yüksel ÖZMEN

Aziziye Mahallesi Cinnah Caddesi No: 100/5 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,

152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No: 286 Duaçınarı 16330 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/46669 İhale Kayıt Numaralı “Kütahya-Simav-Demirci Ayrım Yolu (Çavdarhisar-Abide Arası) Km: 65+500-70+800 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) İşi ve Km: 45+599,78–65+500, Km: 70+800-91+330 ile Abide-2 Bölge Hududu Yolu Km: 0+000-14+400 Arası Eksik Kalan İşler” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kütahya-Simav-Demirci Ayrım Yolu (Çavdarhisar-Abide Arası) Km: 65+500-70+800 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) İşi ve Km: 45+599,78–65+500, Km: 70+800-91+330 ile Abide-2 Bölge Hududu Yolu Km: 0+000-14+400 Arası Eksik Kalan İşler” ihalesine ilişkin olarak Mau Yapı İnşaat A.Ş. - Dikiciler İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Selfa Yapı İnşaat Taahhüt İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 27.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.05.2017 tarih ve 27712 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1229 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, iş ortaklıklarının teklifinin, pilot ortak MAU Yapı İnş A.Ş.nin %51’den hissesine sahip ortağının 21.03.2016 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir biriminden emekliye ayrıldığı, dolayısıyla 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde görev yapma yasağı kapsamında olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldıkları, MAU Yapı İnş A.Ş.nin ortağı iş denetleme sahibi Seyfi Yalçın'ın Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğünden 21.03.2016 tarihinde 11.03.2016 tarihli Olur ile emekli olduğu, teklif verilen ihale konusu işin Karayolları 14. Bölge Müdürlüğünün ihalesi olduğu, 5. Bölge Müdürlüğünde İşletmeler Başmühendisliğinde görev yaptığı, ihale ve sözleşme aşamasında, ihale konusu işin gerçekleştirilmesi ve denetlenmesinde belge sahibinin emekli olduğu Bölge Müdürlüğünün görev ve sorumluluğunun bulunmadığı, emsal mahkeme kararlarında farklı bölgeden ayrılan bir kişinin ayrıldığı bölge dışında bir başka bölgede taahhüt altına girmesinin engellenmesinin Kanun’un amacını aştığı ve Anayasa’ya aykırı olduğunun hükme bağlandığı, iş deneyim belgesi sahibinin aynı bölgeden emekli olmasının dahi yasak kapsamında değerlendirilmek için yeterli görülmediği, hangi baş mühendislikte görev aldığı ve bu görevinde ihale konusu iş ile ilgili görev ve sorumluluğunun olup olmadığının da araştırıldığı, 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un 2’nci maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; asıl olanın idare, kurum ya da kuruluşun görev ve faaliyet alanı olmadığı, esas alınması gereken kriterin memurun görev ve faaliyet alanı olduğu, bu kapsamda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hâzinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü, aynı Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ise “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un “Teşkilat Yapısı” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Genel Müdürlük, merkez ve taşra teşkilatından meydana gelir. Genel Müdürlüğün merkez teşkilatı ekli (I) sayılı cetvelde gösterilmiştir.

(2) Genel Müdürlük, taşra teşkilatı olarak bölge müdürlüğü, ikmal müdürlüğü, atölye müdürlüğü ve bölge müdürlüğüne bağlı teknik, idarî ve bakım şube müdürlüğü, başmühendislik ve şefliklerden oluşur…”” hükmü,

Anılan Kanun’un “Hizmet Birimleri” başlıklı 7’nci maddesinde ise “Merkez teşkilatı, ana hizmet birimleri, danışma ve denetim birimleri ile yardımcı hizmet birimlerinden oluşur.

(2) Ana hizmet birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) Etüt, Proje ve Çevre Dairesi Başkanlığı

b) Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı

c) Yol Yapım Dairesi Başkanlığı

ç) Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığı

d) Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı

e) İşletmeler Dairesi Başkanlığı

f) Makine ve İkmal Dairesi Başkanlığı

g) Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı

ğ) Taşınmazlar Dairesi Başkanlığı

h) Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı

(3) Danışma ve denetim birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) Teftiş Kurulu Başkanlığı

b) Hukuk Müşavirliği

c) Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı

(4) Yardımcı hizmet birimleri aşağıdaki birimlerden oluşur:

a) İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı

b) Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı

c) Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı…” hükmü,

05.09.2011 tarih ve 28045 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Bölge Müdürlükleri” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır.

a) İlgili mevzuat, Genel Müdürlük düzenlemeleri ve planları çerçevesinde, sorumluluk alanına giren karayollarının yapımı, bakımı, onarımı, trafik güvenliği ve işletmesi ile bu iş ve hizmetlere yönelik teknik, idari, mali, danışma, denetim ve destek hizmetlerini, merkez teşkilatındaki ilgili hizmet birimleriyle koordineli olarak yürütmek.

b) Sorumlu olduğu karayollarını trafiğe açık tutmak, durumlarını takip etmek, bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

c) Sorumlu olduğu karayollarının trafik işaret ve işaretlemelerinin durumunu gözetmek ve işler halde tutmak.

ç) Bölge Müdürlüğündeki bina ve tesisler ile yapım ve bakım makineleri, her türlü taşıt, atölye araç ve gereçlerinin ve benzerlerinin muhafazasını ve verimli kullanılmasını sağlamak, bunların bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

d) Yıllık yapım, bakım, onarım, mal ve hizmet alımlarıyla ilgili çalışma programını, bir önceki yılın Aralık ayında bütçeleştirerek Genel Müdürlük onayına sunmak ve bu hizmetlerle ilgili iş ve işlemleri onaylanan program çerçevesinde yürütmek.

e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili mevzuata göre yaptırmak.” hükmü bulunmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

...

(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.

...

(4) Mühendisler ve mimarlara;

a) İş Denetleme Belgesi;

1. İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, mahallinde ilgili mevzuat gereğince denetledikleri işlerde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine,

2. (Mülga alt bent: RG-7/6/2014-29023,Yürürlük:19/8/2014)

3. İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine,

4. Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde, yüklenici bünyesinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine,

5. (Mülga alt bent: RG-7/6/2014-29023, Yürürlük:19/8/2014)

tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.

...

(13) 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarında hangi sıfatla olursa olsun görevli olanlara ait iş deneyim belgeleri ve mezuniyet belgeleri, bu kişilerin görevleri devam ettiği sürece kullanılamaz ve kullandırılamaz.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğ’in 17.7.3’üncü maddesinde “…2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2 nci maddesinde; “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.

Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır. Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir. Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen süre boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda, anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme, komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.

Ancak, 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “olarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “idarelerce veya mahkeme kararıyla” ibaresi eklenmiş olduğundan, bu Kanun değişikliği sonucunda, 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun sebebiyle ihaleye katılamayacak olanlar söz konusu bent kapsamından çıkarılmıştır. Bununla birlikte, 2531 sayılı Kanundan doğan yasaklamanın sürmesi sebebiyle, bu durumda olanların kendisi ya da bir tüzel kişi veya başka bir gerçek kişi adına teklif vererek ihaleye katılmaları mümkün bulunmadığından 2531 sayılı Kanun kapsamında bulunan aday veya istekli durumunda olanların, 2531 sayılı Kanunda belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olması halinde, bu durumda olan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece haklarında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince kamu görevlilerinin vazifelerinden ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları birime karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları ifade edilmiştir. Yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır. Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir. Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde belirtilen süre boyunca bu maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İdareye ilişkin bilgiler” başlıklı 1’nci maddesinde idarenin adının Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü olduğu, “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ise ihale konusu işin adının “Kütahya-Simav-Demirci Ayr Yolu (Çavdarhisar-Abide Arası) Km: 65+500-70+800 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (BSK) İşi ve Km: 45+599,78?65+500, Km: 70+800-91+330 ile Abide-2 Bölge Hududu Yolu Km: 0+000-14+400 Arası Eksik Kalan İşler” olduğu anlaşılmıştır.

Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.03.2017 tarihinde yapılan “Kütahya-Simav-Demirci Ayr Yolu (Çavdarhisar-Abide Arası) Km: 65+500-70+800 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) İşi ve Km: 45+599,78–65+500, Km: 70+800-91+330 İle Abide-2 Bölge Hududu Yolu Km: 0+000-14+400 Arası Eksik Kalan İşler” ihalesine 26 isteklinin teklif verdiği, 17.04.2017 tarihli ihale komisyon kararıyla Gün Al Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve Ek-Pet İnş. San Taah. ve Tic. Ltd. Şti’nin iş deneyim belgesinin güncel tutarının teklif etmiş olduğu bedelin %80’inden az olduğu gerekçesiyle, Caba A.Ş. - Bsk-Yol Ltd. Şti. - Bahadır Grup A.Ş. Ortak Girişimin sunduğu iş deneyim belgesinin Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendine aykırı olduğu gerekçesiyle, Mau A.Ş. - Dikiciler A.Ş. - Mehmet Ali Ünal A.Ş. - Selfa Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağının sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacağı İşler Hakkındaki Kanun’a aykırı olması gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değerin altında kalan 10 istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, 7 isteklinin süresi içinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı, 3 isteklinin ise açıklamaları uygun bulunmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, 17.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Emiroğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aga Enerji Nak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde ihalenin bırakıldığı, Nehirsu İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mezre İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Şikayete konu ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü bünyesinde gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

İhaleyi gerçekleştiren idare olan Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkilat yapılanmasının merkez ve taşra teşkilatı olmak üzere iki yapılanmadan oluştuğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin Bölge Müdürlüklerini düzenleyen 27’nci maddesinde bölge müdürlüklerinin görevlerini merkez teşkilatındaki ilgili hizmet birimiyle koordineli olarak yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının, görev ve faaliyet alanıyla kısıtlı olmak üzere, Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez veya taşra teşkilatında görev alanlar için Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatının üstlendiği faaliyetlere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

İtirazen şikayete konu ihalede teklif veren MAU Yapı İnş. A.Ş. – Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. – Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. – Selfa Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnş. A.Ş. tarafından, şirketin %51 paylı ortağı Seyfi Yalçın’a ait Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 02.06.2015 tarih ve 3339-Y-KD-119-2 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgeye göre anılan şahsın “Ankara – Pozantı Otoyolu Çiftehan – Pozantı Kesimi” işinde “Kontrol Şefi” olarak 09.06.2000-21.03.2015 tarihleri arasında görev yaptığı, idarece, anılan İş Ortaklığının teklifinin, pilot ortağın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacağı İşler Hakkındaki Kanun’a aykırı olması gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

25.05.2017 tarihli ve 940 sayılı yazı ile Karayolları Genel Müdürlüğünden, Seyfi Yalçın’ın Genel Müdürlük ya da taşra teşkilatının hangi birimlerinde hangi tarihler arasında hangi görevlerde yer aldığı, hangi sebeple hangi tarihte görevinden ayrıldığına ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiş olup, Karayolları Genel Müdürlüğünün 25.05.2017 tarih ve E.16131 sayılı yazısı ekinde anılan şahsa ait Hizmet Belgesi gönderilmiştir. Seyfi Yalçın’a ait hizmet belgesinin incelenmesi neticesinde anılan şahsın 19.03.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliği’nde yapım kontrol şefi unvanı ile görev yapmakta iken 21.03.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

Mau A.Ş. - Dikiciler A.Ş. - Mehmet Ali Ünal A.Ş. - Selfa Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A.Ş. tarafından sunulan iş denetleme belgesi sahibi Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde görevden ayrılmadan önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı, son görev yerinin İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliği olduğu, inceleme konusu ihaleyi yapan Karayolları 14. Bölge Müdürlüğünün de Karayolları Genel Müdürlüğü'nün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birim olduğu, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde düzenlenen yasaklılık halinin görevden ayrılan kimsenin ayrılmadan önce hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ve o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konulara yönelik olan ihalelere katılamayacakları şeklinde hükme bağlandığı hususu dikkate alındığında, anılan şahsın, ihale tarihi olan 16.03.2017 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 16.03.2014 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu hususun 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde belirtilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu anlaşıldığından, hükmün getiriliş amacına uygun şekilde anılan Kanun kapsamındaki yasaklılık hali nedeniyle idare tarafından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.

2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinden, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı memurların idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle burada idarenin tüm faaliyet alanın değil, memurun görev ve faaliyet alanın anlaşılması gerektiği, diğer yandan, her idarenin hiyerarşik yapısı, teşkilat şeması, birimlerin görevleri ve birimler arasındaki iş dağılımı ve organizasyonu birbirinden farklı olduğundan aynı idarenin farklı biriminde görevli olmakla birlikte idarelerin hiyerarşik işleyişi kapsamında, özellikle de merkez birimlerde görevli idare görevlilerinin idareye bağlı birimler üzerinde görevleri nedeniyle etkili olup olmadıkları hususunun da 2531 sayılı Kanunun kapsamda değerlendirilmesi mümkündür.

Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Merkez teşkilatı” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Genel Müdürlüğün merkez teşkilatı aşağıda belirtilen kişi ve birimlerden oluşur.

a) Genel Müdür ve Genel Müdür Yardımcıları.

b) Ana hizmet birimleri.

1. Etüt, Proje ve Çevre Dairesi Başkanlığı.

2. Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı.

3. Yol Yapım Dairesi Başkanlığı.

4. Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığı.

5. Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı.

6. İşletmeler Dairesi Başkanlığı.

7. Makine ve İkmal Dairesi Başkanlığı.

8. Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı.

9. Taşınmazlar Dairesi Başkanlığı.

10. Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı.

c) Danışma ve denetim birimleri.

1. Teftiş Kurulu Başkanlığı.

2. Hukuk Müşavirliği.

3. Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı.

ç) Yardımcı hizmet birimleri.

1. İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı.

2. Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı.

3. Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı.” düzenlemesi,

“Taşra teşkilatı” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Genel Müdürlüğün taşra teşkilatı aşağıda belirtilen birimlerden oluşur.

a) Bölge Müdürlükleri.

1. Başmühendislikler,

2. Şube Müdürlükleri,

3. Şeflikler

b) İkmal Müdürlüğü

c) Atölye Müdürlüğü” düzenlemesi,

“Bölge Müdürlükleri” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır.

a) İlgili mevzuat, Genel Müdürlük düzenlemeleri ve planları çerçevesinde, sorumluluk alanına giren karayollarının yapımı, bakımı, onarımı, trafik güvenliği ve işletmesi ile bu iş ve hizmetlere yönelik teknik, idari, mali, danışma, denetim ve destek hizmetlerini, merkez teşkilatındaki ilgili hizmet birimleriyle koordineli olarak yürütmek.

…

e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili mevzuata göre yaptırmak.” düzenlemesi yer almaktadır.

Uyuşmazlık konusu ihalenin, Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı,

Teklifi değerlendirme dışı bırakılan MAU Yapı İnş. A.Ş. – Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. – Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. – Selfa Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A. Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce “Ankara-Pozantı Otoyolu Çiftehan-Pozantı Kesimi” işine ilişkin olarak şirketin %51 hissesine sahip Seyfi Yalçın adına düzenlenmiş iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin 09.06.2000-21.03.2015 tarihleri arasında görev yaptığı ve görev unvanının “Kontrol şefi” olarak belirtildiği, Seyfi Yalçın’ın 19.03.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliği’nde yapım kontrol şefi unvanı ile görev yapmakta iken 21.03.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevinden ayrıldığı, buna göre görevden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde de kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği, MAU Yapı İnş. A.Ş. – Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. – Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. – Selfa Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında, iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A. Ş. tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Seyfi Yalçın’ın kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda ve Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliğinde Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı göz önüne alındığında, bu isteklinin teklifinin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği ve teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede başvuru sahihinin iddiası doğrultusunda yapılan incelemede, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda MAU Yapı İnş. A.Ş. – Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. – Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. – Selfa Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde olmadığından tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.

2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinde, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı memurların “idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda” doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle burada idarenin tüm faaliyet alanından değil, memurun görev ve faaliyet alanından bahsedildiği görülmektedir.

Uyuşmazlık konusu “Kütahya-Simav-Demirci Ayr Yolu (Çavdarhisar-Abide Arası) Km: 65+500-70+800 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Üstyapı (Bsk) İşi Ve Km: 45+599,78–65+500, Km: 70+800-91+330 İle Abide-2 Bölge Hududu Yolu Km: 0+000-14+400 Arası Eksik Kalan İşler” ihalesinin, Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı,

Başvuru sahibi MAU Yapı İnş. A.Ş. – Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. – Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. – Selfa Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnş. A.Ş. tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğünce “Ankara – Pozantı Otoyolu Çiftehan – Pozantı Kesimi” işine ilişkin olarak Seyfi Yalçın adına düzenlenmiş olan iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Kontrol şefi” olarak belirtildiği, Seyfi Yalçın’ın 19.03.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliği’nde yapım kontrol şefi unvanı ile görev yapmakta iken 21.03.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevinden ayrıldığı, emekli olduğu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü’nde kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı ve şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği göz önüne alındığında, başvuru sahibi isteklinin teklifinin, 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği ve söz konusun isteklinin teklifinin bu açıdan uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan