KİK Kararı: 2017/UY.I-1490

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/026
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 31.05.2017
Karar No : 2017/UY.I-1490 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Tuncay Arslan Başarır Tem. Sosyal Hizmetler İnşaat,

Çakmak Mah. Tavukçuyolu Cad. Yeşilbahar Sok. No: 68/5 Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü,

Hacıahmet Mah. Kurtuluş Deresi Cad. Yeniyol Sok. No: 18 34440 Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/79243 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Geneli Yol Köprülü Kavşak ve Ortak Altyapı İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 19.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Geneli Yol Köprülü Kavşak Ve Ortak Altyapı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 21.04.2017 tarih ve 23835 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1008 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde; “İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 2017/79243 ihale kayıt no’lu İstanbul Geneli Yol Köprülü Kavşak Ve Ortak Altyapı İnşaatı işine itirazda bulunmuş ve kurum tarafından da tarafımıza gönderilen itiraz dilekçemizin cevabında firmamızın oda kayıt belgesinde yer alan faaliyet konularının ihale konusu işe uygun olmadığı gerekçesiyle itirazımız ilgili ihaleyi gerçekleştiren kurum tarafından reddedilmiştir. oysaki ilgili işin konusu yol köprülü kavşak ve ortak altyapı inşaatı iken firmamızın faaliyet gösterdiği hizmetler içerisinde ise inşaat altyapı, üst yapı ,yol, su, kanalizasyon işleri yapmak iken ve faaliyet belgemiz ve ticaret sicil gazetemizde bu işleri yaptığımız belirtilmiş olmasına rağmen firmamızın itirazını faaliyet konusu işleri yapmıyor diyerek reddetmiş bulunmaktadır.” ifadesine yer verilmiştir

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ)Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Kanun ve ilgili ikincil mevzuat hükümleri ile açıklamasında itirazen şikâyet başvurularında başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, başvuru sahibi tarafından mevzuata aykırılık iddialarının, sebepleri ve dayandığı delillerin konuları ile birlikte başvuru dilekçesinde belirtilmesi gerektiği, başvuruda bulunulan hususların somut olarak mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi ve aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmesi gerektiği, bunlara yer verilmemesi halinde Yönetmelik’in 17’nci maddesine göre Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği ve başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi Tuncay Arslan’ın başvurusunda sadece, “İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 2017/79243 ihale kayıt no’lu İstanbul Geneli Yol Köprülü Kavşak Ve Ortak Altyapı İnşaatı işine itirazda bulunmuş ve kurum tarafından da tarafımıza gönderilen itiraz dilekçemizin cevabında firmamızın oda kayıt belgesinde yer alan faaliyet konularının ihale konusu işe uygun olmadığı gerekçesiyle itirazımız ilgili ihaleyi gerçekleştiren kurum tarafından reddedilmiştir. oysaki ilgili işin konusu yol köprülü kavşak ve ortak altyapı inşaatı iken firmamızın faaliyet gösterdiği hizmetler içerisinde ise inşaat altyapı, üst yapı, yol, su, kanalizasyon işleri yapmak iken ve faaliyet belgemiz ve ticaret sicil gazetemizde bu işleri yaptığımız belirtilmiş olmasına rağmen firmamızın itirazını faaliyet konusu işleri yapmıyor diyerek reddetmiş bulunmaktadır.” ifadesine yer verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvurularında yapılan başvurunun hukuka aykırı işlem veya eylemlere karşı yapılmış olması gerektiği, başvuru sahipleri tarafından hukuka aykırı işlem veya eylemleri başvurusunda dile getirmesi durumunda söz konusu başvurudaki hususun iddia niteliği taşıyabileceği, aksi halde hukuka aykırılığın dile getirilmediği başvuruların itirazen şikâyet başvurusu kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu kapsamda başvuru sahibi isteklinin yukarıda alıntı yapılan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde idarenin işlemlerinin mevzuata uygun olmadığına ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık ifadesinin dile getirilmediği, sadece idare tarafından başvurusunun reddedilmesi gerekçesine ilişkin bilgi verildiği, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin dilekçesinde yer verdiği hususların iddia niteliği taşımadığı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

Bu nedenle 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi