KİK Kararı: 2017/UY.I-1336

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/023
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 10.05.2017
Karar No : 2017/UY.I-1336 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Yedigöze İnşaat Danışmanlık Otomotiv İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

EGS Business Park Blokları Atatürk Cad. B3 Blok No: 12/2 Kat: 8 No: 283 Bakırköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü,

152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No:286 16330 Duaçınarı Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/161149 İhale Kayıt Numaralı “Balıkesir - Dursunbey Devlet Yolu Km: 0+000 - 73+032 Arası ve Dursunbey Geçişi Km: 1+100 - 5+100 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı (BSK) İkmal İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Balıkesir - Dursunbey Devlet Yolu Km: 0+000 - 73+032 Arası ve Dursunbey Geçişi Km: 1+100 - 5+100 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı (BSK) İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Yedigöze İnşaat Danışmanlık Otomotiv İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 10.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.03.2017 tarih ve 17916 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/766 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu kararı ile ihale firmaları üzerine bırakılmışken Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının Kuruma yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurum tarafından iddialarla sınırlı olarak yapılan inceleme ile düzeltici işlem kararı alınarak ihalenin anılan istekli üzerine bırakıldığı, kendi tekliflerinin de ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli olarak belirlendiği, ihale üzerlerinde kaldığında herhangi bir hak ve menfaat ihlali bulunmadığı gerekçesi ile şikayete konu edilmeyen hususların bu durumda şikayete konu edildiği, buna göre Kurum tarafından alınan düzeltici işlem kararı ile ihale üzerinde bırakılan Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin aşağıdaki sebeplerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği;

1. Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesinin, %50'sinden fazla hissesine sahip ortağı olan Mehmet Angın adına düzenlenen iş denetleme/yönetme belgesi olduğu, ancak söz konusu iş deneyim belgesinde; Mehmet Angın'ın 01.06.1993-15.05.2001 tarihleri arasında görev yaptığı, ilgilinin görevi sırasında işin fiziki gerçekleşme oranının da %208,41 olduğu belirtilmişse de, SGK evraklarından görüleceği üzere adı geçen kişinin 01.06.1993 tarihinde işe başladığı, 31.08.1995 tarihinde emekli olduğu, ilgilinin 30.06.2004 tarihinde tekrar işe girdiği, 1995 ile 2004 yılları arasında herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, bu nedenle iş deneyim belgesinin ilgilinin 01.06.1993-15.05.2001 tarihleri arasında görev yaptığı yönündeki tespiti yansıtmadığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak söz konusu iş deneyim belgesinin de iptal edilmesi gerektiği, ayrıca Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Mehmet Angın'a yapılan pay devrinin A grubu ortakların devre onay verdiğine ilişkin imtiyazlı pay sahipleri genel kurulunun yapılmadığı ve ortakların devre muvafakat verdiğine ilişkin herhangi bir karar alınmadığı, bu nedenle de teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif sorgulamasına yapmış olduğu açıklamaların 2017/UY.I-453 sayılı Kurul kararına konu olmayan hususlar itibariyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu anlamda;

a) İşe ait Sözleşme Tasarısı'nın 33.3'üncü maddesinde; ocakların idare tarafından verileceği, itinererde gösterilen ocakların kullanılacağı düzenlendiğinden anılan isteklinin açıklamalarının da taş ocağı ile iş mahali arasındaki mesafeyi de içermesi gerektiği, ocaktan temin edilecek tüm malzemelerin km olarak istekli tarafından ortalama taşıma mesafesi belirlenmesi gerekirken fiyat teklifi ile açıklama yapılması ve itinererde gösterilen ocak mesafesinin alınmamasının Sözleşme Tasarısı'nın 33 ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45'inci maddesine aykırı olduğu,

b) Açıklama istenilen iş kalemlerinden BTBA/19 no’lu iş kaleminde yer alan 5 cm, 6 cm ve 8 cm sıkışmış kalınlıktaki imalatların her birinin başlı başına analiz gerektiren iş kalemleri olup söz konusu analiz girdilerinin analiz yapılmadan fiyat teklifiyle açıklama yapılmış olmasının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45'inci maddesine aykırı olduğu,

c) Açıklama istenilen iş kalemlerinden SY-Kazı no’lu iş kaleminde yer alan köprü temelinin kazılması işi ile analiz içerisindeki diğer iş kalemleri için analiz sunulması gerekirken fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45'inci maddesine aykırı olduğu,

d) Kum temini için alınan fiyat teklifinde maliyet hesabının son geçici vergi beyannamesi dönemine ilişkin olmadığı, maliyet/satış tespit tutanakları ile dayanağına ilişkin belgelerin meslek mensubundan istenilerek maliyet hesabının gerçeği yansıtmadığının tespit edilmesi gerektiği,

e) Açıklamalar kapsamında sunulan analizlerde amortisman, sermaye faiz, bakım onarım gibi bir çok bileşenden oluşan makine girdilerinin yeni makine bedeli olan (A) katsayısı ile çarpılması gerekirken kendi malı olan kullanılmış araçların amortisman defterindeki kaydi değerleriyle hesap yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

f) Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan her iki isteklinin de üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile yaptıkları açıklamalarda meslek mensubu tarafından tasdik edilerek imzalanması gereken beyanlarının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1'inci maddesine uygun olmadığı,

g) C 30/37 beton harcı için alınan fiyat teklifinin betonun dökülmesi ve serilmesi işçiliğinin dahil edilmediği, bu nedenle söz konusu analiz girdisi için yapılan açıklamaya betonun dökülmesi ve serilmesi işçiliğinin dahil edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mautek İnşaat Mad. San. ve Tic. A.Ş. + Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 02.01.2017 tarihli Kuruma yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 01.02.2017 tarihli ve 2017/UY.I-453 sayılı kararı ile “… Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Mautek İnşaat Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde düzeltici işlem kararı alınmıştır.

Buna göre daha önce idarece alınan 01.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli olan başvuru sahibi Yedigöze İnş. Dan. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifi 28.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli olmuştur.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır…” hükmü yer almaktadır.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükmüne istinaden 01.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan başvuru sahibi Yedigöze İnş. Dan. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu ihale komisyonu kararından dolayı herhangi bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması mümkün olmadığından, kaldı ki 01.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Mautek İnşaat Mad. San. ve Tic. A.Ş. + Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin de bir şekilde değerlendirme dışı bırakıldığı hususunun da bilinmiş olması sebebiyle anılan iş ortaklığı tarafından teklifi ile birlikte idareye sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmaması durumunun ihale tarihi itibariyle öğrenilmesi gerektiği hususuna yönelik olarak bu süreçte idareye şikayet ve ardından da Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması beklenemez.

Ancak Kamu İhale Kurulunun hukuki durumda değişiklik yaratan 01.02.2017 tarihli ve 2017/UY.I-453 sayılı kararının uygulanmasına yönelik olarak idarece alınan 28.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararının ihaleye teklif sunan isteklilere 01.03.2017 tarihinde tebliği üzerine başvuru sahibinin de Mautek İnşaat Mad. San. ve Tic. A.Ş. + Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususuna yönelik başvuru süresinin Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde yer alan “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmüne göre ihale tarihi itibariyle öğrenilmesi gereken bir tarih olarak değil, 28.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği 01.03.2017 tarih olarak esas alınması gerekmektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin bu konudaki iddiası her ne kadar idarece süre yönünden reddedilse de esastan incelenmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerden mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak teklifleri ile birlikte sunmaları gereken belgelerden iş deneyim belgesi ile ilgili olarak 7.5.1’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği"nin ekinde yer alan (Ek-1) “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde” belirtilen;

(A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar 2. Devlet, İl ve Köy Yolları 3. Cadde ve Sokak Yapım İşleri

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemeye göre isteklilerin teklifleri ile birlikte idareye iş deneyim belgelerini de sunması gerekmektedir. Yapım işlerine ilişkin ihalelerde isteklilerin bu kapsamda; iş bitirme, alt yüklenici iş bitirme, iş durum, iş denetleme, iş yönetme ve mezuniyet belgesi ile mesleki ve teknik yeterliklerini tevsik edebilirler.

Başvuru sahibi tarafından iddia edilen iş deneyim belgesi, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin %50'sinden fazla hissesine sahip ortağı Mehmet Angın adına düzenlenen iş denetleme belgesidir. Söz konusu iş denetleme belgesinde; Mehmet Angın'ın 01.06.1993-15.05.2001 tarihleri arasında görev yaptığı, ilgilinin görevi sırasında işin fiziki gerçekleşme oranının da %208,41 olduğu belirtilmişse de, SGK evraklarından görüleceği üzere adı geçen kişinin 01.06.1993 tarihinde işe başladığı, 31.08.1995 tarihinde emekli olduğu, ilgilinin 30.06.2004 tarihinde tekrar işe girdiği, 1995 ile 2004 yılları arasında herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, bu nedenle iş deneyim belgesinin ilgilinin 01.06.1993-15.05.2001 tarihleri arasında görev yaptığı yönündeki tespiti yansıtmadığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak söz konusu iş deneyim belgesinin de iptal edilmesi gerektiği, ayrıca Mehmet Angın'a yapılan pay devrinin A grubu ortakların devre onay verdiğine ilişkin imtiyazlı pay sahipleri genel kurulunun yapılmadığı ve ortakların devre muvafakat verdiğine ilişkin herhangi bir karar alınmadığı, bu nedenle de teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

…

ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

d) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

olarak düzenlenir.

(2) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere, bu görevlerde bulundukları sürede gerçekleştirilen toplam iş tutarı esas alınarak, daha fazla tutardaki iş kısmına göre düzenlenen tek bir iş denetleme veya iş yönetme belgesi düzenlenir.

(3) İdarenin izni ile devredilen ve geçici kabulü yapılan işlerde;

a) Devir öncesinde veya sonrasındaki dönemde işin ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki kısmını gerçekleştiren yüklenicilere “yüklenici iş bitirme belgesi”,

b) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

düzenlenir.” şeklinde,

Anılan Yönetmelik’in “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “(1) İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:

a) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciler için; sözleşme, hakediş raporları, biten işlerde geçici kabul tutanağı, varsa; tasfiye tutanağı, kesin hakediş raporu, keşif artış olurları ve devir sözleşmesi.

b) (Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki işlerde bu belgelere ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./1. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri.

c) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda mühendis veya mimar olarak görev alanlar için; hizmet cetveli, görevlendirme yazısı.

…

d) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde mühendis veya mimar olarak görev alanlar için; mezuniyet belgesi, ilgili meslek odası üye kayıt belgesi, işin ihale dokümanında veya sözleşmesinde istenmiş olması halinde mühendis veya mimarın işin başında idareye vermiş olduğu noterden taahhütname, müteahhidin teknik personel bildirimi, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler.

e) Özel sektöre taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde mühendis veya mimar olarak görev alanlar için; mezuniyet belgesi, ilgili meslek odası üye kayıt belgesi, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, belgeye konu işe ilişkin bedel içeren noter onaylı sözleşme, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler.

f)İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yükleniciler için; yüklenici ile yaptıkları, yapılacak iş karşılığı bedel içeren sözleşme, yüklenici ile yaptığı sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, çalıştırdıkları personelin sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler.

g) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan, anonim şirketlerde; genel müdür, murahhas müdür, yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı, limited şirketlerde şirket müdürü olarak görev alan mimar ve mühendisler için; mezuniyet belgesi, ilgili meslek odası üye kayıt belgesi, görevlerini aralıksız en az beş yıl yaptıklarını tevsik eden, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge.

ğ) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenicilerde proje müdürü olarak görev yapan mimar ve mühendisler için; mezuniyet belgesi, ilgili meslek odası üye kayıt belgesi, sözleşme konusu iş kapsamında proje müdürü olarak bildirildiğine ilişkin belge, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler.

h) Özel sektöre taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde proje müdürü olarak görev yapan mimar ve mühendisler için; mezuniyet belgesi, ilgili meslek odası üye kayıt belgesi, sözleşme konusu iş kapsamında proje müdürü olarak bildirildiğine ilişkin belge, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, belgeye konu işe ilişkin bedel içeren noter onaylı sözleşme, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler.

(2) İdareler tarafından başvuru sahiplerine belge verilirken, başvuruda verilen belgeler dışında işle ilgili olarak idarede bulunan belgeler de dikkate alınır.” şeklinde,

Söz konusu Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak, devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.

(2) Bu tutar;

a) Yurt içinde keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil, ihale indirimi yapılmış, hakedişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,

b) Yurt içinde anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif alınmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlerde; fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil hakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,

c) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde ise; varsa fiyat farkları hariç, yasal keşif artışları dahil, sözleşme fiyatları ile işin döviz cinsinden tutarı üzerinden,

ç) Kontrol şefi ve şantiye şefi hariç denetleme görevlerinde bulunanların iş deneyimi, denetledikleri işlerin lisans eğitimini aldıkları kendi mesleki alanları ile ilgili tutarları üzerinden, işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan birden fazla denetleme görevlisi bulunması halinde ise; görevlilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden,

d) Kontrol şefi ve şantiye şefi ile işin tümünden sorumlu olarak görevlendirilen kontrol mühendisinin iş deneyimi, aldıkları lisans eğitimlerine bakılmaksızın denetledikleri işin tamamı üzerinden,

e) Yönetme görevlerinde bulunanların iş deneyimi yönettikleri tutarlar üzerinden, ancak işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan birden fazla yönetici olması halinde belge tutarı, yöneticilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden,

f) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunanların iş deneyimi, (ç), (d) ve (e) bentlerinde belirtilen esaslar dahilinde, denetledikleri ve yönettikleri iş tutarlarının toplamı üzerinden,

belirlenir...” şeklinde hükümleri yer almaktadır.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükmü gereğince iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde mühendis veya mimar olarak görev alanlar için; geçici kabulü yapılan işlerde ilk sözleşme bedelinin en az %80’i oranında denetleme görevinde bulunması, devam eden işlerde de ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az %80’ine ulaşması koşulu ile ilk sözleşme bedelinin en az %80’i oranında denetleme görevinde bulunması koşulu ile iş denetleme belgelerinin düzenleneceği anlaşılmaktadır. Söz konusu idarelerce iş denetleme belgesinin düzenlenebilmesi için de; ilgiliye ait mezuniyet belgesi, ilgili meslek odası üye kayıt belgesi, işin ihale dokümanında veya sözleşmesinde istenmiş olması halinde mühendis veya mimarın işin başında idareye vermiş olduğu noterden taahhütname, müteahhidin teknik personel bildirimi, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin aranması, ayrıca idareler tarafından başvuru sahiplerine belge verilirken, başvuruda verilen belgeler dışında işle ilgili olarak idarede bulunan belgelerin de dikkate alınması gerekmektedir.

Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli olan Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin %50'sinden fazla hissesine sahip ortağı olan Mehmet Angın adına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 25.06.2015 tarih ve 3349-Y-KD-140-2 sayı ile düzenlenen iş denetleme belgesi sunulmuştur. Söz konusu iş deneyim belgesinde ilgilinin 01.06.1993-15.05.2001 tarihleri arasında görev yaptığı, ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının %208,41 olduğu ve ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının da 107.451.248,61 USD olduğu belirtilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilebilmesi için 06.04.2017 tarihli yazı ile Karayolları Genel Müdürlüğünden “…Başvuru sahibi, ihaleye teklif sunan isteklilerden Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin, %50'sinden fazla hissesine sahip ortağı olan Mehmet Angın adına düzenlenen iş denetleme belgesi olduğu, ancak söz konusu iş deneyim belgesinde; Mehmet Angın'ın 01.06.1993-15.05.2001 tarihleri arasında görev yaptığı, ilgilinin görevi sırasında işin fiziki gerçekleşme oranının da %208,41 olduğu belirtilmişse de, SGK evraklarından görüleceği üzere adı geçen kişinin 01.06.1993 tarihinde işe başladığı, 31.08.1995 tarihinde emekli olduğu, ilgilinin 30.06.2004 tarihinde tekrar işe girdiği, 1995 ile 2004 yılları arasında herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, bu nedenle iş deneyim belgesinin ilgilinin 01.06.1993-15.05.2001 tarihleri arasında görev yaptığı yönündeki tespiti yansıtmadığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve söz konusu iş deneyim belgesinin iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddialar ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından iddia edilen ve bir sureti yazı ekinde bulunan iş deneyim belgesi 25.06.2015 tarih ve 3349-Y-KD-140-2 sayılı ile Genel Müdürlüğünüz tarafından düzenlenmiş olup, söz konusu belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin iş denetleme belgesinin düzenlenmesi hususundaki ilgili maddeleri de göz önünde bulundurularak;

1. Mehmet Angın adına düzenlenen iş denetleme belgesinde yer alan “ilgilinin hangi tarihler arasında görev yaptığı” satırına ilişkin bilgilere esas olmak üzere ilgilinin görev yaptığı tarihlerin belirtilerek buna ilişkin belgelerin,

2. Söz konusu iş denetleme belgesinde yer alan ilgilinin görevi sırasında işin fiziki gerçekleşme oranının tespitine ilişkin bilgi ve belgeler ile hesaplama yöntemi,

3. Söz konusu iş denetleme belgesinde yer alan ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının ne kadar olduğuna ilişkin bilgi ve belgeler ile buna ilişkin hesaplanan tutarın…” en geç 5 gün içerisinde Kuruma bildirilmesi istenmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğünün 17.04.2017 tarihli cevabi yazısında “Genel Müdürlüğümüz tarafından Mehmet Angın adına düzenlenen 25.06.2015 tarih ve 3349–Y-KD-140-2 sayılı iş deneyim belgesi ile ilgili olarak ilgi yazınızda bahsi geçen sorulara cevaben hazırlanan dosya ekte gönderilmektedir.” şeklinde cevap verilmiş yazı ekine de hesaplama yöntemi ve ilgili şahsın başvuru evrakları ile ilgili şahsın 31.08.1998-15.05.2001 tarihleri arasında (31.08.1995 yerine 31.08.1998 tarihinin sehven yazıldığı düşünülmektedir) çalıştığını gösterir evraklar başlığı altında belgeler Kuruma gönderilmiştir.

Hesaplama yöntemi ve ilgili şahsın başvuru evrakları başlığı altında Kuruma gönderilen dosyada; Mehmet Angın’ın 01.06.1993-15.05.2001 tarihleri arasında şantiye şefi olarak çalıştığı belirtilerek, ilgilinin görevi sırasında gerçekleşen iş tutarı; yapım ve proje işleri karşılığı toplam 458.787.151,86 $, işin ilk sözleşme bedeli 220.135.060,00 $, işin gerçekleşme oranının %208,41 ve ilgilinin hissesine düşen miktar da 107.451.248,61 $ olarak hesap edilmiştir. Ancak söz konusu hesaba dayanak olan yapım hakedişlerinin şantiye şeflerine göre dağılım tablosunda, Mehmet Angın için yapılan hesaplamada 31.05.1993 tarihli hakedişte 1.375.229,33 $ tutarlı yapım işinin gerçekleştirildiği belirtilmekle birlikte anılan kişinin 01.06.1993 tarihinde işe başlamış olması sebebiyle 31.05.1993 tarihli hakkediş tutarının anılan kişi payına dahil edilmemesi, ilgilinin işe başladığı tarihten itibaren düzenlenen hakedişlere ilişkin gerçekleştirilen tutarların hesap edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Mehmet Angın’ın Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne hitaplı 30.03.2015 tarihli yazısında, 31.08.1995 tarihinde SSK’dan emekli olduğu, ancak destek primi ödeyerek aynı iş yerinde çalışmaya devam ettiği, Tokat SGK’dan aldığı hizmet dökümü listesinde emekli olduğu tarihten 2004’e kadar olan çalışmalarının görünmediği, buna göre emekli olduğu 31.08.1995 tarihinden Mayıs 2001 tarihine kadar olan döneme ilişkin çalıştığına dair belgelerin istenildiği, ancak 03.06.2015 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün yazısında “…Müdürlüğümüz arşiv kayıtları İncelendiğinde Müdürlüğümüzde kayıtlı 4 7112 01 01 1025737 027 09-74 sicil sayılı dosyada işlem gören “Karayol.İhale Kontrol-Danış.” işi işyeri işvereni Teknik Müh.Müş.-Toker Son.İnş.Ortak Girişimi 20.02.2001 tarihi 506 yasa kapsamında tüm sigorta kolları (01 Aylık Bildirge Türü) ve Sosyal Güvenlik Destek Primi (emekliler için 02 aylık bildirge türü) sigortalı çalıştırmaya başladığı tespit edilmiştir.

Sosyal Güvenlik Destek Primi Bordrolarının (sigortalı hizmet bilgileri) bilgisayar sistemine 2004/05 aydan itibaren başladığından bundan önceki dönemlerin bilgisayara işlenme imkan bulunmadığı, SGDP bildirge ve bordroları süresi geldiğinde imha edilmekteydi. 2002/05 ayından itibaren Genel Müdürlük Tahsisler Daire Başkanlığımızın 08.04.2002 tarih 241836 talimatına istinaden imha edilmeyip saklanmaya başlanmıştır.

Sonuç olarak işverenin 2002/02-2004/04 devresinde Sosyal Güvenlik Destek Bildirge ve Dönem Bordrolarını verdiği tespit edilmiştir. Ancak 2002/05 ayına kadar verilenlerin imha edildiği ve bilgisayara işlenmediğinden kimlerin çalıştığı tespit edilememiştir. 2002/05-2004/04 devresinde verilen SGDP aylık bildirgeleri ve dönem bordrolarının incelenmesi sonucunda 2002/05-2004/04 devresinde sigortalı (SGDP) gösterildiniz tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 03.06.2015 tarihli yazısının yukarıya aktarılan ifadesinden de anlaşılacağı üzere Sosyal Güvenlik Destek Primi Bordrolarının (sigortalı hizmet bilgileri) bilgisayar sistemine 2004/05 ayından itibaren başladığı, bundan önceki dönemlerin bilgisayara işlenme imkan bulunmadığı, SGDP bildirge ve bordroları süresi geldiğinde imha edildiği, bu nedenle 2002/05 ayından itibaren Genel Müdürlük Tahsisler Daire Başkanlığımızın 08.04.2002 tarih 241836 talimatına istinaden imha edilmeyip saklandığı belirtilmekte ise de, ilgili şahsın 31.08.1998-15.05.2001 tarihleri arasında çalıştığını gösterir evraklar başlığı altında Kuruma gönderilen dosyada; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Akdeniz Sosyal Güvenlik Merkezinin 31.10.2016 tarihli yazısında, Mehmet Angın’ın 01.09.1995 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, 01.09.1995-31.07.1999 tarihleri arasında 61993 33 01 sicil sayılı Doğuş İnş. ve Tic. A.Ş. işyerinde sosyal güvenlik destek primine tabi olarak 1290 gün çalışmasının bulunduğu belirtilmektedir. Bu kapsamda da malullük yaşlılık ve ölüm sigortalılarına ait prim tahakkuk cetvellerine yer verilmiş olup söz konusu cetvellerin tetkikinden toplam 1290 gün çalışması tespit edilmekle birlikte 01.09.1995-31.07.1999 tarihleri arasında çalışılmayan aylar tespit edilmiştir. Buna göre;

1. 1995 yılına ilişkin olarak eylül, ekim ve kasım prim tahakkuku bulunduğu, aralık ayına ilişkin herhangi bir prim tahakkuku bulunmadığı, ancak yapım hakedişlerinin şantiye şeflerine göre dağılım tablosunda Mehmet Angın için yapılan hesaplamada 1995 aralık ayı için 1.153.043,38 $ tutarlı yapım işinin gerçekleştirildiği belirtildiği, söz konusu tutarın hesaba dahil edilmemesi gerektiği,

2. 1996 yılına ilişkin olarak haziran ayına ilişkin herhangi bir prim tahakkuku bulunmadığı, ancak yapım hakedişlerinin şantiye şeflerine göre dağılım tablosunda Mehmet Angın için yapılan hesaplamada 1996 haziran ayı için 1.186.438,36 $ tutarlı yapım işinin gerçekleştirildiği belirtildiği, söz konusu tutarın hesaba dahil edilmemesi gerektiği,

3. 1997 yılına ilişkin olarak mart ve eylül aylarına ilişkin herhangi bir prim tahakkuku bulunmadığı, ancak yapım hakedişlerinin şantiye şeflerine göre dağılım tablosunda Mehmet Angın için yapılan hesaplamada 1997 mart ayı için 1.002.450,55 $, 1997 eylül ayı için de 1.482.301,57 $ tutarlı yapım işinin gerçekleştirildiği belirtildiği, söz konusu tutarların hesaba dahil edilmemesi gerektiği,

Anlaşılmaktadır.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 24.10.2016 tarihli sigortalı tescil ve hizmet kaydı tespiti konulu yazısında Mehmet Angın’ın SGK hizmet dükümü yapılmış olup söz konusu hizmet dökümünden anılan kişinin 01.06.1993 tarihinde 61993 33 01 sicil sayılı işyerinde işe başladığı, 31.08.1995 tarihinde emekli olduğu, 2004 tarihine kadar herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak; Mehmet Angın adına düzenlenen iş denetleme belgesinde, ilgilinin 01.06.1993-15.05.2001 tarihleri arasında şantiye şefi olarak çalıştığı belirtilmesine rağmen ve mevzuat gereğince ilgili adına iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için çalışılan sürelere ilişkin sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin aranması gerekirken, yapılan incelemede bu sürelerin 01.06.1993-31.08.1995 tarihleri arasının sağlandığı, 01.09.1995-31.07.1999 tarihleri arasının; 1995 aralık, 1996 haziran, 1997 mart ve eylül ayları itibariyle sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin bulunmadığı, 31.07.1999- 15.05.2001 tarihleri arasına ilişkin olarak da sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin bulunmadığı, bu nedenle Mehmet Angın adına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.06.2015 tarih ve 3349–Y-KD-140-2 sayılı iş deneyim belgesinin bu haliyle mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Mehmet Angın adına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.06.2015 tarih ve 3349–Y-KD-140-2 sayılı iş deneyim belgesinin de mevzuata uygun olarak düzenlenmeden bu haliyle ihalelerde kullanılması mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, ihale üzerinde bırakılan Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin %50'sinden fazla hissesine sahip ortağı olan Mehmet Angın adına düzenlenen iş denetleme belgesinin bu haliyle mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.

Diğer taraftan; başvuru sahibinin anılan iş deneyim belgesi ile ilgili olarak ayrıca Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Mehmet Angın'a yapılan pay devrinin A grubu ortakların devre onay verdiğine ilişkin imtiyazlı pay sahipleri genel kurulunun yapılmadığı ve ortakların devre muvafakat verdiğine ilişkin herhangi bir karar alınmadığı yönündeki iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede;

2015/136044 İhale Kayıt Numaralı Mersin-Adana Yolu Farklı Seviyeli Kavşak, Köprü ve BSK Kaplama Yapım İşi ihalesinde Ziver İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş. tarafından 25.01.2016 tarih ve 5049 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile yapılan başvuru üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 17.02.2016 tarihli ve 2016/UY.I-562 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Davacı Ziver İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 20.05.2016 tarihli E:2016/1307, K:2016/1652 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verildiği, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 20.05.2016 tarihli E:2016/1307, K:2016/1652 sayılı kararının temyizi için açılan davada Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 14.12.2016 tarihli ve E:2016/3945, K:2016/4194 sayılı kararla “Ankara 5. İdare Mahkemesi'nin 20.05.2016 tarih ve E:2016/1307, K:2016/1652 sayılı kararının; A grubu ortakların hisse devrine onay verdiğine dair imtiyazlı hisse sahipleri genel kurulu yapılmadığı ve ortakların devre muvafakat verdiğine ilişkin herhangi bir karar alınmadığı, bu nedenle Mehmet Angın'a yapılan pay devrinin hukuken geçersiz olduğu yönündeki İddianın incelenmeksizin reddinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kısmı yönünden BOZULMASINA, DAVA KONUSU İŞLEMİN BU KISIM YÖNÜNDEN İPTALİNE, diğer yönlerden davanın reddine…” karar verildiği, Danıştay kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulu’nun 15.03.2017 tarih ve 2017/M.K-76 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 17.02.2016 tarihli ve 2016/UY.I-562 sayılı kararının ikinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin ikinci iddiasının esasının incelenmesine” karar verildiği,

Bu kapsamda konunun değerlendirilebilmesi için 14.04.2017 tarihli yazı ile Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin KİK031.1/Y numaralı ortaklık durum belgesini onaylayan meslek mensubundan “…Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş.nin 510 adet 51.000,-TL nominal bedelli B grubu hamiline yazılı hisse senetlerinin 30.09.2014 tarihinde yönetim kurulu kararı ile yapıldığı, ancak A grubu ortakların bu devre onay verdiğine dair imtiyazlı hisse sahipleri genel kurulu yapılmadığı ve ortakların devre muvafakat verdiğine ilişkin herhangi bir karar alınmadığı, bu nedenle Mehmet Angın'a yapılan pay devrinin de hukuken geçersiz olduğu yönündeki iddiası incelenmeksizin reddedilmişse de Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 14.12.2016 tarihli ve E:2016/3945, K:2016/4194 sayılı kararda yer alan gerekçeler doğrultusunda Mehmet Angın'a yapılan pay devrinin A grubu ortakların devre onay verdiğine dair imtiyazlı pay sahipleri genel kurulu yapılmadığı ve ortakların devre muvafakat verdiğine ilişkin herhangi bir karar alınmadığı, bu nedenle Mehmet Angın'a yapılan pay devrinin de hukuken geçersiz olduğu yönündeki iddiası ile ilgili yeniden inceleme yapılması gerekmektedir.

Bu amaçla, şirket ortaklarının paylarının devrine ve bu devirlerin onaylanmasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler, şirketin yeni pay senedi çıkartılmasına veya mevcut pay senetlerinin türünün dönüştürülmesine ve bu işlemlerin onaylanmasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler, 30 Mayıs 2013 tarihli ve 8331 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen 24.05.2013 tarihli Genel Kurul Toplantısına ilişkin hazirun cetveli, şirket sermayesinin tamamının ödendiğine dair tarafınızca düzenlenen 15.05.2013 tarihli ve 2013/01 sayılı raporun onaylı suretlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (b) bendinde yer alan “Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur” hükmü gereğince en geç üç (3) iş günü içinde” Kuruma gönderilmesi istenmiştir.

Söz konusu meslek mensubu tarafından 24.04.2017 tarihli yazı ile talep edilen bilgi ve belgeler gönderilmiş olup, bu bilgi ve belgeler ile Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihalede sunulan belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

27.05.2010 tarihli ve 7572 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 580 vd. sayfalarında Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin ana sözleşmesinin yayımlandığı, ana sözleşmenin “Sermeye ve Hisse Senetlerinin Nevi” başlıklı 6’ncı maddesinde;

“Şirketin Sermayesi 100.000,00- TL kıymetindedir. Bu sermaye Her biri 100-TL kıymetinde 1000 Hisseye ayrılmıştır.

S.No: 1

Adı Soyadı:Mehmet Ali Ünal

Pay Adedi :200- Adet (A) Grubu

Sermaye Tutarı:20.000.TL

S.No:2

Adı Soyadı: Lale Zeynep Ünal

Pay Adedi: 199- Adet (A) Grubu 1- Adet (B) Grubu

Sermaye Tutarı:20.000.TL

S.No: 3

Adı Soyadı: Barış Ünal

Pay Adedi :200- Adet (A) Grubu

Sermaye Tutarı:20.000.TL

S.No:4

Adı Soyadı: Özgür Ünal

Pay Adedi :200- Adet (A) Grubu

Sermaye Tutarı:20.000.TL

S.No: 5

Adı Soyadı Egemen Ünal

Pay Adedi :200- Adet (A) Grubu

Sermaye Tutarı:20.000.TL

Toplam Pay Adedi: 1.000-Adet Sermaye Tutarı: 100.000.TL

Tarafından muvazaadan ari olarak tamamı taahhüt edilmiş olup 1/4’ü tescil ve ilan tarihinden itibaren en geç 3 ay içerisinde, kalanı ise yönetim kurulunun alacağı karara göre 3 yıl içerisinde ödenecektir. Bu husustaki ilanlar ana sözleşmenin ilan maddesine göre yapılır.

1. grubu hisse senetleri, nama yazılı kurucu imtiyazlı hisse senetleridir.

Sermayenin tamamı ödenmedikçe hamiline yazılı hisse senedi çıkarılamaz.

Sadece, şirket kuruluşunda ana sözleşmede yer alan kurucular, işbu ana sözleşme ile tanımlanan imtiyazları kullanabilir ve (A) grubu nama yazılı imtiyazlı hisse senetlerine sahip olabilirler. (A) grubu nama yazılı hisse senetleri, imtiyazlı hisse senedi olup, sahibine ana sözleşmede ilgili maddelerde belirtilen hususlarda imtiyazları sağlar. Hisseler, kurucular dışındaki başka kişilere, ancak ve ancak mevcut (A) grubu paya sahip ortakların
Oybirliği ile alacağı karar ile devredilebilir. Kurucular ve kurucuların imtiyazlarını devrettiği gerçek veya tüzel kişiler dışında, hiçbir kişi ya da ortak, bu sözleşmede yazılı imtiyazları kullanamaz. (A) grubu hisse sahibi ortakların
Oybirliği ile rızası ve muvaffakatı olmadan, nev’i ve miktarı ne olursa olsun, imtiyazlı veya imtiyazsız yeni hisse senedi çıkartılamaz. Yeni hisse senetleri, imtiyazlı veya imtiyazsız hisse senedi, ancak (A) grubu hissedarların kararı ile çıkartılabilir. Şayet yeni hisse senedi çıkartılmasına karar verilir ise, yeni hisse senetlerini almaya (A) grubu hisse sahibi ortakların öncelik ve rüçhan hakkı vardır. Şirket, alacağı karar ile sermaye artırımı yolu ile (B) grubu hamiline yazılı hisse senedi de çıkartabilir

(A) grubu hisse sahibi ortakların rızası ve muvaffakatı olmadan, hiçbir ortak şirketin taahhüt ettiği işlerde ilgili yasa ve yönetmelikler nezdinde belirtilen işin bitimi ve kesin kabulü yapılana kadar ortaklıktan ayrılamaz. Ortağın herhangi bir nedenle ortaklıktan çıkma isteği sebebiyle şirket zarara uğrarsa, çıkan veya çıkma isteğini belli eden ortak, bu nedenle oluşacak zararı tazminle mükelleftir. TTK’nın 418. madde hükmü saklıdır.

İmtiyazlı (A) grubu paylara sahip ortaklar dışında ortak oluşumunda, bu ortağın, ortaklıktan ayrılmak istemesi, çıkma ve çıkarılma nedeni ile ortaklığın sona erdirilmesi gibi durumlarda, bu ortak ve/veya ortaklar hisselerini ancak ve ancak mevcut (A) grubu imtiyazlı paylara sahip şirket ortaklarına devredebileceklerdir. imtiyazlı (A) grubu paylara sahip ortaklar dışında diğer ortaklar, hisseleri ile ilgili hiçbir hakkı, mevcut şirket (A) grubu imtiyazlı hisselere sahip ortaklar dışında, üçüncü şahıslara kullandıramaz; hisselerini üçüncü şahıslara hiçbir şekilde devir ve temlik edemezler.” hususlarına yer verilmiştir.

Şirket ana sözleşmesinin 6’ncı maddesinden şirketin sermayesinin 100.000,00 TL olduğu, bu sermayenin her biri 100 TL kıymetinde 1000 Hisseye ayrıldığı, Mehmet Ali Ünal, Barış Ünal, Özgür Ünal ve Egemen Ünal’ın 200’er adet (A) grubu hisseye sahip olduğu, Lale Zeynep Ünal’ın ise 199 adet (A) grubu ve 1 adet (B) grubu hisseye sahip olduğu görülmüştür. Şirket ana sözleşmesinin anılan maddesinde, (A) grubu hisse senetlerinin, nama yazılı kurucu imtiyazlı hisse senetleri olduğu, bu hisse senetlerinin, sahibine ana sözleşmenin ilgili maddelerde belirtilen hususlarda imtiyazları sağladığı, sadece, şirket kuruluşunda ana sözleşmede yer alan kurucuların, işbu ana sözleşme ile tanımlanan imtiyazları kullanabileceği ve (A) grubu nama yazılı imtiyazlı hisse senetlerine sahip olabileceği ile hisselerin kurucular dışındaki başka kişilere, ancak ve ancak mevcut (A) grubu paya sahip ortakların
Oybirliği ile alacağı karar ile devredilebileceği ifadeleri yer almaktadır.

30.05.2013 tarih ve 8331 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 337 vd. sayfalarında, Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin 24.05.2013 tarihli olağan genel kurul kararı tutanağının, genel kurul onayından geçen ana sözleşme tadil tasarısının, iç yönergenin ve şirket yönetim kurulu kararının yayımlandığı görülmüştür.

Anılan gazetenin 338’inci sayfasında yayımlanan 08.01.2013 tarihli şirket yönetim kurulu kararı ile,

“Karar Tarihi: 08/01/2013

Karar Numarası: 1

Kararın Mevzuu: Hisse Devri

Yönetim Kurulu Başkanı: Mehmet Ali Ünal

Yönetim Kurulu Üyeleri: Barış Ünal, Özgür Ünal, Egemen Ünal

Karar metni

Yönetim Kurulu Başkanı Mehmet Ali Ünal başkanlığında toplanarak,

Şirketimizin ortaklarından

A-Mehmet Ali Ünal

1-100-TL Nominal değerinde sahibi olduğu 200 adet paya karşılık gelen 20.000,00-TL (Yirmibin TL) değerindeki hissesinin; 100 adet paya karşılı; gelen 10.000,00-TL (Onbin TL) değerindeki (A) Grubu hissesini şirkete yeni giren Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye,

2- 100-TL Nominal değerinde sahibi olduğu 200 adet paya karşılık gelen 20.000,00-TL (YirmibinTL) değerindeki hissesinin; 30 adet paya karşılık gelen 3.000,00-TL (ÜçbinTL) değerindeki (A) Grubu hissesini Barış Ünal’a devretmesine

3- 100-TL Nominal değerinde sahibi olduğu 200 adet paya karşılık gelen 20.000,00-TL (YirmibinTL) değerindeki hissesinin; 20 adet paya karşılık gelen 2.000,00-TL (ikibinTL) değerindeki (A) Grubu hissesini Özgür Ünal’a devretmesine

B-Barış Ünal

1-100-TL Nominal değerinde sahibi olduğu 200 adet paya karşılık gelen 20.000,00-TL (YirmibinTL) değerindeki hissesinin; 100 adet paya karşılık gelen 10.000,00-TL (OnbinTL) değerindeki (A) Grubu hissesini şirkete yeni giren Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye,

C-Özgür Ünal

1-100-TL Nominal değerinde sahibi olduğu 200 adet paya karşılık gelen 20.000,00-TL (YirmibinTL) değerindeki hissesinin; 100 adet paya karşılık gelen 10.000,00-TL (OnbinTL) değerindeki (A) Grubu hissesini şirkete yeni giren Mehmet Ali Ünal inşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye,

D-Egemen Ünal

1- 100-TL Nominal değerinde sahibi olduğu 200 adet paya karşılık gelen 20.000,00-TL (YirmibinTL) değerindeki hissesinin; 100 adet paya karşılık gelen 10.000,00-TL (OnbinTL) değerindeki (A) Grubu hissesini şirkete yeni giren Mehmet Ali Ünal inşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye,

E-Lale Zeynep Ünal

1-100-TL Nominal değerinde sahibi olduğu 200 adet paya karşılık gelen 20.000,00-TL (YirmibinTL) değerindeki hissesinin; 110 adet paya karşılık gelen 11.000,00-TL (OnbirbinTL) değerindeki (A) Grubu hissesini şirkete yeni giren Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye devretmesine,

2- 100-TL Nominal değerinde sahibi olduğu 200 adet paya karşılık gelen 20.000,00 TL (YirmibinTL) değerindeki hissesinin; 30 adet paya karşılık gelen 3.000,00-TL (ÜçbinTL) değerindeki (A) Grubu hissesini Egemen Ünal’a devretmesine,

3- 100-TL Nominal değerinde sahibi olduğu 200 adet paya karşılık gelen 20.000,00 TL (Yirmibin TL) değerindeki hissesinin; 10 adet paya karşılık gelen 1.000,00-TL (BinTL) değerindeki (A) Grubu hissesini Özgür Ünal’a Devretmesine,

Bu devir işleminden sonra yeni hisse dağılımının aşağıdaki şekildeki gibi olmasına;

Adı Soyadı: Mehmet Ali Ünal

Pay Adedi: 50- Adet (A) Grubu

Sermaye Tutarı: 5.000,00 TL

Adı Soyadı: Barış Ünal

Pay Adedi: 130- Adet (A) Grubu

Sermaye Tutarı: 13.000,00TL

Adı Soyadı: Özgür Ünal

Pay Adedi: 130- Adet (A) Grubu

Sermaye Tutarı: 13.000,00TL

Adı Soyadı: Egemen Ünal

Pay Adedi: 130- Adet (A) Grubu

Sermaye Tutarı: 13.000,00TL

Adı Soyadı: Lale Zeynep Ünal

Pay Adedi: 49- Adet (A) Grubu

Sermaye Tutarı: 4.900,00 TL

Adı Soyadı: Lale Zeynep Ünal

Pay Adedi: 1- Adet (B) Grubu

Sermaye Tutarı: 100,00 TL

Adı Soyadı: Mehmet Ali Ünal İnş.Taah. Mad. San. Ve Tic. A.Ş.

Pay Adedi: 510- Adet (A) Grubu

Sermaye Tutarı: 51.000,00TL

Toplam Pay Adedi: 1.000-Adet

Sermaye Tutarı: 100.000,00 TL

Oybirliği ile karar verildi. 08/01/2013

Mehmet Ali Ünal imza Yönetim Kurulu başkanı 26851105008

Barış Ünal imza Yön.Krl.Bşk. Yrd.26827105810

Özgür Ünal imza Yönt.Krl. Üyesi 26824105974

Egemen Ünal imza Yönt .Krl. Üyesi 26818106192

Lale Zeynep Ünal imza Ortak 26830105746” şeklinde karar alındığı görülmüştür.

Anılan karar ile (A) grubu nama yazılı imtiyazlı pay sahibi ortakların tamamının, nama yazılı hisse senetlerinin bir bölümünü Mehmet Ali Ünal İnş.Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. ye devrettiği ve ortakların kendi aralarında da hisse devri yaptığı görülmüştür. Konuya ilişkin olarak şirket ana sözleşmesinin 6’ncı maddesinde “Hisseler, kurucular dışındaki başka kişilere, ancak ve ancak mevcut (A) grubu paya sahip ortakların
Oybirliği ile alacağı karar ile devredilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu devir işleminin bu maddeye uygun olarak, hisse devir işleminin gerçekleştirildiği tarihte (A) grubu imtiyazlı pay sahibi şirket ortaklarının tamamı tarafından gerçekleştirildiği ve imza altına alındığı görüldüğünden bu devir işleminin şirket esas sözleşmesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Aynı gazetenin 344’üncü sayfasında yayımlanan ana sözleşme tadil metni ile ana sözleşmenin “Sermeye ve Hisse Senetlerinin Nevi” başlıklı 6’ncı maddesinin,

“Madde 6:

Sermaye ve Hisse Senetlerinin Nev’i

Adı Soyadı: Mehmet Ali Ünal

Pay Adedi: 50- Adet (A) Grubu

Sermaye Tutarı: 5.000,00TL

Adı Soyadı: Barış Ünal

Pay Adedi: 130- Adet (A) Grubu

Sermaye Tutarı: 13.000,00TL

Adı Soyadı: Özgür Ünal

Pay Adedi: 130- Adet (A) Grubu

Sermaye Tutarı: 13.000,00TL

Adı Soyadı: Egemen Ünal

Pay Adedi: 130- Adet (A) Grubu

Sermaye Tutarı: 13.000,00TL

Adı Soyadı: Lale Zeynep Ünal

Pay Adedi: 49- Adet (A) Grubu

Sermaye Tutarı:4.900,00 TL

Adı Soyadı: Lale Zeynep Ünal

Pay Adedi: 1- Adet (B) Grubu

Sermaye Tutarı: 100,00TL

Adı Soyadı: Mehmet Ali Ünal İnş.Taah. Mad. San. Ve Tic. A.Ş.

Pay Adedi: 510- Adet (B) Grubu

Sermaye Tutan:51.000,00TL

Toplam Pay Adedi: 1.000-Adet

Sermaye Tutarı: 100.000,00 TL

Şirketin sermayesi her biri 100,00 (Yüz TL) nominal değerde 489 (Dörtyüzseksendokuz) paya bölünmüş (A) grubu nama yazılı hisse senedi, 511 (Beşyüzonbir) paya bölünmüş (B) grubu hamiline yazılı hisse senedi olmak üzere toplam 1.000 (bin) paya tekabül eden 100.000,00 TL (YüzbinTL)’den ibaret olup, tamamı SMMM Haşan Hüseyin Koçaş’ın 16/05/2013 tarih 2013/01 sayılı raporunda belirtildiği üzere ödenmiştir.

Tarafından muvazaadan ari olarak tamamı taahhüt edilmiş olup, 1/4’ü tescil ve ilan tarihinden itibaren en geç 3 ay içerisinde, kalanı ise yönetim kurulunun alacağı karara göre 24 ay içerisinde ödenecektir. Bu husustaki ilanlar ana sözleşmenin ilan maddesine göre yapılır.

(A) grubu hisse senetleri, nama yazılı kurucu imtiyazlı hisse senetleridir. Sermayenin tamamı ödenmedikçe hamiline yazılı hisse senedi çıkarılamaz. sadece imtiyazlı pay sahipleri, işbu esas sözleşme ile tanımlanan imtiyazları kullanabilir. (A) grubu hisse senetlerinin devri, ancak ve ancak (A) grubu paylara sahip ortakların
Oybirliği ile alacakları karar ile mümkün olabilir.

(A) grubu nama yazılı hisse senetleri, imtiyazlı hisse senedi olup, sahibine ana sözleşmede ilgili maddelerde belirtilen hususlarda imtiyazları sağlar. Hisseler, ancak ve ancak (A) grubu paya sahip ortaklara devredilebilir. (A) grubu hisse sahibi ortakların rızası ve muvafakati olmadan nev’i ve miktarı ne olursa olsun imtiyazlı veya imtiyazsız yeni hisse senedi çıkartılamaz. Yeni hisse senetleri, imtiyazlı veya imtiyazsız hisse senedi ancak A grubu hissedarların kararı ile çıkartılabilir. Şayet yeni hisse senedi çıkartılmasına karar verilir ise yeni senetlerini almaya A grubu hisse sahibi ortakların öncelik ve rüçhan hakkı vardır. (A) grubu hisse sahibi ortakların rızası ve muvafakati olmadan hiçbir ortak şirketin taahhüt ettiği işlerde ilgili yasa ve yönetmelikler nezdinde belirtilen işin bitimi ve kesin kabulü yapılana kadar ortaklıktan ayrılamaz. Ortağın herhangi bir nedenle ortaklıktan çıkma isteği sebebiyle şirket zarara uğrarsa, çıkan veya çıkma isteği belli eden ortak, bu nedenle oluşacak zararı tazminle mükelleftir.

imtiyazlı (A) grubu paylara sahip ortaklar dışındaki ortakların, ortaklıktan ayrılmak istemesi, çıkma ve çıkarılma nedeni ile ortaklığın sona erdirilmesi, çıkma ve çıkarılma nedeni ile ortaklığın sona erdirilmesi gibi durumlarda, bu ortak ve/veya ortaklar hisselerini ancak ve ancak mevcut (A) grubu imtiyazlı paylara sahip şirket ortaklarına devredebileceklerdir. imtiyazlı (A) grubu paylara sahip ortaklar dışında diğer ortaklar, hisseleri ile ilgili hiçbir hakkı mevcut şirket (A) grubu imtiyazlı hisselere sahip ortaklar dışında, üçüncü şahıslarla kullandıramaz; hisselerini üçüncü şahıslara hiçbir şekilde devir ve temlik edemezler. Sermaye koyma borcunu süresi içinde yerine getirmeyen pay sahibi, ihtara gerek olmaksızın, temerrüt faizi ödemekle yükümlüdür. Ayrıca, yönetim kurulu, mütemerrit pay sahibini, iştirak taahhüdünden ve yaptığı kısmi ödemelerden doğan haklarından yoksun bırakmaya ve söz konusu payı satıp yerine başkasını almaya ve kendisine verilmiş pay senedi varsa, bunları iptal etmeye yetkilidir. Bedelleri tamamen ödenmemiş olan paylar için hamiline yazılı pay senetleri çıkarılamaz.

Yönetim kurulunun hamiline yazılı pay senetlerinin bastırılmasına ilişkin kararı tescil ve ilan edilir, ayrıca şirketin internet sitesine konulur. Hamiline yazılı pay senetlerinin devri, şirket ve üçüncü kişiler hakkında, ancak (A) grubu paylara sahip ortakların
Oybirliği ile bu devre onay vermeleri ile mümkün olur ve zilyetliğin geçirilmesiyle hüküm ifade eder.

Mehmet Ali Ünal imza Yön. Krl. Bşk. 26851105008

Barış Ünal imza Yön. Krl. Bşk. Yrd. 26827105810

Özgür Ünal imza Yön. Krl. Üyesi 26824105974

Egemen Ünal imza Yön. Krl. Üyesi 26818106192

Bakanlık Temsilcisi İsa Arı imza

Toplantı Başkanı Egemen Ünal imza

Yazman Murat Koçaş imza

Oy Toplayıcı Mustafa Ceran imza” şeklinde değiştirildiği görülmüştür.

Anılan değişiklik ile birlikte Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye ait 51.000,00 TL sermaye tutarına tekabül eden 510 adet (A) grubu hissenin aynı tutar ve adette (B) grubu hisseye dönüştürüldüğü görülmüştür. İlgili meslek mensubunun 24.04.2017 tarihli yazısında da 24.05.2013 tarihli genel kurul toplantısı ile (A) grubu nama yazılı hisse senetlerinin 510 payının genel kurul tarafından onaylanarak (B) grubu hamiline yazılı hisse senedine dönüştürüldüğü ifade edilmektedir.

Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş.nin ana sözleşmesinde yer alan “Sermayenin tamamı ödenmedikçe hamiline yazılı hisse senedi çıkarılamaz.” ifadesine istinaden hamiline yazılı hisse senedi çıkartılabilmesi için sermayenin tamamının ödenmiş olması gerekmektedir.

30.05.2013 tarih ve 8831 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 344’üncü sayfasında “Şirketin sermayesi her biri 100,00 (Yüz TL) nominal değerde 489 (Dörtyüzseksendokuz) paya bölünmüş (A) grubu nama yazılı hisse senedi, 511 (Beşyüzonbir) paya bölünmüş (B) grubu hamiline yazılı hisse senedi olmak üzere toplam 1.000 (bin) paya tekabül eden 100.000,00 TL (YüzbinTL)’den ibaret olup, tamamı SMMM Haşan Hüseyin Koçaş’ın 16/05/2013 tarih 2013/01 sayılı raporunda belirtildiği üzere ödenmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. İlgili meslek mensubu tarafından gönderilen, 24.04.2017 tarihli yazı ekinde yer alan 16.05.2013 tarihli Sermaye Ödendiğine Dair Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Raporu’nda şirket sermayesinin tamamının ödendiğinin belirtildiği ve bu belgenin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Hasan Hüseyin Koçaş tarafından kaşelenerek imzalandığı görülmüştür.

Konuya ilişkin olarak, Türk Ticaret Kanunu’nun “2. Dönüştürme” başlıklı 485’inci maddesinde “(1) Esas sözleşmede aksi öngörülmemişse, payın türü dönüştürme yolu ile değiştirilebilir. Dönüştürme esas sözleşmenin değiştirilmesiyle yapılır. Dönüştürmenin kanunen öngörüldüğü hâllerde yönetim kurulu gerekli kararı alarak derhâl uygular ve bunun esas sözleşmeye yansıtılması girişimini hemen başlatır.

(2) Nama yazılı pay senetlerinin hamiline yazılı pay senetlerine dönüştürülebilmesi için payların bedellerinin tamamen ödenmiş olması şarttır.” hükmü yer almaktadır.

Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş. tarafından hisse (pay) senetlerinin dönüştürülmesi işleminin esas sözleşmede yapılan değişiklik ile gerçekleştirildiği görülmüştür. Söz konusu dönüştürme işlemi ile Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin, Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş.de sahip olduğu (A) grubu nama yazılı imtiyazlı hisse senetleri, (B) grubu hamiline yazılı hisse senedine dönüştürüldüğünden, anılan tüzel kişinin şirketteki imtiyazlı hisse senetlerini kaybettiği, dolayısıyla bu dönüşüm işleminden sonra şirkette (A) grubu nama yazılı hisse senedi sahiplerine tanınan imtiyazlardan yararlanamayacağı anlaşılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu’nda konuya ilişkin olarak “İmtiyazlı pay sahipleri özel kurulu” başlıklı 454’üncü maddesinde; “(1) Genel kurulun esas sözleşmenin değiştirilmesine, yönetim kuruluna sermayenin arttırılması konusunda yetki verilmesine dair kararıyla yönetim kurulunun sermayenin arttırılmasına ilişkin kararı imtiyazlı pay sahiplerinin haklarını ihlal edecek nitelikte ise bu karar anılan pay sahiplerinin yapacakları özel bir toplantıda, aşağıdaki hükümler uyarıca, alacakları bir kararla onanmadıkça uygulanamaz.

(2) Yönetim kurulu, en geç genel kurul kararının ilan edildiği tarihten itibaren bir ay içinde özel kurulu toplantıya çağırır. Aksi hâlde, her imtiyazlı pay sahibi yönetim kurulunun çağrı süresinin son gününden başlamak üzere, onbeş gün içinde, bu kurulun toplantıya çağrılmasını şirketin merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden isteyebilir.

(3) Özel kurul imtiyazlı payları temsil eden sermayenin yüzde altmışının çoğunluğuyla toplanır ve toplantıda temsil edilen payların çoğunluğuyla karar alır. İmtiyazlı pay sahiplerinin haklarının ihlal edildiği sonucuna varılırsa karar gerekçeli bir tutanakla belirtilir. Tutanağın on gün içinde şirket yönetim kuruluna teslimi zorunludur. Tutanakla birlikte, genel kurul kararının onaylanmasına olumsuz oy verenlerin, en az nisabı oluşturan sayıda imzalarını içeren liste ile bu maddenin sekizinci fıkrası hükmü gereği açılabilecek dava için geçerli olmak üzere ortak bir tebligat adresi de yönetim kuruluna verilir. Tutanak, birlikte verilen bilgilerle beraber tescil ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilir. Bu hükümdeki şartlara uyulmadığı takdirde özel kurul kararı alınmamış sayılır.

(4) Genel kurulda, imtiyazlı payların sahip veya temsilcileri, esas sözleşmenin değiştirilmesine, üçüncü fıkrada öngörülen toplantı ve karar nisabına uygun olarak olumlu oy vermişlerse ayrıca özel toplantı yapılmaz.

(5) Çağrıya rağmen, süresi içinde özel kurul toplanamazsa, genel kurul kararı onaylanmış sayılır.

(6) Özel kurul toplantısında, 407 nci maddenin üçüncü fıkrası çerçevesinde, Bakanlık temsilcisi de hazır bulunur ve tutanağı imzalar.

(7) Yönetim kurulu, özel kurulun onaylamama kararı aleyhine, karar tarihinden itibaren bir ay içinde, genel kurulun söz konusu kararının pay sahiplerinin haklarını ihlal etmediği gerekçesi ile, bu kararın iptali ile genel kurul kararının tescili davasını, şirketin merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde açabilir.

(8) İptal davası, genel kurul kararının onaylanmasına olumsuz oy kullananlara karşı yöneltilir.” hükmü yer almaktadır.

Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin esas sözleşmesinin “Genel Kurul, Toplantı ve Karar Nisabı, Oy Kullanma Şekli” başlıklı 10’uncu maddesinde ise,

“Genel Kurul

… Genel Kurul kararları, imtiyazlı Pay Sahipleri Özel Kurulu tarafından imtiyazlı Pay Sahiplerinin yapacakları özel bir toplantıda alacakları bir kararla onanmadıkça uygulanamaz.

İşbu esas sözleşme ile (A) grubu paylara imtiyaz tanınmıştır. (A) grubu nama yazılı hisse senetleri, imtiyazlı hisse senedi olup, sahibine kâr payı, tasfiye payı, rüçhan ve oy hakkı gibi haklarda esas sözleşmede ilgili maddelerde belirtilen hususlarda imtiyazları sağlar, imtiyazlı (A) grubu nama yazılı hisse senetlerine sahip imtiyazlı pay sahipleri, imtiyazlı Pay Sahipleri özel Kurulu’nu oluşturur.

İmtiyazlı Pay Sahipleri Özel Kurulu toplantıları, sadece imtiyazlı pay sahiplerinin katılımıyla yapılır.

İmtiyazlı Pay Sahipleri özel Kurulu toplantıları, aynı zamanda imtiyazlı pay sahiplerinin imtiyaz ve menfaatlerinin korunması amacıyla yapılan toplantılardır.

İmtiyazlı Pay Sahipleri Özel Kurulu, imtiyazlı payları temsil eden sermayenin yüzde altmışının çoğunluğuyla toplanır ve toplantıda temsil edilen payların
Oybirliği ile karar alır.

Genel Kurul’da, imtiyazlı payların sahip veya temsilcileri, imtiyazlı payları temsil eden sermayenin yüzde altmışının çoğunluğuyla olumlu oy vermişlerse ayrıca özel toplantı yapılmaz.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin şirket esas sözleşmesinde yapılan değişiklik, imtiyazlı pay sahibi olan Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin haklarını ihlal edecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, buna ilişkin genel kurul kararının uygulanması, Türk Ticaret Kanunu ve şirket ana sözleşmesinde yer alan düzenlemeler uyarınca, şirketin İmtiyazlı Pay Sahipleri Özel Kurulu’nun toplanması ve alacakları bir kararla genel kurul kararını onaylamaları veya şirket esas sözleşmesinin değiştirilmesine ilişkin yapılan genel kurul toplantısının imtiyazlı payları temsil eden sermayenin yüzde altmışının katılımı ile yapılması ve toplantıda temsil edilen payların çoğunluğuyla karar alması halinde söz konusu olacaktır.

30.05.2013 tarih ve 8831 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 337 vd. sayfalarında, Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş.nin 24.05.2013 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı yayımlanmış olup, söz konusu tutanakta “Mautek İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 2010-2011-2012 Takvim Yılı Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağıdır.

Mautek inşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 2010-2011- 2012 takvim yılı olağan genel kurul toplantısı 24.05.2013 Cuma günü saat 10:00’de Öğretmen Evleri Mahallesi iarende Caddesi No:21 Meram/Konya adresinde Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Konya Ticaret İl Müdürlüğünün 24.05.2013 tarih ve 553 sayılı yazısı ile görevlendirilen Bakanlık Temsilcisi İsa Arı gözetiminde toplanmıştır. Toplantıya başlamadan önce yapılan incelemede toplantının T.T.K’nun 416. maddesine göre yapıldığı, hazirun cetvelinin tetkikinde şirketin toplam (A) ve (B) grubu 100.000,00 TL sermayeye tekamül eden 1.000 adet hisseden 100.000,00 TL lik sermayenin tamamının asaleten toplantıda temsil edildiğini ve böylece gerek kanun gerekse ana sözleşmede öngörülen asgari toplantı nisabının mevcut olduğunun anlaşılması üzere toplantı şirket yönetim kurulu başkanı Mehmet Ali Ünal tarafından açıldı…

Madde
5 ) Gündemin 5. Maddesi gereğince esas ana sözleşmenin yönetim kurulu tarafından hazırlanarak ve Konya Ticaret sicil memurluğundan onayı alınan 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15- 16-17-18 tadil metinleri yönetim kurulu tarafından genel kurula okundu müzakere edildi söz alan olmadı. Esas sözleşmenin bu madde tadilleri hazırlandığı şekilde
Oybirliği ile kabul edildi.” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

İlgili meslek mensubu tarafından gönderilen Mautek inşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 24.05.2013 tarihinde yapılan 2010-2011-2012 Yılına Ait Olağan Genel Kurul Toplantısı Hazirun Cetveli’nde de şirket sermayesinin tamamının asaleten toplantıda temsil edildiği görülmüştür.

Dolayısıyla, Mautek inşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 24.05.2013 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulunda yapılan esas sözleşme değişikliği yapıldığı, bu genel kurul toplantısına anılan tarihte şirkette imtiyazlı pay sahibi olan ortakların tamamının katıldığı ve esas sözleşme değişikliğinin
Oybirliği ile onayladığı görüldüğünden, yapılan işlemin Türk Ticaret Kanunu’nun ve şirket esas sözleşmesine uygun olduğu, Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye ait nama yazılı pay senetlerinin hamiline yazılı pay senetlerine dönüştürülmesi işlemine ilişkin olarak İmtiyazlı Pay Sahipleri Özel Kurulu’nun toplanarak onaylamasına gerek bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

Söz konusu hisse dönüştürme işlemi usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirildikten sonra, Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye ait 510 adet (B) grubu hamiline yazılı hisse senedinin 02.08.2014 tarihinde Barış Ünal’a devredildiği, bu işleme ilişkin olarak ilgili meslek mensubu tarafından gönderilen 24.04.2017 tarihli yazı ve eklerinin incelenmesinden Barış Ünal’ın hisse senetlerini Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.den teslim aldığına dair Teslim Tesellüm Tutanağı, Barış Ünal’ın şirket yönetim kuruluna hitaben hisse senedi devrinin onaylanarak pay defterine işlenmesine dair talep dilekçesi, söz konusu devir işlemine ilişkin (A) grubu nama yazılı hisseye sahip ortakların hisse devrine onay verdiğine dair yönetim kuruluna hitaben yazılan yazı, söz konusu hisse devrinin onaylandığına dair yönetim kurulu kararı, hisse devir senedi ve ortaklar pay defterinin bulunduğu görülmüştür.

Aynı şekilde, Barış Ünal tarafından da 510 adet (B) grubu hamiline yazılı hisse senedinin 30.09.2014 tarihinde Mehmet Angın’a devredildiği, bu işleme ilişkin olarak ilgili meslek mensubu tarafından gönderilen 24.04.2017 tarihli yazı ve eklerinin incelenmesinden Mehmet Angın’ın hisse senetlerini Barış Ünal’dan teslim aldığına dair Teslim Tesellüm Tutanağı, Mehmet Angın’ın şirket yönetim kuruluna hitaben hisse senedi devrinin onaylanarak pay defterine işlenmesine dair talep dilekçesi, söz konusu devir işlemine ilişkin (A) grubu nama yazılı hisseye sahip ortakların hisse devrine onay verdiğine dair yönetim kuruluna hitaben yazılan yazı, söz konusu hisse devrinin onaylandığına dair yönetim kurulu kararı, hisse devir senedi ve ortaklar pay defterinin bulunduğu görülmüştür.

Türk Ticaret Kanunu’nun “Hamiline yazılı pay senetlerinin devri” başlıklı 489’uncu maddesinde “(1) Hamiline yazılı pay senetlerinin devri, şirket ve üçüncü kişiler hakkında, ancak zilyetliğin geçirilmesiyle hüküm ifade eder.” hükmü yer almaktadır. Şirket ana sözleşmesinde ise “… Hamiline yazılı pay senetlerinin devri, şirket ve üçüncü kişiler hakkında, ancak (A) grubu paylara sahip ortakların
Oybirliği ile bu devre onay vermeleri ile mümkün olur ve zilyetliğin geçirilmesiyle hüküm ifade eder.” hususuna yer verilmiştir.

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye ait 510 adet (B) grubu hamiline yazılı hisse senetlerinin 02.08.2014 tarihinde Barış Ünal’a, Barış Ünal tarafından da aynı adet hisse senedinin 30.09.2014 tarihinde Mehmet Angın’a devredilmesi işlemlerine ilişkin olarak ilgili meslek mensubu tarafından gönderilen 24.04.2017 tarihli yazı ve eklerinin incelenmesinden, bu işlemlerin Türk Ticaret Kanunu’nun ve şirket esas sözleşmesinin ilgili maddelerine uygun olarak yapıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin, bu devir işlemlerine ilişkin olarak İmtiyazlı Pay Sahipleri Özel Kurulu’nun toplanması gerektiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede ise, Türk Ticaret Kanunu’nun 454’üncü maddesinde, genel kurulun esas sözleşmenin değiştirilmesine, yönetim kuruluna sermayenin arttırılması konusunda yetki verilmesine dair kararıyla yönetim kurulunun sermayenin arttırılmasına ilişkin kararlarının imtiyazlı pay sahiplerinin haklarını ihlal edecek nitelikte ise İmtiyazlı Pay Sahipleri Özel Kurulu’nun toplanmasının gerekli olduğu, Barış Ünal tarafından Mehmet Angın’a devri yapılan hissenin (B) grubu hamiline yazılı hisse senedi olduğu, hamiline yazılı pay senetlerinin devri için genel kurul toplantısı yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, söz konusu devir işlemi imtiyazlı pay sahipleri açısından haklarını ihlal eden bir durumun da söz konusu olmadığı değerlendirildiğinden ve ayrıca imtiyazlı pay sahiplerinin söz konusu devir işlemine onay verdiği de görüldüğünden başvuru sahibinin Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin 510 adet 51.000,-TL nominal bedelli B grubu hamiline yazılı hisse senetlerinin 30.09.2014 tarihinde yönetim kurulu kararı ile yapıldığı, ancak A grubu ortakların bu devre onay verdiğine dair imtiyazlı hisse sahipleri genel kurulu yapılmadığı ve ortakların devre muvafakat verdiğine ilişkin herhangi bir karar alınmadığı, bu nedenle Mehmet Angın'a yapılan pay devrinin de hukuken geçersiz olduğu yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Kanun’un anılan maddesinde Kuruma aşırı düşük teklif sorgulaması ile ilgili olarak kriter belirleme yetkisi verilmiş olup, yapım ihaleleri için söz konusu kriterler Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde düzenlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde yer alan “45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.

Tort1 : Geçerli tekliflerin (Tn) aritmetik ortalaması (Tort1 = )

σ : Geçerli tekliflerin standart sapması (σ = )

Aritmetik ortalamadan standart sapma çıkartılır ve eklenir.

Tort1- σ

Tort1+ σ

Aritmetik ortalama değerinin standart sapma kadar aşağısı ve standart sapma kadar yukarısı arasında kalan bölgede yer alan tekliflerin tekrar ortalaması alınmak suretiyle, ikinci aritmetik ortalama bulunur.

Ti : Standart sapma aralığında kalan teklifler : { Ti: (Tort1- σ ≤ Ti ≤ Tort1+ σ)}

Tort2 : Standart sapma aralığında kalan tekliflerin (Ti) aritmetik ortalaması (Tort2= )

Hesaplanan ikinci aritmetik ortalama yaklaşık maliyete bölünmek suretiyle (C) değeri elde edilir.

C : Tort2/YM

(C) değeri aşağıdaki eşitliklerin ilgili olanında yerine konularak (K) değeri bulunur.

C < 0,60 →

0,60 ≤ C ≤ 1,00 →

C > 1,00 →

Sınır değer aşağıdaki eşitlikten bulunur:

SD (Sınır değer) =

45.1.1.1. Sınır değer eşitliğinde yer alan (N), “sınır değer katsayısı”nı temsil etmekte olup bu katsayı, 11/06/2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği”nde yer alan “B-Üstyapı (Bina) İşleri”, “C-Sıhhi Tesisat ve Mekanik Tesisat İşleri”, “D-Elektrik İşleri”, “E-Elektronik ve İletişim İşleri” grubundaki yapım işleri ile bu işlerle ilgili tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işlerinde (1,00), diğer yapım işlerinde (1,20)’dir. İhale konusu yapım işinin kapsamında farklı katsayılara tabi iş kısımlarının bulunması durumunda; sınır değer katsayısı, söz konusu kısımlardan toplam yaklaşık maliyeti içindeki ağırlık oranı en fazla olana göre belirlenir.

45.1.1.2. Gerekli görülmesi durumunda, (45.1.1.1.) maddesi uyarınca belirlenen sınır değer katsayıları yerine, işin niteliğine göre;

a) Mevzuatı uyarınca kendisine yapım işi yaptırma yetkisi verilen bakanlıklar tarafından, bakanlık merkez ve taşra teşkilatı ile bağlı, ilgili veya ilişkili olan idareleri için,

b) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, (a) bendinde sayılan idareler dışındaki idareler için,

(1,00)’den küçük, (1,20)’den büyük olmamak üzere (N) sınır değer katsayıları belirlenebilir. Ayrıca Bakanlıklar tarafından ön proje üzerinden ihalesi yapılacak olan üst yapı işleri için (0,90)’dan küçük, (1,10)’dan büyük olmamak kaydıyla farklı katsayılar belirlenmesi de mümkündür. Belirlenen katsayılar, Resmî Gazete’de ilan edilir.

45.1.1.3. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı, ihale ilanı veya davet mektubu ile idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı bölümünde belirtilir.

45.1.1.4. Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerinde ve % 40’ının altındaki teklifler dışında tek geçerli teklif bulunması durumunda; “Tort2” değeri tek geçerli teklife eşittir. Yaklaşık maliyetin % 40 - % 120 aralığında geçerli teklif bulunmaması durumunda; sınır değer yaklaşık maliyetin % 40’ıdır. (45.1.1.) maddesine göre yapılan hesaplama sonucunda sınır değerin yaklaşık maliyetin % 40’ının altında çıkması durumunda sınır değer yaklaşık maliyetin % 40’ı olarak belirlenir.

Sınır değer hesaplanmasında idarelerin faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan “Yapım işlerinde sınır değer hesaplama aracı” programına Kurumun (www.kik.gov.tr) internet sayfasından erişilebilir.” şeklindeki açıklama ile idarelerce sınır değerin hesap edilmesine ilişkin kurallara yer verilmiştir. İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıya aktarılan açıklamasına göre idarelerce sınır değerin tespit edilebilmesi için öncelikle 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesinde yer alan hükme göre geçerli teklif sahiplerinin belirlenmesi, geçerli teklif sahiplerinin teklif bedelleri ile idarece hesaplanan yaklaşık maliyet esas alınarak ihale konusu iş için öngörülmüş “N” katsayısı da dikkate alınarak sınır değerin hesap edilerek teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerekmektedir.

İnceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin birinci iddiası çerçevesinde yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin %50'sinden fazla hissesine sahip ortağı olan Mehmet Angın adına düzenlenen iş denetleme belgesinin bu haliyle mevzuata uygun olmadığı, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 37 ve 38’inci maddelerinde yer alan hükümlere göre bu aşamada anılan istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması mümkün değildir. Bu nedenle idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.06.2015 tarih ve 3349–Y-KD-140-2 sayılı iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi hususunun ilgili idareye bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi