KİK Kararı: 2017/UY.I-1240

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/021
Gündem No : 112
Karar Tarihi : 26.04.2017
Karar No : 2017/UY.I-1240 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Hi-Ka Nakliye İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Petrol Ürü. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İnönü Mahallesi 1406 Sokak No: 14 Daire: 1-4 Yenişehir/MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü,

152 Evler Mahallesi Ankara Yolu Caddesi No: 286 16330 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/145354 İhale Kayıt Numaralı “İnegöl-Yenişehir Devlet Yolu Km:0+000-24+482 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı Yapımı İkmal İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 07.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İnegöl-Yenişehir Devlet Yolu Km:0+000-24+482 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı Yapımı İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Hi-Ka Nakliye İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Petrol Ürü. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.03.2017 tarih ve 17484 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/743 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ortaklık durum belgesi, vekaletname, imza sirküleri ile imzalarının geçerliliğinin teyit edilmesi gerektiği, iş deneyim belgesinin iş gruplarından hangisine dahil olduğunun tespiti belirgin olmamakla birlikte iş bitirme niteliği taşımadığı, hangi nitelikteki iş veya işleri karşıladığının belirtilmesi gerektiği, iş bitirme belgesi tutarının isteklinin asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı, anılan istekli ile %51 oranında hissedarlarının ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi ve SGK borcunun bulunduğu, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale sürecinin uzamasından kaynaklı olarak, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektubu süresinin ihale konusu işin süresini kapsamadığı,

3. 12.10.2016 tarihli ve 2016/UY.I-2489 sayılı ile 11.01.2017 tarihli ve 2017/UY.I-207 sayılı Kurul kararlarında Heltaş İnş.Taah.San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygunluğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığından bu kararlardan hareketle ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılamayacağı, “Tİ-KAZI” iş kaleminin depo nakli analiz girdisi mesafesi ile “BTBA-19”, “PTEM,1” “PALTTEM,1” “OMOLTİ,1” “2202/K-T” iş kalemlerinin taşıma girdilerine ilişkin mesafelerin gerçeği yansıtmadığı, yaklaşık maliyette öngörülen mesafelerden daha düşük belirlendiği, hesaplamalarda kullanılan mesafelerin bilgi ve belgeler ile tevsik edilmediği, depo ve ocak yerlerinin açıklanmadığı,

“2202/K-T” iş kaleminin 03.141 (Paletli Delgi Makinesi) alt analiz girdisi için 350.000,00 TL öngörülen bedelin 2016 yılı için 742.000,00 TL rayiç tutarının altında olduğu, analiz girdileri miktarlarının azaltılması yönünde oynamaların yapıldığı, analizlerdeki kar oranının düşük kaldığı, sözleşme giderini karşılamadığı, sunulan proforma faturaların güncel olmadığı, gerek analiz gerek fiyat teklifinde içeriğindeki girdilere ilişkin ayrıntılı açıklama yapılmadığı, fiyat teklifi ve tutanakların mevzuata uygun olmadığı, tespit tutanakları ile fiyat tekliflerinin doğruluğunun teyit edilmesi gerektiği, akaryakıt tevsiki için EPDK fiyatları yerine fiyat teklifinin kullanılamayacağı, asgari işçilik maliyetinin yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olduğu, makine ve ekipman rayiç bedelleri yerine kendi araç parkındaki araçların amortisman defterindeki bedeli esas alınarak maliyetlerinin düşürüldüğü, araç bedellerinin düşük tutulduğu, iş kalemleri analizlerinde öngörülen kar oranı ile beyan edilen kar oranının farklı olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığından teklifinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde ise “(1) Süreler; …

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,…izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi iddialarının Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesine uygun olmadığına ilişkin olduğu, anılan isteklinin teklifi aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığından reddedilmekle birlikte sunduğu belgelerin ihale dokümanında istenilen kriterlere uygun olduğu ve teklifinde aritmetik hata bulunmadığı hususlarının 16.08.2016 tarihinde tebliğ edilen 15.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi tarafından öğrenildiği, söz konusu iddialarına ilişkin şikayet başvurusunun 16.08.2016 tarihinden itibaren on gün içerisinde idareye yapılması gerekirken 10.03.2017 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna konu edildiği anlaşılmış olup, söz konusu iddiaların süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından 07.02.2017 tarihli yazı ile isteklilerce teklif geçerlik sürenin 02.06.2017 tarihine kadar, geçici teminat mektubunuzun süresinin 02.07.2017 tarihine kadar uzatılması gerektiği, teklifin halen geçerli olup olmadığının bildirilmesi ve geçici teminat mektubunuzun süresinin uzatıldığına dair bankadan alınacak süre uzatım yazısıyla birlikte idareye verilmesinin istenildiği görülmüştür.

Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idarenin anılan yazısına istinaden 14.02.2017 tarihli yazı ekinde teklif geçerlik sürenin 02.06.2017 tarihine kadar uzatılmasının kabul edildiğine ilişkin yazı ile 02.07.2017 tarihine kadar geçerli geçici teminat mektubu ve teyidinin sunulduğu görülmüş olup, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır. …

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz. …

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

… Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir…

45.1.13.1.Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir. …

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. …

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür. …

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir. …

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.

45.1.17. İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir. …” açıklamaları yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden anılan Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama isteneceğine ilişkin düzenleme yapıldığı görülmüştür.

12.10.2016 tarihli ve 2016/UY.I-2489 sayılı Kurul kararı ile “idarece açıklama istenilen iş kalemlerinin temel girdiler üzerinden oluşturulup, (temel girdilere kadar ayrıştırılıp) bir liste halinde açıklama istenilmeyen girdilerin belirlenmesi ve girdi cinsi ile miktarının yer aldığı anılan formatlar gönderilerek teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen tüm isteklilere aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi” yönünde düzeltici işlem tesisi kararı verilmiştir.

11.01.2017 tarihli ve 2017/UY.I-207 sayılı Kurul kararında “sınır değerin altında geçerli teklif sahibi isteklilere aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak yenilenmesi” yönündeki düzeltici işlem belirlenmesi kararı sonrasında sınır değerin altında teklif geçerlik süresini uzatan Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye yeniden düzenlenen 8 iş kalemine ait analizler gönderilerek 20.02.2017 tarihinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmıştır.

Anılan istekli tarafından 27.02.2017 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 8 iş kalemine ait analizler, 10 adet analiz girdisine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanmış rayiç listesi, 7 adet nakliye analiz girdisi için Karayolları Genel Müdürlüğünün taşıma formülleri ile yapılan hesaplamalar ve 3 adet üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi sunulmuştur.

Yaklaşık maliyet hesabına esas analiz formatları ayrıntılı olarak düzenlenmediğinden temel analiz girdi birim fiyatlarını gösteren ve 20.02.2016 tarihli aşırı düşük teklif sorgulamasında kullanılan analiz formatları idare tarafından 04.04.2016 tarihli yazı ekinde gönderilmiştir.

Yaklaşık maliyet eki belgeler ile idarenin 04.04.2016 tarihli yazı ekinde gönderdiği belgeler üzerinde yapılan incelemede, “OMOLTİ,1” iş kaleminde ‘Taş Nakli’ analiz girdisi için anılan istekli tarafından 25,5 km mesafe ve 07.006/K formülü kullanılarak idarenin yaklaşık maliyetine esas 9,27 TL birim fiyatının üzerinde 11,28 TL fiyat öngörülmüştür.

“BTBA/19” iş kaleminde ‘BSK malzemesinin plentten serim yerine nakli’ analiz girdisi için anılan istekli tarafından 25,5 km mesafe ve 07.006/K formülü kullanılarak idarenin yaklaşık maliyetine esas 6,18 TL birim fiyatının üzerinde 6,26 TL fiyat öngörülmüştür.

“PTEM,1” iş kaleminde ‘Pmt Nakli (Plentten iş başına)’ analiz girdisi için anılan istekli tarafından 25,5 km mesafe ve 07.006/K formülü kullanılarak idarenin yaklaşık maliyetine esas 6,25 TL birim fiyatının üzerinde 6,26 TL fiyat öngörülmüştür.

“PALTTEM,1” iş kaleminde ‘Pmat Nakli (plentten iş başına)’ analiz girdisi için anılan istekli tarafından 25,5 km mesafe ve 07.006/K formülü kullanılarak idarenin yaklaşık maliyetine esas 5,79 TL birim fiyatı üzerinde 6,26 TL fiyat öngörülmüştür.

“2202/K-T” iş kaleminde ‘Ariyet ocağından getirilecek malzemenin nakli’ analiz girdisi için anılan istekli tarafından 20 km mesafe ve 07.005/K-2 formülü kullanılarak idarenin yaklaşık maliyetine esas 10,04 TL birim fiyatına eşit 10,04 TL fiyat öngörülmüştür.

Ayrıca “Tİ-KAZI” iş kaleminin ‘Depo Nakli’ analiz girdisinde anılan istekli tarafından 10 km mesafe ve 07.005/K-1 formülü kullanılarak idarenin yaklaşık maliyetine esas 4,64 TL birim fiyatı üzerinde 6,89 TL fiyat öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Hal böyle iken, anılan istekli tarafından söz konusu nakliye analiz girdileri için açıklamaların formül kullanılarak yapıldığı ve öngörülen birim fiyatların yaklaşık maliyette idarece öngörülen birim fiyatlara eşit ve üzerinde olduğundan nakliye mesafelerinin yaklaşık maliyet ile uyumlu olduğu dikkate alındığında anılan istekli tarafından ayrıca kullanılan mesafelerin belgelendirmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından idarece verilen 8 iş kalemine ait analizlerin miktarlarının azaltılmadığı, işçilik analiz girdilerine 2016 yılı saatlik asgari ücreti 7,32 TL birim fiyat öngörüldüğü, kendi araçlarının amortisman defterindeki bedellerinin herhangi bir analiz girdisinde kullanılmadığı, “2202/K-T” iş kaleminin 03.141 (Paletli Delgi Makinesi) analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2016 yılı rayici 742.000,00 TL birim fiyatı ile açıklama yapıldığı, 8 iş kaleminin her birine istekli tarafından kendi takdirinden olan kar ve genel gider öngörüldüğü dolayısıyla anılan miktarın yeterli olup olmadığı hususunda inceleme yapılmasına ilişkin mevzuat gerekliliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanması istenilen iş kalemlerindeki amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (anfo), mazot ve 2. sınıf çam kerestesi için anılan istekli tarafından üzerinde meslek mensubunun imzası, kaşesi ve özel beyanı bulunan üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu, tekliflerin mevzuata uygun olduğu, 29.04.2016 ihale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat gereği akaryakıt için anılan Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesine uygun fiyat teklifinin sunulabileceği anlaşılmıştır.

Öte yandan, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı ve düzenlenen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu ve bu hususun Tebliğ’in 45.1.13.10’uncu maddesinde de açıklandığı, idare tarafından söz konusu belgelerin istenilmediği bir arada değerlendirildiğinde, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının başvuru sahibinin iddiaları açısından mevzuata uygun olduğundan başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi