KİK Kararı: 2017/UY.I-1239

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/021
Gündem No : 111
Karar Tarihi : 26.04.2017
Karar No : 2017/UY.I-1239

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

B. Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK

Uğur Mumcu Caddesi No: 29/5 GOP Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü,

152 Evler Mahallesi Ankara Yolu Caddesi No: 286 16330 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/145354 İhale Kayıt Numaralı “İnegöl-Yenişehir Devlet Yolu Km:0+000-24+482 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı Yapımı İkmal İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 07.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İnegöl-Yenişehir Devlet Yolu Km:0+000-24+482 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı Yapımı İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak B. Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.nin 09.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.03.2017 tarih ve 17923 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/768 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kurum tarafından 11.01.2017 tarihinde alınan karar gereği analizlerin temel girdilere kadar ayrıştırılıp yeni düzenlenen analizler ile açıklama istenilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması aşamasında Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ilgili analizlere şikayet edildiği, kendi tekliflerinin ihale dokümanı ile birlikte sunulan ilk analiz formatları doğrultusunda hazırlandığı, analizlerin değişmesinden dolayı açıklana istenilmeyecek hale gelen girdilerin oluşması nedeniyle açıklanamayacak teklifin açıklama yapılabilecek hale gelmesi nedeniyle son ihale komisyonu kararı ile kendilerinin hak kaybına uğradığı,

2. Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Pet. Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif geçerlik süresinin usulüne uygun yazılı olarak uzatılmadığı, ayrıca geçici teminat mektubu süresinin uzatılmış olmasının teklif geçerlik sürenin de uzatıldığı anlamına da gelmeyeceği,

3. Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan fiyat tekliflerinin hangi taş ocağına ve hangi mesafe için alındığının gösterilmediği, fiyat teklifi alınan kişilerin öngörülen mesafelerde kurulu tesisinin olmadığı, asfalt plenti, kıram eleme tesisi, beton santrali, mekanik plent vb. tesisler için idarenin öngördüğü mesafelere göre hesaplama yapılmadığı, sunulan belgelerin fotokopi olduğu, taşıma mesafelerinin hatalı hesaplandığı, tevsik edici herhangi bir açıklamanın olmadığı, fiyat tekliflerinin nakliye dahil olarak alındığı, alınan fiyat teklifleri ile işin yapılamayacağı, depo nakli analiz girdisinde 10 km kullanılan mesafeye ilişkin açıklama yapılmadığı, “BTBA/19” iş kaleminin 07.006/K analiz girdisindeki 25 km nakliye mesafesi için açıklama yapılmadığı, benzer olarak “PTEM,1” “PALTTEM,1” “OMOLTİ,1” iş kalemlerindeki 07.006/K ve “2202/K-T” iş kaleminin 07.005/K-2 analiz girdileri mesafeler için açıklama sunulmadığı, “2202/K-T” iş kaleminin alt analizi 03.141 (Paletli Delgi Makinesi) için açıklamasında 350.000,00 TL öngörülen tutarın 2016 yılı 742.000,00 TL rayiç tutarının altında olduğu, Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 tutanaklarının bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, İdari Şartname’nin 46’ncı maddesi gereği beton için fiyat teklifi alınan üçüncü kişinin KGS uygunluk belgesinin olup olmadığının incelenmesi gerektiği, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıdaki gerekçeler nedeniyle tekrar incelenerek uygunsuzlukların tespit edilmesi ve açıklamalarının uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hükme bağlanmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin sekizinci fıkrasında ise idarelerin, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurulunun 12.10.2016 tarihli ve 2016/UY.I-2489 sayılı ile 11.01.2017 tarihli ve 2017/UY.I-207 sayılı kararlarına istinaden hazırlanan analiz formatları üzerinden 20.02.2017 tarihinde sınır değerin altında geçerli teklif sahibi isteklilere nihai aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı anlaşılmıştır.

İdare tarafından 20.02.2017 tarihinde yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasının idarelerce yerine getirilmesi zorunlu olan Kurul kararlarına istinaden yapıldığı, başvuru sahibinin iddiasının Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, mevzuatta Kurul kararlarının yeniden incelenmesine ilişkin düzenleme olmadığı ancak istekliler tarafından dava konusu edilebileceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 180 (yüz seksen) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarenin 07.02.2017 tarihli yazısında “Bölge Müdürlüğümüzce 07.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile ihalesi yapılan 2016/145354 ihale kayıt nolu …. işinde Kamu İhale Kurumunun 2017/UY.I-207 sayılı kararı gereğince yeniden aşırı düşük sorgulaması yapılacaktır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ‘Tekliflerin geçerlik süresi’ başlıklı 32. maddesi … ve aynı Kanunun 35’nci maddesinin 2. fıkrası … hükmü gereği teklif geçerlik sürenizin 02.06.2017 tarihine kadar, geçici teminat mektubunuzun süresinin 02.07.2017 tarihine kadar uzatılması gerekmektedir.

… Tebliğ tarihinden itibaren (5) iş günü içinde teklifinizin halen geçerli olup olmadığının bildirilmesi ve geçici teminat mektubunuzun süresinin uzatıldığına dair bankadan alınacak süre uzatım yazısıyla birlikte idaremize verilmesi hususunda gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verilerek 08.02.2017 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere gönderilmiştir.

İhale işlem dosyası içerisinde yapılan incelemede, Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Pet. Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 31.07.2017 tarihine kadar geçerli geçici teminat mektubu ve eki teyit belgesinin idareye “2016/145354 İhale Kayıt Numaralı İnegöl-Yenişehir Devlet Yolu, Km:0+000-24+482 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı Yapımı İkmal İnşaatı İşi’ne ait süresi uzatılmış geçici teminat mektubumuz ekte tarafınıza sunulmuştur. Gereğini bilgilerinize arz ederiz” ifadelerine yer verilen üst yazı ile verildiği anlaşılmıştır

Her ne kadar anılan istekli tarafından teklif geçerlik süresinin uzatıldığına ilişkin ayrıca yazılı bir belge verilmemiş olsa da idarenin 07.02.2017 tarihli ve 37257 sayılı geçici teminat ve teklif mektubu süre uzatımı konulu yazısına süresi uzatılmış geçici teminat mektubu gönderilerek cevap verilmesinin teklifinin geçerlik süresinin uzatılmasına ilişkin bir irade olduğu dikkate alındığında teklif geçerlik süresinin uzatıldığına ilişkin ayrıca yazı cevap verilmemesinin anılan isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakılmasına gerektirecek bir husus olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır. …

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz. …

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

… Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir…

45.1.13.1.Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir. …

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. …

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür. …

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir. …

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.

45.1.17. İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir. …” açıklamaları yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden anılan Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama isteneceğine ilişkin düzenleme yapıldığı görülmüştür.

12.10.2016 tarihli ve 2016/UY.I-2489 sayılı Kurul kararı ile “idarece açıklama istenilen iş kalemlerinin temel girdiler üzerinden oluşturulup, (temel girdilere kadar ayrıştırılıp) bir liste halinde açıklama istenilmeyen girdilerin belirlenmesi ve girdi cinsi ile miktarının yer aldığı anılan formatlar gönderilerek teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen tüm isteklilere aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi” yönünde düzeltici işlem tesisi kararı verilmiştir.

11.01.2017 tarihli ve 2017/UY.I-207 sayılı Kurul kararında “sınır değerin altında geçerli teklif sahibi isteklilere aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak yenilenmesi” yönündeki düzeltici işlem belirlenmesi kararı sonrasında sınır değerin altında teklif geçerlik süresini uzatan Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye yeniden düzenlenen 8 iş kalemine ait analizler gönderilerek 20.02.2016 tarihinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmıştır.

Anılan istekli tarafından 27.02.2017 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 8 iş kalemine ait analizler, 10 adet analiz girdisine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanmış rayiç listesi, 7 adet nakliye analiz girdisi için Karayolları Genel Müdürlüğünün taşıma formülleri ile yapılan hesaplamalar ve 3 adet üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi sunulmuştur.

Yaklaşık maliyet hesabına esas analiz formatları ayrıntılı olarak düzenlenmediğinden temel analiz girdi birim fiyatlarını gösteren ve 20.02.2016 tarihli aşırı düşük teklif sorgulamasında kullanılan analiz formatları idare tarafından 04.04.2016 tarihli yazı ekinde gönderilmiştir.

Yaklaşık maliyet eki belgeler ile idarenin 04.04.2016 tarihli yazı ekinde gönderdiği belgeler üzerinde yapılan incelemede, “OMOLTİ,1” iş kaleminde ‘Taş Nakli’ analiz girdisi için anılan istekli tarafından 25,5 km mesafe ve 07.006/K formülü kullanılarak idarenin yaklaşık maliyetine esas 9,27 TL birim fiyatının üzerinde 11,28 TL fiyat öngörülmüştür.

“BTBA/19” iş kaleminde ‘BSK malzemesinin plentten serim yerine nakli’ analiz girdisi için anılan istekli tarafından 25,5 km mesafe ve 07.006/K formülü kullanılarak idarenin yaklaşık maliyetine esas 6,18 TL birim fiyatının üzerinde 6,26 TL fiyat öngörülmüştür.

“PTEM,1” iş kaleminde ‘Pmt Nakli (Plentten iş başına)’ analiz girdisi için anılan istekli tarafından 25,5 km mesafe ve 07.006/K formülü kullanılarak idarenin yaklaşık maliyetine esas 6,25 TL birim fiyatının üzerinde 6,26 TL fiyat öngörülmüştür.

“PALTTEM,1” iş kaleminde ‘Pmat Nakli (plentten iş başına)’ analiz girdisi için anılan istekli tarafından 25,5 km mesafe ve 07.006/K formülü kullanılarak idarenin yaklaşık maliyetine esas 5,79 TL birim fiyatı üzerinde 6,26 TL fiyat öngörülmüştür.

“2202/K-T” iş kaleminde ‘Ariyet ocağından getirilecek malzemenin nakli’ analiz girdisi için anılan istekli tarafından 20 km mesafe ve 07.005/K-2 formülü kullanılarak idarenin yaklaşık maliyetine esas 10,04 TL birim fiyatına eşit 10,04 TL fiyat öngörülmüştür.

Ayrıca “Tİ-KAZI” iş kaleminin ‘Depo Nakli’ analiz girdisinde anılan istekli tarafından 10 km mesafe ve 07.005/K-1 formülü kullanılarak idarenin yaklaşık maliyetine esas 4,64 TL birim fiyatı üzerinde 6,89 TL fiyat öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Hal böyle iken, anılan istekli tarafından söz konusu nakliye analiz girdileri için açıklamaların formül kullanılarak yapıldığı ve öngörülen birim fiyatların yaklaşık maliyette idarece öngörülen birim fiyatlara eşit ve üzerinde olduğundan nakliye mesafelerinin yaklaşık maliyet ile uyumlu olduğu dikkate alındığında anılan istekli tarafından ayrıca kullanılan mesafelerin belgelendirmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından “2202/K-T” iş kaleminin 03.141 (Paletli Delgi Makinesi) analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2016 yılı rayici 742.000,00 TL birim fiyatı ile açıklama yapıldığı ayrıca beton için üçünü kişilerden fiyat teklifi alınmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanması istenilen iş kalemlerindeki amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (anfo), mazot ve 2. sınıf çam kerestesi için işyeri teslim dahil anılan istekli tarafından üzerinde meslek mensubunun imzası, kaşesi ve özel beyanı bulunan üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu görülmüş olup, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanabileceği bilgi ve belgelerin mevzuatta açık olduğu, başvuru sahibi tarafından Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesi uyarınca alınan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olduğu, istekli tarafından açıklama istenilen nakliye analiz girdilerinin ayrıca açıklandığı, mevzuatta göre analize uygun fiyat tekliflerinin nakliye dahil olarak alınması ve alınan fiyat teklifleri ile işin yapılamayacağı hususlarının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasına gerekçe olamayacağı anlaşılmıştır.

Öte yandan, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı ve düzenlenen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu ve bu hususun Tebliğ’in 45.1.13.10’uncu maddesinde de açıklandığı, idare tarafından fiyat teklifine dayanak tutanakların istenilmediği bir arada değerlendirildiğinde, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının başvuru sahibinin iddiaları karşısında mevzuata uygun olduğundan başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi