KİK Kararı: 2017/UY.I-1104

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/019
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 19.04.2017
Karar No : 2017/UY.I-1104

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Atlas Grup Yapı İş Mak. Sos. Hiz. Nak. Hayv. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Cahit Sıtkı Tarancı Sk. Yoğurtçuoğlu Apt. No: 1/7 Yenişehir/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

MSB İstanbul İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı,

Selimiye - Üsküdar/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/56456 İhale Kayıt Numaralı “Piyade Okul Komutanlığı Lojmanların Dış Cephe Mantolama, Çatı Yenilenmesi, Yıldırımdan Korunma Tesisatı Yapımı, Kapı ve Pencerelerin Değişimi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

MSB İstanbul İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından 06.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Piyade Okul Komutanlığı Lojmanların Dış Cephe Mantolama, Çatı Yenilenmesi, Yıldırımdan Korunma Tesisatı Yapımı, Kapı ve Pencerelerin Değişimi İşi” ihalesine ilişkin olarak Atlas Grup Yapı İş Mak. Sos. Hiz. Nak. Hayv. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.03.2017 tarih ve 17630 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/756 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, isteklilerden Artıdeğer İnş. Oto. San. ve Dış Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu teklif mektubunda para biriminin belirtilmediği, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İstekli Artıdeğer İnş. Oto. San. ve Dış Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu teklif mektubunun; teklif tutarına ilişkin herhangi bir para birimi içermediği, bu itibarla ihale dokümanı kapsamında da yer verilen Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki “Standart Form-KİK015.2/Y: Anahtar Teslimi Götürü Bedel Teklif Mektubu”ndaki “teklif edilen toplam bedel, para birimi belirtilerek … yazılacaktır.” ibaresine aykırı şekilde tanzim edilmiş olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı ve “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddelerinde teklif zarfları açıldıktan sonra teklif mektuplarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edileceği ve ilgili aşamada teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı belirtilmiştir. Dolayısıyla teklif mektubunun usulüne uygun olup olmadığının ne şekilde tespit edileceği önem arz etmektedir.

Bu hususta adı geçen Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde ise “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Alıntılanan mevzuat kapsamında genel bir değerlendirme yapılacak olursa, teklif mektupları için getirilen şartların sağlanması gerekmekle birlikte, teklif mektubundaki esaslı olmayan bir eksiklik nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması da 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine uygun düşmeyecektir. Burada vurgulanmak istenen, eksikliği teklifin esasını değiştirecek nitelikte görülen bu şartların eksik olup olmadığının tespitinde söz konusu şartların da “esasının” dikkate alınması gerekliliğidir.

Bu bağlamda teklif mektupları için getirilen şartların da esasen bir irade bozukluğunun bulunmadığını ve teklifin gerçek irade ile uygun olduğunu gösteren unsurlar olarak ele alınması gerektiği, teklif mektubuna ilişkin şekil şartları üzerinden ortaya çıkabilecek irade bozukluğunun ise “açıklamada yanılma” şeklinde olduğu ifade edilebilir. Açıklamada yanılmanın esaslı olduğu hallerde sözleşme yanılan tarafı bağlamamaktadır.

Dolayısıyla başvuruya konu edilen teklif tutarının hangi para biriminde olduğunun belirtilmemesi durumunun da; ilgilinin gerçek iradesine ilişkin bir tereddüt ortaya çıkarıp çıkarmadığı ve sözleşme imzalanacağı aşamada ilgili istekli tarafından “açıklamada esaslı yanılma” iddiasıyla sözleşme imzalamaktan imtina edilip edilemeyeceği soruları üzerinden değerlendirilmesi mümkündür.

Bu değerlendirmede, İdari Şartname’nin “Teklif ve ödemelerde geçerli para birimi” başlıklı 21’inci maddesindeki “21.1. İstekliler teklifini gösteren fiyatlar ve bunların toplam tutarlarını Türk Lirası olarak verecektir. Sözleşme konusu işin ödemelerinde Türk Lirası kullanılacaktır.” düzenlemesinin, bununla birlikte isteklilerce teklif edilen bedelin en az %3’ü tutarında sunulması gereken geçici teminat kriterini yerine getirmek amacıyla Artıdeğer İnş. Oto. San. ve Dış Tic. A.Ş.nin sunduğu geçici teminat mektubunda para birimi olarak Türk Lirası ibaresinin bulunduğu, geçici teminat tutarı olan 60.000,00 TL’nin ise (para birimi belirtilmeksizin) teklif edilen bedelin %3’ü olan 51.300,00 tutarıyla örtüştüğü hususlarının dikkate alınması yerinde olacaktır.

Sonuç olarak; ihale dokümanında yalnızca Türk Lirası olarak teklif verileceği belirtilmiş olan başvuruya konu ihaleye sunmuş olduğu teklif mektubunda ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin okunduğunu, anlaşıldığını ve kabul edildiğini beyan etmiş olan, geçici teminat mektubunu Türk Lirası cinsinden sunan ve Türk Lirası cinsindeki geçici teminat tutarı para birimi belirtilmemiş olan teklif bedeli ile örtüşen Artıdeğer İnş. Oto. San. ve Dış Tic. A.Ş.nin gerçek iradesinin açıkça tespit edilebildiği; adı geçen isteklinin teklif ettiği tutarın para biriminin Türk Lirası olduğu konusunda tereddüt ya da çelişki oluşturacak bir durumun söz konusu olmadığı; muhtemel bir sözleşme aşamasında gündeme gelmesi halinde ise, bu durumun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Yanılmada dürüstlük kuralları” başlıklı maddesindeki “Yanılan, yanıldığını dürüstlük kurallarına aykırı olarak ileri süremez.” hükmü uyarınca bir sonuç doğurmayacağı neticesine ulaşıldığından şikâyetçinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi