KİK Kararı: 2017/UY.I-1018

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/017
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 05.04.2017
Karar No : 2017/UY.I-1018

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Unitek İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.,

Bağdat Cad. Bölükbaşı Apt. No: 138/12 Feneryolu Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü G.M.K Bulvarı 33220 Toroslar/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/242161 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü Otoyol Ağı Üzerinde Fiber Optik Haberleşme, Kamera İzleme, Meteoroloji İstasyonları Sistemleri Kurulması Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 05.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü Otoyol Ağı Üzerinde Fiber Optik Haberleşme, Kamera İzleme, Meteoroloji İstasyonları Sistemleri Kurulması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Unitek İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 17.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.10.2016 tarih ve 59771 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 23.11.2016 tarihli ve 2016/UY.I-2825 sayılı Kurul kararına karşı açılan davaya ilişkin olarak, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 27.01.2017 tarihli kararı üzerine Kurulun 08.03.2017 tarihli ve 2017/MK-64 sayılı kararıyla başvuru sahibinin birinci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir. Anılan Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2463-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin “Genel Özellikler” başlıklı 4.1’inci maddesinde “…Teklif dosyasında cihaza ait teknik bilgileri içeren broşürler üzerinde işaretli bir şekilde teknik şartnamenin tüm maddeleri cevaplanarak İdareye sunulacaktır...” düzenlemesinin,

Anılan Şartname’nin “Kontrol Ünitesi” başlıklı 5.1’inci maddesinde “…Kontrol ünitesinin Türkiye’de yetkili satıcısı olmalıdır. İstekliler ilgili belgeyi teklifleriyle verecektir…” düzenlemesinin,

Aynı Şartname’nin “Küpler” başlıklı 5.2’nci maddesinde “…Ekranlar CE ve ROHS uyumlu olmalıdır. İstekliler ilgili sertifikaların birer kopyasını tekliflerinde verecektir….” düzenlemesinin yer aldığı, bahsi geçen belgelerin isteklilerce teklif dosyası kapsamında sunulması ve bu belgelerin yeterlilik kriteri olarak değerlendirilmesi gerektiği, buna ilişkin olarak mahkeme kararlarının bulunduğu, bu nedenlerden dolayı ihale dosyası kapsamında Teknik Şartname’de belirtilen teknik dokümanları teklif dosyası ile birlikte sunmayan Savronik Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde kalan Savronik Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş.nin ihale dosyası kapsamında sunmuş olduğu imza sirkülerinde şirketi temsile yetkili olarak belirtilen kişilerin son genel kurul kararları çerçevesinde şirketi temsil konusunda yetkisiz kalmaları dolayısı ile imza sirkülerinde belirtilen yetki temsil süresi ihale tarihi itibariyle geçersiz kaldığı, temsil süresinin dolmasından/geçersiz kalmasından dolayı teklif dosyasının İdari Şartname’nin 23’üncü maddesinde belirtildiği şekilde firmayı temsile yetkili kişilerce imzalanmadığı, temsil yetkisi bulunmayan kişilerce imzalanmış ihale dosyasının değerlendirme dışı bırakılması ve söz konusu ihalenin kendi uhdelerinde kalması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 27.10.2016 tarih ve 59771 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile yapılan başvuru üzerine, Kamu İhale Kurulunun 23.11.2016 tarihli ve 2016/UY.I-2825 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Unitek İnşaat Sanayi ve Ticarete A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 27.01.2017 tarihli ve E:2016/5189 sayılı kararı ile başvuru sahibinin birinci iddiası yönünden yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Kamu İhale Kurulunun 08.03.2017 tarih ve 2017/M.K-64 sayılı kararı ile başvuru sahibinin birinci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiş olup işbu inceleme söz konusu karar üzerine yapılmıştır.

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Genel Özellikler” başlıklı 4.1’inci maddesinde “…Teklif dosyasında cihaza ait teknik bilgileri içeren broşürler üzerinde işaretli bir şekilde teknik şartnamenin tüm maddeleri cevaplanarak İdareye sunulacaktır...” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Kontrol Ünitesi” başlıklı 5.1’inci maddesinde “…Kontrol ünitesinin Türkiye’de yetkili satıcısı olmalıdır. İstekliler ilgili belgeyi teklifleriyle verecektir…” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Küpler” başlıklı 5.2’nci maddesinde “…Ekranlar CE ve ROHS uyumlu olmalıdır. İstekliler ilgili sertifikaların birer kopyasını tekliflerinde verecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, Teknik Şartname’nin anılan maddelerinde bahsi geçen belgelerin isteklilerce teklif dosyası kapsamında sunulması ve bu belgelerin yeterlilik kriteri olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenlerden dolayı ihale dosyası kapsamında Teknik Şartname’de belirtilen teknik dokümanları teklif dosyası ile birlikte sunmayan ihale üzerinde bırakılan istekli olan Savronik Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda ihale üzerine bırakılan Savronik Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesi kapsamında istenilen belgelere karşılık olarak Esprit HD serisi IP konumlandırma sistemi, NET5500 Serisi video kodlayıcılar, SureVision 2.0 ile Sarix IME serisi mini dome kameralar, Spectra Enhanced serisi IP dome sistemi, KBD5000 klavye, Spectra HD serisi IP dome sistemi, Sarix SureVision özellikli IXE serisi kutu kameraları, Endura gelişmiş sistem yönetimi yazılımı, NSM5200 serisi ağ depolama yöneticisi, SM5200 sistem yöneticisi, VideoXpert cihazlarına ait teknik bilgileri içeren broşürlerin teklifleri ile birlikte idareye sunulduğu, söz konusu belgeler üzerinde Teknik Şartname maddelerine karşılık gelen teknik özelliklerin işaretlendiği, buna göre ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesi ile istenilen belgeleri usulüne uygun olarak sunduğu anlaşılmaktadır.

İhale üzerine bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 5.1’inci maddesi kapsamında istenilen belgelere karşılık olarak 22.10.2015 tarihli Barca NV firmasının Deltoid Elektronik Sis. Tek. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.ye DLP ekran, LCD ekran, kontrol cihazları, kablosuz sunum sistemleri, Led upgrade (yükseltme) ve yedek parça ürünleri hususunda 1 yıl geçerlik süresi bulunan Türkiye tek temsilciliğine ilişkin distribütörlük belgesini teklif ile birlikte idareye sunulduğu, sunulan söz konusu belgenin de bu haliyle Teknik Şartname’nin 5.1’inci maddesi ile istenilen şartları taşıdığı anlaşılmıştır.

İhale üzerine bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 5.2’nci maddesi kapsamında istenilen belgelere karşılık olarak; 29.10.2014 tarihli LCD monitör için düzenlenen CE Manufacturers EC Declaration Of Conformity belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede EN 50581 (2012) RoHS uyum beyanın bulunduğu, ayrıca 11.07.2013 tarihli Projector Engine MVL 721 ürünü için düzenlenen CE Manufacturers EC Declaration Of Conformity belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede EN 50581 (2012) RoHS uyum beyanın bulunduğu, sunulan söz konusu belgelerin de bu haliyle Teknik Şartname’nin 5.2’nci maddesi ile istenilen şartları taşıdığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; başvuru sahibi tarafından iddia edilen Teknik Şartname’nin 4.1, 5.1 ve 5.2’nci maddeleri ile istenilen belgelere karşılık ihale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerin usulüne uygun olarak sunulduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

05.08.2016 tarihinde yapılan ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeye göre Zeka Müh. Enerji Telekomünikasyon İnşaat San. ve Tic. A. Ş.nin teklifinin iş deneyim belgesinin asıl belge olarak sunulmadığı, Umut Aydın-Ortana Elektronik Yazılım Taahhüt San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığının teklifinin de iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının ihale dokümanı ile istenilen tutarı karşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, 4 isteklinin teklifinin geçerli kabul edilerek geçerli teklif bedelleri ile idarece hesaplanan yaklaşık maliyet esas alınarak sınır değerin 12.978.218,90 TL olarak belirlendiği, söz konusu sınır değerin altında teklif sunan Proyap İnşaat A. Ş. ile Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.ne aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, Proyap İnşaat A. Ş. tarafından süresinde idareye açıklama sunulmadığı, Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamaların da ihale komisyonu tarafından uygun bulunmadığından anılan isteklilerin tekliflerinin de değerlendirme dışı bırakıldığı, buna göre 2 isteklinin teklifinin geçerli bulunduğu, söz konusu isteklilerden en düşük teklifi sunan Savronik Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi Unitek İnşaat San. ve Tic. A. Ş.nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususların eşit muamele ilkesi yönünden yapılan incelemesinde; ihaleye teklif sunan 6 istekliden Proyap İnşaat A. Ş., Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Zeka Müh. Enerji Telekomünikasyon İnşaat San. ve Tic. A. Ş.nin Teknik Şartname’nin 4.1, 5.1 ve 5.2’nci maddeleri ile istenilen söz konusu belgelere karşılık olarak teklifleri kapsamında idareye herhangi bir belge sunmadıkları anlaşıldığından anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Her ne kadar Zeka Müh. Enerji Telekomünikasyon İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ihale komisyonu tarafından iş deneyim belgesinin asıl belge olarak sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmışsa da anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak Teknik Şartname’nin 4.1, 5.1 ve 5.2’nci maddeleri ile istenilen belgeleri sunmadığı gerekçesinin de ilave edilmesi gerekmektedir.

İhaleye teklif sunan isteklilerden Umut Aydın-Ortana Elektronik Yazılım Taahhüt San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı ile başvuru sahibi Unitek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin Teknik Şartname’nin 4.1, 5.1 ve 5.2’nci maddeleri ile istenilen belgeleri usulüne uygun olarak sunduğu anlaşılmıştır. Ancak Umut Aydın-Ortana Elektronik Yazılım Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının ihale dokümanı ile istenilen tutarı karşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığından sonuç olarak ihaleye teklif sunan 6 istekliden 2 isteklinin teklifinin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Kanun’un yukarıya aktarılan hükmü gereğince öncelikle ihale komisyonu tarafından ihaleye teklif sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmesi yapılarak geçerli teklif sahiplerinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu işlemlerden sonra Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde yer alan “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü gereğince aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerekmektedir.

Yapım işleri ihaleleri ile ilgili olarak aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin kurallar Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde düzenlenmiştir. İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde yer alan “45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.

…

45.1.1.1. Sınır değer eşitliğinde yer alan (N), “sınır değer katsayısı”nı temsil etmekte olup bu katsayı, 11/06/2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği”nde yer alan “B-Üstyapı (Bina) İşleri”, “C-Sıhhi Tesisat ve Mekanik Tesisat İşleri”, “D-Elektrik İşleri”, “E-Elektronik ve İletişim İşleri” grubundaki yapım işleri ile bu işlerle ilgili tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işlerinde (1,00), diğer yapım işlerinde (1,20)’dir. İhale konusu yapım işinin kapsamında farklı katsayılara tabi iş kısımlarının bulunması durumunda; sınır değer katsayısı, söz konusu kısımlardan toplam yaklaşık maliyeti içindeki ağırlık oranı en fazla olana göre belirlenir.

45.1.1.2. Gerekli görülmesi durumunda, (45.1.1.1.) maddesi uyarınca belirlenen sınır değer katsayıları yerine, işin niteliğine göre;

a) Mevzuatı uyarınca kendisine yapım işi yaptırma yetkisi verilen bakanlıklar tarafından, bakanlık merkez ve taşra teşkilatı ile bağlı, ilgili veya ilişkili olan idareleri için,

b) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, (a) bendinde sayılan idareler dışındaki idareler için,

(1,00)’den küçük, (1,20)’den büyük olmamak üzere (N) sınır değer katsayıları belirlenebilir. Ayrıca Bakanlıklar tarafından ön proje üzerinden ihalesi yapılacak olan üst yapı işleri için (0,90)’dan küçük, (1,10)’dan büyük olmamak kaydıyla farklı katsayılar belirlenmesi de mümkündür. Belirlenen katsayılar, Resmî Gazete’de ilan edilir.

45.1.1.3. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı, ihale ilanı veya davet mektubu ile idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı bölümünde belirtilir.

45.1.1.4. Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerinde ve % 40’ının altındaki teklifler dışında tek geçerli teklif bulunması durumunda; “Tort2” değeri tek geçerli teklife eşittir. Yaklaşık maliyetin % 40 - % 120 aralığında geçerli teklif bulunmaması durumunda; sınır değer yaklaşık maliyetin % 40’ıdır. (45.1.1.) maddesine göre yapılan hesaplama sonucunda sınır değerin yaklaşık maliyetin % 40’ının altında çıkması durumunda sınır değer yaklaşık maliyetin % 40’ı olarak belirlenir.

Sınır değer hesaplanmasında idarelerin faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan “Yapım işlerinde sınır değer hesaplama aracı” programına Kurumun (www.kik.gov.tr) internet sayfasından erişilebilir.” şeklindeki açıklamaya göre geçerli teklif sahiplerinin teklif bedelleri ile idarece hesaplanan yaklaşık maliyet esas alınarak ihale komisyonu tarafından sınır değerin hesaplanması, söz konusu sınır değerin altında teklif sunan isteklilere de aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerekmektedir.

Yapılan incelemede; idarece 4 adet teklifin geçerli bulunduğu, geçerli teklif bedelleri ile yaklaşık maliyet esas alınarak sınır değerin 12.978.218,90 TL olarak belirlendiği, sınır değerin altında teklif sunan 2 istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, söz konusu isteklilerden birisinin açıklama sunmadığı, diğerinin de sunulan açıklamalarının usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, buna göre inceleme konusu ihalede 2 adet teklifin geçerli kabul edilerek ekonomik açıdan birinci ve ikinci avantajlı isteklilerin belirlendiği, buna ilişkin alınan ihale komisyonu kararının da ihale yetkilisi tarafından 04.10.2016 tarihinde onaylandığı anlaşılmışsa da tarafımızdan yapılan incelemede 04.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan birinci ve ikinci avantajlı istekli olarak belirlenen sadece 2 adet isteklinin teklifin geçerli olduğu, geçerli teklif bedelleri ile yaklaşık maliyet esas alınarak Kamu İhale Kurumu internet sayfasında yer alan Yapım İşlerinde Sınır Değer Hesaplama Aracı kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda sınır değerin 13.480,865 TL olarak belirlendiği, söz konusu sınır değerin altında teklif sunan istekli bulunmadığı, buna göre aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına da gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Kanun’un yukarıya aktarılan 36 ve 37’nci maddelerinde yer alan hükmüler gereğince yapılan incelemede, şikayet konusu ihalede 2 adet geçerli teklif kaldığı, geçerli teklif sahiplerinin belirlenmesine yönelik olarak düzeltici işlem kararı alınması gerektiği anlaşılmakla birlikte, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi sonucunda tespit edilen geçerli teklif sahiplerinin 04.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararında yer alan teklif sahipleri ile aynı istekliler olduğu anlaşıldığından, ayrıca ihale konusu işin sözleşmesinin de 15.12.2016 tarihinde imzalandığı hususu da göz önünde bulundurulduğunda düzeltici işlem kararı alınmasının esasa etkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Buna göre inceleme konusu ihalenin bulunduğu aşama dikkate alınarak itirazen şikayet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi