KİK Kararı: 2017/UY.I-1014
Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin
Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.
Karar Bilgileri
Kamu İhale Kurumu Kararı
2017/UY.I-1014
5 Nisan 2017
2006/150604 İhale Kayıt Numaralı "İSTANBUL SARIYER BAHÇEKÖY TÜRKAN EFE İ.Ö.O. İNŞAATI İŞİ" İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/017
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 05.04.2017
Karar No : 2017/UY.I-1014
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Çağlayan İnş. Oto. Tek. Gıda Tic. A.Ş.
VEKİLİ:
Av. Atilla İNAN,
Sağlık Sok. No: 17/6 Sıhhiye Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü,
Barbaros Bulvarı No: 111 Balmumcu Beşiktaş/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/150604 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Sarıyer Bahçeköy Türkan Efe İ.Ö.O. İnşaatı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Sarıyer Bahçeköy Türkan Efe İ.Ö.O. İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Çağlayan İnş. Oto. Tek. Gıda Tic. A.Ş.nin başvurusu üzerine 02.09.2008 tarihli ve 2008/UY.I-3665 sayılı Kurul kararına karşı Çağlayan İnş. Oto. Tek. Gıda Tic. A.Ş. tarafından dava açıldığı anlaşılmış, Ankara 8. İdare Mahkemesi tarafından verilen 12.02.2010 tarihli ve E:2009/935, K:2010/145 sayılı “davanın reddine” kararı verilmiş, anılan şirket tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay 13. Dairesi tarafından alınan 04.11.2016 tarihli ve E:2010/2531, K:2016/3612 sayılı karar uyarınca Kurulun 01.03.2017 tarih ve 2017/MK-61 sayılı kararı ile esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2008/10181-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, firma yetkililerince ihaleden önce SSK idaresinden sözlü olarak ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş borcu bulunmadığını öğrenilerek 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin son fıkrasının (c) bendi kapsamında SSK prim borcu olmadığına ilişkin taahhütname imzalayarak ihaleye teklif verdiği, ayrıca SSK Bakırköy Sigorta Müdürlüğünden SSK Prim Borcu Olmadığına dair 23.01.2007 tarihli belge aldığı, ancak müvekkilinin teklifinin SSK prim borcu bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatın irat kaydedildiği ve ihalenin bir başka istekli üzerine bırakıldığı, geçici teminatlarının irat kaydedilmesi işleminin yanlış olduğu ve ihalenin kendi lehlerine sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle idare nezdinde hak arama yoluna başvurduğu,
İdarece, ihale tarihinde yürürlükte olan mevzuat uyarınca, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde olunmadığına dair belge sunulmadığı gerekçesiyle idareye yapılan başvurunun idarenin 12.03.2007 tarihli yazısıyla reddedildiği, konuyla ilgili olarak idari yargı yoluna başvurulduğu, ancak İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 26.05.2008 tarih ve E:2007/735, K:2008/954 sayılı kararıyla dosyanın Kamu İhale Kuruluna tevdiine karar verildiği,
Şikâyete konu ihalede geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi işleminin hukuka aykırı olduğu, ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş SSK prim borcu olmadığına dair yazının idarenin işleminin yanlış olduğunu ortaya koyduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhale tarihinde yürürlükte olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan...” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde“…İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir...” hükmü,
İhale tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 70’inci maddesinin son fıkrasında “Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi gereğince altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilir.” hükmü yer almaktadır.
İdarece Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan SGK Sigorta İşleri Genel Müdürlüğünün 26.01.2007 tarih ve 11117 sayılı yazısında “…Müdürlüğümüzde 4 4003 01 01 1143066 034 28 — 80 sayılı dosyada işlem gören Yenibosna-B.Evler/İstanbul adresinde kurulu müteahhit Çağlayan İnşaat Tekstil Oto. San. Tic. A.Ş.’ye ait 23.01.2007 tarih 027965 sayılı işveren dilekçesine göre borcu yoktur talebine istinaden Türkiye geneli yapılan araştırmalarımıza göre ‘İnşaat’ olarak sorgulan ilgili işyerinin ilgide kayıtlı yazımıza göre 16.11.2006 tarihine göre borcu yoktur yazısı verilmiştir.
İşverenin ünitemize şifahen müracaatında daha önce 05.01.2007 tarihinde 2 8320 011081839 034 sayılı dosyadan verilen borcu yoktur yazısında İstanbul Sigorta Müdürlüğü’nde 4 4003 09 09 1061890 034 26 93 sicil no ile kayıtlı Çağlayan İnş. Oto. Teks. ve Gıda San. Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinin 16.11.2006 tarihi itibariyle 2005/10.ay dönemine ait 9.644,17. YTL. borcu olup, 05.01.2007 tarihinde 9.900,57.YTL. olarak ödendiği anlaşılmıştır.
Ancak İstanbul Sigorta Müdürlüğü ile yapılan telefon görüşmesinde Mezkür işyerinin 16.01.2007 tarihinde kanun kapsamından çıkartılarak iz dosyasının açıldığı (Bilgisayara iz olarak işlendiğinden) bu nedenle de 23.01.2007 tarihinde yapılan internet sorgusunda tespit edilmediği saptanmıştır.
Bu nedenle söz konusu işyeriyle ilgili 23.01.2007 tarih 009037 sayılı yazılı borcu yoktur ibareli yazımızın işleme alınmaması…” ifadelerine yer verilmiştir.
SGK Sigorta İşleri Genel Müdürlüğünün yukarıda yer alan yazısı çerçevesinde, Çağlayan İnş. Oto. Teks. ve Gıda San. Tic. A.Ş.-Çakmak İnş.- Aziz Çakmak Ortak Girişiminin pilot ortağı olan Çağlayan İnş. Oto. Teks. ve Gıda San. Tic. A.Ş.nin ihale tarihi olan 16.11.2006 tarihi itibariyle 2005/10 ay dönemine ait 9.644,17 TL kesinleşmiş SSK prim borcu olduğu anlaşılmıştır.
İhale tarihinde yürürlükte olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10 ve 44’üncü maddeleri ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 70’inci maddesi uyarınca, kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, mücbir sebep halleri hâriç ihale üzerinde bırakılan isteklinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d) (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşmeyi imzalamaması halinde geçici teminatının gelir kaydedileceği hüküm altına alınmıştır.
Şikâyete konu ihalede, ihale üzerinde kalan istekli Çağlayan İnş. Oto. Teks. ve Gıda San. Tic. A.Ş.-Çakmak İnş.- Aziz Çakmak Ortak Girişiminin pilot ortağı olan Çağlayan İnş. Oto. Teks. ve Gıda San. Tic. A.Ş.nin ihale tarihi itibariyle sosyal güvenlik prim borcunun olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle idare tarafından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesinde mevzuata bir aykırılık olmadığı sonucuna ulaşıldığından, idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
10 Milyon+ Karar Arasında Arayın
Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.