SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2017/UM.IV-673

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar No

2017/UM.IV-673

Karar Tarihi

1 Mart 2017

İhale

2016/162867 İhale Kayıt Numaralı "Akaryakıt Ürü ... t Kurşunsuz Benzin 95 Oktan] Alımı İşi" İhalesi


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/011
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 01.03.2017
Karar No : 2017/UM.IV-673

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ar-Pet Ardeşen Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Havva Samidin Kyzy TOPÇUOĞLU,

Atatürk Cad. Merkez İş Hanı No: 46 Ardeşen/RİZE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Rize İl Özel İdaresi,

Engindere Mah. Türkmenbaşı Cad. No: 11 53020 RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/162867 İhale Kayıt Numaralı “Akaryakıt Ürünleri [1.250.000 Lt Motorin, 12.000 Lt Motorin (Diğer) ve 30.000 Lt Kurşunsuz Benzin 95 Oktan] Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Rize İl Özel İdaresi tarafından 07.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Akaryakıt Ürünleri [1.250.000 Lt Motorin, 12.000 Lt Motorin (Diğer) ve 30.000 Lt Kurşunsuz Benzin 95 Oktan] Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.02.2017 tarih ve 11956 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/533 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin kendi teklifleri üzerinde bırakıldığı, sözleşmeye davet edildikleri ancak icabet etmemeleri neticesinde geçici teminatlarının gelir kaydedildiği, söz konusu işlemin de ihale kararının da hukuken geçerli olmadığı, zira şirketi temsile yetkili şahsın temsil yetkisi süresinin ihale tarihi itibarı ile dolmuş olduğu, kararın iptalinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan incelemede Rize İdare Mahkemesinin 30.09.2016 tarihli ve 2016/674 E. ve 2016/522 K. sayılı kararı ile bu karar ekinde yer alan bilgi ve belgelerden, geçici teminatın irad kaydedilmesi işlemine karşı yapılan başvuruda şikâyetçinin, idareye başvuru aşamasından sonra 10 gün içinde itirazen şikâyet yoluna başvurmak yerine İdare Mahkemesinde iptal davası açtığı, mahkemenin “merciine tevdi” kararı ile merci tecavüzü nedeniyle dava dilekçesinin Kuruma tevdii üzerine 27.02.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı ve böylelikle itirazen şikâyet başvurusunun yasal süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’ inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı ve şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı hususu da tespit edilen diğer şekle yönelik aykırılıklardır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim