KİK Kararı: 2017/UM.IV-2920 (1 Kasım 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/055
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 01.11.2017
Karar No : 2017/UM.IV-2920
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Deltamed Tıbbi Cihazlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/416282 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı 31 Kalem Beyin Cerrahi Sarf Malzeme” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 25.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı 31 Kalem Beyin Cerrahi Sarf Malzeme” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.10.2017 tarih ve 59066 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2705 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhalenin 13 ve 14'üncü kalemlerinin, yaklaşık maliyetin üzerinde teklif vermesine rağmen, aynı ürünlere kendilerinin teklif vermeme nedeni SUT fiyatlarının değerlendirmeye alınmaksızın, satın alınacak sarfların sıfır olup olmayacağı ve sözleşme sonunda firmaya iade edilip edilmeyeceği net olarak belirlenmeden B. Braun Medikal Dış. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan firmanın 13 ve 14'üncü kalemlere teklif etmiş oldukları TİTUBB numaralarının sistemde sorgulanarak GDMN tanımlarının reusable olup olmadığı, reusable ise SUT eşleştirmesinin doğruluğu, eğer değil ise karara etki eden beyanlarının sorgulanmasını değerlendirmemize sundukları,

3. Sözleşme süresi bitiminde reusable olması gerekçesi ile satın alınıp buna uygun olarak kullanıldığı takdirde oluşabilecek yüklü miktarda malzeme stoğunun kullanılması için gerekli olan 14 adet tur cihazı ihtiyacının karşılanması hususunda Teknik Şartname'nin 5'inci maddesinden kaynaklanan belirsizliğin ileride kamu zararına neden olabileceği,

4. Teknik Şartname'nin 4'üncü maddesinde teknik servis hizmetinin kapsamının tam olarak belirlenmemesinin ileride kamu zararına neden olabileceği, anılan gerekçelerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “istekli”, “mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi”, “istekli olabilecek” “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim”, “teklif” ise “Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir...” düzenlemesi,

Kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısmın, isteklilerin yeterliklerinin ve tekliflerinin değerlendirilmesi bakımından ayrı bir ihale niteliğinde olduğu, tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilmek için “istekli” sıfatına sahip olunması gerektiği, “istekli” sıfatına sahip olabilmek için ise ihaleye teklif verilmesi gerektiği dikkate alındığında, başvuruya konu ihalenin 13 ve 14’üncü kısmına teklif vermediği tespit edilen başvuru sahibinin söz konusu kısım için “istekli” sıfatına sahip olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin başvuruya konu ihalenin 13 ve 14’üncü kısmı için verilen tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olduğu anlaşılan birinci ve ikinci iddiasının, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılan üçüncü ve dördüncü iddiaları açısından istekli olabilecek sıfatıyla başvuru ehliyetini haiz olduğu görülmekte ise de söz konusu iddiaların ihale dokümanına ilişkin olması nedeniyle, şikâyetçinin şikâyet konusu işlemi fark etmesi ve ya öğrenmesi gereken tarih olan dokümanın satın alındığı 11.09.2017 tarihini izleyen 10 (on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.